Liderazgo transformacional incrustado: un estudio del liderazgo político de Yasuhiro Nakasone

Informe del Panel de Estudios Japoneses de EAI No. 7

Autor

Choi Hee-sik, Profesor Asistente, Facultad de Estudios Internacionales, Universidad Nacional de Seúl. Se licenció en Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Keio, Japón. Sus escritos recientes incluyen "La normalización de las relaciones entre Corea y Japón como historia II: Capítulo sobre la descolonización" (coautor), "Reexaminación de las relaciones entre Corea y Japón durante la era de Park Chung-hee" (coautor), "Un estudio sobre el proceso de formación del concepto de regionalismo abierto en Japón", "Problemas y soluciones del bicameralismo en el punto muerto de la Dieta de división de Japón", "La estrategia diplomática de Japón hacia Asia: del enfoque endógeno al exógeno", y "La estructura de las relaciones entre Corea y Japón de la posguerra y las relaciones entre Corea y Japón bajo el gobierno del Partido Democrático".

I. Introducción

El sistema parlamentario, del que se esperaba un liderazgo fuerte como "efecto institucional" al igual que el modelo de Westminster en el Reino Unido, ha mostrado un fenómeno opuesto en Japón. Esto se debió a que el Partido Liberal Democrático (PLD) se descentralizó debido a la política de facciones, la función de la residencia del Primer Ministro no se consolidó, y la política burocrática, los legisladores de carrera y el proceso de revisión previa de proyectos de ley por parte del PLD limitaron el liderazgo del Primer Ministro. Por supuesto, se ejerció un fuerte liderazgo en cuestiones diplomáticas politizadas como la revisión del Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos bajo el gabinete Kishi, la devolución de Okinawa bajo el gabinete Sato y la normalización de las relaciones diplomáticas entre Japón y China bajo el gabinete Tanaka. Sin embargo, la opinión general es que el liderazgo político de los primeros ministros de la posguerra en Japón se caracterizó por un liderazgo "débil" (Mitsuhiro Ito 2007; Masahiko Tatebayashi 2007; Won Deok Lee 2007).

Por el contrario, Yasuhiro Nakasone ejerció un fuerte liderazgo, hasta el punto de ser llamado un "Primer Ministro presidencial". Fue la primera vez desde el gabinete Yoshida que un gabinete mostró cambios significativos tanto en la política interna como en la diplomacia, como la privatización de empresas estatales, la abolición de la restricción del gasto en defensa al 1% del PNB y la aplicación excepcional de las "Tres Principios sobre la Exportación de Armas" a Estados Unidos. Dado que no hubo cambios fundamentales en los factores institucionales que limitan el liderazgo del Primer Ministro, ¿cómo pudo Nakasone, proveniente de una facción minoritaria, ejercer un fuerte liderazgo? Esta es la cuestión que impulsa este artículo.

La investigación previa enfatiza tres aspectos. En primer lugar, se destacan las cualidades personales de Nakasone. Por ejemplo, su política de comunicación, hábil en el desempeño, y su agudo sentido del poder, cultivado en la arena de la política de facciones a pesar de provenir de una facción minoritaria, se identifican como causas de su fuerte liderazgo. En segundo lugar, se mencionan como causas principales los aspectos conductuales del liderazgo de Nakasone, como la utilización de la política de facciones a través de la política de comités (o política consultiva, política de cerebros), la alianza con facciones influyentes y la incorporación de figuras influyentes dentro del partido, la utilización de legisladores de carrera y la construcción de una "coalición de influencia". En tercer lugar, se enfatiza la coherencia entre los factores estructurales y su ideología política. Se argumenta que su fuerte liderazgo fue posible porque su neoliberalismo y neoconservadurismo se alinearon con las tendencias globales y las tendencias internas de reforma fiscal y administrativa.

Sin embargo, este artículo propone la perspectiva de que su liderazgo fue un "liderazgo transformacional incrustado" (embedded transformational leadership), que mostró un carácter reformista al intentar transformar el sistema existente, pero al estar incrustado en el sistema existente, pudo asegurar la efectividad de las políticas al evitar la confrontación total con el sistema existente y, en cambio, utilizar ciertos aspectos del sistema existente.

Generalmente, el liderazgo político se clasifica como liderazgo de reforma (reform leadership) o liderazgo revolucionario (revolutionary leadership) según sus objetivos políticos. James MacGregor Burns clasificó la relación entre líder y seguidor en el liderazgo político como liderazgo transaccional (transactional leadership) y liderazgo transformacional (transformational leadership). Según él, el liderazgo de reforma y el liderazgo revolucionario corresponden al liderazgo transformacional, ya que buscan lograr objetivos políticos unificando a los seguidores a través del carisma del líder, la estimulación intelectual, etc. (Burns 1979, 169-240). Sin embargo, este artículo se centrará en el análisis de los objetivos y la ideología política en lugar de la relación entre el líder y los seguidores. Por lo tanto, definiremos el liderazgo transformacional como el liderazgo político que busca lograr la transformación del sistema, incluyendo el liderazgo de reforma y el liderazgo revolucionario.

Fundamentalmente, el liderazgo transformacional tiene la propiedad de resonar fuera del sistema, ya que busca reformar el sistema en sí. En consecuencia, a menudo fracasa debido a la confrontación total con el sistema existente y las estructuras de conflicto en múltiples frentes (Jang Dal-joong 2007). Sin embargo, el liderazgo de Nakasone, como se explicará más adelante, tenía una fuerte tendencia a arraigar en el sistema existente que intentaba transformar, y a sembrar las semillas de la transformación a través de él. Un ejemplo representativo de esto es que, si bien negaba el "sistema de posguerra", valoraba y buscaba utilizar los valores del "liberalismo internacional" cultivados por ese sistema de posguerra. Por lo tanto, su liderazgo era transformacional y, al mismo tiempo, contenía la flexibilidad para utilizar el sistema mismo.

Este liderazgo transformacional incrustado difiere del "restauracionismo" (restorationism) que Tetsuo Najita utilizó para describir el liderazgo político japonés. El restauracionismo se acerca más a un idealismo que busca transformar radicalmente el sistema existente basándose en el idealismo cultural o el tradicionalismo como reacción a la "burocracia" (Najita T. 1992, 19-35). Si bien es cierto que la ideología política de Nakasone también contenía fuertes elementos de idealismo y tradicionalismo, como el regreso a la tradición, se diferencia en que no poseía el radicalismo de negar y desmantelar por completo el sistema existente debido a una evaluación dual del sistema existente, y en cambio buscaba utilizar los aspectos positivos del sistema existente.

Al mismo tiempo, el liderazgo transformacional incrustado era de una naturaleza diferente al "idealismo realista" o al "oportunismo". El idealismo realista simplemente ajusta la prioridad y la intensidad de la transformación para realizar contenidos de política idealistas, y por lo tanto inevitablemente enfrenta desafíos tanto de las fuerzas que absolutizan el idealismo como de las fuerzas que se oponen a él. El oportunismo carece de carácter reformista porque implica una respuesta ambivalente a políticas contradictorias en ausencia de una ideología política sólida. Por el contrario, el liderazgo transformacional incrustado tiene la ventaja de maximizar el carácter reformista con una agenda de reforma sistemática, al tiempo que garantiza la flexibilidad para abarcar o debilitar los desafíos de los partidarios y opositores de la reforma, ya que se basa en una evaluación dual del objeto de la transformación.

Este artículo sostiene que este "liderazgo transformacional incrustado" es una característica principal del liderazgo político de Nakasone y que esta característica le permitió ejercer una fuerte efectividad. Por supuesto, no se niega que los factores estructurales y los elementos institucionales internos y externos de la década de 1980 fueron uno de los principales factores que fortalecieron el liderazgo político de Nakasone. Lo que este artículo pretende señalar es que incluso estos factores estructurales pudieron transformarse en una base para un liderazgo fuerte debido al "liderazgo transformacional incrustado". Esto se debe a que el liderazgo es lo que convierte las variables situacionales como la estructura y las instituciones en recursos de poder (Samuels 2003, 6).

II. El Sistema de Posguerra y Nakasone: El Liderazgo de Nakasone desde la Perspectiva de la Ideología Política

El "sistema de posguerra" de Japón se construyó sobre los dos pilares de la Constitución de Paz y el Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos. La Constitución de Paz es un producto del llamado "sistema de Yalta" y fue una institución que garantizó las políticas de desmilitarización y democratización de la política de ocupación inicial. Por otro lado, el Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos, que era "asimétrico" y se basaba en el despliegue de un gran número de tropas estadounidenses en Japón que participaban en la seguridad del Lejano Oriente y la obtención por parte de Estados Unidos de la autoridad de administración de Okinawa, fue un producto del "sistema de la Guerra Fría" y un mecanismo que garantizaba la naturaleza de "país base" de Japón, apoyando la política de Estados Unidos hacia Asia Oriental (Nam Ki-jung 2001; Pyle 2007, 372-381).

En ese sentido, la estructura de confrontación entre conservadores y progresistas, conocida como el "sistema de 1955", puede considerarse que internalizó el sistema de posguerra en la política interna japonesa (Dower 1993, 4-5). De hecho, las fuerzas progresistas crecieron bajo las políticas de desmilitarización y democratización de la administración de ocupación estadounidense, representadas por la Constitución de Paz, y, a la inversa, consideraron la protección de esta Constitución de Paz como su objetivo político más importante. Por el contrario, las fuerzas conservadoras tuvieron éxito en su resurgimiento bajo el "contracurso" representado por el Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos y, a la inversa, consideraron la anticomunismo o el liberalismo como sus valores políticos centrales. En ese sentido, el sistema de 1955 fue la estructura de política interna que sustentó el sistema de posguerra.

Al mismo tiempo, la "línea Yoshida", un reflejo político del sistema de posguerra, se consolidó con la dependencia de la seguridad de Estados Unidos, el desarme ligero y el mercantilismo como elementos clave. La línea Yoshida tuvo un fuerte aspecto de "elección inevitable" para lograr la estabilidad política absorbiendo las aspiraciones políticas del grupo progresista dentro de la estructura de confrontación entre conservadores y progresistas. Es decir, la línea Yoshida fue una elección política para reconciliar las contradicciones de la Constitución de Paz y el Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos (Sonoda Hidehiro 2005, 32-35).

Este sistema de posguerra se convirtió en un punto de ataque para las facciones de derecha del PLD. Para ellos, el sistema de posguerra se veía como una democracia impuesta y una pérdida de identidad. Por lo tanto, sus actividades se centraron en la reforma constitucional y la revisión del Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos, apuntando directamente al colapso del sistema de posguerra. Sin embargo, los esfuerzos de los grupos Hatoyama y Kishi se encontraron con el sólido muro del sistema de posguerra y mostraron una tendencia a converger en la línea Yoshida. Esto se debió a que los dos elementos que componen el sistema de posguerra estaban firmemente internalizados en el sistema de 1955, lo que hacía casi imposible reformarlo (Iohara Shin 2010, 290-291).

Nakasone también buscó desmantelar el sistema de posguerra, abogando por la reforma constitucional y la defensa autónoma. Sin embargo, su orientación política se basó en una evaluación dual de la Constitución de Paz y el Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos, lo que le permitió lograr una alta flexibilidad.

En las décadas de 1940 y 1950, Nakasone abogó por la negación total de la Constitución de Paz y la promulgación de una constitución soberana, pero a partir de la década de 1960, evaluó positivamente los valores fundamentales de la Constitución de Paz, como el pacifismo y la democracia, y declaró claramente su intención de sucederlos. Lo que le preocupaba era que la Constitución, que representaba la voluntad colectiva del pueblo, había sido promulgada por "coerción" de Estados Unidos, lo que resultó en la pérdida de la identidad japonesa. Al mismo tiempo, la posesión de un ejército y el derecho a declarar la guerra, negados por la Constitución, socavaban la identidad de Japón al hacerlo depender de Estados Unidos para su seguridad (He Li-qun 2005, 133-134). Por lo tanto, cuando la oposición pública a la reforma constitucional era alta, la reforma constitucional se desvanecía como un objetivo a largo plazo, y los valores de la Constitución de Paz podían ser maximizados para apaciguar las críticas de las fuerzas progresistas. Por otro lado, cuando se consideraba que el ambiente era propicio, servía como un objetivo político concreto.

La teoría de la defensa autónoma de Nakasone también implicaba en las décadas de 1950 y 1960 una reducción significativa de las tropas estadounidenses en Japón y una alianza equitativa al nivel de la alianza entre Japón y Estados Unidos, sugiriendo incluso la formación de una fuerza independiente. Sin embargo, a través de su experiencia como Ministro de Defensa en la década de 1970, evolucionó hacia una teoría de reparto de responsabilidades en seguridad entre Japón y Estados Unidos, basada en la presencia de tropas estadounidenses en Japón (Nakajima Takuma 2002; Nakajima Takuma 2005). Esto se debió a una evaluación dual del Tratado de Seguridad entre Japón y Estados Unidos. Reconocía que la alianza entre Japón y Estados Unidos era crucial para Japón como una "alianza de valores" que compartía valores fundamentales. Sin embargo, le preocupaba que la dependencia total de la seguridad de Japón de Estados Unidos socavara la soberanía de Japón. Por lo tanto, su teoría de la defensa autónoma podía funcionar como una línea de cooperación activa entre Japón y Estados Unidos que enfatizaba el reparto de responsabilidades, y al mismo tiempo, debido a su inclinación nacionalista, tenía una estructura lógica que podía transformarse en una estrategia de "relativización de la alianza entre Japón y Estados Unidos" o una estrategia de "formación de una fuerza independiente" para Japón... (continuará)