Le leadership transformationnel intégré : une étude du leadership politique de Yasuhiro Nakasone

Rapport du Panel d'études japonaises de l'EAI N° 7

Auteur

Choi Hee-sik, professeur adjoint à la faculté d'études internationales de l'Université Kookmin. Il est diplômé du département de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Keio au Japon. Ses ouvrages récents comprennent "La normalisation des relations nippo-coréennes en tant qu'histoire II : la décolonisation (co-auteur)", "Nouvel examen des relations nippo-coréennes à l'époque de Park Chung-hee (co-auteur)", "Une étude sur le processus de formation du concept de régionalisme ouvert au Japon", "Les problèmes et solutions du bicamérisme dans l'impasse du parlement japonais", "La stratégie diplomatique du Japon contemporain envers l'Asie : de l'approche endogène à l'approche exogène", et "La structure des relations nippo-coréennes d'après-guerre et les relations nippo-coréennes sous le gouvernement du Parti démocrate du Japon".

I. Introduction

Le régime parlementaire, dont on attendait un leadership fort en tant qu'« effet institutionnel », à l'instar du modèle de Westminster britannique, a montré un phénomène inverse au Japon. Cela s'explique par la décentralisation du Parti libéral-démocrate due à la politique des factions, le manque de développement des fonctions de la résidence du Premier ministre, et le fait que la politique bureaucratique, les élus de longue date et l'examen préalable des projets de loi par le PLD aient limité le leadership du Premier ministre. Certes, un leadership fort s'est manifesté dans des questions diplomatiques politisées telles que la révision du traité de sécurité nippo-américain sous le cabinet Kishi, la rétrocession d'Okinawa sous le cabinet Satō, et la normalisation des relations diplomatiques entre le Japon et la Chine sous le cabinet Tanaka. Cependant, l'opinion générale est que le leadership politique des Premiers ministres japonais d'après-guerre s'est avéré être un leadership « faible » (Ito Mitsutoshi 2007 ; Tatebayashi Masahiko 2007 ; Lee Won-deok 2007).

En revanche, Yasuhiro Nakasone a exercé un leadership fort, au point d'être qualifié de « Premier ministre de type présidentiel ». Ce fut la première fois depuis le cabinet Yoshida que le cabinet a apporté des changements majeurs tant sur le plan de la politique intérieure que de la politique étrangère, tels que la privatisation des entreprises publiques, l'abolition de la restriction des dépenses de défense à 1 % du PNB, et l'application d'une exception aux trois principes sur l'exportation d'armes envers les États-Unis. Comment Nakasone, issu d'une petite faction, a-t-il pu exercer un leadership fort, alors qu'il n'y a eu aucun changement fondamental dans les facteurs institutionnels qui limitent le leadership du Premier ministre ? C'est la question qui motive cette thèse.

Les recherches antérieures mettent l'accent sur trois aspects. Premièrement, elles soulignent les qualités personnelles de Nakasone. Par exemple, son éloquence politique, habile dans la performance, et son sens aigu du pouvoir acquis dans la lutte politique des factions en tant qu'homme issu d'une petite faction sont considérés comme les causes de son fort leadership. Deuxièmement, les aspects comportementaux du leadership de Nakasone sont mentionnés comme causes principales, tels que l'utilisation de la politique des factions, y compris la politique des conseils (ou politique consultative, politique de réflexion), l'alliance avec des factions influentes et l'intégration de personnalités influentes au sein du parti, l'utilisation des élus de longue date, et la construction d'une « coalition d'influence ». Troisièmement, elles soulignent la convergence de facteurs structurels et de son idéologie politique. Le fait que son néolibéralisme et son néoconservatisme aient coïncidé avec les tendances mondiales ainsi qu'avec les tendances intérieures de réforme administrative et budgétaire lui a permis d'exercer un fort leadership.

Cependant, cette thèse propose l'idée que son leadership était un « leadership transformationnel intégré » (embedded transformational leadership), qui, tout en manifestant une capacité de réforme visant à transformer le système existant, était intégré dans le système existant, lui permettant ainsi d'éviter une confrontation totale avec le système existant et, au contraire, d'assurer l'efficacité de ses politiques en utilisant certains aspects du système existant.

Fondamentalement, le leadership politique est généralement classé en leadership de réforme (reform leadership) et en leadership révolutionnaire (revolutionary leadership) en fonction de ses objectifs politiques. James MacGregor Burns a typifié la relation entre le leader et le follower dans le leadership politique, le distinguant en leadership transactionnel et en leadership transformationnel. Selon lui, le leadership de réforme et le leadership révolutionnaire correspondent au leadership transformationnel, qui vise à atteindre des objectifs politiques en unifiant les followers grâce au charisme du leader, à la stimulation intellectuelle, etc. (Burns 1979, 169-240). Cependant, cette thèse vise à mettre l'accent sur l'analyse des objectifs et de l'idéologie politiques plutôt que sur la relation entre le leader et le follower. Par conséquent, nous définirons le leadership transformationnel comme un leadership politique qui vise à réaliser un changement de système, englobant le leadership de réforme et le leadership révolutionnaire.

Fondamentalement, le leadership transformationnel a une propriété de résonance en dehors du système, car il vise à réformer le système lui-même. Par conséquent, il y a souvent une confrontation totale avec le système existant et des échecs dus à des structures de conflit multidirectionnelles (Jang Dal-jung 2007). Cependant, le leadership de Nakasone, comme nous le verrons plus loin, avait une forte tendance à être enraciné dans le système existant qu'il cherchait à transformer, et à y semer les graines de la transformation. Un exemple typique est qu'il a nié le « système d'après-guerre » tout en évaluant hautement les valeurs du « libéralisme international » cultivées par ce système d'après-guerre et en cherchant à les utiliser. Par conséquent, son leadership était transformationnel tout en contenant la flexibilité nécessaire pour utiliser le système lui-même.

Ce leadership transformationnel intégré diffère du « restaurationnisme » utilisé par Tetsuo Najita pour décrire le leadership politique japonais. Le restaurationnisme est proche d'un idéalisme qui cherche à transformer radicalement le système existant sur la base d'un idéalisme culturel ou d'un traditionalisme en réaction au « bureaucratisme » (Najita T. 1992, 19-35). Bien qu'il soit vrai que les éléments d'idéalisme et de traditionalisme, tels que le retour à la tradition, soient fortement présents dans l'idéologie politique de Nakasone, il existe une différence dans le fait qu'il n'y avait pas de radicalisme visant à nier et à démanteler complètement le système existant en raison d'une évaluation ambivalente de celui-ci, et qu'il cherchait plutôt à utiliser les aspects positifs du système existant.

Dans le même temps, le leadership transformationnel intégré était d'une nature différente de « l'idéalisme réaliste » ou de « l'opportunisme ». L'idéalisme réaliste ne fait que moduler la priorité et l'intensité de la transformation pour réaliser des contenus politiques idéalistes, et par conséquent, il est inévitablement confronté à la fois aux forces qui absolutisent l'idéalisme et à celles qui s'y opposent. L'opportunisme, en l'absence d'une idéologie politique solide, répond de manière ambivalente aux politiques contradictoires, manquant ainsi de capacité de réforme. En revanche, le leadership transformationnel intégré se distingue par le fait qu'il universalise la capacité de réforme grâce à un agenda de réforme systématique, tout en étant fondé sur une évaluation ambivalente de la cible de la transformation, ce qui lui confère la flexibilité nécessaire pour englober à la fois les partisans et les opposants de la réforme, ou pour affaiblir leurs contestations.

Cette thèse soutient que ce « leadership transformationnel intégré » est une caractéristique majeure du leadership politique de Nakasone et qu'il a conféré une forte efficacité à sa mise en œuvre. Bien entendu, nous ne nions pas que les facteurs structurels et institutionnels nationaux et internationaux des années 1980 aient été l'un des principaux facteurs ayant renforcé le leadership politique de Nakasone. Ce que cette thèse entend souligner, c'est que même ces facteurs structurels ont pu être transformés en bases d'un leadership fort grâce au « leadership transformationnel intégré ». En effet, le leadership est ce qui convertit les variables situationnelles telles que la structure et les institutions en ressources de pouvoir (Samuels 2003, 6).

II. Le système d'après-guerre et Nakasone : le leadership de Nakasone sous l'angle de l'idéologie politique

Le « système d'après-guerre » du Japon a été construit sur les deux piliers de la Constitution de paix et du Traité de sécurité nippo-américain. La Constitution de paix est le produit du « système de Yalta » et était une institution garantissant les politiques de démilitarisation et de démocratisation de la politique d'occupation initiale. D'autre part, le Traité de sécurité nippo-américain, qui reposait sur le déploiement de troupes américaines importantes au Japon participant à la sécurité de l'Extrême-Orient et sur l'obtention par les États-Unis du droit d'administration d'Okinawa, était le produit du « système de la Guerre froide » et un mécanisme garantissant la nature « d'État-base » du Japon, qui assistait la politique américaine en Asie de l'Est (Nam Ki-jung 2001 ; Pyle 2007, 372-381).

En ce sens, la structure de confrontation conservatrice-libérale, connue sous le nom de « système de 1955 », peut être considérée comme ayant internalisé le système d'après-guerre sur le plan de la politique intérieure japonaise (Dower 1993, 4-5). En fait, les forces progressistes ont prospéré dans le cadre des politiques de démilitarisation et de démocratisation de l'administration d'occupation, représentées par la Constitution de paix, et, inversement, ont fait de la protection de cette Constitution de paix leur objectif politique le plus important. À l'inverse, les forces conservatrices ont réussi à se rétablir dans le cadre du « cours inversé » représenté par le Traité de sécurité nippo-américain et, inversement, ont fait de l'anticommunisme ou du libéralisme leurs valeurs politiques clés. En ce sens, le système de 1955 était la structure politique intérieure qui soutenait le système d'après-guerre.

Parallèlement, la « ligne Yoshida », reflet politique du système d'après-guerre, s'est consolidée avec la dépendance à l'égard de la sécurité américaine, le faible réarmement et le mercantilisme comme éléments clés. La ligne Yoshida avait une forte dimension de « choix inévitable » visant à assurer la stabilité politique en absorbant les orientations politiques du groupe progressiste dans le cadre de la confrontation conservatrice-libérale. Autrement dit, la ligne Yoshida était un choix politique visant à concilier les contradictions entre la Constitution de paix et le Traité de sécurité nippo-américain (Soe Yosihide 2005, 32-35).

Ce système d'après-guerre est devenu la cible des attaques des forces de droite du PLD. Pour eux, le système d'après-guerre était perçu comme une démocratie imposée et une perte de subjectivité. Par conséquent, leurs activités se sont concentrées sur la révision de la Constitution et la révision du Traité de sécurité nippo-américain, visant directement à l'effondrement du système d'après-guerre. Cependant, les efforts des groupes Hatoyama et Kishi se sont heurtés au mur solide du système d'après-guerre et ont montré une tendance à converger vers la ligne Yoshida. En effet, les deux éléments constituant le système d'après-guerre étaient si solidement internalisés dans le système de 1955 qu'il était presque impossible de les réformer (Iohara Shin 2010, 290-291).

Nakasone a également tenté de démanteler le système d'après-guerre en prônant la révision de la Constitution et une défense autonome. Cependant, l'orientation politique de Nakasone, fondée sur une évaluation ambivalente de la Constitution de paix et du Traité de sécurité nippo-américain, lui a permis d'atteindre une grande flexibilité.

Dans les années 1940 et 1950, Nakasone a nié catégoriquement la Constitution de paix et a plaidé pour l'établissement d'une constitution autonome. Cependant, dans les années 1960, il a clairement évalué positivement les valeurs fondamentales de la Constitution de paix, telles que le pacifisme et la démocratie, et a déclaré qu'il les hériterait. Ce qu'il critiquait, c'est que la Constitution, qui représentait la volonté collective du peuple, avait été imposée par les États-Unis, entraînant une perte de subjectivité japonaise. Parallèlement, le fait que la Constitution interdise la possession d'une armée et le droit de déclarer la guerre rendait le Japon dépendant de la sécurité américaine, portant ainsi atteinte à la subjectivité japonaise (He Liqueun 2005, 133-134). Par conséquent, lorsque l'opposition populaire à la révision constitutionnelle était forte, la révision constitutionnelle s'est estompée en un objectif à long terme, et il a pu apaiser les critiques des forces progressistes en universalisant les valeurs de la Constitution de paix. En revanche, lorsqu'il jugeait que l'atmosphère était propice, elle fonctionnait comme un objectif politique concret.

Dans les années 1950 et 1960, la théorie de la défense autonome de Nakasone était également un argument qui impliquait une réduction significative des troupes américaines au Japon et la conclusion d'une alliance équivalente à l'alliance nippo-britannique, voire une autonomisation. Cependant, grâce à son expérience en tant que ministre de la Défense dans les années 1970, il s'est orienté vers une théorie de partage des responsabilités en matière de sécurité nippo-américaine, basée sur la présence de troupes américaines au Japon (Nakajima Takuma 2002 ; Nakajima Takuma 2005). Cela était dû à une évaluation ambivalente du Traité de sécurité nippo-américain. Il reconnaissait que l'alliance nippo-américaine était très importante pour le Japon en tant qu'« alliance de valeurs » partageant des valeurs fondamentales. Cependant, il craignait que la dépendance totale de la sécurité japonaise vis-à-vis des États-Unis n'érode la subjectivité japonaise. Par conséquent, sa théorie de la défense autonome pouvait fonctionner comme une ligne de coopération nippo-américaine active soulignant le partage des rôles du Japon, et en même temps, en raison de ses tendances nationalistes, elle possédait une structure logique qui pouvait être transformée en une stratégie de « relativisation de l'alliance nippo-américaine » ou en une stratégie d'« autonomisation du Japon »...