内在化された変革的リーダーシップ：中曽根康弘の政治リーダーシップ研究

EAI日本研究パネル報告書 No.7

著者

崔熙植（チェ・ヒシク）・国民大学国際学部助教授。ソウル大学政治学科を卒業し、慶應義塾大学で政治学博士号を取得した。最近の著作には、『歴史としての日韓国交正常化Ⅱ：脱植民地化編』（共著）、『朴正煕時代の日韓関係の再照明』（共著）、「日本における開放的地域主義（open regionalism）の形成過程に関する研究」、「日本分権国会における膠着状態から見た両院制の問題点と解決策」、「現代日本の対アジア外交戦略：内在的アプローチから外在的アプローチへ」、「戦後日韓関係の構造と民主党政権下の韓日関係」などがある。

I. 序論

英国のウェストミンスター・モデルのように「制度効果」として強力なリーダーシップが期待された議員内閣制は、日本では逆の現象を示した。派閥政治により自民党が分権化され、首相官邸の機能が整備されず、官僚政治や族議員、自民党の法案事前審査制が首相のリーダーシップを制約したためである。もちろん、岸内閣の安保改定、佐藤内閣の沖縄返還、田中内閣の日中国交正常化といった政治化された外交課題においては、強力なリーダーシップが発揮された。しかし、戦後日本の首相の政治リーダーシップは「弱い」リーダーシップとして現れたというのが一般的な見解である（伊藤光利 2007; 立石雅彦 2007; 李元徳 2007）。

一方、中曽根康弘は「大統領型首相」と呼ばれるほど強力なリーダーシップを発揮した。国営企業の民営化、防衛費のGNP比1%枠撤廃、武器輸出三原則の米国に対する例外適用など、国内政治および外交の両面で大きな変化を示した内閣は、吉田内閣以来初めてであった。首相のリーダーシップを制約する制度的要素に根本的な変化があったわけではないのに、なぜ少数派閥出身の中曽根は強力なリーダーシップを発揮できたのだろうか。これが本稿の問題意識である。

先行研究は三つの側面を強調している。まず、中曽根個人の資質を強調する。例えば、パフォーマンスに長けた彼の言説政治、少数派閥出身者として派閥政治の歴史の中で培われた卓越した権力感覚を、強力なリーダーシップの原因と見なしている。次に、審議会政治（あるいは諮問政治、ブレイン政治）、有力派閥との連携や党内有力者の取り込みといった派閥政治の活用、族議員の活用、「影響力連合」の構築など、中曽根リーダーシップの行動的側面を主要な原因として挙げている。最後に、構造的要因と彼の政治理念が整合したことを強調している。彼の新自由主義と新保守主義が国際的な流れとともに、行財政改革という国内的な流れと一致したことで、強力なリーダーシップを発揮できたというのである。

しかし、本稿は彼のリーダーシップが内在化された変革的リーダーシップ（embedded transformational leadership）であり、既存システムを変革しようとする改革性を示しながらも、既存システムに内在化されていたため、既存体制との全面的な摩擦を回避し、むしろ既存体制の特定の側面を利用することで政策実行力を担保できたという視点を提示しようとするものである。

政治リーダーシップは、その政治的目標によって改革リーダーシップ（reform leadership）、革命リーダーシップ（revolutionary leadership）に分類するのが一般的である。バーンズ（James MacGregor Burns）は、政治リーダーシップに見られる指導者（leader）とフォロワー（follower）の関係を類型化し、取引的リーダーシップ（transactional leadership）と変革的リーダーシップ（transformational leadership）に区分した。彼によれば、改革リーダーシップと革命リーダーシップは、指導者のカリスマ、知的な刺激などによってフォロワーを一体化させ、政治目標を達成しようとするものであり、変革的リーダーシップに該当する（Burns 1979, 169-240）。しかし、本稿では指導者とフォロワーの関係よりも、その政治的目標および理念に対する分析に主眼を置こうとする。したがって、変革的リーダーシップは、改革リーダーシップと革命リーダーシップを含め、体制変革を目指す政治リーダーシップと定義したい。

基本的に変革的リーダーシップは、体制そのものを改革しようとするため、体制の外で共鳴する性質がある。それゆえ、既存体制との全面的な対決が生じ、多方面での対立構造によって失敗するケースが多い（張達重 2007）。しかし、中曽根のリーダーシップは後述するように、彼が変革しようとした既存体制に根差し、それを通じて変革の種を蒔こうとする性質が強かった。彼が「戦後体制」を否定しながらも、その戦後体制によって培われた「国際的自由主義」の価値については高く評価し、それを活用しようとしたことは代表的な例であろう。したがって、彼のリーダーシップは変革的でありながら、同時に体制そのものを活用できる柔軟性を内包していたのである。

このような内在化された変革的リーダーシップは、ナジタ（Tetsuo Najita）が日本の政治リーダーシップを説明する際に用いた「復古主義」（restorationism）とは異なる。復古主義は、「官僚主義」（bureaucratism）への反発として、文化的理想主義あるいは復古主義に基づき、急進的に既存体制を変革しようとした理想論に近い（Najita T. 1992, 19-35）。中曽根の政治理念の中にも伝統への回帰など、理想主義や復古主義の要素が強く存在する事実はあるが、既存体制に対する二重的な評価ゆえに、既存体制を全面的に否定し解体しようとする急進性がなく、むしろ既存体制の肯定的な側面を活用しようとした点で違いがある。

同時に、内在化された変革的リーダーシップは、「リアリズム的理想論」あるいは「機会主義」とは次元を異にするものであった。リアリズム的理想論は、理想主義的な政策内容を実現するために、変革の優先順位と強度を調整するに過ぎず、それゆえに理想論を絶対化する勢力と、その理想論に反対する勢力の双方から挑戦を受けるしかない。機会主義は、堅固な政策理念が存在しない状況下で、対立する政策に対して両面的な対応をするものであり、改革性を欠いている。一方、内在化された変革的リーダーシップは、体系的な改革アジェンダによって改革性を全面的に押し出しながらも、変革しようとする対象に対する二重的な評価が前提となっているため、改革賛成派と反対派の双方を包含したり、それらの挑戦を弱化させたりできる柔軟性が確保されるという点で大きな違いがある。

本稿は、このような「内在化された変革的リーダーシップ」が中曽根の政治的リーダーシップの主要な特徴であることを明らかにし、このような性質が強い実行力を発揮させたと主張する。もちろん、1980年代の国内外の構造的要因および制度的要素が、中曽根の政治リーダーシップを強化させた主要な要因の一つであることを否定するものではない。本稿が指摘したいのは、このような構造的要因でさえも、「内在化された変革的リーダーシップ」ゆえに、強力なリーダーシップの土台に転換され得たという点である。構造と制度という状況変数を権力資源に変換するのがリーダーシップだからである（Samuels 2003, 6）。

II. 戦後体制と中曽根：政治理念の側面から見た中曽根リーダーシップ

日本の「戦後体制」は、平和憲法と日米安全保障条約の二つの柱の上に構築された。平和憲法は、いわゆる「ヤルタ体制」の産物であり、初期の占領政策であった非軍事化および民主化政策を保証する制度であった。一方、極東の安全に関与する大規模な在日米軍の駐留と、米国の沖縄施政権確保を前提とした「非対称的」な日米安全保障条約は、「冷戦体制」の産物であり、米国の東アジア政策を補佐する日本の「基地国家」的側面を担保するメカニズムであった（南基正 2001; Pyle 2007, 372-381）。

そのような意味で、いわゆる「55年体制」と呼ばれる保革対立構造は、戦後体制を日本国内政治的に内在化させたと言える（Dower 1993, 4-5）。実際に、革新勢力は平和憲法に代表される米軍政の非軍事化および民主化政策の中で成長し、逆にこれらの平和憲法の擁護を最も重要な政治目標とした。一方、保守勢力は日米安全保障条約に代表される「逆コース」の中で再起に成功し、逆にこのような反共あるいは自由主義を政策の核心的価値とした。そのような意味で、55年体制は戦後体制を支える国内政治的構造だったのである。

同時に、戦後体制の政策的反映物であった「吉田路線」は、米国への安保依存、軽武装、重化学工業化を核心要素として定着していった。吉田路線は、保革対立構造の中で革新グループの政策的志向を吸収しながら、政治的安定性を確保しようとする「不可避な選択」の側面が強かった。すなわち、吉田路線は平和憲法と日米安全保障条約の矛盾性を両立させようとする政策的選択であった（添谷芳秀 2005, 32-35）。

このような戦後体制は、自民党右派勢力の攻撃対象となった。彼らにとって戦後体制は、強制された民主主義、主体性の喪失と映ったのである。したがって、彼らの活動は憲法改正、日米安全保障条約の改正に集中し、戦後体制の崩壊に狙いを定めた。しかし、このような鳩山グループや岸グループの努力は、戦後体制の強固な壁にぶつかり、吉田路線に収斂する現象を見せた。戦後体制を構成する二つの要素が、55年体制によって強固に内在化されており、これを改革することはほぼ不可能に近かったためである（五百旗頭真 2010, 290-291）。

中曽根もまた、憲法改正、自主防衛を主張し、戦後体制の解体を企図した。しかし、中曽根の政治的志向性は、平和憲法と日米安全保障条約に対する二重的な評価に基づいていたため、高い柔軟性を確保することができた。

中曽根は1940～50年代には平和憲法を全面的に否定し、主体的な憲法の制定を主張したが、1960年代に入ると、平和主義や民主主義といった平和憲法の基本的価値については高く評価し、これを継承することを明確にした。彼が問題視したのは、国民の総意である憲法が米国の「強要」によって制定され、日本人の主体性が喪失されたという点である。同時に、憲法によって否定された軍隊保有と開戦権は、安全保障を米国に依存させることで日本の主体性を毀損するという点であった（何力群 2005, 133-134）。したがって、憲法改正に対する国民的な反対が高かった場合、憲法改正は長期的な目標として後退し、平和憲法の価値を全面的に押し出すことで革新勢力の批判をかわすことができた。一方、機運が熟したと判断される時には、具体的な政策目標として機能することになる。

中曽根の自主防衛論もまた、1950～60年代には在日米軍の大幅な縮小と、米英同盟レベルの対等な同盟締結を主な内容とし、独自の勢力化さえも連想させる主張であった。しかし、1970年代の防衛庁長官の経験を通じて、在日米軍の存在を前提とする日米安保分担論へと転換していった（中島琢磨 2002; 中島琢磨 2005）。これは日米安全保障条約に対する二重的な評価のためであった。彼は日米同盟が、基本的な価値を共有する「価値同盟」として、日本にとって非常に緊要なものであると認識していた。ただし、米国に日本の安全保障を全面的に依存することで、日本の主体性が毀損されることを懸念していたのである。したがって、彼の自主防衛論は、日本の役割分担を強調する積極的な日米協力路線として機能し得ると同時に、彼の民族主義的な性向により、「日米同盟の相対化」戦略あるいは日本の「独自の勢力化」戦略としても転換され得る論理構造を持っていた…（続く）