La Corée du Sud comme nouvelle puissance moyenne en quête d'une diplomatie complexe

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 25

Auteur

Sook Jong Lee est professeur au Département d'administration publique et à l'École supérieure de gouvernance de l'Université SungKyunKwan. Le professeur Lee est actuellement président de l'East Asia Institute, un groupe de réflexion indépendant à but non lucratif basé à Séoul. Elle a été présidente de l'Association coréenne des études japonaises contemporaines et membre du Comité consultatif du conseiller à la sécurité nationale auprès du Président. Elle est membre du Comité présidentiel sur la réforme de l'administration locale et du Conseil de recherche pour une nouvelle ère pour la Corée et le Japon. Ses postes précédents incluent celui de chercheuse principale à l'Institut Sejong, de chercheuse invitée à la Brookings Institution et de chargée de cours à la SAIS de l'Université Johns Hopkins. Elle participe à de nombreux forums et dialogues bilatéraux ou trilatéraux entre la Corée, la Chine et le Japon, et elle intervient également dans des universités et des groupes de réflexion américains. Ses intérêts de recherche portent sur les angles de l'identité et du nationalisme dans les politiques étrangères, le soft power et la coopération régionale en Asie de l'Est. Elle a publié de nombreux articles et édité des livres. Ses publications récentes incluent « Allying with the United States: Changing South Korean Attitudes », « Korean Perspectives on East Asian Regionalism », « China’s Asymmetrical Soft Power to Hard Power in East Asia ». Les livres qu'elle a coédités récemment comprennent Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (Palgrave, 2011), Toward Managed Globalization (EAI, 2010) et Japan and East Asia (EAI, 2011). Elle a obtenu son doctorat en sociologie de l'Université Harvard.

I. Introduction

La croissance économique soutenue de la Corée du Sud depuis le début des années 1960 a transformé un pays autrefois pauvre et dépendant de l'aide en une puissance moyenne sur le plan économique au milieu des années 1990. Cela a été reconnu internationalement lorsque la Corée du Sud est devenue membre de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en 1996. Avec son rétablissement rapide après la crise financière asiatique de 1997-1998, le PIB nominal de la Corée du Sud est devenu le onzième plus important au monde en 2002. Depuis lors, la taille de l'économie du pays s'est classée entre la 11e et la 15e place mondiale. En termes de superficie, la Corée du Sud est un pays relativement petit, classé 108e sur les 234 pays du monde. Cependant, sa population est assez importante, classée 23e sur les 220 pays du monde. Son capital humain est compétitif, comme le suggère son classement de 15e en 2011 dans l'Indice de développement humain des Nations Unies parmi 169 pays. La puissance militaire de la Corée du Sud est généralement classée parmi les dix premières au monde. En juin 2012, la population de la Corée du Sud a atteint 50 millions d'habitants. Combiné à son revenu par habitant d'environ 24 000 dollars américains, les médias sud-coréens ont célébré cet accomplissement comme un signe de l'entrée de la Corée du Sud dans le « Club 20K-50M », qui n'est arrivé que pour la septième fois au monde après que les grandes puissances aient atteint ce statut. Toutes ces statistiques illustrent clairement que la Corée du Sud est l'une des principales puissances moyennes du monde.

Bien que la Corée du Sud soit une puissance moyenne depuis deux décennies, son art de gouverner n'a pas correspondu à son statut de puissance moyenne jusqu'à ce qu'elle n'adopte que récemment une diplomatie de puissance moyenne. La Corée du Sud est un nouvel arrivant dans la diplomatie des puissances moyennes, qui était auparavant dominée par quelques puissances moyennes conventionnelles et émergentes. Ce moment est assez unique car les discussions académiques et politiques sur les puissances moyennes ont été limitées au cours de la dernière décennie. De nouvelles discussions sont très souhaitables pour refléter l'environnement international de plus en plus interconnecté. La Corée du Sud représente un cas intéressant dans l'étude de la diplomatie des puissances moyennes pour plusieurs raisons. Tout d'abord, l'environnement international est entré dans une ère de gouvernance où la structure de pouvoir hiérarchique a été davantage affaiblie par l'émergence de réseaux transnationaux horizontaux axés sur divers enjeux. Les discussions passées sur les puissances moyennes se sont concentrées sur ce phénomène de diffusion du pouvoir, mais elles n'ont pas accordé suffisamment d'attention à la nouvelle source de pouvoir émergeant d'une structure de réseau indépendante des influences économiques ou militaires. Étant donné que les défis mondiaux seront de plus en plus gérés par des réseaux transnationaux inter- ou non gouvernementaux, le pouvoir de réseau est susceptible d'être une source majeure d'influence pour la diplomatie des puissances moyennes. Deuxièmement, la Corée du Sud est située dans un environnement dangereux. La péninsule coréenne est le théâtre de tensions entre les deux Corées ainsi qu'entre les deux grandes puissances, la Chine et les États-Unis, qui se font concurrence par leurs liens politiques avec les deux Corées. Cette concurrence de pouvoir entre les États-Unis et la Chine, combinée à la menace sécuritaire de la Corée du Nord, détourne les efforts de la Corée du Sud pour poursuivre une diplomatie multilatérale de puissance moyenne. Avec le défi sécuritaire persistant de la Guerre Froide, paradoxal à la mondialisation, la Corée du Sud poursuit d'une part une diplomatie d'alliance forte avec les États-Unis et d'autre part une diplomatie multilatérale équilibrée. Ces deux efforts diplomatiques peuvent être bien liés lorsque Washington soutient l'intention de Séoul derrière sa diplomatie de puissance moyenne et que la Chine reconnaît positivement l'influence de la Corée du Sud dans la région. Cependant, les stratèges américains interprètent souvent l'art de gouverner de puissance moyenne de la Corée du Sud comme une tentative de se détacher de l'alliance et de se rapprocher de la Chine. D'autre part, la Chine a tendance à rejeter le rôle régional de la Corée du Sud comme subordonné aux intérêts américains. La capacité de la Corée du Sud à surmonter ce dilemme grâce à des réseaux complexes avec d'autres puissances moyennes sera un grand défi diplomatique.

Ce document comporte trois parties. La première partie examine de manière critique les discussions existantes sur les définitions des puissances moyennes et l'environnement international favorable à leur action. Dans cette partie, je soutiendrai que le pouvoir de réseau devrait être la nouvelle source des puissances moyennes émergentes au XXIe siècle. La deuxième partie examinera la région Asie-Pacifique, où une transition de pouvoir des États-Unis vers la Chine est en cours. Spécifiquement, j'examinerai comment cette transition de pouvoir pousse les puissances moyennes à utiliser le réseautage afin de se prémunir contre le risque d'être dominées par l'une des deux grandes puissances. La troisième partie considérera comment la Corée du Sud en est venue à poursuivre activement une diplomatie de puissance moyenne et évaluera sa capacité à soutenir cette diplomatie à l'avenir. La conclusion résume les opportunités et les limites de la diplomatie de puissance moyenne de la Corée du Sud, et suggère quelques orientations politiques pour harmoniser la diplomatie de puissance moyenne avec la politique d'alliance.

Si les puissances moyennes sont des acteurs catégoriques définis par leur position relative entre les grandes et les petites puissances, la diplomatie de puissance moyenne est un comportement d'art de gouverner. En reliant ces deux concepts différents, je définirai « l'activisme de puissance moyenne » comme l'effort conscient d'une puissance moyenne pour traduire son pouvoir positionnel et de réseau en art de gouverner diplomatique et en politique étrangère. La question de savoir si un tel art de gouverner peut accroître l'influence d'une puissance moyenne est une question distincte qui doit être répondue par des résultats empiriques, et elle dépasse l'objectif de ce document.

II. Débats théoriques sur les puissances moyennes

1. Définitions multidimensionnelles des puissances moyennes

Dès 1589, Bartolus de Saxoferrato, le post-glossateur italien, a divisé les États en trois types : petites cités-États, États moyens et grands États. Il est intéressant de noter qu'il a dit : « les États de taille moyenne sont les plus durables, car ils ne sont exposés ni à la violence par leur faiblesse ni à l'envie par leur grandeur, et la richesse et le pouvoir étant modérés, les passions sont moins violentes, les ambitions trouvent moins de soutien... que dans les grands États (Holbraad 1984, 12) ». L'idée de lier la taille au comportement d'un État se retrouve dans la définition actuelle d'une puissance moyenne. Cependant, un concept de taille moyenne est trop relatif pour définir de manière concise la position d'un pays dans la structure de pouvoir hiérarchique. Comment définir un pays comme un État de taille moyenne est également difficile car les critères de mesure de la taille moyenne varient considérablement. De plus, un État de taille moyenne ne traduit pas sa position moyenne en un comportement délibéré utilisant cette position.

Reconnaissant l'ambiguïté définitionnelle, Cooper (1993, 17-19) a classé quatre approches pour définir une puissance moyenne : (1) une approche positionnelle situant une puissance moyenne au point médian d'une gamme allant de la grande à la petite en termes de population, de force et de complexité économiques, et de capacité militaire, (2) une approche géographique situant physiquement ou idéologiquement une puissance moyenne entre les grandes puissances du système, (3) une approche normative considérant une puissance moyenne comme potentiellement plus sage, plus vertueuse et plus digne de confiance par son recours à l'influence diplomatique plutôt qu'à la force, et moins égoïste lorsqu'elle assume la responsabilité de la création et du maintien de l'ordre mondial, (4) une approche comportementale définissant une puissance moyenne par sa tendance comportementale à s'engager dans le « middlepowermanship », telle que la recherche de solutions multilatérales aux problèmes internationaux, l'adoption de positions de compromis dans les différends internationaux, ou l'adoption des notions de « bonne citoyenneté internationale » pour guider sa diplomatie.

Ping (2005, 51-53) a reclassé la définition d'une puissance moyenne pour inclure une définition statistique, une définition de puissance perçue et une définition basée sur l'art de gouverner, parallèlement aux définitions positionnelle, normative et comportementale de Cooper. En préparation de l'établissement d'une théorie hybride de ces trois définitions pour les puissances moyennes, il a introduit une nouvelle méthode statistique pour identifier les puissances moyennes à travers neuf mesures statistiques. Lorsque cette méthode a été appliquée aux trente-huit États membres de l'APEC, de l'ASEAN, de la SAARC et de l'ECO pour l'année 2000, quatorze États ont été identifiés comme puissances moyennes dans la région Asie-Pacifique pour l'année 2000. Cette définition statistique est une méthode plus inclusive pour définir les puissances moyennes car la définition normative peut être biaisée envers les valeurs occidentales des pays développés et, par conséquent, exclut les puissances moyennes non occidentales. Cependant, les défenseurs de la définition comportementale ou basée sur l'art de gouverner ont critiqué cette identification statistique des puissances moyennes en ce qu'elle ne fait que délimiter les candidats potentiels en tant que puissances moyennes qui ne sont pas nécessairement engagés dans le « middlepowermanship ». Au lieu de cela, ils suggèrent que des rôles et des modèles de comportement spécifiques sont des conditions suffisantes pour être qualifié de puissance moyenne... (Suite)