Corea del Sur como una nueva potencia media en busca de una diplomacia compleja

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 25

Autor

Sook Jong Lee es profesora del Departamento de Administración Pública y la Escuela de Posgrado de Gobernanza de la Universidad SungKyunKwan. La profesora Lee es actualmente presidenta del East Asia Institute, un think tank independiente y sin fines de lucro con sede en Seúl. Fue presidenta de la Asociación Coreana de Estudios Japoneses Contemporáneos y miembro del Comité de Consulta del Asesor de Seguridad Nacional del Presidente. Es miembro del Comité Presidencial de Reforma de la Administración Local y del Consejo de Investigación para una Nueva Era para Corea y Japón. Sus puestos anteriores incluyen Investigadora Principal en el Instituto Sejong, Investigadora Visitante en la Institución Brookings y Profesora Lectora en la SAIS de la Universidad Johns Hopkins. Participa en numerosos foros y diálogos bilaterales o trilaterales entre Corea, China y Japón, y también habla en universidades y think tanks estadounidenses. Sus intereses de investigación son los ángulos de identidad y nacionalismo en las políticas exteriores, el poder blando y la cooperación regional en Asia Oriental. Ha publicado numerosos artículos y editado libros. Sus publicaciones recientes son “Allying with the United States: Changing South Korean Attitudes”, “Korean Perspectives on East Asian Regionalism”, “China’s Asymmetrical Soft Power to Hard Power in East Asia”. Los libros recientes que ha coeditado incluyen Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (Palgrave, 2011), Toward Managed Globalization (EAI, 2010) y Japan and East Asia (EAI, 2011). Obtuvo su doctorado en Sociología en la Universidad de Harvard.

I. Introducción

El sostenido crecimiento económico de Corea del Sur desde principios de la década de 1960 transformó un país pobre que antes dependía de la ayuda en una potencia económica media para mediados de la década de 1990. Esto fue reconocido internacionalmente cuando Corea del Sur se convirtió en miembro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en 1996. Con su rápida recuperación de la crisis financiera asiática de 1997-98, el PIB nominal de Corea del Sur se convirtió en el undécimo más grande del mundo en 2002. Desde entonces, el tamaño económico del país se ha clasificado entre el 11º y el 15º del mundo. En términos de tamaño territorial, Corea del Sur es un país relativamente pequeño, clasificado en el puesto 108º de los 234 países del mundo. Sin embargo, su población es bastante grande, clasificada en el puesto 23º de los 220 países del mundo. Su capital humano es competitivo, como lo sugiere su puesto 15º en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU de 2011 entre 169 países. El poder militar de Corea del Sur suele clasificarse también entre los diez primeros del mundo. En junio de 2012, la población de Corea del Sur alcanzó los 50 millones. Combinado con su ingreso per cápita de aproximadamente 24.000 dólares estadounidenses, los medios de comunicación surcoreanos celebraron este logro como una señal de la entrada de Corea del Sur en el “Club 20K-50M”, que solo ha ocurrido por séptima vez en el mundo después de que las grandes potencias hubieran alcanzado este estatus. Todas estas estadísticas ilustran claramente que Corea del Sur es una de las potencias medias líderes en el mundo.

Aunque Corea del Sur ha sido una potencia media durante las últimas dos décadas, su arte de gobernar no ha estado a la altura de su estatus de potencia media hasta que recientemente adoptó la diplomacia de potencia media. Corea del Sur es un recién llegado a la diplomacia de potencia media, que solía estar dominada por unas pocas potencias medias convencionales y emergentes. Este momento es bastante único, ya que los debates académicos y políticos sobre las potencias medias se han limitado en la última década. Se necesitan nuevos debates para reflejar el entorno internacional cada vez más interconectado. Corea del Sur presenta un caso interesante en el estudio de la diplomacia de potencia media por varias razones. En primer lugar, el entorno internacional se ha convertido en una era de gobernanza donde la estructura de poder jerárquica se ha debilitado aún más por las emergentes redes transnacionales horizontales centradas en diversos temas. Los debates pasados sobre las potencias medias se han centrado en este fenómeno de difusión del poder, pero no han prestado suficiente atención a la nueva fuente de poder que emerge de una estructura de red que es independiente de las influencias económicas o militares. Dado que los desafíos globales se gobernarán cada vez más a través de redes transnacionales intergubernamentales o no gubernamentales, el poder de red probablemente será una fuente importante de influencia para la diplomacia de potencia media. En segundo lugar, Corea del Sur se encuentra en un entorno peligroso. La península de Corea es escenario de tensiones entre las dos Coreas, así como entre las dos grandes potencias, China y Estados Unidos, que compiten a través de sus lazos políticos con las dos Coreas. Esta competencia de poder entre EE. UU. y China, combinada con la amenaza a la seguridad de Corea del Norte, desvía los esfuerzos de Corea del Sur para buscar una diplomacia multilateral de potencia media. Con el persistente desafío de seguridad de la Guerra Fría que es paradójico a la globalización, Corea del Sur persigue una fuerte diplomacia de alianza con Estados Unidos por un lado, y una diplomacia multilateral equilibrada por el otro. Estos dos esfuerzos diplomáticos pueden vincularse bien cuando Washington apoya la intención de Seúl detrás de su diplomacia de potencia media y China reconoce positivamente la influencia de Corea del Sur en la región. Sin embargo, los estrategas estadounidenses a menudo malinterpretan el arte de gobernar de Corea del Sur como potencia media como un intento de romper la alianza y acercarse a China. Por otro lado, China tiende a descartar el papel regional de Corea del Sur como subserviente a los intereses de EE. UU. Si Corea del Sur puede superar este dilema a través de complejas redes con otras potencias medias será un gran desafío diplomático.

Este artículo tiene tres partes. La primera parte revisa críticamente los debates existentes sobre las definiciones de potencias medias y el entorno internacional favorable para su operación. En esta parte, argumentaré que el poder de red debe ser la nueva fuente de las potencias medias emergentes en el siglo XXI. La segunda parte examinará la región del Asia-Pacífico, donde se está produciendo una transición de poder de Estados Unidos a China. Específicamente, analizaré cómo esta transición de poder presiona a las potencias medias a utilizar el networking para protegerse del riesgo de ser dominadas por una de las dos grandes potencias. La tercera parte considerará cómo Corea del Sur llegó a perseguir activamente la diplomacia de potencia media y evaluará su capacidad para sostener esta diplomacia en el futuro. La conclusión resume las oportunidades y los límites de la diplomacia de potencia media de Corea del Sur y sugiere algunas direcciones políticas para armonizar la diplomacia de potencia media con la política de alianzas.

Si las potencias medias son actores categóricos definidos por su posición relativa entre las grandes y las pequeñas potencias, la diplomacia de potencia media es un comportamiento de arte de gobernar. Vinculando estos dos conceptos diferentes, definiré el "activismo de potencia media" como el esfuerzo consciente de una potencia media para traducir su poder posicional y de red en arte de gobernar diplomático y de política exterior. Si dicho arte de gobernar puede aumentar la influencia de una potencia media es una cuestión separada que necesita ser respondida con hallazgos empíricos, y está más allá del propósito de este artículo.

II. Debates Teóricos sobre Potencias Medias

1. Definiciones Multidimensionales de Potencias Medias

Ya en 1589, Bartolus de Sassoferrato, el posglosador italiano, dividió los estados en tres tipos: ciudades-estado pequeñas, estados medianos y grandes estados. Es interesante notar que dijo: “los estados de tamaño medio son los más duraderos, ya que no están expuestos ni a la violencia por su debilidad ni a la envidia por su grandeza, y la riqueza y el poder son moderados, las pasiones son menos violentas, las ambiciones encuentran menos apoyo… que en los estados grandes (Holbraad 1984, 12)”. La idea de vincular el tamaño al comportamiento de un estado se observa en la definición actual de potencia media. Sin embargo, el concepto de tamaño medio es demasiado relativo para definir de manera concisa la posición de un país en la estructura de poder jerárquica. Cómo definir un país como un estado de tamaño medio también es difícil, ya que los criterios para medir el tamaño medio varían mucho. Además, un estado de tamaño medio no traduce su posición media en un comportamiento intencional que utilice esta posición.

Reconociendo la ambigüedad definitoria, Cooper (1993, 17-19) categorizó cuatro enfoques para definir una potencia media: (1) un enfoque posicional que ubica a una potencia media en el punto medio de un rango de tamaño, de grande a pequeño, en términos de población, fortaleza y complejidad económica, y capacidad militar, (2) un enfoque geográfico que ubica física o ideológicamente a una potencia media entre las grandes potencias del sistema, (3) un enfoque normativo que considera a una potencia media como potencialmente más sabia, más virtuosa y más confiable por su recurso a la influencia diplomática en lugar de la fuerza, y menos egoísta al asumir la responsabilidad de la creación y el mantenimiento del orden global, (4) un enfoque conductual que define a una potencia media por su tendencia conductual a participar en el "middlepowermanship", como la búsqueda de soluciones multilaterales a problemas internacionales, la adopción de posiciones de compromiso en disputas internacionales o la adopción de las nociones de "buena ciudadanía internacional" para guiar su diplomacia.

Ping (2005, 51-53) reclasificó la definición de potencia media para incluir una definición estadística, una definición de poder percibido y una definición basada en el arte de gobernar, en paralelo a las definiciones posicional, normativa y conductual de Cooper. Como preparación para establecer una teoría híbrida de estas tres definiciones para las potencias medias, introdujo un nuevo método estadístico para identificar potencias medias a través de nueve medidas estadísticas. Cuando este método se aplicó a los treinta y ocho estados miembros de APEC, ASEAN, SAARC y ECO para el año 2000, se identificaron catorce estados como potencias medias en la región de Asia y el Pacífico para el año 2000. Esta definición estadística es un método más inclusivo para definir potencias medias, ya que la definición normativa puede estar sesgada hacia los valores occidentales de los países desarrollados y, por lo tanto, excluye a las potencias medias no occidentales. Sin embargo, los defensores de la definición conductual o de arte de gobernar han criticado esta identificación estadística de potencias medias en que solo delinea a los candidatos potenciales como potencias medias que no necesariamente participan en el "middlepowermanship". En cambio, sugieren roles y patrones de comportamiento específicos como condiciones suficientes para ser calificado como potencia media... (Continuación)