东亚制度平衡的演化动力学

EAI亚洲安全倡议工作论文第21期

作者

李承柱（Seungjoo Lee）是韩国中央大学政治学与国际关系学教授。李教授拥有加州大学伯克利分校政治学博士学位。此前，李教授曾在新加坡国立大学和延世大学任教。李教授是《东北亚：一体化准备好了吗？》（2008年）和《亚太贸易政策：思想、利益与国内制度的作用》（2010年）的合编者。他的近期出版物发表在《比较政治研究》、《太平洋评论》、《亚洲调查》和《韩国政治学评论》等多种期刊上。他目前的研究课题包括东亚区域主义性质的变化、全球自由贸易协定网络的演变以及全球化时代东亚国家发展战略的转型。

一、引言

与欧洲和北美相比，东亚地区在制度化方面尚显不足，自20世纪90年代以来，不同理论背景的观察家们一直在探究其原因。首先，新现实主义的解释强调冷战初期在东亚形成的安保体系的持续影响，认为尽管后冷战时代经济相互依存度迅速提高，但以美国为中心的“轮辐式”双边安全体系仍然阻碍了东亚区域主义的正式制度化（Acharya 1991；Hemmer and Katzenstein 2002；Aggarwal and Koo 2007）。在这种观点下，美国作为域外大国的利益在很大程度上界定了东亚区域主义的轮廓（Crone 1993；Grieco 1997）。东亚国家遵从美国的偏好，选择了一个地域范围广泛、制度化程度较低的区域论坛，从而在该地区造成了“组织空白”（Calder and Ye 2004）。

其次，另一批学者指出该地区生产网络普遍存在，认为东亚国家在区域内更倾向于非正式网络联系，而非将彼此之间高度发达的经济区域化转化为正式的区域主义（Doner 1997；Katzenstein 1997）。在此背景下，日本在邻国对日本主导建立区域制度的疑虑面前，一直满足于“幕后领导”。

第三，建构主义的解释认为，东亚区域主义制度化程度低与其独特的法律文化和不发达的共同体观念有关（Kahler 2000）。例如，在东盟（ASEAN）的情况下，不干涉原则是该组织深化制度化的持续障碍（Jones and Smith 2007；Haacke 2003）。有人认为，东亚国家能否实现区域合作的制度化，取决于他们能否“内化和本土化”从西方国家引进的共同体概念和规范（Acharya 2004）。

尽管先前的解释都恰当地指出了东亚区域主义的根本性质，但不可否认的是，自新千年伊始，东亚在区域主义正式制度化方面表现出了更大的兴趣。中国在加入世界贸易组织（WTO）后，出于经济和战略原因转向东亚以促进区域主义。

为回应中国的这一举措，日本一直急于巩固其区域制度领导地位，尽管它在是否以及如何让美国参与的问题上犹豫不决。东盟（ASEAN）凭借其在建立制度和建立信任措施方面的长期经验，也试图重新确立自己作为东亚制度化的核心推动者。

尤其值得注意的是，在区域格局不断变化的背景下，例如美国相对衰落但仍保持存在，以及中国的崛起，东亚国家对区域制度化的兴趣日益增长。在这些结构性转变之下，东亚国家正在积极构建区域制度，并未表现出硬性平衡的迹象。自20世纪90年代以来，许多区域制度得到了发展，其地理范围和功能需求各不相同，而其他制度，如东南亚国家联盟（ASEAN）、太平洋岛国论坛（PIF）和太平洋经济合作理事会（PECC），则起源于更早的时期（参见[图1]）。亚洲金融危机是一个重要的催化剂。1997年亚洲金融危机爆发后，东亚国家对国际货币基金组织（IMF）在美国支持下的（不当）处理方式感到不满，于是创建了东盟+3（APT）机制（Stubbs 2002）。与此同时，亚洲金融危机促使东亚国家寻求其他制度性选择，因为它们对东盟（ASEAN）和亚太经合组织（APEC）等现有区域制度应对危机的能力感到不满意。APT成为东亚国家在金融等多个领域维持和加强合作的主要制度平台。2005年，随着印度、澳大利亚和新西兰等新成员的加入，东亚峰会（EAS）作为一个培育区域共同观点的总体性制度应运而生。虽然东亚峰会（EAS）可以被视为APT的制度演变，但其成立反映了日本和其他国家对中国在区域事务中日益增长的影响力感到担忧。

东亚国家在特定议题领域也推动了更深层次的制度化。在贸易方面，21世纪第一个十年，东亚国家积极进行自由贸易协定（FTA）谈判。截至2010年，东亚国家共参与了79项协定。其中33项FTA已生效，5项FTA已签署。过去十年，东亚五大经济体广泛参与了多项FTA谈判。新加坡是东亚最热衷于FTA的国家，已签署12项FTA，其中10项已生效，2项已签署。此外，还有5项正在谈判中，2项已提出。

[图1] 东亚的制度架构

来源：改编自Dent（2007）和亚洲开发银行（2008）。

在金融领域，亚洲金融危机之后，东亚国家通过建立于2000年5月的清迈倡议（CMI），即双边货币互换协议网络（Grimes 2006；Pempel 2006；Amyx 2008；Henning 2009），成功地实现了在未来危机中提供流动性的制度化合作。尽管CMI最初的资金规模和符合IMF规定的贷款条款有限，但东亚国家到2009年已将其互换额度稳步扩大至900亿美元。随后，在2009年5月，面对全球金融危机的东亚国家再次成功地将CMI提升为清迈倡议多边化（CMIM）。有人认为，CMIM拥有集体化的中央储备基金和单一合同协议，有潜力成为亚洲货币基金（Kawai 2010）。

是什么驱动了东亚区域制度化的新动态？我认为，制度平衡的逻辑解释了东亚国家对区域制度化日益增长的兴趣。制度化稳步推进成为可能，是因为东亚主要国家既对区域制度化感兴趣，也容忍其他国家对区域制度的偏好……（续完）