La Dinámica Evolutiva del Equilibrio Institucional en Asia Oriental

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 21

Autor

Seungjoo Lee es profesor de ciencia política y relaciones internacionales en la Universidad Chung-Ang (Seúl, Corea). El profesor Lee obtuvo su doctorado en ciencia política en la Universidad de California, Berkeley. Anteriormente, el profesor Lee impartió clases en la Universidad Nacional de Singapur y en la Universidad Yonsei. El profesor Lee es coeditor de Northeast Asia: Ripe for Integration? (2008) y Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (2010). Sus publicaciones recientes han aparecido en diversas revistas como Comparative Political Studies, The Pacific Review, Asian Survey y Korean Political Science Review. Su investigación actual investiga la naturaleza cambiante del regionalismo en Asia Oriental, la evolución de las redes globales de TLC y la transformación de las estrategias de desarrollo de los países de Asia Oriental en la era de la globalización.

I. Introducción

Asia Oriental como región está sub-institucionalizada en comparación con Europa y América del Norte, y desde la década de 1990, varios observadores con diferentes fundamentos teóricos se han preguntado por qué es así. En primer lugar, destacando el impacto persistente del sistema de seguridad creado a principios de la Guerra Fría en Asia Oriental, las explicaciones neorrealistas argumentan que, aunque la interdependencia económica aumentó rápidamente en la era posterior a la Guerra Fría, el sistema de seguridad bilateral de "hub-and-spoke" centrado en los Estados Unidos ha seguido frenando la institucionalización formal del regionalismo de Asia Oriental (Acharya 1991; Hemmer y Katzenstein 2002; Aggarwal y Koo 2007). Desde esta perspectiva, los intereses de los Estados Unidos como actor externo han definido ampliamente los contornos del regionalismo de Asia Oriental (Crone 1993; Grieco 1997). En deferencia a la preferencia de EE. UU., los países de Asia Oriental han optado en gran medida por un foro regional con un amplio alcance geográfico y una débil institucionalización, creando una "brecha organizacional" en la región (Calder y Ye 2004).

En segundo lugar, observando la presencia generalizada de redes de producción en la región, otro grupo de académicos sostiene que los países de Asia Oriental han preferido en gran medida la creación de redes informales en la región en lugar de transformar la alta regionalización económica entre ellos en un regionalismo formalizado (Doner 1997; Katzenstein 1997). Con este telón de fondo, Japón se ha contentado con un "liderazgo desde atrás" ante las sospechas de los países vecinos sobre la iniciativa japonesa en la construcción de instituciones regionales.

En tercer lugar, las explicaciones constructivistas argumentan que la débil institucionalización del regionalismo de Asia Oriental tiene que ver con la peculiar cultura legal de Asia Oriental y el subdesarrollado concepto de comunidad (Kahler 2000). En el caso de la ASEAN, por ejemplo, la norma de no injerencia es un obstáculo persistente para una mayor institucionalización de esa organización (Jones y Smith 2007; Haacke 2003). Se dice que la capacidad de los países de Asia Oriental para institucionalizar la cooperación regional depende de su habilidad para "internalizar y localizar" conceptos y normas de comunidad importados de países occidentales (Acharya 2004).

Si bien las explicaciones previas han señalado acertadamente la naturaleza primaria del regionalismo de Asia Oriental, también es innegable que Asia Oriental ha demostrado un mayor apetito por la institucionalización formal del regionalismo desde la primera parte del nuevo milenio. Tras su adhesión a la Organización Mundial del Comercio (OMC), China se ha volcado hacia Asia Oriental para promover el regionalismo por razones económicas y estratégicas.

En respuesta a esta iniciativa china, Japón ha estado ansioso por fortalecer su liderazgo institucional regional, aunque se ha mostrado ambivalente sobre si involucrar o cómo involucrar a los Estados Unidos. La ASEAN, con una larga experiencia en la construcción de instituciones y medidas de autoconfianza, también ha intentado reafirmarse como una locomotora central para la institucionalización de Asia Oriental.

Es particularmente notable que el interés de los países de Asia Oriental en la institucionalización del regionalismo haya crecido bajo el cambiante panorama regional, como el declive relativo pero la continua presencia de los Estados Unidos y el ascenso de China. Bajo estos cambios estructurales, los países de Asia Oriental están forjando activamente instituciones regionales, sin mostrar signos de "hard balancing". Han surgido varias instituciones regionales con diferentes alcances geográficos y necesidades funcionales, particularmente desde la década de 1990, mientras que otras instituciones, como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), el Foro de las Islas del Pacífico (PIF) y el Consejo de Cooperación Económica del Pacífico (PECC), tienen su origen en períodos anteriores (véase [FIGURA 1]). La crisis financiera asiática fue un catalizador importante. La ASEAN+3 (APT) se creó en 1997 a raíz de la crisis financiera asiática, ya que los países de Asia Oriental se sintieron frustrados por el (mal) manejo de la crisis por parte del FMI con el respaldo de EE. UU. (Stubbs 2002). Al mismo tiempo, la crisis financiera asiática impulsó a los países de Asia Oriental a buscar otras alternativas institucionales porque no estaban satisfechos con la incapacidad de las instituciones regionales existentes, como la ASEAN y la APEC, para hacer frente a la crisis. La APT se convirtió en una plataforma institucional importante a través de la cual los países de Asia Oriental podían sostener y mejorar la cooperación en diversas áreas, como las finanzas. En 2005, con la inclusión de nuevos miembros como India, Australia y Nueva Zelanda, se creó la Cumbre de Asia Oriental (EAS) como una institución general para fomentar puntos de vista comunes sobre cuestiones regionales. Si bien la EAS podría concebirse como una evolución institucional de la APT, su creación fue un reflejo de las preocupaciones de Japón y otros países sobre la creciente influencia de China en los asuntos regionales.

El impulso de los países de Asia Oriental hacia una mayor institucionalización también ha tenido lugar en áreas temáticas específicas. En el comercio, los países de Asia Oriental han negociado activamente acuerdos de libre comercio (TLC) en la primera década del nuevo milenio. En 2010, las naciones de Asia Oriental participaron en un total de 79 acuerdos. De estos 79, 33 TLC están actualmente en vigor y 5 TLC han sido firmados. Las cinco economías más grandes de Asia Oriental se han involucrado extensamente en múltiples acuerdos de TLC durante la última década. Singapur, que es el más entusiasta de los TLC en Asia Oriental, ha concluido 12 TLC, de los cuales 10 están en vigor y 2 han sido firmados. Además, hay 5 más en negociación y 2 han sido propuestos.

[FIGURA 1] Arquitectura Institucional en Asia Oriental

Fuente: Adaptado de Dent (2007) y Banco Asiático de Desarrollo (2008).

También en finanzas, tras la crisis financiera asiática, los países de Asia Oriental lograron obtener cooperación institucionalizada para la provisión de liquidez en caso de futuras crisis mediante la creación de la Iniciativa de Chiang Mai (CMI) en mayo de 2000, o redes de acuerdos bilaterales de swap de divisas (Grimes 2006; Pempel 2006; Amyx 2008; Henning 2009). Aunque la CMI comenzó inicialmente con cantidades limitadas de dinero y disposiciones de préstamo congruentes con las regulaciones del FMI, los países de Asia Oriental expandieron constantemente la línea de swap de la CMI a 90.000 millones de dólares para 2009. Posteriormente, en mayo de 2009, los países de Asia Oriental que enfrentaban la crisis financiera mundial lograron una vez más elevar la CMI a la Iniciativa Multilateral de Chiang Mai (CMIM). Se dice que la CMIM, con un fondo de reserva colectivo centralizado y un único acuerdo contractual, tiene el potencial de convertirse en un Fondo Monetario Asiático (Kawai 2010).

¿Cuál es la fuerza impulsora detrás de estas nuevas dinámicas de institucionalización de Asia Oriental? Argumento que la lógica del equilibrio institucional explica el mayor interés de los países de Asia Oriental en la institucionalización regional. El progreso constante de la institucionalización ha sido posible porque los principales países de Asia Oriental se han interesado tanto en la institucionalización de la región como en la tolerancia de las preferencias de otros países por las instituciones regionales... (Continuación)