東アジアにおける制度的均衡の進化論的力学

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 21

著者

李承珠（チュンアン大学校政治国際関係学科教授、韓国・ソウル）。李教授はカリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得。シンガポール国立大学および延世大学校で教鞭をとった経験を持つ。共編著に『Northeast Asia: Ripe for Integration?』（2008年）、『Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions』（2010年）。近年の論文は『Comparative Political Studies』、『The Pacific Review』、『Asian Survey』、『Korean Political Science Review』などの学術誌に掲載されている。現在の研究テーマは、東アジア地域主義の変容する性質、グローバルFTAネットワークの進化、グローバリゼーション時代における東アジア諸国の開発戦略の変革である。

I. はじめに

東アジア地域は、ヨーロッパや北米と比較して制度化が遅れている。1990年代以降、様々な理論的背景を持つ観察者たちが、なぜそうなのかを問うてきた。第一に、東アジアで形成された冷戦初期の安全保障システムの残存効果を強調する新現実主義の説明は、ポスト冷戦時代に経済的相互依存が急速に増大したにもかかわらず、米国を中心とするハブ・アンド・スポーク型の二国間安全保障システムが、東アジア地域主義の公式な制度化を依然として阻害していると主張する（Acharya 1991; Hemmer and Katzenstein 2002; Aggarwal and Koo 2007）。この見方では、米国というオフショアプレイヤーの国益が、東アジア地域主義の輪郭を広範に定義してきた（Crone 1993; Grieco 1997）。米国の意向を尊重する形で、東アジア諸国は地理的範囲が広く、制度化が弱い地域フォーラムを選択することが多く、地域に「組織的ギャップ」を生じさせている（Calder and Ye 2004）。

第二に、地域における生産ネットワークの広範な存在に注目する別の学派は、東アジア諸国が、高度に発展した経済的地域化を制度化された地域主義へと転換するよりも、地域における非公式なネットワーク形成を主に選択してきたと主張する（Doner 1997; Katzenstein 1997）。このような背景のもと、日本は、地域制度構築における日本のイニシアチブに対する近隣諸国の疑念に直面し、「陰からのリーダーシップ」に満足してきた。

第三に、構成主義の説明は、東アジア地域主義の制度化の弱さが、東アジア特有の法文化と未発達の共同体概念に関係していると主張する（Kahler 2000）。例えばASEANの場合、内政不干渉の規範は、その組織のより深い制度化への持続的な障害となっている（Jones and Smith 2007; Haacke 2003）。東アジア諸国が地域協力を制度化できるかどうかは、西洋諸国から輸入された共同体の概念や規範を「内面化し、地域化」できるかどうかにかかっていると言われている（Acharya 2004）。

これまでの説明は東アジア地域主義の主要な性質を的確に指摘してきたが、2000年代初頭以降、東アジアが地域主義の公式な制度化に対してより大きな意欲を示してきたことも否定できない。世界貿易機関（WTO）加盟後、中国は経済的および戦略的な理由から地域主義を推進するために東アジアに目を向けた。

この中国のイニシアチブに応える形で、日本は地域制度におけるリーダーシップを強化することに熱心になったが、米国をどのように関与させるかについては曖昧なままであった。制度構築と自己信頼醸成措置において長年の経験を持つASEANも、東アジアの制度化における中心的な推進力としての地位を再確立しようと試みてきた。

特に注目すべきは、米国の相対的な衰退と継続的な存在、そして中国の台頭といった地域情勢の変化の中で、東アジア諸国の地域主義の制度化への関心が高まっていることである。これらの構造的変化の下で、東アジア諸国はハード・バランシングの兆候を示すことなく、積極的に地域制度を形成している。1990年代以降、特に様々な地理的範囲と機能的ニーズを持つ地域制度が発展してきたが、ASEAN、太平洋諸島フォーラム（PIF）、太平洋経済協力会議（PECC）などの他の制度は、それ以前の時代に起源を持つ（図1参照）。アジア通貨危機は大きな触媒となった。アジア通貨危機後の1997年にASEAN+3（APT）が設立されたのは、東アジア諸国がIMFによる危機への（誤った）対応に不満を抱いていたためである（Stubbs 2002）。同時に、アジア通貨危機は、ASEANやAPECのような既存の地域制度が危機に対処できなかったことに満足できなかった東アジア諸国に、他の制度的選択肢を模索することを促した。APTは、東アジア諸国が金融などの様々な分野で協力を維持・強化できる主要な制度的プラットフォームとなった。2005年には、インド、オーストラリア、ニュージーランドなどの新加盟国を加えて、地域問題に関する共通見解を育成するための包括的な制度として東アジア・サミット（EAS）が誕生した。EASはAPTからの制度的進化と見なすことができるが、その設立は、地域情勢における中国の影響力の増大に対する日本や他の国の懸念を反映したものであった。

東アジア諸国による制度化の深化への推進は、特定の課題分野においても行われてきた。貿易面では、東アジア諸国は2000年代初頭に自由貿易協定（FTA）交渉を積極的に進めてきた。2010年現在、東アジア諸国は合計79件の協定に関与していた。このうち33件のFTAが発効済みで、5件のFTAが署名されている。東アジアの5大経済国は、過去10年間で複数のFTAに広範に関与してきた。東アジアで最もFTAに熱心なシンガポールは、12件のFTAを締結しており、そのうち10件が発効済みで2件が署名済みである。さらに、5件が交渉中であり、2件が提案されている。

【図1】東アジアの制度的アーキテクチャ

出典：Dent (2007) およびアジア開発銀行 (2008) より改変。

金融面でも、アジア通貨危機の後、東アジア諸国は、2000年5月にチェンマイ・イニシアチブ（CMI）を設立するか、通貨スワップ協定のネットワークを構築することにより、将来の危機発生時の流動性供給のための制度化された協力を引き出すことに成功した（Grimes 2006; Pempel 2006; Amyx 2008; Henning 2009）。CMIは当初、IMFの規制に沿った限定的な資金と融資規定で開始されたが、東アジア諸国は2009年までにCMIのスワップラインを900億ドルに着実に拡大した。その後、2009年5月、世界金融危機に直面した東アジア諸国は、CMIをチェンマイ・イニシアチブ・マルチラテラリゼーション（CMIM）へと格上げすることに再び成功した。CMIMは、集団的な中央集権的な準備基金と単一の契約により、アジア通貨基金となる可能性を秘めていると言われている（Kawai 2010）。

これらの東アジアの制度化に向けた新たな力学の原動力は何であろうか。私は、制度的均衡の論理が東アジア諸国の地域制度化への関心の高まりを説明すると主張する。制度化の着実な進展は、東アジアの主要国が地域の制度化に関心を持つと同時に、他国の地域制度への選好を許容するようになったことによって可能になった…（続く）