La dynamique évolutive de l'équilibrage institutionnel en Asie de l'Est

Document de travail n° 21 de l'Initiative sur la sécurité en Asie de l'EAI

Auteur

Seungjoo Lee est professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université Chung-Ang (Séoul, Corée). Le professeur Lee est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Le professeur Lee a précédemment enseigné à l'Université nationale de Singapour et à l'Université Yonsei. Le professeur Lee est co-éditeur de Northeast Asia: Ripe for Integration? (2008) et Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (2010). Ses publications récentes ont paru dans diverses revues telles que Comparative Political Studies, The Pacific Review, Asian Survey et Korean Political Science Review. Ses recherches actuelles portent sur la nature changeante du régionalisme en Asie de l'Est, l'évolution des réseaux mondiaux de zones de libre-échange (ALE) et la transformation des stratégies de développement des pays d'Asie de l'Est à l'ère de la mondialisation.

I. Introduction

L'Asie de l'Est, en tant que région, est sous-institutionnalisée par rapport à l'Europe et à l'Amérique du Nord, et depuis les années 1990, divers observateurs aux fondements théoriques différents se sont demandé pourquoi il en était ainsi. Premièrement, soulignant l'impact persistant du système de sécurité créé au début de la guerre froide en Asie de l'Est, les explications néoréalistes soutiennent que, bien que l'interdépendance économique ait rapidement augmenté à l'ère post-guerre froide, le système de sécurité bilatéral en étoile centré sur les États-Unis a encore freiné l'institutionnalisation formelle du régionalisme en Asie de l'Est (Acharya 1991 ; Hemmer et Katzenstein 2002 ; Aggarwal et Koo 2007). De ce point de vue, les intérêts des États-Unis en tant qu'acteur extérieur ont largement défini les contours du régionalisme en Asie de l'Est (Crone 1993 ; Grieco 1997). Par déférence pour la préférence américaine, les pays d'Asie de l'Est ont largement choisi un forum régional à large portée géographique et à faible institutionnalisation, créant un « fossé organisationnel » dans la région (Calder et Ye 2004).

Deuxièmement, notant la présence généralisée de réseaux de production dans la région, un autre groupe d'universitaires soutient que les pays d'Asie de l'Est ont largement préféré le réseautage informel dans la région plutôt que de transformer une régionalisation économique très avancée entre eux en un régionalisme formalisé (Doner 1997 ; Katzenstein 1997). Dans ce contexte, le Japon s'est contenté d'un « leadership discret » face aux suspicions des pays voisins concernant l'initiative japonaise dans la construction d'institutions régionales.

Troisièmement, les explications constructivistes soutiennent que la faible institutionnalisation du régionalisme en Asie de l'Est est liée à la culture juridique particulière de l'Asie de l'Est et à un concept de communauté sous-développé (Kahler 2000). Dans le cas de l'ASEAN, par exemple, la norme de non-ingérence est un obstacle persistant à une institutionnalisation plus profonde de cette organisation (Jones et Smith 2007 ; Haacke 2003). On dit que la capacité des pays d'Asie de l'Est à institutionnaliser la coopération régionale dépend de leur aptitude à « internaliser et localiser » les concepts et normes de communauté importés des pays occidentaux (Acharya 2004).

Alors que les explications antérieures ont bien mis en évidence la nature primaire du régionalisme en Asie de l'Est, il est également indéniable que l'Asie de l'Est a montré un plus grand appétit pour l'institutionnalisation formelle du régionalisme depuis le début du nouveau millénaire. Après son adhésion à l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), la Chine s'est tournée vers l'Asie de l'Est pour promouvoir le régionalisme pour des raisons économiques et stratégiques.

En réponse à cette initiative chinoise, le Japon a cherché à renforcer son leadership institutionnel régional, bien qu'il ait été ambivalent quant à savoir s'il fallait impliquer les États-Unis et comment le faire. L'ASEAN, forte de sa longue expérience dans la construction d'institutions et de mesures de confiance, a également tenté de se rétablir comme un moteur central de l'institutionnalisation de l'Asie de l'Est.

Il est particulièrement remarquable que l'intérêt des pays d'Asie de l'Est pour l'institutionnalisation du régionalisme ait grandi dans le contexte d'un paysage régional en mutation, tel que le déclin relatif mais la présence continue des États-Unis et la montée en puissance de la Chine. Dans le cadre de ces changements structurels, les pays d'Asie de l'Est forgent activement des institutions régionales, sans montrer de signes d'équilibrage dur. Un certain nombre d'institutions régionales se sont développées avec des portées géographiques et des besoins fonctionnels différents, particulièrement depuis les années 1990, tandis que d'autres institutions, telles que l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN), le Forum des îles du Pacifique (PIF) et le Conseil de coopération économique du Pacifique (PECC), trouvent leurs origines dans des périodes antérieures (voir [FIGURE 1]). La crise financière asiatique a été un catalyseur majeur. L'ASEAN+3 (APT) a été créée en 1997 dans le sillage de la crise financière asiatique, les pays d'Asie de l'Est étant frustrés par la (mauvaise) gestion de la crise par le FMI avec le soutien des États-Unis (Stubbs 2002). Parallèlement, la crise financière asiatique a poussé les pays d'Asie de l'Est à rechercher d'autres alternatives institutionnelles car ils n'étaient pas satisfaits de l'incapacité des institutions régionales existantes telles que l'ASEAN et l'APEC à gérer la crise. L'APT est devenue une plateforme institutionnelle majeure par laquelle les pays d'Asie de l'Est pouvaient maintenir et renforcer la coopération dans divers domaines, tels que la finance. En 2005, avec l'inclusion de nouveaux membres tels que l'Inde, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, le Sommet de l'Asie de l'Est (SAE) a vu le jour en tant qu'institution globale visant à nourrir des vues communes sur les questions régionales. Bien que le SAE puisse être considéré comme une évolution institutionnelle de l'APT, sa création reflétait les inquiétudes du Japon et d'autres pays face à l'influence croissante de la Chine dans les affaires régionales.

La volonté des pays d'Asie de l'Est d'approfondir l'institutionnalisation s'est également manifestée dans des domaines spécifiques. Dans le commerce, les pays d'Asie de l'Est ont activement négocié des accords de libre-échange (ALE) au cours de la première décennie du nouveau millénaire. En 2010, les nations d'Asie de l'Est étaient impliquées dans un total de 79 accords. Sur ces 79, 33 ALE sont actuellement en vigueur et 5 ALE ont été signés. Les cinq plus grandes économies d'Asie de l'Est se sont largement engagées dans de multiples accords ALE au cours de la dernière décennie. Singapour, qui est le plus enthousiaste en matière d'ALE en Asie de l'Est, a conclu 12 ALE, dont 10 sont en vigueur et 2 sont signés. De plus, 5 autres sont en cours de négociation et 2 ont été proposés.

[FIGURE 1] Architecture institutionnelle en Asie de l'Est

Source : Adapté de Dent (2007) et de la Banque asiatique de développement (2008).

Dans le domaine financier également, au lendemain de la crise financière asiatique, les pays d'Asie de l'Est ont réussi à susciter une coopération institutionnalisée pour la fourniture de liquidités en cas de crise future en créant l'Initiative de Chiang Mai (CMI) en mai 2000, ou des réseaux d'accords bilatéraux de swap de devises (Grimes 2006 ; Pempel 2006 ; Amyx 2008 ; Henning 2009). Bien que la CMI ait initialement démarré avec des montants limités et des dispositions de prêt conformes aux réglementations du FMI, les pays d'Asie de l'Est ont progressivement élargi la ligne de swap de la CMI à 90 milliards de dollars d'ici 2009. Par la suite, en mai 2009, les pays d'Asie de l'Est confrontés à la crise financière mondiale ont une fois de plus réussi à élever la CMI au rang d'Initiative multilatérale de Chiang Mai (CMIM). On dit que la CMIM, avec un fonds de réserve centralisé collectif et un accord contractuel unique, a le potentiel de devenir un Fonds monétaire asiatique (Kawai 2010).

Quelle est la force motrice derrière ces nouvelles dynamiques d'institutionnalisation de l'Asie de l'Est ? Je soutiens que la logique de l'équilibrage institutionnel explique l'intérêt accru des pays d'Asie de l'Est pour l'institutionnalisation régionale. Les progrès constants de l'institutionnalisation ont été rendus possibles parce que les principaux pays d'Asie de l'Est se sont montrés intéressés par l'institutionnalisation de la région et tolérants envers les préférences d'autres pays pour les institutions régionales... (Suite)