日本、中国与东亚大国交易

EAI研究员项目工作论文系列第32号



作者

Evelyn Goh博士于2008年9月1日加入皇家霍洛威学院。2006年1月至2008年8月，她曾任国际关系学讲师、牛津圣安妮学院研究员。此前，她于2002年至2005年担任新加坡国防与战略研究所（现拉惹勒南国际研究院）助理教授。

Goh博士曾担任多项访问职务：2008年9月至10月，华盛顿特区伍德罗·威尔逊国际学者中心公共政策学者；2007年9月，澳大利亚国立大学太平洋与亚洲研究学院访问学者；2004年9月至12月，东西方中心东南亚研究员。

她最初在牛津大学接受本科地理学训练，后于1997年获得剑桥大学环境与发展学硕士学位。之后，她在牛津大学纳菲尔德学院攻读国际关系学，获得硕士学位，并于2001年获得博士学位。

冷战结束以来的二十年，充满了对单极称霸的疑虑、新兴大国的迅速崛起以及前所未有的全球化相互依存。全球和区域层面的当务之急是建立一个新的、稳定的国际秩序。第二次世界大战结束后，东亚秩序主要受到外部大国的影响，特别是美国通过其区域双边联盟、全球战略重点以及军事和政治干预。与此同时，美国的介入被视为稳定因素，因为它阻止了区域内对手之间的冲突。然而，Kupchan关于“美国的实力和外交能够阻止冲突，但它们阻止冲突的方式是让那些最终必须学会和谐共处以实现区域稳定的人们保持距离”的观察是正确的。随着冷战的结束、美国在中东的事务缠身、中国的迅速崛起以及日本逐步走向“正常化”，中国和日本为和平共处谈判达成谅解的必要性日益增加。近期中日两国在领土和历史争端上的加剧，以及两国在关键区域安全和经济机构中的领导权竞争，都凸显了这项任务的紧迫性。

在现有文献中，区域冲突调解、制度建设和危机解决的不足，日益归因于东京和北京之间的地缘政治竞争，而呼吁中日两国实现历史和解的论调也屡见不鲜。但这些研究往往侧重于均势政治或双边冲突的国内动态。相比之下，本文认为，东亚区域安全将日益取决于我称之为中国和日本之间“大国交易”的成功谈判。这项交易必须包含一系列根本性的地缘政治妥协，并且必须基于对权力分享的基本理解，而非权力竞争。在此过程中，我将重点关注两个东亚大国在不断变化的区域安全秩序中的作用。

概念框架

秩序与大国交易

本项目提出的概念框架源自“英国学派”的观点，该学派强调国际关系的社会和规范基础。从这个角度来看，即使是无政府状态的国际格局也表现出足以构成“秩序”而非“体系”的社会规范。国际秩序可以被基本定义为国家间的规则化互动；它必须涉及行为限制、冲突管理以及更广泛社会目标的维护。其根本在于，它基于对国际社会基本目标和价值观以及处理国际事务方式的复杂、偶然的共识。这种共识的达成和维持之所以困难，不仅是因为权力政治，也因为规范竞争。因此，正如Alagappa所说，“秩序的构建是一个历史过程，在这个过程中，通过斗争、冲突、调适与合作，达成了主体间的理解及其向制度的转化”。

大国及其之间的关系和理解，极大地构成了国际秩序。根据Bull的权威定义，大国管理是国际秩序的核心支柱。通过协作管理，大国巩固和维持其在国际社会中的特殊地位的特权，通过促进产生这些利益的秩序。这种管理旨在维护国家社会本身，通过规范大国行使影响力的界限。因此，大国通过两种主要方式促进国际秩序。首先，通过管理彼此之间的关系，以确保其竞争不会蔓延到破坏国家社会。这通过维持力量平衡以及通过危机管理和战争限制来限制其冲突的系统性影响来实现。其次，大国通过利用其优势，从施加意志到合法领导，对国际事务施加“中央指导”，来管理国际秩序。

然而，Bull略显现实主义的构想是建立在任何功能性社会中不平等权力的更基本双重需求之上的：即优势权力不成比例地塑造共享秩序的驱动力；以及需要通过将这种不平等权力约束在商定的实践和规范内来驯服其过度行为。因此，尽管中国和其他大国的崛起代表着全球力量的重大重新分配，但问题不仅仅是，甚至不是主要在于需要用类似的对抗能力来制衡崛起的力量。相反，主要的挑战是如何将大国纳入某种集体权威，或将其纳入稳定的国家间合作结构——不仅是为了防止它们之间的战争，更是为了保护国际生活沿着商定的规则和规范有序运行。换句话说，大国的地位不仅取决于物质上的主导地位，更关键在于它们能否就与其特殊地位相关的合法权利和义务，以及如何约束其不平等权力的手段，达成共同理解。

作为传播不平等权力的社会制度，大国的特权地位不仅基于物质优势的结构逻辑，而且还基于它们与小国之间隐含的社会契约——大国被赋予特殊权利，以换取它们履行维护国际社会的特殊职责。这些特殊权利和义务的具体内容处于不断谈判之中，因为“大国制度的合法性取决于它们的特殊特权在多大程度上能被他人接受”。因此，这种大国契约使得大国能够管理国际秩序。我建议，分析这种规范要素最有用的视角是大国交易。这种交易包含两个层面：(1)大国向小国做出的承诺和保证，以换取后者对制度化的大国领导和主导地位的遵守和服从；以及(2)允许大国之间进行权力分享谈判的相互保证和条款协议。我在此关注的是后者。

东亚秩序转型

对国际秩序最显著的破坏来自大战，而重塑秩序最显著的机会则来自于战后和平解决方案。当然，冷战的结束很不寻常，因为它没有涉及和平条约。相反，新的秩序是在超级大国之间以及与他国通过一系列工具和模式，在遍布全球的各个战线上，以不同程度的有效性，零散地谈判达成的。东亚的后冷战秩序转型，因区域冲突的持续、中国在冷战期间在超级大国冲突中的角色变化及其随后的战略崛起（1990年代），以及美国在该地区持续的战略主导地位而变得更加复杂。因此，重塑区域秩序仍然需要重新谈判东亚大国交易的参与方及其性质。

当代的东亚秩序，最好是在一个更长时期的转型背景下理解，这一转型始于19世纪中叶中国和日本之间的断裂，当时日本脱离了以中国为中心的区域社会，而中国则在内乱、西方技术竞争和帝国侵略面前衰落。以中国为中心的朝贡秩序最终在中国与日本的战争中消失，但日本在第二次世界大战中的最终失败，中国内战，以及冷战的开始，都使得中国和日本未能达成双边和平协议。取而代之的是，主要的战后安排是在美国和日本之间达成的，日本通过“和平宪法”和对华盛顿的安全依赖而在战略上被阉割。与此同时，共产主义中国与非共产主义世界隔绝，但可以自由地追求其与邻国以及超级大国盟友和敌人的战略利益。中国和日本之间未解决的冲突和权力过渡，使得东亚缺乏本土大国领导，而冷战期间外部大国令人难以置信的渗透和依赖，将东亚部分国家纳入了他们的全球战略关注之中……（续）