Япония, Китай и сделка великих держав в Восточной Азии

Серия рабочих документов программы EAI № 32



Автор

Доктор Эвелин Го присоединилась к Ройал Холлоуэй 1 сентября 2008 года. С января 2006 года по август 2008 года она была преподавателем международных отношений и членом колледжа Святой Анны в Оксфорде. До этого она была доцентом Института оборонных и стратегических исследований (ныне Школа международных исследований Раджаратнама) в Сингапуре с 2002 по 2005 год.

Доктор Го занимала различные приглашенные должности: научный сотрудник по государственной политике в Международном центре ученых Вудро Вильсона в Вашингтоне, округ Колумбия, сентябрь-октябрь 2008 г.; приглашенный научный сотрудник Исследовательской школы тихоокеанских и азиатских исследований Австралийского национального университета, сентябрь 2007 г.; и стипендиат по Юго-Восточной Азии в Центре Восток-Запад в Вашингтоне, сентябрь-декабрь 2004 г.

Первоначально она изучала географию на бакалавриате в Оксфорде, а в 1997 году получила степень магистра философии по специальности «Окружающая среда и развитие» в Кембридже. После этого она изучала международные отношения в колледже Наффилд в Оксфорде, получив степень магистра философии, а затем докторскую степень в 2001 году.

Два десятилетия, прошедшие с конца Холодной войны, были отмечены неопределенностью относительно триумфальной униполярности, быстрым подъемом новых великих держав и беспрецедентной глобальной взаимозависимостью. Насущной задачей как на глобальном, так и на региональном уровне является создание нового, стабильного международного порядка. С конца Второй мировой войны порядок в Восточной Азии определялся в основном внешними державами, особенно Соединенными Штатами посредством их региональных двусторонних альянсов, глобальных стратегических приоритетов, а также военных и политических вмешательств. В то же время присутствие США рассматривалось как стабилизирующее, поскольку оно сдерживало региональных соперников от конфликтов. Однако Капчан был прав в своем наблюдении, что «американская мощь и дипломатия предотвращают конфликты, но делают это, удерживая врозь стороны, которые в конечном итоге должны научиться комфортно сосуществовать, если региональная стабильность должна сохраниться». Необходимость для Китая и Японии договориться о modus vivendi для мирного сосуществования возросла с окончанием Холодной войны, сосредоточенностью США на Ближнем Востоке, быстрым подъемом Китая и постепенными шагами Японии к «нормализации». Недавнее обострение территориальных и исторических споров между Китаем и Японией, а также их конкуренция за лидерство в ключевых региональных институтах безопасности и экономики подчеркивают срочность этой задачи.

В существующей литературе недостатки региональных усилий по посредничеству в конфликтах, созданию институтов и разрешению кризисов все чаще приписываются геополитическому соперничеству между Токио и Пекином, а призывы к историческому примирению между Японией и Китаем являются обычным делом. Но эти работы, как правило, фокусируются либо на политике баланса сил, либо на внутренней динамике этих двусторонних конфликтов. В отличие от этого, данная статья утверждает, что региональная безопасность в Восточной Азии будет все больше зависеть от успешного согласования того, что я называю «сделкой великих держав» между Китаем и Японией. Эта сделка должна охватывать ряд фундаментальных геополитических компромиссов и основываться на базовом понимании разделения власти, а не конкуренции за власть. Таким образом, я сосредоточусь исключительно на роли двух восточноазиатских великих держав в меняющемся региональном порядке безопасности.

Концептуальные рамки

Порядок и сделки великих держав

Концептуальные рамки, представленные в этом проекте, основаны на подходах «Английской школы», которые подчеркивают социальные и нормативные основы международных отношений. С этой точки зрения, даже анархический международный ландшафт демонстрирует социальные нормы, достаточно значимые для формирования «порядка», а не «системы». Международный порядок может быть определен в основном как взаимодействие между государствами, регулируемое правилами; он должен включать ограничения поведения, управление конфликтами и сохранение более широких социальных целей. По сути, он основан на сложном, обусловленном консенсусе относительно основных целей и ценностей международного сообщества и средств ведения международных дел. Этот консенсус трудно достичь и поддерживать не только из-за политики силы, но и из-за нормативной конкуренции. Таким образом, как отметил Алагаппа, «построение порядка — это исторический процесс, в котором межсубъективные понимания и их воплощение в институтах достигаются посредством борьбы, конфликтов, приспособления и сотрудничества».

Великие державы и отношения и понимание между ними в значительной степени формируют международный порядок. В окончательной концепции Булла управление великими державами является центральным столпом международного порядка. Путем совместного управления великие державы консолидируют и поддерживают привилегии своего особого положения в международном сообществе, продвигая тот самый порядок, который приносит им эти выгоды. Это управление направлено на сохранение самого общества государств путем регулирования границ, в пределах которых великие державы осуществляют свое влияние. Следовательно, великие державы способствуют международному порядку двумя ключевыми способами. Во-первых, управляя своими отношениями друг с другом, чтобы их соперничество не переросло в нарушение общества государств. Это достигается путем поддержания баланса сил и ограничения системных последствий их конфликтов посредством управления кризисами и ограничения войн. Во-вторых, великие державы управляют международным порядком, используя свое преобладание для придания «центрального направления» международным делам, используя различные средства — от навязывания своей воли до легитимного лидерства.

Однако несколько реалистичная концепция Булла основана на более фундаментальных двойных императивах неравной власти в любом функционирующем обществе: стремление превосходящей силы непропорционально формировать общий порядок; и необходимость обуздать излишества этой неравной власти, ограничивая ее согласованными практиками и нормами. Таким образом, хотя восхождение Китая и других великих держав представляет собой значительное перераспределение глобальной власти, вопрос не просто или даже в первую очередь в необходимости противодействовать растущей силе аналогичными противостоящими возможностями. Скорее, главная задача заключается в том, как привлечь великие державы к некоторой коллективной власти или встроить их в стабильные структуры межгосударственного сотрудничества — не только для предотвращения войны между ними, но и для защиты упорядоченного функционирования международной жизни в соответствии с согласованными правилами и нормами. Другими словами, положение великих держав зависит не только от материального доминирования, но и, что крайне важно, от их способности договориться об общем понимании законных прав и обязанностей, связанных с их особым статусом, и о средствах, с помощью которых их неравная власть может быть ограничена.

Как социальный институт, пропагандирующий неравную власть, привилегированное положение великих держав основано не только на структурной логике материального превосходства, но и подкреплено и поддерживается социальным пактом, неявным между ними и с малыми государствами — великим державам предоставляются особые права в обмен на выполнение особых обязанностей, которые поддерживают международное сообщество. Конкретные детали этих особых прав и обязанностей постоянно обсуждаются, поскольку «легитимность института великих держав зависит от того, насколько их особые привилегии будут приемлемы для других». Таким образом, этот пакт великих держав позволяет осуществлять великое управление международным порядком. Я предлагаю, что наиболее полезным инструментом для анализа этого нормативного элемента является сделка великих держав. Такая сделка состоит из двух уровней: (1) обязательства и заверения, которые великие державы предоставляют малым государствам в обмен на соблюдение и уважение последними институционализированного лидерства и доминирования великих держав; и (2) взаимные заверения и соглашения об условиях, которые позволяют вести переговоры о разделе власти между самими великими державами. Мое внимание здесь сосредоточено на последнем.

Переход порядка в Восточной Азии

Наиболее значительные нарушения международного порядка вызваны крупными войнами, в то время как наиболее значительные возможности для его восстановления предоставляются послевоенными мирными урегулированиями. Окончание Холодной войны, конечно, было необычным в том смысле, что оно не сопровождалось мирными договорами. Вместо этого новый порядок обсуждался поэтапно между самими сверхдержавами и с другими, используя ряд инструментов и методов с различной степенью эффективности на разрозненных по всему миру фронтах. Переход к пост-холодному порядку в Восточной Азии был еще более осложнен сохранением региональных конфликтов, меняющейся ролью Китая в конфликте сверхдержав во время Холодной войны и его последующим стратегическим возвышением в 1990-х годах, а также продолжающимся стратегическим доминированием Соединенных Штатов в регионе. В результате восстановление регионального порядка по-прежнему требует пересмотра сторон и характера сделки великих держав в Восточной Азии.

Современный порядок в Восточной Азии лучше всего понимать в контексте более длительного процесса перехода, который начался в середине XIX века с разрыва между Китаем и Японией, когда Япония самоустранилась из синоцентричного регионального общества, а Китай пришел в упадок перед лицом внутренних разногласий, западной технологической конкуренции и имперских посягательств. Китайско-центричный даньский порядок окончательно исчез в китайско-японской войне, но окончательное поражение Японии от США в ходе более широкой Второй мировой войны, гражданская война в Китае и начало Холодной войны помешали Китаю и Японии заключить двусторонний мирный договор. Вместо этого основное послевоенное урегулирование было достигнуто между США и Японией, что стратегически ослабило последнюю с помощью «мирной» конституции и зависимости от Вашингтона в плане безопасности. Коммунистический Китай, тем временем, был изолирован от некоммунистического мира, но свободен преследовать свои стратегические интересы в отношении своих соседей и союзников и врагов сверхдержав. Нерешенный конфликт и переход власти между Китаем и Японией оставили Восточную Азию без местного лидерства великих держав, в то время как чрезвычайное проникновение и зависимость от внешних великих держав во время Холодной войны привили отдельные восточноазиатские государства к их глобальным стратегическим приоритетам... (Продолжение)