日本、中国、そして東アジアにおける大国間の取引

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.32



著者

エヴリン・ゴー博士は2008年9月1日にロイヤル・ホロウェイ校に着任した。2006年1月から2008年8月まで、彼女はオックスフォード大学で国際関係学の大学講師およびセント・アンズ・カレッジのフェローを務めた。それ以前は、2002年から2005年までシンガポール国防戦略研究所（現ラジャラトナム国際学研究所）のアシスタント・プロフェッサーを務めた。

ゴー博士は、ワシントンDCのウッドロウ・ウィルソン国際学術センターでの公共政策フェロー（2008年9月～10月）、オーストラリア国立大学太平洋・アジア研究所での客員フェロー（2007年9月）、そして東西センターワシントンでの東南アジアフェロー（2004年9月～12月）など、様々な客員職を務めた。

彼女は学部レベルではオックスフォード大学で地理学を専攻し、1997年にケンブリッジ大学で環境・開発学の修士号を取得した。その後、オックスフォード大学ナフィールド・カレッジで国際関係学を学び、修士号を取得した後、2001年に博士号を取得した。

冷戦終結後の20年間は、勝利した一極体制の不確実性、新興大国の急速な台頭、そして前例のないグローバルな相互依存によって特徴づけられてきた。地球規模および地域規模での喫緊の課題は、新たな安定した国際秩序を創造することである。第二次世界大戦終結以来、東アジアの秩序は、特にアメリカ合衆国による地域的な二国間同盟、グローバルな戦略的優先事項、そして軍事的・政治的介入を通じて、外部の大国によって最も深く形作られてきた。同時に、米国の存在は、地域内のライバル国による紛争を抑止してきたため、安定化要因と見なされてきた。しかし、クプチャンが「アメリカの力と外交は紛争を防ぐが、それは地域的な安定が持続するためには最終的に共存を学ばなければならない当事者を引き離すことによってそうするのである」と観察したことは正しかった。冷戦の終結、中東における米国の関与、中国の急速な台頭、そして日本の「正常化」に向けた漸進的な歩みとともに、中国と日本が平和的共存のためのモデュス・ヴィヴェンディ（合意）を交渉する必要性は増大している。最近の、中日間の領土的・歴史的紛争の激化、そして主要な地域安全保障・経済機関における両国のリーダーシップを巡る競争は、この課題の緊急性を浮き彫りにしている。

既存の文献では、地域的な紛争調停、制度構築、危機解決の取り組みの不備は、東京と北京の地政学的な対立にますます帰せられており、日本と中国の間の歴史的和解を求める声は一般的である。しかし、これらの研究は、力の均衡政治、あるいはこれらの二国間紛争の国内力学のいずれかに焦点を当てる傾向がある。対照的に、本稿は、東アジアの地域安全保障が、私が「大国間の取引」と呼ぶものの成功裡の交渉にますます依存するようになると論じる。この取引は、根本的な地政学的な妥協の範囲を包含しなければならず、力の競争ではなく、力の共有に関する基本的な理解に基づかなければならない。そうすることで、私は変化する地域安全保障秩序における二つの東アジア大国の役割にしっかりと焦点を当てる。

概念的枠組み

秩序と大国間の取引

本プロジェクトで提示する概念的枠組みは、国際関係の社会的・規範的基盤を強調する「イギリス学派」のアプローチに由来する。この観点からは、無政府状態の国際情勢でさえ、「システム」ではなく「秩序」を構成するのに十分な社会的規範を示している。国際秩序は、基本的に国家間の規則に基づいた相互作用として定義できる。それは行動の制限、紛争の管理、そしてより広範な社会的目標の維持を伴わなければならない。根本的には、それは国際社会の基本的な目標と価値、そして国際関係の遂行方法に関する複雑で偶発的な合意に基づいている。この合意は、権力政治だけでなく規範的な競争によっても達成・維持が困難である。したがって、アラガッパが述べたように、「秩序の構築は、主観間の理解とその制度への翻訳が、闘争、紛争、適応、そして協力によって達成される歴史的なプロセスである」。

大国とその間の関係および理解は、国際秩序を大きく構成する。ブルの決定的な概念によれば、大国の管理は国際秩序の中心的な柱である。協調的な管理を通じて、大国は国際社会における特別な地位の特権を統合・維持し、それらの利益を生み出す秩序そのものを促進する。この管理は、大国がその影響力を行使する境界を規制することによって、国家社会そのものを維持することを目的としている。したがって、大国は二つの主要な方法で国際秩序を促進する。第一に、彼らのライバル関係が国家社会を破壊するほど広がるのを防ぐために、彼らの関係を管理することによって。これは、力の均衡を維持し、危機管理と戦争の制限を通じて紛争の体系的な影響を制限することによって達成される。第二に、大国は、彼らの意思の強制から正当なリーダーシップに至るまで、様々な手段によって国際関係に「中央の方向性」を与えるために、彼らの優位性を使用することによって国際秩序を管理する。

しかし、ブルのやや現実主義的な概念は、機能する社会における不平等な力の二つの根本的な必須事項に基づいている。すなわち、優越した力が共有された秩序を不均衡に形成しようとする傾向、そしてこの不平等な力を合意された慣行と規範の範囲内に制約することによってその過剰を抑制する必要性である。したがって、中国やその他の大国の台頭は、世界の力の大きな再分配を表しているが、問題は単に、あるいは主に、上昇する力に対抗するために同様の反対能力を必要とすることではない。むしろ、主な課題は、大国を何らかの集団的権威に結びつけるか、あるいはそれらを国家間の安定した協力構造に埋め込む方法である。それは、大国間の戦争を防ぐだけでなく、より重要なことに、合意された規則と規範に沿った国際生活の秩序ある機能を保護するためである。これを別の言い方をすれば、大国の地位は、物質的な優位性だけでなく、彼らの特別な地位に関連する正当な権利と義務、そして彼らの不平等な力がどのように制約されうるかについての共通の理解を交渉する能力に決定的に依存しているということである。

不平等な力を普及させる社会制度として、大国の特権的な地位は、物質的な優位性の構造的論理だけでなく、大国間および小国との間に暗黙のうちに存在する社会契約によって裏付けられ維持されている。大国は、国際社会を維持する特別な義務を果たす見返りに、特別な権利を認められている。これらの特別な権利と義務の詳細は、常に交渉の対象となっている。「大国という制度の正当性は、その特別な特権が他国にどれだけ受け入れられるかにかかっている」からである。したがって、この大国間の取引こそが、国際秩序の大国による管理を可能にするものである。私は、この規範的要素を分析する上で最も有用なレンズは、大国間の取引であると提案する。そのような取引は二つのレベルから成る。(1)大国が小国に対して行う約束と保証、そしてそれと引き換えに小国が大国の制度化されたリーダーシップと支配に従うこと。(2)大国間の力の共有の交渉を可能にする相互の保証と合意。ここでは、後者に焦点を当てる。

東アジアの秩序移行

国際秩序に対する最も重大な混乱は、大戦争によって引き起こされ、この秩序を再創造する最も重大な機会は、戦後の平和構築の決済によって提示される。冷戦の終結は、もちろん、平和条約を伴わなかったという点で異例であった。代わりに、新しい秩序は、超大国自身の間、そして他の国々との間で、様々な手段と様式を用いて、そして世界中の散在する前線で様々な程度の有効性をもって交渉された。東アジアの冷戦後の秩序移行は、地域紛争の継続、冷戦中の超大国間の紛争における中国の役割の変化とその後の1990年代の戦略的台頭、そして米国による地域の戦略的支配の継続によってさらに複雑化している。その結果、地域秩序の再創造は、東アジアにおける大国間の取引の当事者と性質の再交渉を依然として必要としている。

現代の東アジア秩序は、19世紀半ばの中国と日本の間の断絶、日本の中国中心の地域社会からの自己離脱、そして国内の不満、西側の技術競争、帝国主義的侵略に直面した中国の衰退から始まった、より長い移行プロセスの文脈において理解するのが最も良い。中国中心の朝貢秩序は日中戦争で最終的に消滅したが、第二次世界大戦における日本のアメリカに対する最終的な敗北、中国の内戦、そして冷戦の勃発は、中国と日本が二国間平和条約を結ぶことを妨げた。代わりに、主要な戦後決済は米国と日本の間で結ばれ、日本は「平和」憲法とワシントンへの安全保障依存によって戦略的に去勢された。一方、共産主義中国は非共産主義世界から孤立したが、近隣諸国や超大国の同盟国・敵国に対する戦略的利益を追求することは自由であった。中国と日本間の未解決の紛争と権力移行は、東アジアを土着の大国指導力なしに残し、冷戦中の外部の大国による並外れた浸透と依存は、東アジア諸国の一部をそれらのグローバルな戦略的関心事に結びつけた…（続く）