強制的資産か？外国直接投資と経済制裁の行使

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 13

著者

金東勲（Dong-Hun Kim）は、高麗大学政治学科のアシスタントプロフェッサーである。現在の研究関心は、非関税障壁の政治、独占禁止・競争政策、外国投資である。高麗大学で学士号および修士号を、アイオワ大学で博士号を取得した。金教授は、以前はオークランド大学（2006-2009年）で教鞭をとっていた。最近の出版物には、Comparative Political Studies、State Politics & Policy Quarterly、Public Procurement Law Review、Public Choice、Kyklos、the World Economy、Journal of Peace Research、Journal of Conflict Resolutionなどの学術誌への論文が含まれる。

I. はじめに

1980年代以降、中国は様々な理由からアフリカ諸国への外国直接投資（FDI）を着実に増加させてきた。中国はアフリカへの融資で世界銀行を凌駕しただけでなく、中国企業は様々な分野に多額の投資を行い、現在では約800社の中国企業が同大陸で事業を展開している（Foerstel 2009）。例えば、1998年、中国はスーダンで、中国史上最大の海外プロジェクトである全長957マイルの石油パイプライン建設を開始した。同国は7,000人の労働者をスーダンに派遣し、金鉱などの他の天然資源に関するインフラプロジェクトに数十億ドルを投資した（Lee 2007）。しかし、アフリカのビジネスチャンスと天然資源は、他の国々も追いつこうと努力するきっかけとなった。EUの報道官アマーデウ・アルタファージ・タルドゥイがかつて述べたように、「多くのアフリカ諸国はポートフォリオを多様化するのに十分賢明である。我々は中国の独占を恐れていない。」実際、欧州連合（EU）諸国や米国からの外国投資が増加するにつれて、競争は激化した（Foerstel 2009）。その間、西側諸国はアフリカの人権侵害、特に2003年以来ダルフールで20万人以上が死亡したスーダンにおける人権侵害を懸念し、スーダン政府にジェノサイド停止を要求するために経済制裁の導入を試みた。しかし、中国はスーダン政府を是正するために投資を活用することに消極的であり、国連のスーダンに対する制裁導入の試みを繰り返し阻止してきた。中国が制裁措置に参加しない理由は、石油への外国投資であるため明白に見える。しかし、パズルは残る。外国投資は、一般的に制裁の行使を抑止するのだろうか？あらゆる種類の外国投資が同様の結果をもたらすのだろうか？本稿では、外国直接投資と経済制裁の行使との関係を検討する。

他国を強制するために経済政策手段を行使することは、数千年にわたる国家統治の顕著な手段であった。この方法は、紀元前432年にアテネがメガラ国に対して用いたものまで遡ることができることはよく知られている（Tsebelis 1990）。しかし、1990年代以降、経済的国益（国家の目標達成のために経済政策手段を用いることと定義される）（Baldwin 1985）の人気は高まっている。経済制裁の脅威およびその実際の行使は、過去数十年間で20％以上増加した（Drezner 2003）。経済的強制が政策手段として注目を集めていることが、グローバリゼーション時代における経済的結びつきの増加とともに高まっていることは偶然ではない。直接的な経済的てこを作り、経済的強制を可能にするのは、経済関係である。さらに、経済的結びつきの増加は、制裁のための手段と機会を増やす可能性がある（Cox and Drury 2006; Hafner-Burton and Montgomery 2008）。同時に、経済的結びつきの増加は、国家が軍事紛争に従事する意欲を制限し、摩擦が発生した場合に経済的国益のようなコストの低い行動に訴えることを外国政策立案者に強いる（Drury 2001）。その結果、制裁は今日ほど外国政策立案者の間で人気があったことはない（Kirshner 2002）。

制裁の人気は、驚くことではないが、学術的な関心も高めており、制裁が機能するかどうかという「制裁論争」は、文献における熱い論争の一つとなっている（例えば、Pape 1997; Elliott 1998; Drezner 1999; Hovi, Huseby, and Sprinz 2005; Hufbauer et al. 2007）。経済制裁の様々な側面に関する我々の理解を深める最近の試みに続いて（例えば、Dorussen and Mo 2001; Lektzian and Souva 2003; Lektzian and Sprecher 2007; Haftner-Burton and Montgomery 2008; Bapat and Morgan 2009; Peksen and Drury 2010; McLean and Whang 2010）、本稿では、以前の文献では見過ごされてきた経済的国益の一側面に注目する。特に、外国直接投資の様々な形態のような新しい形態の経済的相互依存が経済的国益に与える影響に関する研究は、ほとんど、あるいは全くない。我々はグローバル経済の急速な変化を経験しているため、これは極めて重要である。諸国は、外国直接投資と国際資本市場の爆発的な成長が示すように、様々な形態の交換関係を通じてますます結びついている。図1に示すように、FDIの規模は過去30年間で指数関数的に増加し、1980年代半ばには国際生産量が貿易量を上回った。さらに、外国投資の形態も急速に変化している。過去数十年間、国境を越えた合併・買収（M&A）と国境を越えた企業提携が外国投資の顕著な構成要素となっている（Conybeare and Kim 2010）。グローバル経済の主な特徴が根本的に変化したと言っても過言ではない（Strange 1996; UNCTAD 2000）。しかし残念ながら、これらの変化が外交に与える影響や意味合いを調査した研究はほとんどない（Schneider, Barbieri, and Gleditsch 2003）。様々な外国投資は経済的国益にどのような影響を与えるのか？これらの変化は制裁の可能性を高めるのか？本稿では、特定の形態の外国投資、特に国境を越えたM&Aと国境を越えた企業提携が経済制裁の行使に与える影響を調査することにより、この文献における重要なギャップに対処する。

制裁の有効性に対する関心の高まりは、驚くことではないが、学術的な注目を集め、制裁が有効であるか否かという制裁に関する議論は、文献における最も熱い論争の一つとなっている（例えば、Pape 1997; Elliott 1998; Drezner 1999; Hovi, Huseby, and Sprinz 2005; Hufbauer et al. 2007）。近年の経済制裁の様々な側面に関する理解を深める試みに続き（例えば、Dorussen and Mo 2001; Lektzian and Souva 2003; Lektzian and Sprecher 2007; Haftner-Burton and Montgomery 2008; Bapat and Morgan 2009; Peksen and Drury 2010; McLean and Whang 2010）、本稿は、先行研究で軽視されてきた経済外交の一側面に着目する。特に、様々な形態の直接投資が経済外交に与える影響に関する研究は、ほとんど、あるいは全く見当たらない。これは、世界経済が急速に変化している現在、極めて重要である。直接投資の爆発的な増加と国際資本市場によって示されるように、国家は様々な形態の交換関係を通じてますます相互に結びついている。図1が示すように、FDIの規模は過去30年間で指数関数的に増加し、1980年代半ばには貿易による国際生産量をFDIによる国際生産量が上回った。さらに、外国投資の形態も急速に変化している。過去数十年間、国境を越えた合併・買収（M&A）や国境を越えた企業提携が、外国投資の顕著な構成要素となっている（Conybeare and Kim 2010）。世界経済の主な特徴が根本的に変化したと言っても過言ではない（Strange 1996; UNCTAD 2000）。しかし残念ながら、これらの変化が外交に与える影響や含意を検証した研究はほとんど存在しない（Schneider, Barbieri, and Gleditsch 2003）。様々な外国投資が経済外交にどのような影響を与えるのか？これらの変化は制裁の可能性を高めるのか？本稿は、特定の種類の外国投資、特に国境を越えたM&Aと国境を越えた企業提携が経済制裁の使用に与える影響を検証することで、この文献における重要なギャップを埋めるものである。

図：対内直接投資フロー、1970-2006年（百万米ドル）

出典：UNCTAD（2009）

II. 外国直接投資の多様性

過去20年間、外国直接投資（FDI）を通じた生産のグローバル化は、国際経済関係の特徴となってきた。世界のFDI流入額は、1986年以降年間30％以上の成長率を達成した後、2007年には1兆9,790億ドルという史上最高を記録した（UNCTAD 2009）。注目すべきは、先進国だけでなく、開発途上国、移行経済国、後発開発途上国などの他の主要な経済グループもFDIの継続的な成長を見たことである。さらに、地理的には、アフリカを含むほとんどの地域がこの傾向から取り残されていない（UNCTAD 2009）。疑いなく、これらの傾向は、国々が経済的に結びつく方法を変えてきた。国際生産の指標を調べれば、FDIの重要性をよりよく理解できる。2007年には、多国籍企業（MNC）の数は79,000社に達し、世界中で約790,000の海外子会社を管理しており、その活動は世界のGDPの約11％を占め、8000万人以上を雇用している（UNCTAD 2009）。

さらに、多国籍企業の海外子会社は、世界の財・サービスの総輸出額の約3分の1を占めている（UNCTAD 2009）。マンデル（1957）のような初期の理論的研究では、貿易（製品移動）と外国直接投資（要素移動）は補完関係ではなく代替関係であると示唆されていたが、最近の実証的および理論的な調査は、実際にはその逆、すなわちFDIと貿易の補完的な関係を支持している（Helpman 1984; Blonigen 2001）。例えば、Bernard、Jensen、Schott（2007）によれば、米国貿易フローの90％は米国多国籍企業を通じて行われており、その約50％は同じ多国籍企業の関連会社間で行われている。FDIは、海外市場での販売を促進し、流通基盤を拡大するだけでなく、現地生産を生み出し、その生産には中間財の輸入が必要であり、また中間財を国内や他の地域に輸出する。このFDIと貿易の補完性は、主に生産の断片化、すなわち生産プロセスを異なる場所で行うことができる2つ以上のステップに分割することの結果であり、FDIの貿易促進効果は二国間関係のみで発生するわけではないことに注意されたい。実際、Brooks（2005）が論じたように、貿易の安全保障上の意味合いに焦点を当てることはもはや意味をなさない。多国籍企業の活動、FDI、そして生産のグローバル化は、現在、国際経済取引における主要な統合力となっている。単なる輸出入ではなく、FDIを通じた国際生産こそが、国家間の経済的相互依存を特徴づけているのである。

しかし、FDIは単一の形態を意味するわけではない。企業は、いくつかの手段だけで海外に投資するわけではない。海外での事業を開始する際には、戦略的な意思決定を行う必要がある。企業は既存の会社を買収することも、新しい事業を設立することもでき、また海外子会社の支配レベルを決定する必要もある。FDIは、現地企業との提携による合弁事業／企業提携の形態をとることもあれば、グリーンフィールド投資や完全所有権による国境を越えたM&Aの形態をとることもある。企業提携または合弁事業（JV）は、2つ以上の企業が資産の一部を共通の独立した法的組織にプールする際に発生する（Conybeare and Kim 2010）。JVが参入モードとしてしばしば好まれるのには、一般的に2つの理由がある。第一に、JVは、特にFDIが初期リスクを制限し、他の参入モード（例えばM&A）よりも低いコストで投資を終了できる柔軟性を提供する。

第二に、JVはFDIと受け入れ国の間に相互の hostage（人質）関係を創出する。金融資産または物的資産の共同コミットメントを通じて、JVは受け入れ国により多くの配慮を促すインセンティブを提供できる（Reuer 2004）。驚くことではないが、JVの数は過去20年間で劇的に増加した。1990年以降、世界中で年間平均6,400件以上のJVが発表され、年間4,500件以上のディールが完了した（Conybeare and Kim 2010）。国境を越えたJVのシェアも全体的に増加した。完了したJVの約58％は、他国からの複数の企業を含む国境を越えたJVである（Conybeare and Kim 2010）。例えば、図2に示すように、米国企業による完了した国境を越えたJVの数は、1990年代以降劇的に増加した...（続く）