Creación de una Región? La Evolución de las Redes de Acuerdos de Libre Comercio en Asia Oriental

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 7

Autor

Seungjoo Lee es profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Chung-Ang (Seúl, Corea). El profesor Lee obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley, especializándose en economía política internacional y de Asia Oriental. El profesor Lee ha impartido clases anteriormente en la Universidad Nacional de Singapur y en la Universidad Yonsei. El profesor Lee también ha sido investigador visitante en el Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad de Tokio y ha trabajado con el Berkeley APEC Study Center (BASC) como becario postdoctoral. El profesor Lee es coeditor de Northeast Asia: Ripe for Integration? (2008) y Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (próximamente). Sus publicaciones recientes aparecieron en diversas revistas como Comparative Political Studies, The Pacific Review, Asian Survey y Korean Political Science Review. Su investigación actual investiga la naturaleza cambiante del regionalismo en Asia Oriental, la evolución de las redes globales de TLC y la transformación de las estrategias de desarrollo de los países de Asia Oriental en la era de la globalización.

Asia Oriental se ha caracterizado durante mucho tiempo como sub-institucionalizada, a pesar del rápido crecimiento de la interdependencia económica, como el aumento del comercio intrarregional y la expansión de las redes de producción. Sin embargo, los países de Asia Oriental han dado un paso drástico hacia los acuerdos de libre comercio (TLC) en el nuevo milenio. Este giro hacia los TLC ha despertado la atención académica sobre la naturaleza cambiante del regionalismo en Asia Oriental, ya que se consideró un intento de transformar su profunda integración económica en acuerdos más institucionalizados. ¿Cuál es la fuerza impulsora detrás de estas nuevas dinámicas? Se cree que los países de Asia Oriental se embarcaron en iniciativas de TLC en respuesta a los cambios en los factores políticos y económicos externos, como el fin de la Guerra Fría, la crisis financiera asiática y la creciente rivalidad sino-japonesa. El impulso de los TLC en Asia Oriental es también parte de la proliferación global de TLC bilaterales tras los problemas experimentados en la conclusión de la Ronda de Doha para el Desarrollo (RDD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC). En particular, la crisis financiera asiática fue un catalizador clave para encender la prisa de los países de Asia Oriental por los TLC. Frustradas por la incapacidad de las instituciones regionales existentes, como la ASEAN y la APEC, para hacer frente a esa crisis, las naciones de Asia Oriental sintieron la necesidad de buscar una forma alternativa de institucionalizar la región, allanando el camino para la formación de redes de TLC allí.

Sin embargo, un énfasis excesivo en los factores externos no arroja luz sobre por qué Asia Oriental eligió respuestas marcadamente diferentes al tratar con los cambios y shocks externos, dependiendo del país. Además, gran parte del análisis de los TLC de Asia Oriental está generalmente subespecificado, ya que a menudo agrupa las políticas de TLC de países individuales, la estructura de las redes de TLC y las estrategias de red. Este análisis subespecificado de los TLC de Asia Oriental hace que sea más difícil explicar la forma en que se estructuran las redes de TLC, así como la forma en que han evolucionado.

Teniendo en cuenta estas lagunas analíticas, exploro la evolución de la red de TLC en Asia Oriental basándome en el análisis de redes. Específicamente, examino las siguientes cuestiones. En primer lugar, a pesar de la extensa investigación sobre las estrategias individuales de TLC de los países, todavía no comprendemos la estructura de la red de TLC ni la posición de cada país dentro de la red de TLC. Para remediar esta deficiencia analítica, empleo el análisis de redes para comprender la naturaleza de la red de TLC en Asia Oriental, la naturaleza evolutiva de la red y los cambios en las posiciones individuales de los países dentro de la red. En segundo lugar, pregunto cómo y por qué los países de Asia Oriental han seguido políticas de TLC y estrategias de red divergentes. En cierto sentido, los países de Asia Oriental compiten entre sí en la creación de redes en la región. Los TLC pueden ser una forma expedita de crear redes en la región. Exploro la estrategia de red de TLC de los países de Asia Oriental en términos de selección de socios y secuencia.

Primero discuto varias características de la red de TLC en Asia Oriental examinando el estado actual de los TLC en los que participan los países de Asia Oriental. A continuación, ofrezco una breve descripción general de la literatura existente que ha examinado los posibles factores causales que conducen a las estrategias de red de TLC de los países de Asia Oriental. Después de eso, empleo el análisis de redes para examinar las características principales de la red de TLC de Asia Oriental con mayor detalle. En particular, utilizando conceptos clave del análisis de redes para centrarme en los cambios en la estructura de la red, exploro la forma en que ha evolucionado esta red de TLC. Finalmente, examino las implicaciones teóricas y prácticas derivadas de los principales hallazgos de esta discusión.

Una instantánea de los TLC en Asia Oriental

Los TLC de Asia Oriental tienen cuatro características principales. En primer lugar, estas redes de TLC se han vuelto densas y complejas a medida que los países de Asia Oriental han emprendido activamente negociaciones de TLC en la primera década del nuevo milenio. A enero de 2010, las naciones de Asia Oriental estaban involucradas en un total de 79 acuerdos. De los 79, 33 TLC están actualmente en vigor y 5 TLC están firmados. Con este telón de fondo, están surgiendo redes de TLC en Asia Oriental, dando lugar a una estructura clásica de centro y radios. Los países más grandes de Asia Oriental se han convertido en centros clave de las redes, mientras que los países más pequeños se han convertido en radios. Por ejemplo, las cinco economías más grandes de Asia Oriental se han involucrado extensamente en múltiples acuerdos de TLC durante la última década. Singapur, que es el más entusiasta de los TLC en Asia Oriental, ha concluido 12 TLC, de los cuales 10 están en vigor y 2 están firmados. Además, 5 más están en negociación y 2 han sido propuestos.

En segundo lugar, otra característica inusual de las redes de TLC de Asia Oriental es que cada uno de los países del noreste de Asia, Corea, China y Japón, concluyó TLC ASEAN+1 sin concluir un solo TLC entre ellos. En febrero de 2003, China firmó un acuerdo marco de TLC con los 10 países de la ASEAN, comprometiéndose al libre comercio para 2010. Alarmado por la sorpresiva medida de China, Japón firmó el Acuerdo de Asociación Económica Integral (CEPA) con la ASEAN en octubre de 2003. Estimulado por la rivalidad sino-japonesa en el sudeste asiático, Corea del Sur se adelantó a Japón y firmó su propio TLC con la ASEAN en mayo de 2006. La ASEAN desempeña un papel fundamental al vincular a los países del sudeste asiático con las economías más grandes de la región. Además, la ASEAN ha estado activa en el establecimiento de TLC con economías avanzadas o grandes fuera de la región, como India, Australia y Nueva Zelanda. Como consecuencia, la ASEAN está emergiendo como un centro de redes de TLC en Asia Oriental, conectando a los países de allí con otras regiones.

En tercer lugar, en términos de orientación geográfica, los países de Asia Oriental tienden a perseguir TLC transregionales o transfronterizos, ya que han buscado activamente TLC con socios extrarregionales. En contraste con sus homólogos en Europa y América del Norte, los países de Asia Oriental han mostrado una orientación transregional en la etapa inicial de sus TLC. Esta característica es particularmente visible en los TLC de las principales economías. Japón, Corea del Sur y Singapur han estado activos en la búsqueda de TLC transregionales con economías distantes, tanto pequeñas como grandes. Corea del Sur concluyó TLC con Chile, la AELC, Estados Unidos, India y la Unión Europea. Corea también ha concluido TLC con economías pequeñas, aunque sus efectos económicos seguirán siendo insignificantes, si no insignificantes. China ha negociado activamente con Nigeria, Pakistán, Australia, los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Perú, Islandia, Noruega y Costa Rica. Japón también firmó TLC con México y Chile y actualmente está negociando con India, Australia y Suiza.

Singapur ha sido el más agresivo en la conclusión de TLC transregionales, tanto bilaterales como minilaterales. De los 14 TLC bilaterales que ha concluido hasta ahora, 9 son con países fuera de la región. Comenzando con su primer TLC con Nueva Zelanda en 2000, Singapur completó negociaciones de TLC con Chile (2002), Estados Unidos (2003), Australia (2003), Jordania (2004), India (2005), Panamá (2006) y Perú (2008). Un fuerte carácter transregional también se encuentra en los TLC en negociación, así como en los TLC propuestos. El creciente interés de los países de Asia Oriental en el transregionalismo refleja su dependencia comercial del resto del mundo y su interés político en mejorar la oposición interna a una liberalización comercial integral.

Finalmente, los países de Asia Oriental se centran en gran medida en la negociación de TLC bilaterales en lugar de TLC minilaterales o plurilaterales, mientras que los países de Asia Oriental continúan discutiendo los beneficios de los acuerdos minilaterales. Los TLC plurilaterales, que involucran a más países, inevitablemente requieren más tiempo y recursos en el proceso de negociación. Como recién llegados a los TLC, los TLC bilaterales son una forma expedita para que los países de Asia Oriental se pongan al día con otros países. Además, los países de Asia Oriental prefieren los TLC bilaterales en los que tienen mayor margen de maniobra...(Continuación)

Agradecimiento

Este artículo cuenta con el generoso apoyo de una subvención del East Asia Institute. Mi más profundo agradecimiento a Young-Sun Ha, Byung-Kook Kim, Sook-Jong Lee, Chaesung Chun, Yong Wook Lee y Min Gyo Koo por sus reflexivos comentarios y sugerencias.