东亚绑架政治学

EAI研究员项目工作论文系列第23号



作者

Richard J. Samuels是福特国际政治学教授兼国际研究中心主任。他也是麻省理工学院日本项目的创始主任。2005年，他当选为美国文理科学院院士。

Samuels教授曾于1992年至1997年担任麻省理工学院政治学系主任，并直至1996年担任美国国家研究委员会日本委员会副主席。2001年至2007年，他担任日本-美国友谊委员会主席，该委员会是一个独立的联邦拨款机构，资助美国对日本的研究和政策导向型研究。富布赖特委员会、安部基金、国家科学基金会和史密斯·理查森基金会的资助支持了他在日本进行的为期十年的实地研究。

Samuels博士最近的一本书《保卫日本：东京的总体战略与东亚的未来》被提名为2008年利昂内尔·格尔伯奖（国际事务最佳图书奖）的五名入围者之一。他的上一本书《马基雅维利的子孙：意大利和日本的领导人及其遗产》是一部比较政治和经济史，探讨了意大利和日本政治领导人的政治和经济史，该书获得了意大利历史学会颁发的2003年马拉罗奖和美国政治学协会国际历史与政治分会颁发的2004年杰维斯-施罗德奖（国际历史与政治最佳图书奖）。

他1994年的研究《“富国强兵”：日本的国家安全与技术转型》获得了亚洲研究协会1996年约翰·惠特尼·霍尔奖和美国大学出版社协会1996年有泽纪念奖。他的著作《日本国家的商业：能源市场比较与历史视角》获得了1988年大平正芳纪念奖。1983年，普林斯顿大学出版社出版了他的《日本地区政策政治学》。他的文章发表在《外交事务》、《国际安全》、《华盛顿季刊》、《国际组织》、《现代意大利研究杂志》、《国家利益》、《日本研究杂志》、《达卡利斯》和其他学术期刊上。Samuels博士于1980年获得麻省理工学院博士学位。

本工作论文是提交给“东亚和平、治理与发展EAI研究员项目”的论文，仅以在线版本分发。EAI研究员项目由台湾蒋经国基金会和美国亨利·鲁斯基金会资助。

引言

尽管肯尼思·沃尔兹的《人、战争与国家》和《国际政治理论》产生了巨大影响，但世界政治学者们长期以来一直质疑——或者至少是试图修正——他那种现实主义的严格结构性假设。即使是接受沃尔兹关于相对权力是无政府状态下国家行为主要驱动力和约束力的学者，也在寻求更充分地纳入政治动态和选择的解释，以说明国家集团的战略行为。在世界政治研究中，将对外政策行为的解释置于国际体系之下已成为一个圣杯。

在本文中，我将简要回顾这一探索过程，主要关注旨在解释国内集团“俘获”外交政策的研究。在讨论了政治体的比喻性绑架之后，我将转向字面意义上的绑架——即外国势力实际绑架本国国民。在简要提及从古代到现代的政治企业家如何构建“被俘叙事”以推进其利益之后，我将以朝鲜绑架日本和韩国国民的案例，阐述在相似的结构条件下，如何能够差异化地构建和运用被俘叙事。这种配对比较为政治俘获的机制提供了一个特别清晰的窗口。对日本境内本国国民的外国攻击似乎触及了国家认同的核心和国家主权本质，在熟练的政治操纵者手中，它们能够激发强大的情感，使曾经边缘化的团体能够操纵国家政策。在韩国，同样熟练但利益相反的行动者以不同的方式处理了这些攻击。因此，我将拒绝在对外政策结果分析中普遍存在的对国际或国内结构的偏袒，并主张重新关注政治企业家精神和基于能动性的政治行为解释。

俘获外交政策

沃尔兹现实主义最有影响力和持续性的早期替代方案是官僚政治。艾利森等人研究组织和官僚的观点认为，外交政策行为可以追溯到决策者的狭隘利益——特别是行政部门。个人为了本组织的利益，与政府内部的竞争对手进行斗争。国家政策是在常常截然相反的观点之间的冲突和讨价还价中产生的，同时也源于不同组织文化中根深蒂固的标准操作程序。在这种模型中，利益是内生的，因此利益集团与政策选择关系不大。这些模型在很大程度上忽略了公众，而是关注政策被一个政策精英群体俘获于另一个群体。

然而，在关于如何在民主政体中研究外交政策和总体战略的辩论中，利益集团政治和大众公众从未远离。研究最多的领域是贸易和对外经济政策。学者们已经证明，民主国家的关税往往低于专制国家，它们之间的贸易量更大，并且更有可能达成自由化贸易协定。内生关税理论家从基于所谓利益的行动者偏好出发，评估政治制度如何系统性地限制或促进政治组织，以倡导将这些偏好转化为政策。另一些人则认为，民主制度对贸易和投资产生了不利影响，因为政治家很可能向国内资本和劳动力“出售”保护。还有一些方法则侧重于外交政策行为的国内根源，关注政权如何通过促进信息流动来克服囚徒困境，从而改善政策协调。

“两层博弈”是普遍观点的一个形式化版本，即外交是通过国内政治的争论和讨价还价来调解的，这可能是连接国际和国内政治的最广泛引用的模型。在这种模型中，行政首长不仅要与其他国家谈判达成国际协议，还要与国内潜在的反对派——包括国家机构内部和外部的反对派——进行谈判。普特南的原始模型催生了整个研究产业，其中一些研究侧重于贸易政策，而另一些则涵盖了从机构否决权到干预他国内政等一切事务。关于基于种族或宗教的利益集团影响的研究，也建立在对国内俘获或否决外交政策的相同直觉之上。

虽然许多替代沃尔兹现实主义的理论都关注统一的国家行政部门之下的集团动态和利益形成（沃尔兹的“黑箱式”第二图像），但有些理论则深入研究了个人的动机和能力（沃尔兹的“第一图像”）。有些理论大量借鉴了心理学，并建立在罗伯特·杰维斯关于感知和误知的研究基础上。在这里，外交政策行为的根源在于个体决策者的头脑，他们的头脑充斥着关于政治和世界事务的信念和偏见，这些信念和偏见会过滤和扭曲潜在对手的意图和能力。其他学者则关注领导人的利益而非国家的利益。对他们来说，行政首长可能受到不同于“国家利益”所决定的激励因素的影响，这种情况类似于理性选择理论中的“委托-代理”问题。这一观点反映在关于转移性战争的数十年理论化中——即领导人可能欢迎危机来巩固他们在国内的地位，而不是为了推进国家利益。

国际关系中的建构主义方法将这种批判推向更远，强调思想——包括关于世界的信念、行为规范和行为者身份——对于解释国际行为的重要性。根据这些观点，无论是国际体系的结构还是国内权力的分配，都无法充分解释国家政策。建构主义者坚持认为，世界政治不仅仅是无政府状态下物质力量的分配，并指出国内政治在何种价值观应该被最大化——例如声望、自主权、权力或财富等——方面不断变化。因此，他们的分析指向思想作为独立力量，国家内部的意识形态冲突，领导人构建和引导偏好的能力，以及团体通过重塑国家认同来掌控政策议程的能力。

尽管存在官僚政治、自由主义和建构主义的替代理论，但许多学者接受沃尔兹的基本观点——即无政府状态、力量平衡、理性等——并纳入国内政治以增强理论的预测能力。这些“新古典现实主义者”认识到，大多数政治体都不具备无摩擦的、统一的决策能力，因此他们放宽了结构现实主义的一些更严格的假设，并坚持认为，国家只有在能够遏制国内政治混乱的情况下，才会成为国际层面安全或权力的理性最大化者。由于民主政治以其混乱而闻名，国内政治干预也很普遍，大国往往会过度扩张或动员不足。

斯奈德关于狭隘利益如何“劫持”外交政策的解释，对于本研究的目的来说，是这一动态的一个特别相关的论述。这种方法建立在长期的比较政治学传统之上——包括关于国家能力和利益分配的假设。斯奈德比游说文献或内生贸易理论更系统地将“俘获”的概念与国内和国际政治的结构相结合，他借鉴奥尔森等人的观点，认为那些支持强硬外交政策的团体在“组织说服力”方面往往具有优势——即在动机、信息资源控制和与国家关系密切方面——这使得它们能够俘获国家政策。他认为，社会中具有扩张主义利益的团体往往比它们的反对者更紧密和集中。在一个卡特尔化的政治体中，这提供了制度优势，使它们能够“以社会整体利益的名义，传播扩张带来的安全神话”。它们凭借有说服力的理念和卡特尔化的权力，就可以绑架政治。斯奈德进一步提出，由于利益交换或认知失调，该体系可能会变得僵化，以至于行动者可能会误解或忽视指向过度扩张的信息，最终导致损害了推动它们的利益集团的政策。

然而，即使在更具竞争性和开放性的民主政体中，熟练的政治企业家也可能凭借特别有力的思想成功地定义国家议程。毕竟，民主国家充斥着对威权政体关闭的俘获入口。政治绑架——即敌对外国势力绑架本国公民——本身可能就是这样一个想法。几个世纪以来——无论地点如何——政治绑架一直被用来构建国家认同，并为侵略和和解辩护。一些叙述者有效地利用被俘经历来描绘和强调国家的软弱以及领导人的无能。另一些人则通过讲述英雄故事来展示国家的强大和富有远见的领导力。无论哪种方式，为了政治目的而操纵被俘虏的激情，常常被用来动员公众的同情心，以重新调整国家政策。

问题在于，这是否需要斯奈德所设想的结构性条件，以及是否如他所提出的，更开放的民主政体倾向于纠正最极端的过度行为。虽然新古典现实主义引导我们考察民主制度中存在的机制，这些机制使得即使是弱小和边缘化的团体也能定义国家利益并设定政策议程，但它仍然受制于国内和国际秩序的结构。值得探讨的是，关于主权（根据建构主义假设）和政治企业家精神（根据自由主义模型）的思想是否可能具有独立的权力，使团体能够俘获国家政策。那么，我将转向其中一个想法——被俘虏本身——来考察朝鲜特工绑架日本和韩国国民的案例中，政策俘获的组织机制……（未完待续）