Kidnapping Politics in East Asia

EAI Fellows Program Working Paper Series No.23



著者

Richard J. Samuels is Ford International Professor of Political Science and Director of the Center for International Studies. He is also the Founding Director of the MIT Japan Program. In 2005 he was elected a member of the American Academy of Arts and Sciences.

Professor Samuels served as Head of the MIT Department of Political Science between 1992-1997 and as Vice-Chairman of the Committee on Japan of the National Research Council until 1996. From 2001-2007 was Chairman of the Japan-US Friendship Commission, an independent Federal grant-making agency that supports Japanese studies and policy-oriented research in the United States. Grants from the Fulbright Commission, the Abe Fellowship Fund, the National Science Foundation, and the Smith Richardson Foundation have supported a decade of field research in Japan.

Dr. Samuels’ most recent book, Securing Japan: Tokyo’s Grand Strategy and the Future of East Asia, was named one of the five finalists for the 2008 Lionel Gelber Prize for the best book in international affairs. His previous book, Machiavelli’s Children: Leaders and Their Legacies in Italy and Japan, a comparative political and economic history of political leadership in Italy and Japan, won the 2003 Marraro Prize from the Society for Italian Historical Studies and the 2004 Jervis-Schroeder Prize for the best book in International History and Politics, awarded by the International History and Politics section of the American Political Science Association.

His 1994 study, “Rich Nation, Strong Army”: National Security and the Technological Transformation of Japan won the 1996 John Whitney Hall Prize of the Association of Asian Studies and the 1996 Arisawa Memorial Prize of the Association of American University Presses. His book, The Business of the Japanese State: Energy Markets in Comparative and Historical Perspective received the Masayoshi Ohira Memorial Prize in 1988. In 1983, Princeton University Press published his Politics of Regional Policy in Japan. His articles have appeared in Foreign Affairs, International Security, The Washington Quarterly, International Organization, The Journal of Modern Italian Studies, The National Interest, The Journal of Japanese Studies, Daedalus, and other scholarly journals. Dr. Samuels received his PhD from the Massachusetts Institute of Technology in 1980.

本ワーキングペーパーは、「東アジアの平和、統治、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出された論文であり、オンライン版のみで配布されます。EAIフェローズ・プログラムは、台湾の蔣経国基金会、米国のヘンリルース財団の支援を受けて実施されます。

はじめに

Kenneth Waltzの『Man, the State, and War』および『Theory of International Politics』がもたらした計り知れない影響にもかかわらず、あるいはそれゆえに、世界政治の研究者たちは、彼のリアリズムの厳格な構造的仮定に疑問を呈する、あるいは少なくともそれを軽視することが長らく慣習となってきた。たとえ無政府状態の世界における国家行動の主要な推進力および制約要因としての相対的権力に関するWaltzの考えを受け入れている学者でさえ、国家の戦略的行動の説明において、政治力学と選択をより完全に組み込むことを模索してきた。国際システムの水準以下に外国政策行動の説明を位置づけることは、世界政治の研究における聖杯となってきた。

本稿では、この探求を簡潔に概観し、主に国内集団による外国政策の「乗っ取り」を説明することを目的とした研究に焦点を当てる。政治的実体の比喩的な誘拐についての議論の後、文字通りの誘拐、すなわち外国勢力による国内国民の実際の誘拐に移る。古代から現代に至るまで、政治的起業家が自らの利益を推進するために「誘拐の物語」を構築してきたことに簡単に触れた後、北朝鮮による日本および韓国国民の拉致事件を事例として、類似した構造的条件下で誘拐の物語がどのように差異的に構築され、展開されうるかを明らかにする。この対照的な比較は、政治的乗っ取りに関わるメカニズムを特に明確に示している。日本に対する外国からの攻撃は、国家のアイデンティティの核心と国家主権の本質にあまりにも近接していたため、熟練した政治活動家たちの手にかかれば、かつて周縁的であった集団が国家政策を立案することを可能にする強力な感情を呼び起こすことができた。韓国におけるこれらの攻撃は、同様に熟練した、しかし相反する利害を持つアクターたちによって異なった方法で扱われた。したがって、私は外国政策の結果の分析において、国際構造または国内構造のいずれかを優先するという一般的な見解を否定し、政治的起業家精神とエージェンシーに基づく説明に新たな注意を払うことを主張する。

外国政策の乗っ取り

Waltzianリアリズムに対する最も影響力があり、持続的な初期の代替案は、官僚政治に焦点を当てた。Allisonらは、組織や官僚を研究した人々は、外国政策の行動が政策立案者、特に執行府の局所的な利益に起因すると主張した。個人は、同じ政府内の「縦割り」競合相手に対して、自らの組織の利益のために戦う。国家政策は、しばしば全く相反する視点間の紛争と交渉から生じるだけでなく、異なる組織文化内の深く根付いた標準的な運用手順からも生じる。利益はモデルの内生的なものであったため、利益集団は政策選択とほとんど関係がなかった。これらのモデルは、公衆をほとんど無視し、代わりに政策エリートの一集団が別の集団によって政策を乗っ取られることに焦点を当てた。

しかし、利益集団政治と大衆は、民主的政治における外国政策と大戦略の研究方法を巡る議論から遠ざかったことはない。最も綿密に研究されてきた領域は、貿易と外国経済政策であった。民主主義国は、権威主義国よりも関税が低く、貿易量が多く、自由化貿易協定を締結する可能性が高いことが学者たちによって示されてきた。内生的関税理論家は、主張された利益に基づくアクターの選好から出発し、政治制度がそれらの選好を政策に変えるために政治組織を体系的に制約または促進する方法を評価する。他の学者たちは、政治家が国内の資本と労働に保護を「売る」可能性が高いため、民主的制度が貿易と投資に逆効果をもたらすことを示してきた。さらに別の研究アプローチは、政権が囚人のジレンマを克服するために情報フローを促進することによって政策協調を改善できるかに焦点を当てることによって、外国政策行動の国内的源泉を強調する。

外交は国内の政治的争いと交渉によって仲介されるという広く共有された直観の形式化されたバージョンである「二層ゲーム」は、国際政治と国内政治を結びつける最も広く引用されているモデルであろう。ここでは、最高指導者は、他の国家との国際協定だけでなく、国家機関内外の潜在的な国内反対派とも交渉しなければならない。Putnamの元のモデルは、貿易政策に焦点を当てるものから、代理人の拒否権から他国の国内政治への介入まで、あらゆるものに焦点を当てるものまで、研究の産業全体を生み出した。民族的または宗教的利益集団の影響に関する研究は、国内的乗っ取りまたは外国政策拒否に関する同じ直観に基づいている。

構造的リアリズムの多くの代替案が統一された国家指導者の水準以下（Waltzのブラックボックス化された「第二イメージ」）の集団力学と利益形成に焦点を当てている一方で、一部は個人の動機と能力（Waltzの「第一イメージ」）を深く掘り下げている。一部は心理学から多くを借用し、知覚と誤認に関するRobert Jervisの研究に基づいている。ここでは、外国政策行動の源泉は、政治と世界情勢に関する信念と偏見で格子状になった意思決定者の心の中にあり、潜在的な敵対者の意図と能力をフィルタリングし歪めている。他の学者は、国家の利益ではなく、指導者の利益に焦点を当てている。彼らにとって、最高指導者は「国家の利益」が指示するよりも異なるインセンティブに基づいて行動する可能性があり、これは合理選択理論における「プリンシパル・エージェント」問題に似た状況である。この視点は、指導者が国家の利益をさらに進めるためではなく、自らの地位を確保するために危機を歓迎する可能性があるという仮定、すなわち転換的戦争に関する数十年にわたる理論化に反映されている。

国際関係に対する構成主義的アプローチは、国際行動を説明する上で、世界に関する信念、適切な行動規範、アクターのアイデンティティを含むアイデアの重要性を強調することによって、この批判をさらに進めている。これらの説明によれば、国際システムの構造も国内権力の分布も、国家政策を十分に説明することはできない。構成主義者は、世界政治は無政府状態下の物質的権力の分布以上のものだと主張し、国内政治は、名声、自律性、権力、あるいは富など、どの価値を最大化すべきかについて絶えず変動していると指摘する。それゆえ、彼らの分析は、独立した力としてのアイデア、国家内のイデオロギー的対立、指導者が選好を構築し、導く能力、そして集団が国家のアイデンティティを再構築することによって政策アジェンダを命令し、制御する能力に向けられている。

官僚主義的、自由主義的、構成主義的な代替案にもかかわらず、多くの学者はWaltzianの基本原理、すなわち無政府状態、権力均衡、合理性などを受け入れ、理論の予測力を高めるために国内政治を組み込んでいる。ほとんどの政治体制において円滑で統一的な意思決定は特徴的ではないことを認識し、これらの「新古典派リアリスト」は構造的リアリズムのより制限的な仮定の一部を緩め、国家が国際レベルで安全保障または権力の合理的最大化者として行動するのは、国内政治のエントロピーを封じ込めることができる範囲でのみであると主張する。民主的政治は悪名高く手に負えず、国内政治への介入が一般的であるため、大国はしばしば過剰に拡大するか、過小動員する。

局所的な利益が外国政策を「ハイジャック」する方法に関するSnyderの説明は、現在の調査の目的のために、この力学の特に適切な説明である。このアプローチは、国家能力と利益の分布に関する仮定を含む、比較政治学における長い伝統に基づいている。ロビー活動の文献や内生的貿易理論よりも体系的に「乗っ取り」の概念を国内および国際政治の構造に統合し、SnyderはOlsonらを用いて、より強力な外国政策を支持する集団が「組織的説得力」において優位性、すなわち動機付けの優位性、情報資源の管理、そして国家との緊密な関係を有しており、それが彼らが国家政策を乗っ取ることを可能にすると主張する。彼は、社会における拡張主義的利益を持つ集団は、その反対者よりもコンパクトで集中している傾向があると論じている。カルテル化された政治体制においては、これは彼らが「社会全体の利益の名の下に、拡張を通じた安全保障の神話を広める」ことを可能にする制度的優位性を提供する。説得力のあるアイデアを武器とし、カルテル化された権力によって強化された彼らは、政治を誘拐することができる。Snyderはさらに、システムが、例えばロビー活動や認知的不協和によって、あまりにも硬直化し、過剰拡張を示唆する情報を誤解したり無視したりするようになり、それらを推進した利益集団自体を害する政策に至る可能性があると示唆している。

しかし、特に強力なアイデアを武器にした熟練した政治的起業家が、より競争的で開かれた民主的政治体制においても国家アジェンダを定義することに成功する可能性はある。結局のところ、民主主義は、より権威主義的な体制では閉鎖されている乗っ取りのための入り口で満ち溢れている。政治的に動機付けられた誘拐、すなわち敵対的な外国勢力による国民の拉致自体が、そのようなアイデアの一つかもしれない。何世紀にもわたって、そして場所に関係なく、政治的誘拐は、国家のアイデンティティの構築と、侵略と融和の両方の正当化において役割を果たしてきた。一部の語り手は、誘拐を効果的に利用して、国家の弱さと指導者の無能さを強調し、枠組みを作ってきた。他の語り手は、英雄的行為の物語を紡ぎ出し、国家の強さと先見の明のある指導力を証明してきた。いずれにせよ、政治的目的のための誘拐の情熱の操作は、しばしば国家政策の方向転換を動員するために大衆の同情を得るために使用されてきた。

問題は、これがSnyderが提示する構造的条件を必要とするのか、そして彼が提案するように、より開かれた民主主義が最も極端な過剰を是正する傾向があるのかどうかである。新古典派リアリズムは、民主主義における弱い、周縁的な集団でさえ国家の利益を定義し、政策アジェンダを設定することを可能にするメカニズムを調べるように私たちを導くが、それは依然として国内および国際秩序の両方の構造に縛られている。主権に関するアイデア（構成主義者の仮定による）と政治的起業家精神（自由主義モデルによる）が、集団が国家政策を乗っ取る力を与える独立した能力を持つ可能性を探求する価値がある。そこで、そのようなアイデアの一つ、すなわち誘拐そのものに焦点を当て、北朝鮮工作員による日本および韓国国民の拉致事件における政策乗っ取りの組織的メカニズムを検討することにしよう…（続く）