[EAI Governance Studies 1] 公司重组的政党政治：韩国政治经济的制度演变

EAI治理研究工作论文第1号

作者

东亚研究所高级研究员。他目前担任东亚研究所“亚洲安全倡议”项目（由麦克阿瑟基金会资助）的亚洲安全研究中心团队负责人，负责该项目的研究支持。他的研究兴趣包括日本和韩国政治、比较政治制度和比较政治经济学。他目前的研究项目包括政党政治与法律制定、经济不平等的政治根源以及国家认同与国际关系。他的研究成果已发表在《Asian Perspective》、《Asian Survey》和《韩国与国际政治》等期刊上。

他曾于1996年至2002年担任庆南大学远东问题研究所的首席研究员，并于2004年至2005年作为富布赖特学者在日本东京大学研究生院综合文化研究系进行研究。他最近曾在高丽大学国际学院教授政治学，目前在高丽大学国际学院教授政治经济学。他拥有高丽大学政治学学士和硕士学位，并即将获得耶鲁大学政治学博士学位。

引言：政党政治与制度改革

比较资本主义文献中当前理论创新的核心在于国家经济独特的制度配置，这些配置产生了特定的公司行为系统逻辑。特别是，制度互补性的概念，即不同经济领域中的不同制度安排对不同类型的公司活动具有不同的优缺点，在过去十年中已获得相当大的关注。面对各种商业运营中固有的交易成本和代理损失问题，企业寻求利用国家经济的制度比较优势，与广泛的经济参与者进行有效协调，以至于围绕他们的制度组合相互加强他们已建立的关系质量。因此，国家政治经济中不同的互补制度安排往往会产生不同的公司行为协调互补制度机制。

一个有影响力的学术区分在于自由市场经济（LMEs），其中企业的协调问题通常通过市场机制解决；以及协调市场经济（CMEs），其中解决方案在很大程度上依赖于有组织的社会行为者之间的联合合作。根据类型划分，韩国的资本主义模式明显区别于LMEs，并似乎与CMEs共享一些基本特征。然而，将韩国视为与德国相同的资本主义模式的例子，其揭示的与掩盖的同样多。虽然在财阀（巨大的工业联合企业）部门中，雇主和工会的组织能力比LMEs更强健有力，但经济范围内的雇主和工会之间的制度化讨价还价体系比CMEs更分散、协调性更差。尽管它们无法为整个社会利益集团创造自主的协调框架，但它们确实拥有足够的能力来抵制可能损害其利益的制度变革。更重要的是，政党竞争的动态传统上围绕着个人魅力和地区主义竞争展开，这在很大程度上偏离了代表有组织社会行为者的利益。政治党派与社会利益集团之间的制度脱节在很大程度上阻碍了政治行为者为制度改革建立持久的社会联盟。因此，缺乏构成联合协调基本制度基础设施的包容性利益集团和纲领性政党，使我们能够批判性地重新审视韩国政治经济的协调机制，将其视为一个独特的案例，它不仅不同于LMEs，也不同于CMEs。

正如许多批评者指出的那样，像韩国这样的混合市场经济（MMEs），国家一直充当着主要的协调机制，引入、扩展和巩固政治经济各领域之间的制度互补性，这种经济模式难以纳入LME和CME的理想类型。将韩国资本主义描述为一种MMEs模式，是基于强调国家干预在国家生产制度形成和演变中的作用的发展型国家文献。然而，它在将国家协调能力概念化为政党制度特征和政党内部组织以及行政与立法之间权力获取和分配程序的功能方面，与该文献有所不同。国家主导的公司行为协调的有效性并非如许多发展型国家理论家所假设的那样是静态的，而是动态的，取决于政策实施模式与政治代表模式之间制度互补性的不同程度。正如Gourevitch简洁地说过的，“政治塑造政策，政策塑造资本主义的微观制度。” 从这个角度来看，韩国的公司重组需要国家相应的政策改革，而这反过来又在很大程度上依赖于政治体制的制度安排。

基于上述讨论，本文旨在阐述政党政治在韩国公司重组中的核心作用。具体而言，它将政党概念化为双重制度联系机制，以协调政治经济体系中关键行为者进行制度变革的行为。作为政治体系的微观联系机制，它们试图协调行政和立法行为者在修订法律安排方面的行为，这些法律安排旨在实现规范公司活动基本模式的正式结构的制度变革。为了实现正式的制度变革，应形成有利于改革的立法多数联盟，并通过立法改变公司领域的法律安排，其改革过程接近于现货交易，因为改革政策的制定和实施在相对较短的时间内完成。政党在协调政治体系的部门间讨价还价方面取得成功或失败，在很大程度上取决于立法过程的组织方式，而这反过来又反映了宪法秩序、选举制度和政党行为内化规范的制度互补程度。当政治体系的一个或多个要素偏离共识民主或多数民主的制度集群时，立法过程的制度连贯性往往会下降。这反过来又降低了政党连接行政和立法行为者的协调能力。

作为政治经济学的宏观联系机制，它们寻求协调国家政策制定者和劳动力市场参与者在谈判产业合同方面的行为，这些合同触发了规范经济行为者之间战略互动的非正式实践的制度变革。为了实现非正式制度变革，国家和劳动力市场参与者应围绕新的游戏规则协调其未来预期，并在经济领域共同转变其旧的信念，其改革过程接近于跨期交易，因为当前的资源是为了未来的回报承诺而交换的。政党在协调政治经济的国家和劳动力市场参与者方面取得成功或失败，在很大程度上取决于利益中介模式的组织方式。这反过来又反映了国家政策制定者、政党和劳动力市场参与者之间组织特征的制度互补程度。当政治经济的一个或多个组成部分偏离社会社团主义或市场自由主义的制度集群时，利益中介的制度连贯性往往会下降，这降低了政党连接国家政策制定者和劳动力市场参与者的协调能力。

基于政党在政治经济体系制度变革中的双重协调能力的概念，可以设想改革政策的命运，如图1所示。在发生正式制度变革的现货交易区域，改革政策的命运取决于政党在立法领域威胁的可信度。只要政党的威胁可信度低于阈值，改革政策就倾向于得以维持。这反过来又降低了制度变革的风险率。然而，如果政党的威胁可信度高于阈值，改革政策就倾向于失败，这反过来又增加了制度变革的风险率。在发生非正式制度变革的跨期交易区域，改革政策的命运取决于政党在利益中介领域的承诺的可信度。因此，改革政策的命运根据政党在现货交易区域联合行政和立法行为者的协调能力以及在跨期交易区域联合国家政策制定者和劳动力市场参与者的协调能力呈现倒U形……（续）