[EAI Governance Studies 1] 企業再編の政党政治：韓国政治経済の制度的進化

EAI Governance Studies Working Paper No. 1

著者

東アジア研究所上級研究員。東アジア研究所がマッカーサー財団の財政支援を受けて実施している「アジア安全保障イニシアティブ」プログラムの研究支援事業を総括する「アジア安全保障研究センター」チーム長を務める。日本および韓国政治、比較政治制度、比較政治経済の研究に関心を持つ。最近では、政党政治と法制度の生産、経済的不平等の政治的原因、国家アイデンティティと国際関係の研究プロジェクトを進めている。これまでにAsian Perspective、Asian Survey、「韓国と国際政治」などに研究成果を発表した。

1996年から2002年まで慶南大学極東問題研究所に責任研究員として在職し、2004年から2005年まで「フォックス・インターナショナル・フェロー」資格で東京大学大学院総合文化研究科で研究した。最近、高麗大学国際学部で政治学の講義を担当し、現在、延世大学 Underwood国際大学で政治経済学を講義している。高麗大学で政治学の学士号および修士号を取得し、イェール大学で政治学の博士号を取得予定である。

序論：政党政治と制度改革

比較資本主義論における現在の理論的革新の中心には、企業行動の特定の体系的論理を生み出す、国家経済の異なる制度的構成が存在する。特に、多様な経済領域にわたる異なる制度的取り決めが、異なる種類の企業活動に対して異なる長所と短所を持つ制度的補完性の概念は、過去10年間でかなりの広がりを見せている。様々な事業運営に固有の取引費用と代理人損失の問題に直面し、企業は、それらを取り巻く制度群が開発された関係の質を相互に強化する程度まで、広範囲の経済アクターと効果的に調整するために、国家経済の比較制度的優位性を活用しようとする。したがって、国家政治経済の異なる補完的な制度的取り決めは、企業行動に対する異なる補完的な制度的調整メカニズムを生み出す傾向がある。

影響力のある学術的な区別は、企業の調整問題が一般的に市場メカニズムを通じて解決される自由市場経済（LME）と、解決が主に組織化された社会アクター間の協調的協力に依存する調整市場経済（CME）の間にある。類型論的な枠組みによれば、韓国の資本主義はLMEとは明確に区別され、CMEのいくつかの基本的な特徴を共有しているように見える。しかし、韓国をドイツと同じ資本主義と見なすことは、明らかにすることと同じくらい隠すこともあるようだ。財閥（巨大産業コングロマリット）セクターにおける雇用者と労働組合の組織的能力はLMEよりも強く強力であるが、経済全体での雇用者と労働組合間の制度化された交渉システムは、CMEよりも断片的で、十分に明確ではない。経済全体の利益集団のための自律的な調整枠組みを作成することはできないものの、それらは自らの利益を損なう可能性のある制度的変化に抵抗するのに十分な能力を持っている。さらに重要なのは、政党競争のダイナミクスが伝統的に、組織化された社会アクターの利益を代表することから大きく逸脱する個人的なカリスマと地域主義的対立を中心に展開してきたことである。政党と社会利益集団との制度的な断絶は、制度改革のための永続的な社会的連合を構築することから政治アクターを大きく遠ざけてきた。したがって、調整の社会的な連合の不可欠な制度的インフラストラクチャを構成する、包括的な利益集団とプログラム的な政党の不在は、韓国の政治経済の調整メカニズムを、LMEだけでなくCMEからも逸脱したユニークな事例として、批判的に再考させるものである。

多くの批評家が指摘するように、韓国のような混合市場経済（MME）では、国家が政治経済の様々な分野にわたる制度的補完性を導入、拡張、統合する主要な調整メカニズムとして機能してきたが、LMEとCMEの理想型には容易に当てはまらない。韓国の資本主義をMMEの一種として特徴づけることは、国家の介入が国の生産体制の形成と進化において果たす役割を強調する開発国家論に基づいている。しかし、それは、政党システムの特徴と政党の内部組織、および執行部と立法府の間への権限へのアクセスと分配の手続きの関数としての国家の調整能力を概念化する点で、その文献とは異なる。企業行動に対する国家主導の調整の有効性は、多くの開発国家論者が想定するように静的ではなく、政策実施モードと政治的代表モードとの間の制度的補完性の度合いによって異なる動的なものである。Gourevitchが簡潔に述べているように、「政治は資本主義のミクロ制度を形成する政策を形成する」。この観点から、韓国における企業再編は国家の対応する政策改革を必要とし、それは、政治体制の制度的取り決めにかかっている。

この議論を踏まえ、本稿では韓国における企業再編における政党政治の中心性を明らかにしようと試みる。具体的には、政治経済システムにおける制度変化のための主要なアクターの行動を調整する二重の制度的連鎖メカニズムとして政党を概念化する。政治システムのミクロ連鎖メカニズムとして、それらは、企業活動の基本的なモードを規制する形式的構造の制度変化を制定する法的取り決めの改正において、執行部と立法部の行動を調整しようとする。形式的な制度変化が発生するためには、改革を支持する法案多数派連合が形成され、企業部門の法的取り決めを変更する立法が採択されなければならない。その改革プロセスは、改革の政策立案と実施が比較的短期間で完了するという点で、スポット取引に近い。政治システム間の執行部と立法部の交渉を調整することにおける政党の成功または失敗は、法案作成プロセスのパターンがどのように組織化されるかに大きく依存し、それは憲法秩序、選挙システム、および政党行動の内面化された規範の制度的補完性の度合いを反映する。政治システムの1つ以上の要素が、合意民主主義または多数派民主主義の制度的クラスタリングから逸脱する程度まで、法案作成プロセスの制度的整合性は低下する傾向がある。これは、執行部と立法部を結びつける政党の調整能力を低下させる。

政治経済のとしてのマクロ連鎖メカニズムとして、それらは、経済アクター間の戦略的相互作用を支配する非公式な慣行の制度変化を引き起こす産業契約の交渉において、国家政策立案者と労働市場参加者の行動を調整しようとする。非公式な制度変化が発生するためには、国家と労働市場のアクターは、新しいゲームのルールを中心に将来の期待を調整し、経済分野における古い信念を新しいものに共同で移行しなければならない。その改革プロセスは、現在の資源が将来の報酬の約束と交換されるという点で、期間を跨いだ取引に近い。政治経済の国家と労働市場のアクターを調整することにおける政党の成功または失敗は、利益仲介のパターンがどのように組織化されるかに大きく依存する。これは、国家政策立案者、政党、および労働市場アクター間の組織的特徴の制度的補完性の度合いを反映する。政治経済の1つ以上の構成要素が、社会コーポラティズムまたは市場自由主義の制度的クラスタリングから逸脱する程度まで、利益仲介の制度的整合性は低下する傾向があり、それは国家政策立案者と労働市場アクターを結びつける政党の調整能力を低下させる。

政治経済システムにおける制度変化を効果的に行うための政党の二重の調整能力の概念に基づき、図1に示すように、改革政策の運命を視覚化することが可能である。形式的な制度変化が発生するスポット取引ゾーンでは、改革政策の運命は、法案作成の領域における政党の脅威の信頼性に依存する。政党の脅威の信頼性が閾値を下回っている限り、改革政策は存続する傾向がある。これは、制度変化のハザード率を低下させる。しかし、政党の脅威の信頼性が閾値を超えると、改革政策は失敗する傾向があり、それは制度変化のハザード率を上昇させる。非公式な制度変化が発生する期間を跨いだ取引ゾーンでは、改革政策の運命は、利益仲介の領域における政党のコミットメントの信頼性に依存する。したがって、改革政策の運命は、スポット取引ゾーンにおける執行部と立法部を団結させる政党の調整能力と、期間を跨いだ取引ゾーンにおける国家政策立案者と労働市場参加者を結びつける能力に応じて、逆U字型の形状をとる…（続く）