[EAI Governance Studies 1] Партийная политика реструктуризации корпораций: институциональная эволюция южнокорейской политической экономии

Рабочий документ EAI Governance Studies № 1

Автор

Старший научный сотрудник Фонда Института восточноазиатских исследований (EAI). Руководитель группы Центра исследований безопасности в Азии (CAS), который возглавляет программу исследований в рамках Инициативы по безопасности в Азии (ASI), осуществляемой EAI при финансовой поддержке Фонда Макартура. Интересуется политикой Японии и Южной Кореи, сравнительными политическими системами и сравнительной политической экономией. В настоящее время участвует в исследовательских проектах по партийной политике и законодательству, политическим причинам экономического неравенства, а также по национальной идентичности и международным отношениям. Результаты его исследований публиковались в Asian Perspective, Asian Survey и Korean Journal of International Studies.

С 1996 по 2002 год работал старшим научным сотрудником в Институте исследований Дальнего Востока при Университете Кённам. С 2004 по 2005 год был приглашенным научным сотрудником Фокса (Fox International Fellow) в Университете Токио, где занимался исследованиями в аспирантуре по комплексным культурологическим исследованиям. Недавно преподавал политологию на факультете международных отношений Университета Корё, а в настоящее время преподает политическую экономию в Международном колледже Юндерауд при Университете Ёнсе. Получил степень бакалавра и магистра политологии в Университете Корё и готовится к получению степени доктора политологии в Йельском университете.

Введение: Партийная политика и институциональная реформа

В основе текущих теоретических инноваций в литературе по сравнительным капитализмам лежат различные институциональные конфигурации национальных экономик, которые порождают особую системную логику корпоративных действий. В частности, понятие институциональных комплементарностей, согласно которому различные институциональные структуры в разнообразных экономических сферах имеют свои преимущества и недостатки для различных видов корпоративной деятельности, получило значительное распространение за последнее десятилетие. Сталкиваясь с проблемами транзакционных издержек и потерь на стороне агента, присущих различным бизнес-операциям, фирмы стремятся использовать сравнительные институциональные преимущества национальных экономик для эффективной координации с широким кругом экономических субъектов в той степени, в какой совокупность окружающих их институтов взаимно усиливает качество развитых ими отношений. Соответственно, различные комплементарные институциональные структуры национальных политических экономий имеют тенденцию порождать различные комплементарные институциональные механизмы координации корпоративного поведения.

Влиятельное научное различие проводится между либеральными рыночными экономиками (LME), где проблемы координации фирм обычно решаются рыночными механизмами, и скоординированными рыночными экономиками (CME), где решение в значительной степени зависит от ассоциативного сотрудничества между организованными общественными субъектами. Согласно типологической схеме, корейский вариант капитализма явно отличается от LME и, по-видимому, разделяет несколько основных характеристик CME. Однако представляется, что рассмотрение Кореи как примера того же варианта капитализма, что и Германия, скрывает столько же, сколько и раскрывает. В то время как организационные возможности работодателей и профсоюзов в секторе чеболей (гигантских промышленных конгломератов) сильнее и более влиятельны, чем в LME, институционализированная система общенационального торга между работодателями и профсоюзами более фрагментирована и менее четко артикулирована, чем в CME. Даже если они не в состоянии создать автономную основу для координации интересов всех общественных групп, они обладают достаточными возможностями для противодействия институциональным изменениям, которые могут нанести ущерб их интересам. Что еще более важно, динамика партийной конкуренции традиционно вращалась вокруг личной харизмы и регионального соперничества, которые в значительной степени отклоняются от представления интересов организованных общественных субъектов. Институциональные разрывы между политическими партиями и общественными группами интересов в значительной степени препятствовали политическим субъектам в построении прочной социальной коалиции для институциональных реформ. Отсутствие всеобъемлющих групп интересов и программных политических партий, которые составляют необходимую институциональную инфраструктуру ассоциативной координации, поэтому заставляет нас критически переосмыслить механизмы координации корейской политической экономии как уникальный случай, который отличается не только от LME, но и от CME.

Как отмечают многие критики, смешанные рыночные экономики (MME), такие как Корея, в которых государство выступало в качестве основного механизма координации, вводящего, расширяющего и консолидирующего институциональные комплементарности в различных сферах политической экономии, неуклюже вписываются в идеальные типы LME и CME. Характеристика корейского капитализма как варианта MME основана на литературе о государстве развития, которая подчеркивает роль государственного вмешательства в формирование и эволюцию производственного режима страны. Однако она отличается от этой литературы в концептуализации координационной способности государства как функции характеристик партийных систем и внутренней организации политических партий в сочетании с процедурами доступа к исполнительной и законодательной власти и распределения полномочий между ними. Эффективность государственно-ориентированной координации корпоративного поведения не является статичной, как предполагают многие теоретики государства развития, а динамичной, зависящей от различных степеней институциональных комплементарностей между способом реализации политики и способом политического представительства. Как кратко отмечает Гуревич: «политика формирует политику, которая формирует микроинституты капитализма». С этой точки зрения, реструктуризация корпораций в Корее требует соответствующей реформы государственной политики, которая, в свою очередь, в значительной степени зависит от институциональных механизмов политического режима.

Основываясь на этом обсуждении, данная статья стремится показать центральную роль партийной политики в реструктуризации корпораций в Корее. В частности, она концептуализирует политические партии как двойные институциональные связующие механизмы для координации поведения ключевых акторов в целях институциональных изменений в политико-экономических системах. Как микросвязующие механизмы политических систем, они пытаются координировать поведение исполнительных и законодательных акторов при пересмотре правовых норм, которые осуществляют институциональные изменения формальных структур, регулирующих основные формы корпоративной деятельности. Для осуществления формальных институциональных изменений должна сформироваться законодательная коалиция большинства в пользу реформы и приняты законы, изменяющие правовые нормы в корпоративном секторе, процесс реформы которого близок к спотовым сделкам, поскольку разработка и реализация реформаторской политики завершаются в относительно короткий период. Успех или неудача политических партий в координации межведомственного торга политических систем в значительной степени зависит от организации процесса законотворчества, что, в свою очередь, отражает степень институциональных комплементарностей конституционного порядка, избирательных систем и внутренних норм партийных действий. В той мере, в какой один или несколько элементов политических систем отклоняются от институционального кластеризации консенсусной или мажоритарной демократии, институциональная согласованность процесса законотворчества имеет тенденцию снижаться. Это, в свою очередь, снижает координационную способность политических партий связывать исполнительных и законодательных акторов.

Как макросвязующие механизмы политической экономии, они стремятся координировать поведение государственных политиков и участников рынка труда при заключении промышленных контрактов, которые инициируют институциональные изменения неформальных практик, регулирующих стратегические взаимодействия между экономическими субъектами. Для осуществления неформальных институциональных изменений государство и участники рынка труда должны координировать свои будущие ожидания вокруг новых правил игры и совместно отказаться от старых убеждений в пользу новых в экономических сферах, процесс реформы которых близок к межвременным сделкам, поскольку текущие ресурсы обмениваются на обещания будущих выгод. Успех или неудача политических партий в координации государственных и рыночных субъектов политической экономии в значительной степени зависит от организации процесса представительства интересов. Это, в свою очередь, отражает степень институциональных комплементарностей организационных характеристик между государственными политиками, политическими партиями и участниками рынка труда. В той мере, в какой один или несколько компонентов политической экономии отклоняются от институционального кластеризации общественного корпоративизма или рыночного либерализма, институциональная согласованность представительства интересов имеет тенденцию снижаться, что снижает координационную способность политических партий связывать государственных политиков и участников рынка труда.

Исходя из концепции двойных координационных способностей политических партий по осуществлению институциональных изменений политико-экономических систем, можно визуализировать судьбу реформаторской политики, как показано на Рисунке 1. В зоне спотовых сделок, где происходят формальные институциональные изменения, судьба реформаторской политики зависит от того, насколько реальна угроза со стороны политических партий в сфере законотворчества. Пока доверие к угрозе политических партий ниже порога, реформаторская политика имеет тенденцию сохраняться. Это, в свою очередь, снижает вероятность институциональных изменений. Однако, если доверие к угрозе политических партий превышает порог, реформаторская политика имеет тенденцию проваливаться, что, в свою очередь, повышает вероятность институциональных изменений. В зоне межвременных сделок, где происходят неформальные институциональные изменения, судьба реформаторской политики зависит от того, насколько реальна приверженность политических партий в сфере представительства интересов. Таким образом, судьба реформаторской политики принимает обратно-U-образную форму в зависимости от координационных способностей политических партий объединять исполнительных и законодательных акторов в зоне спотовых сделок и их способности связывать государственных политиков и участников рынка труда в зоне межвременных сделок... (Продолжение)