[Global NK Commentary] 利益攸关的朋友：大韩民国是否应依赖美国的延伸核威慑？

韩美同盟的最高体现是延伸核威慑。这一用于构建/维护国际秩序和防扩散的工具，是指美国有意识地、战略性地声明保护盟友免受第三方国家在一定程度上的侵略（主要是核侵略，但可能也包括次核侵略）。尽管美国自身并未受到直接威胁或攻击，但美国通过核武器报复第三方国家来威慑，以保护盟友。在韩美同盟的特定案例中，朝鲜是最有可能的第三方侵略者，延伸核威慑基于以下几点：拥有将弹头投送到目标的技术手段、领导层层面的政治协议、美国履行承诺的声誉激励、美军驻扎在韩国领土上，以及在外交和军事上深厚的、路径依赖的制度性合作。

延伸核威慑的逻辑和动机是明确的。将美国的核保护伞延伸至韩国，旨在威慑朝鲜（以及可能还有中国和俄罗斯等其他国家）对韩国发动核攻击。这旨在促进东亚地区的稳定。它降低了韩国发展独立核威慑的动机，有助于防止邻国寻求自身核突破途径的扩散军备竞赛。此外——而且可以说更重要的是——美国对韩国的延伸核威慑旨在增强常规威慑，因为理论上，华盛顿为首尔提供的核支持可以阻止[1]平壤发动大规模[2]常规袭击，因为担心这可能升级为一场无法取胜的核冲突。

延伸核威慑的逻辑可能是清晰的，但提供延伸核威慑者的可信度和可靠性问题始终存在。这既适用于普遍情况，也适用于朝鲜半岛的特定情况。

美国对韩国的延伸核威慑对朝鲜半岛和整个东亚的安全至关重要，但政治上却很脆弱。因此，问题来了：韩国是否应该依赖美国的延伸核威慑？本文从几个角度探讨了这个问题，特别是从战略考虑和当前韩美同盟的状况来看。

质疑

如果说延伸核威慑的概念逻辑是清晰的，那么执行其基本支撑——代表盟友对第三方国家发动核打击——的意愿则高度不确定。逻辑的清晰掩盖了行为的严重性：使用一种独特的[3]毁灭性武器，可能导致数百万人死亡，并引发不可控的升级，对人类构成生存风险（如果卷入其他核大国）。命令对任何国家发动核攻击——即使是与美国交战的国家——对任何美国总统来说都是巨大的心理负担；为了盟友的利益而非主要为了美国及其人民的利益而这样做，需要难以想象的勇气。然而，延伸核威慑的可信度恰恰建立在美国总统拥有这种可靠的勇气的基础上，即美国总统会为了釜山而牺牲旧金山。[4]这种难以想象但可靠的勇气是必要的，而且负担沉重，即使在最有利的情况下也是如此，而我们必须赶紧补充的是，在当前美国对韩国的延伸核威慑状况下，情况并非如此有利。可信、可靠的延伸核威慑需要——为了支撑所需总统的勇气——盟友之间（包括盟友领导人之间）牢固的关系，以及 the patron state’s principled purpose and clarity about the strategic value of meeting its extended nuclear deterrence obligations。在唐纳德·特朗普总统执政期间，有理由怀疑这一点。

首先，特朗普以其作为伙伴的不可靠性而臭名昭著，这是他性格中根深蒂固的方面，可以追溯到他还是商人时，并且在他担任总统期间一直很突出。除了他普遍存在的个人背叛倾向外，特朗普一再贬低包括韩国在内的美国盟友。为什么韩国——也许更重要的是从延伸威慑的角度来看，朝鲜或其他韩国的核武器拥有国——会相信一个普遍撒谎且不可靠的特朗普会履行美国代表韩国进行报复性核打击的义务，当这样做可能使美国面临危险，这显然违背了特朗普的“美国优先”外交政策方向？

除了特朗普本身不可靠和敌视盟友的问题——毕竟他可能很快就会离任，由经验丰富的美国盟友支持者乔·拜登接任——他所代表的美国政治体制也令人对美国对韩国的延伸核威慑感到沮丧。特朗普政府——尽管充斥着腐败、诈骗、不择手段的投机、无能和疏忽，却得到了35%-45%民众的支持，他们事实上认为这种行为是无害的——这反映了美国政府和更广泛的民众对维护法治的承诺有多么微不足道。这个问题不太可能消失

此外，人们必须记住，特朗普的外交政策——包括对延伸核威慑韩国构成质疑的联盟敌对政策——也是美国民众的总体偏好的体现，即希望减少在海外的 介入。美国民众历史上普遍的对外政策偏好是温和的孤立主义，而二战后那个更具干预性、更积极、更侧重联盟的时期是一个例外。考虑到美国民众显然支持从阿富汗、叙利亚和伊拉克等对美国本土几乎没有造成损害能力的地区撤出少量美军，我们有理由质疑美国是否能够被信任来支持像对韩国延伸核威慑这样一项充满重大风险的政策。。美国广大民众在外交政策上的历史性默认偏好是温和的孤立主义，而二战后那种更具干预性、更积极主动、更侧重联盟的时期则是一个例外。鉴于美国民众明确支持从阿富汗、叙利亚和伊拉克等对美国本土造成损害的能力极其有限的地方撤出数量微不足道的驻军，因此，考虑到其伴随的重大风险，美国是否能够被信任来支持像延伸核威慑这样的重大政策，是值得探讨的。

从美国的国内政治因素转向韩美延伸核威慑的国际战略背景，情况也不容乐观。任何现实的敌对情景都涉及一个第三方国家（朝鲜、中国、俄罗斯），如果美国代表韩国进行报复（第二次打击）以回应第三方国家对韩国的最初（第一次）打击，那么该第三方国家可能会打击美国本土（残余的第三次打击）。美国和韩国可能会通过模拟演练来确定在升级阶梯上的美国优势点（事实上，这也是美国在西太平洋引入低当量潜射弹道导弹弹头的原因之一），但底线是，最有可能与韩国发生冲突的第三方国家拥有足够的核武器，以至于在冲突条件下，不能排除对美国本土的打击。因此，美国总统有可能为了避免这种风险而不按照美国的延伸核威慑承诺对该第三方国家发动核攻击。

韩国必须知道这一点。朝鲜当然知道。事实上，平壤在其10月10日的最新阅兵式上生动地展示了其自身的威慑能力，展示了一种新型、更大的洲际弹道导弹和一种新型的北极星系列潜射弹道导弹。据推测，这款可以打击美国大陆任何地方的洲际弹道导弹（暂称为火星-16）能够携带多枚弹头和诱饵，或者携带一枚更大、具有更好、更可靠的突防辅助装置和其他对抗措施的热核弹头。这些技术似乎旨在击败美国的弹道导弹防御系统，这对延伸核威慑是一个问题，因为一个足够可靠和全面的导弹防御系统将增强美国认为自己可以打击朝鲜而不必担心报复的看法。也就是说，在朝鲜能力对美国弹道导弹防御的有效性产生怀疑的程度上，它们就侵蚀了美国对韩国延伸核威慑的可信度。[5]关于新型北极星潜射弹道导弹知之甚少，但其部署也将使美国在与朝鲜的威慑能力计算复杂化。

这些新型系统均未经过测试，并且名义上尚未准备好进行作战部署。在朝鲜潜射弹道导弹的情况下，关于指挥与控制、朝鲜老旧且噪音大的潜艇的生存能力以及其他可靠性方面存在巨大的未解之谜。尽管如此，平壤核武库持续的定量和定性发展和改进，代表着一种技术上的楔子，旨在将华盛顿与首尔分离。从战略角度来看，当第三方国家拥有能够打击延伸核威慑提供国的核武器时，为构建/维护秩序和防扩散提供延伸核威慑的激励结构就会发生变化。[6]

影响与对策

底线是，在当前环境下，韩国无法真正信任美国的延伸核威慑。然而，除非进行一次充满风险的尝试来发展独立的核威慑（这很可能会破坏韩美军事同盟，并对韩国经济（可能因核扩散活动面临经济制裁）和东北亚地区稳定产生严重影响），否则韩国似乎别无选择，只能继续依赖。那么，韩国如何才能减轻这种不妙局面的弊端呢？

可以想到三个可能相互强化的途径。第一项任务是加强韩国的常规威慑能力。朝鲜的核武器当然对韩国安全构成风险，无论是通过意外使用还是故意使用，但这两种情况都极其不可能，事实上，朝鲜的常规能力（当然，平壤的核达摩克利斯之剑悬在背景中）是对韩国更大、更直接的威胁。如果首尔成功地投资于常规威慑能力，[7]它很可能足以提高朝鲜常规侵略的成本，以至于朝鲜领导层将没有有效的战略来实施它。韩国已经在采取一些措施，包括提高国防预算——包括研发和采购——以及“杀伤链、韩国防空导弹系统和韩国大规模惩罚报复”的“概念三位一体”。还应指出的是，首尔应该预料到平壤将继续进行“灰色地带”行动，这些行动会随着时间的推移缓慢地削弱韩国的安全和决心，而没有任何单一行动足以引起韩国的重大军事回应。首尔应该制定更好的战略，并具备应用这些战略的必要能力，以威慑，并在必要时反击这些“灰色地带”行动。

第二步是考虑启动一个朝鲜半岛核规划机制，让韩国参与其中。在对不同背景进行一些调整后，这将类似于北约的核规划小组。这将建立双方在核政策问题上的信心——战略、核使用选项/目标等。至关重要的是，这将正式将首尔纳入审查和调整延伸核威慑政策的进程，作为不断变化的威胁的应对措施。这种方法——以前曾被提出过，并且有一些缺点，包括首尔由于缺乏经验而在该领域有明显的学习曲线——是介于无所作为和重新部署[8]在韩国领土上部署美国核武器，这将明显对朝鲜和北京具有高度挑衅性，并且在韩国国内缺乏足够民众支持。美国通常只愿意与最亲密的盟友考虑此类高级别的国防合作，韩国仍属于这一范畴。尽管近期联盟出现了一些动荡——其中许多源于特朗普总统的特立独行——但美国和韩国外交部及国防部之间有着制度性合作的历史，两国更广泛民众对该联盟也普遍支持。这些合作的基石可以用来支持建立一个朝鲜半岛核规划机制。

最后，首尔应在（美国总统大选后）采取措施，改善其与华盛顿的关系。鉴于拜登曾表示其外交政策的重点将是修复美国盟友关系，与拜登政府打交道可能会更容易。然而，无论谁赢得大选，这一点都至关重要。归根结底，延伸核威慑的可信度取决于其所嵌入的联盟的稳固程度。为此，首尔应考虑通过对“美国在东亚地区的安保关切表现出更积极的兴趣，来在多大程度上加强这种稳固性。这对于那些可以理解地专注于朝鲜半岛事务并担心冒犯北京的韩国政府来说是困难的，但如果首尔表明其也对华盛顿的地区政策有所担当，将有利于美韩联盟，从而也有利于延伸核威慑。你帮我，我帮你。■

[1] 尽管存在“稳定/不稳定”悖论。参见：Glenn Snyder，“威慑与防御”（新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1961年），第226页。

[2]较低程度和不对称的侵略将在下文讨论。

[3] 事实上，有一整套文献讨论了核武器的“独一无二”特性如何产生了对首先使用核武器的强烈规范性禁止——即“核禁忌”。

[4] 冷战期间，法国在北约之外奉行独立的核威慑政策，正是因为戴高乐“不相信”美国会“用纽约换巴黎”。

[5]这对日本也同样适用。

[6]同样，这对日本也同样适用。

[7] 包括但不限于战斗机、导弹及导弹/防空系统、反潜战技术、情报/监视/侦察、改进型陆战系统、为缓解未来人口结构变化导致的人员短缺而开发的自主系统和机器人技术、网络能力等。

[8] 近期关于在韩国领土上重新部署美国战术核武器的可能性存在“一些争论”。

■ Mason Richey 韩国外国语大学（韩国首尔）国际政治学副教授，亚洲学会（韩国）高级撰稿人。他 还曾担任东西方中心（夏威夷檀香山）POSCO访问研究员和波茨坦大学DAAD学者。他的研究重点是应用于亚太地区的美国和欧洲外交及安全政策。近期学术文章（除其他外）发表在《太平洋评论》、《亚洲安全》、《全球治理》和《外交政策分析》等期刊上。较短的分析和评论文章发表在38North、War on the Rocks、世界报、南德意志报和福布斯等刊物上。他是合著的《朝鲜半岛的未来：朝鲜2032》（Routledge，2021年出版）一书的编辑。

■ 排版由Jinkyung Baek 研究员/项目经理

    垂询请致：82 2 2277 1683（分机号209）  |  j.baek@eai.or.kr