[Global NK Commentary] 利益供与の関係：韓国は米国の拡大核抑止に頼るべきか？

米韓同盟の最高度の発現が拡大核抑止である。国際秩序の構築・維持および不拡散のためのこの手段は、第三国による一定レベルの侵略（主に核、しかしおそらくは準核攻撃も）から同盟国を保護するという米国の意図的な戦略的宣言を指す。米国自身が直接脅かされたり攻撃されたりしていなくても、米国は核兵器の使用による第三国への報復攻撃の抑止的脅威を通じて同盟国を保護する。北朝鮮が最も可能性の高い第三国攻撃者である米韓同盟の特定のケースにおいて、拡大核抑止は以下のものに根差している：標的への弾頭投射能力、指導者レベルの政治的合意、米国の公約履行に対する米国の評判上のインセンティブ、韓国領土への米軍の駐留、そして外交的および軍事的双方における深く、経路依存的な制度的協力である。

拡大核抑止の論理と動機は明確である。米国の核の傘を韓国に拡大することは、北朝鮮（および中国やロシアのような他の国家）が韓国に対して核攻撃を開始することを抑止することを意図している。これは東アジア地域の安定を促進することを目的としている。韓国が独自の核抑止力を開発するインセンティブを低減させ、近隣諸国が独自の核拡散の道を探ることを防ぐのに役立つ。さらに、そしておそらくより重要なことには、韓国に対する米国の拡大核抑止は、通常戦力抑止も強化することを意図している。なぜなら、ソウルに対するワシントンの核による裏打ちが理論上抑止するためである。[1] Pyongyang from launching a major[2] conventional attack for fear that it could escalate to an unwinnable nuclear conflict.

The logic of extended nuclear deterrenceは明確かもしれないが、拡大核抑止の提供者の信頼性と確実性についての疑問は常に残る。これは一般的に、そして朝鮮半島という特定のケースにおいても同様である。

韓国に対する米国の拡大核抑止は、朝鮮半島と東アジア全体の安全保障にとって中心的であるが、政治的には脆弱である。それゆえ、「韓国は米国の拡大核抑止に頼るべきか？」という問いが生じる。本稿では、特に戦略的考慮と米韓同盟の現状に照らして、この問題をいくつかの観点から検討する。

Casting Doubt

拡大核抑止の概念的論理は明確であっても、その根本的な根拠、すなわち第三国のために米国が核攻撃を開始するという意志は、非常に不確かである。論理の明瞭さは、行為の重大さを覆い隠している。それは、数百万人の死者と、制御不能なエスカレーション（さらなる核保有国が巻き込まれる場合）による人類への存亡リスクをもたらす、独特の破壊的な兵器の使用である。いかなる国家に対しても核攻撃を命じること、たとえ米国と直接戦争状態にある国家であっても、いかなる米大統領にとっても、それは計り知れない心理的負担である。同盟国の利益のために、米国とその国民のためではなく、主に同盟国の利益のためにそうすることは、想像を絶するほどの決意を必要とする。しかし、拡大核抑止の信頼性は、まさにこの大統領の決意が確実であり、米大統領がサンフランシスコを釜山と引き換えにするだろうという仮定に基づいている。[3] この想像を絶するが確実な決意は、最も有利な状況下でさえ必要であり、重い負担である。そして、現在の韓国に対する米国の拡大核抑止の状況では、それは得られていないと急いで付け加えなければならない。信頼でき確実な拡大核抑止は、必要とされる大統領の決意を補強するために、同盟国（同盟国の指導者間を含む）との強固な関係、そして同盟国の原則的な目的と、拡大核抑止義務を履行することの戦略的価値についての明確さを必要とする。現在のドナルド・トランプ米大統領の下での状況では、これらを疑う理由がある。[4] この想像を絶するが確実な決意は、最も有利な状況下でさえ必要であり、重い負担である。そして、現在の韓国に対する米国の拡大核抑止の状況では、それは得られていないと急いで付け加えなければならない。信頼でき確実な拡大核抑止は、必要とされる大統領の決意を補強するために、同盟国（同盟国の指導者間を含む）との強固な関係、そして同盟国の原則的な目的と、拡大核抑止義務を履行することの戦略的価値についての明確さを必要とする。現在のドナルド・トランプ米大統領の下での状況では、これらを疑う理由がある。

まず、トランプ氏はパートナーとしての信頼性の低さで悪名高い。これは彼のビジネスマン時代の経験から続く、彼の心理的プロフィールの根深い側面であり、彼のホワイトハウスでの任期中にも「remained prominent」が続いた。個人的な裏切りへの一般的な傾向を超えて、トランプ氏は繰り返し米国の同盟国を侮辱し、「including South Korea」。なぜ韓国、そしておそらく拡大抑止の観点からより重要なこととして、韓国の核保有敵国である北朝鮮や他の国々が、一般的に嘘つきで信頼できないトランプ氏が、韓国のために報復的な核攻撃を行うという米国の義務を履行すると信じるべきなのか？それは、米国を危険にさらす可能性があり、明らかにトランプ氏の「アメリカ・ファースト」外交政策の方向性に違反するからである。

トランプ氏の単なる信頼性の欠如と同盟国への敵対という問題を超えて、彼は（幸いにもすぐに退任し、米国の同盟関係を熟知したジョー・バイデン氏に引き継がれるかもしれないが）米国政治の現状を代表しており、それは韓国に対する米国の拡大核抑止にとって残念なことでもある。トランプ政権は、汚職、詐欺、不法な機会主義、無能、怠慢に満ちているにもかかわらず、国民の35〜45％の支持を得ているが、それは「ipso facto finds this behavior benign—is an expression of how little the US government and broader population are dedicated to upholding the rule of law. This problem is unlikely to vanish」という、米国国民の過半数に共通する傾向を反映している。これは、トランプ氏が退任しても、それは米国国民の性格における欠陥である。これは、国内の法の支配を十分に尊重しない国家が、条約同盟国に対する防衛公約をどれだけ真剣に尊重すると期待できるかという、韓国にとって重要な問題を提起する。

さらに、トランプ氏の外交政策、すなわち韓国に対する拡大核抑止に疑問を投げかける同盟国への敵対は、「aggregate preference of the US population to be less militarily engaged abroad」の現れでもあることを思い出す必要がある。米国国民の広範な層の歴史的なデフォルトの外交政策の好みは、穏健な孤立主義であり、第二次世界大戦後のより介入的で積極的、同盟重視の時代は例外である。米国国民がアフガニスタン、シリア、イラクのような、米国本土に損害を与える能力が極めて限定的な場所からでさえ、少数の米軍の撤退を支持していることを考えると、米国が韓国に対する拡大核抑止のような、多大なリスクを伴う政策を支持すると信頼できるかどうかを問う価値がある。

米国の国内政治要因から、韓国に対する米国の拡大核抑止の国際戦略的文脈に移ると、状況はやはり不利である。いかなる現実的な敵対シナリオも、第三国（北朝鮮、中国、ロシア）が、米国が第三国の韓国に対する最初の攻撃（第一撃）に対して報復として韓国のために報復（第二撃）を行った場合、残存する（第三）攻撃で米本土を攻撃できることを含意する。米国と韓国は、エスカレーションラダー上で米国の優位性を見出すためにシナリオをゲーム化するかもしれない（実際に、これが米国が西太平洋に低収量弾頭を搭載したSLBMを導入した理由の一つである）。しかし、要点は、韓国と紛争に関与する可能性が最も高い第三国は、十分な核武装をしており、紛争条件下では、米本土への攻撃を除外できないということである。したがって、米大統領が米国の拡大核抑止公約に従って当該第三国への核攻撃を開始しないことによって、そのリスクを回避する可能性がある。

韓国はこれを知る必要がある。北朝鮮は確かに知っている。事実、平壌は10月10日の最新の軍事パレードで自国の抑止能力の鮮明な姿を示し、「new, larger ICBM and a new variant of the Pukguksong series SLBM」を展示した。大陸間弾道ミサイル（暫定的に火星16型として知られる）は、米国本土のどこにでも到達可能であり、複数の弾頭とデコイ、あるいはより大型の熱核弾頭と、より優れた、より堅牢な貫通支援およびその他の対抗手段を搭載できると推定される。これらの技術は、米国の弾道ミサイル防衛を無力化するために設計されているように見える。これは拡大核抑止にとって問題である。なぜなら、十分に信頼でき包括的なミサイル防衛システムは、米国が報復を恐れることなく北朝鮮を攻撃できるという米国の認識を補強するからである。すなわち、北朝鮮の能力が米国の弾道ミサイル防衛の有効性に疑問を投げかける程度に応じて、それらは韓国に対する拡大核抑止の信頼性を低下させる。[5] 新型北極星潜水艦発射弾道ミサイルについては、より少ない情報しか得られていないが、その配備も北朝鮮に対する抑止能力に関する米国の計算を複雑にするだろう。

これらの新しいシステムはいずれも試験されておらず、表向きは運用配備の準備ができていない。そして、北朝鮮の潜水艦発射弾道ミサイルの場合、指揮統制、北朝鮮の騒がしく時代遅れの潜水艦の生存性、および信頼性のその他の側面に関する、膨大な未解決の疑問がある。それにもかかわらず、平壌の核兵器の継続的な量的・質的開発と改善は、ワシントンとソウルを切り離すための技術的な楔となっている。戦略的な観点から、秩序の構築・維持と不拡散を目的とした拡大核抑止を提供するインセンティブ構造は、第三国が提供国を攻撃できる核兵器を保有している場合、変化する。[6]

Effects and Responses

結論として、現在の環境では、韓国は米国の拡大核抑止を真に信頼することはできない。しかし、独立した核抑止力の開発という困難な試みがない限り、それに頼らざるを得ないように見える。それは、米韓軍事同盟を破綻させ、韓国経済（核拡散活動に対して経済制裁に直面する可能性がある）と北東アジアの地域安定に深刻な影響を与えるだろう。では、韓国はこの望ましくない状況のマイナス面をどのように軽減できるだろうか？

3つの相互に補強しうる道筋が考えられる。最初の課題は、韓国の通常戦力抑止能力を強化することである。北朝鮮の核兵器はもちろん、偶発的または意図的な使用を通じて、韓国の安全保障に対するリスクをもたらすが、これらのシナリオはいずれも極めて可能性が低い。そして、実際には北朝鮮の通常戦力（もちろん、平壌の核のダモクレスの剣が背景にあるが）が、韓国に対するより大きく、より直接的な脅威である。ソウルが通常戦力抑止能力に成功裏に投資すれば、[7]北朝鮮の通常攻撃のコストを十分に高めることができ、北朝鮮の指導部はそれを実行するための競争戦略を持たないだろう。韓国はすでにこれらの措置の一部を講じている。研究開発および調達を含む国防予算の増加、および「conceptual triad」キルチェーン、韓国航空ミサイル防衛、韓国大規模懲罰・報復作戦を通じてである。ソウルは、平壌が韓国の安全保障と決意を徐々に損なう「グレーゾーン」の行動を継続することを期待すべきである。同時に、単一の行動は、韓国の主要な軍事的対応を正当化するレベルにまで上昇することはない。ソウルは、これらの「グレーゾーン」行動を抑止し、必要であれば対抗するための、より良い戦略とそれらを適用するための必要な能力を開発することが賢明であろう。

第二のステップは、韓国が役割を担う朝鮮半島核計画メカニズムの開始を検討することである。文脈の違いを考慮して調整すれば、これはNATOの「Nuclear Planning Group」に類似するだろう。これは米韓同盟双方における核政策問題（戦略、核使用オプション/標的設定など）に関する信頼を構築するだろう。決定的なのは、進化する脅威の関数として拡大核抑止政策のレビューと適応のプロセスにソウルを正式に引き込むことである。このアプローチは、以前にも提案されており、ソウルの経験不足による急峻な学習曲線など、いくつかの欠点があるが、何もしないことと、核兵器の再配備との中間ステップである。[8]韓国領土内への米国の核兵器配備は、北朝鮮および北京に対して明らかに非常に挑発的であり、韓国国内での国民の支持も十分ではありません。米国は原則として、このような高レベルの防衛協力は、韓国が依然として属する最も緊密な同盟国とのみ検討する用意があります。最近の同盟関係における混乱の多くは、トランプ大統領の特異性に起因するものですが、米韓両国の外務省・国防省間には制度的な協力の歴史があり、両国の一般市民の間でも同盟に対する支持は高いレベルにあります。これらの協力の柱は、朝鮮半島核計画メカニズムの設立を支援するために利用される可能性があります。

最後に、ソウルは、米大統領選挙後に、ワシントンとの関係の悪化を改善するための措置を講じるべきです。バイデン政権であれば、主要な外交政策の優先事項の一つとして米国の同盟関係の修復を掲げていることから、これは容易になるでしょう。しかし、選挙の結果にかかわらず、これは極めて重要です。結局のところ、拡大核抑止は、それが組み込まれている同盟の堅固さと同じくらいしか信頼性がありません。そのために、ソウルは、より積極的に関与することによって、その堅固さがどの程度強化されるかを検討すべきです。東アジア地域における米国の安全保障上の懸念についてです。これは、朝鮮半島に当然ながら関心を寄せ、北京を刺激することを懸念している韓国政府にとっては困難ですが、ソウルがワシントンの地域政策にも一定の利害関係を持っていることを示すことは、米韓同盟、ひいては拡大核抑止にとって有益でしょう。持ちつ持たれつです。■

[1]「安定／不安定」のパラドックスにもかかわらず。参照: Glenn Snyder, Deterrence and Defense（プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局、1961年）、226ページ。

[2] 低レベルおよび非対称的な侵略については以下で論じます。

[3] 実際に、核兵器の「sui generis」という性質が、最初の核兵器使用に対する強い規範的な禁止、すなわち「核のタブー」を生み出したとする文献全体が存在します。

[4] 冷戦中、フランスはNATOの文脈の外で独自の核抑止力を追求しましたが、それはシャルル・ド・ゴールが「米国が『ニューヨークをパリと引き換えにはしない』と信じていなかったためでした。

[5]これは日本にも当てはまります。

[6]これもまた、日本に当てはまります。

[7] 戦闘機、ミサイルおよびミサイル／航空防衛、対潜水艦戦技術、情報／監視／偵察、陸上戦闘システムの改良、将来の人口減少による人員不足を緩和するための自律システムおよびロボット工学、サイバー能力など、これらに限定されません。

[8] 最近、韓国領土内への米国の戦術核兵器の再配備の可能性について、いくつかの議論がありました。

■ メイソン・リッチー 韓国外国語大学（韓国ソウル）国際政治学准教授、アジアソサエティ（韓国）シニアコントリビューター。彼はまた、東西センター（ハワイ州ホノルル）のPOSCO招聘客員研究員、ドイツ学術交流会（DAAD）ポツダム大学客員研究員などの職も務めました。彼の研究は、アジア太平洋に適用される米国および欧州の外交・安全保障政策に焦点を当てています。最近の学術論文は、特にPacific Review、Asian Security、Global Governance、Foreign Policy Analysisなどに掲載されています。より短い分析や意見記事は、38North、War on the Rocks、Le Monde、Sueddeutsche Zeitung、Forbesなどで公開されています。彼は、The Future of the Korean Peninsula: Korea 2032（Routledge、2021年刊行予定）の共編者です。 また、東西センター（ハワイ州ホノルル）のPOSCO客員研究員、ポツダム大学のDAAD奨学生も歴任した。研究は、アジア太平洋に適用される米国および欧州の外交・安全保障政策に焦点を当てている。最近の学術論文は、Pacific Review、Asian Security、Global Governance、Foreign Policy Analysisなどの雑誌に掲載されている（中でも）。より短い分析や論説は、38North、War on the Rocks、Le Monde、Sueddeutsche Zeitung、Forbesなどの場に掲載されている。彼は、『The Future of the Korean Peninsula: Korea 2032』（Routledge、2021年刊行予定）の共編者である。

■ ペク・ジンギョン リサーチアソシエイト／プロジェクトマネージャー

    お問い合わせ先: 82 2 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr