[Global NK Commentary] Друзья по расчету: может ли Республика Корея рассчитывать на расширенное ядерное сдерживание США?

Высшим выражением альянса США и Республики Корея является расширенное ядерное сдерживание. Этот инструмент для построения/поддержания международного порядка и нераспространения относится к преднамеренному стратегическому заявлению США о защите союзника от определенного уровня агрессии (в основном ядерной, но предположительно и субъядерной) со стороны третьего государства. Хотя США сами не подвергаются прямой угрозе или нападению, США защищают союзника посредством упреждающей угрозы ответного удара по третьему государству с использованием ядерного оружия. В конкретном случае альянса США и Республики Корея, где Северная Корея является наиболее вероятным агрессором третьей стороны, расширенное ядерное сдерживание основано на следующем: технологические средства доставки боеголовок к цели, политическое согласие на уровне лидеров, репутационные стимулы для США выполнять свои обязательства, размещение американских войск на территории Южной Кореи и глубокое, зависимое от пути институциональное сотрудничество как на дипломатическом, так и на военном уровне.

Логика и мотивация расширенного ядерного сдерживания ясны. Расширение американского ядерного зонтика на Южную Корею призвано сдержать Северную Корею (и, возможно, другие государства, такие как Китай и Россия) от ядерной атаки на Южную Корею. Это направлено на обеспечение стабильности в регионе Восточной Азии. Это снижает стимулы Южной Кореи к разработке собственного ядерного сдерживания, помогая предотвратить гонку вооружений в области распространения среди соседних государств, ищущих собственные пути ядерного прорыва. Более того — и, возможно, что более важно — расширенное ядерное сдерживание США для Южной Кореи призвано усилить и обычное сдерживание, поскольку американская ядерная поддержка Сеула теоретически сдерживает[1] Пхеньян от крупномасштабного обычного нападения из опасения, что оно может перерасти в невыигрышный ядерный конфликт.[2]

Хотя логика расширенного ядерного сдерживания может быть ясна, всегда остается вопрос о доверии и надежности поставщика расширенного ядерного сдерживания. Это верно как в общем, так и в конкретном случае Корейского полуострова.

Расширенное ядерное сдерживание США для Южной Кореи имеет центральное значение для безопасности как Корейского полуострова, так и Восточной Азии в целом, однако оно политически хрупко. Отсюда вопрос: следует ли Южной Корее рассчитывать на расширенное ядерное сдерживание США? В данной статье рассматривается этот вопрос с нескольких точек зрения, в частности, в свете стратегических соображений и текущего состояния альянса США и Республики Корея.

Вызывая сомнения

Если концептуальная логика расширенного ядерного сдерживания ясна, то воля к осуществлению его фундаментальной основы — нанесение ядерного удара США по третьему государству от имени союзника — весьма неопределенна. Ясность логики скрывает серьезность этого акта: применение уникально[3] разрушительного оружия, которое потенциально влечет за собой гибель миллионов и неконтролируемую эскалацию, представляющую экзистенциальный риск для человечества (если будут втянуты дополнительные ядерные державы). Приказ о ядерном ударе по любому государству — даже по тому, которое находится в состоянии войны с США — является огромным психологическим бременем для любого президента США; сделать это в первую очередь ради союзника, а не в первую очередь ради США и их населения, требует почти невообразимого уровня стойкости. Однако доверие к расширенному ядерному сдерживанию основано именно на предположении, что эта президентская стойкость надежна, что президент США обменяет Сан-Франциско на Пусан.[4] Эта невообразимая, но надежная стойкость необходима и является тяжелым бременем даже при наиболее благоприятных обстоятельствах, которых, следует добавить, не существует при текущей ситуации с расширенным ядерным сдерживанием США для Южной Кореи. Надежное, заслуживающее доверия расширенное ядерное сдерживание требует — для поддержки необходимой президентской стойкости — прочнейших отношений между союзниками (в том числе между лидерами союзников), а также принципиальной цели и ясности со стороны патрона относительно стратегической ценности выполнения своих обязательств по расширенному ядерному сдерживанию. Есть основания сомневаться в этом в текущей ситуации при президенте США Дональде Трампе.

Прежде всего, Трамп печально известен своей ненадежностью как партнера, что является неотъемлемым аспектом его психологического профиля, который восходит к его деловой карьере и оставался заметным во время его пребывания в Белом доме. Помимо его общей склонности к личному предательству, Трамп неоднократно унижал союзников США, включая Южную Корею. Почему Южная Корея — и, возможно, что более важно с точки зрения расширенного сдерживания, Северная Корея или другой ядерный противник Южной Кореи — должна верить, что обычно лживый и ненадежный Трамп выполнит обязательство США по ответному ядерному удару от имени Южной Кореи, когда это может поставить США под угрозу, явно нарушая внешнеполитическую ориентацию Трампа «Америка прежде всего»?

Помимо очевидной проблемы ненадежности и враждебности Трампа к альянсам — который, в конце концов, может скоро покинуть свой пост и быть сменен Джо Байденом, опытным сторонником альянсов США — то, что он представляет в американском обществе, также удручает для расширенного ядерного сдерживания США для Южной Кореи. Администрация Трампа — которая, несмотря на коррупцию, мошенничество и взяточничество, беззаконный оппортунизм, некомпетентность и халатность, пользуется поддержкой 35-45% населения, которое ipso facto считает такое поведение безобидным — является выражением того, насколько мало правительство США и более широкое население привержены соблюдению верховенства закона. Эта проблема вряд ли исчезнет даже после ухода Трампа — это, скорее, изъян в национальном характере США в данный момент. Это поднимает вопрос — критически важный для Южной Кореи — насколько серьезно можно ожидать, что государство, которое недостаточно уважает внутреннее верховенство закона, будет уважать свои оборонные обязательства перед союзником по договору.

Кроме того, следует помнить, что внешняя политика Трампа — включая враждебность к альянсам, которая ставит под сомнение расширенное ядерное сдерживание для Южной Кореи — является также выражением совокупных предпочтений американского населения быть менее вовлеченным военные действия за рубежом. Исторически сложившееся предпочтение широкой общественности США в отношении внешней политики — умеренный изоляционизм, при этом более интервенционистский, проактивный, ориентированный на альянсы период после Второй мировой войны является исключением. Стоит задаться вопросом, можно ли доверять США в поддержке политики, столь обременительной, как расширенное ядерное сдерживание для Южной Кореи — с сопутствующими этому значительными рисками — учитывая, что американское население явно поддерживает вывод незначительного количества американских войск даже из таких мест, как Афганистан, Сирия и Ирак, которые имеют чрезвычайно ограниченную способность наносить ущерб территории США.

Переходя от внутренних политических факторов в США к международному стратегическому контексту расширенного ядерного сдерживания США для Южной Кореи, ситуация также неблагоприятна. Любой реалистичный сценарий с противником включает третье государство (Северная Корея, Китай, Россия), которое могло бы нанести удар по территории США ответным (третьим) ударом, если бы США сами нанесли ответный удар (второй удар) от имени Южной Кореи в отместку за первоначальный (первый) удар третьего государства по Южной Корее. США и Южная Корея могут просчитывать сценарии, чтобы найти точку доминирования США на лестнице эскалации (действительно, это одна из причин введения США низкопотенциальных боеголовок для БРПЛ в западной части Тихого океана), но суть в том, что третьи государства, наиболее вероятно вовлеченные в конфликт с Южной Кореей, обладают достаточным ядерным вооружением, чтобы в условиях конфликта нельзя было исключить удар по территории США. Следовательно, существует вероятность того, что президент США избежит этого риска, не нанеся ядерного удара по указанному третьему государству в соответствии с обязательством США по расширенному ядерному сдерживанию.

Южная Корея должна это знать. Северная Корея, безусловно, знает. Действительно, Пхеньян только что представил яркую картину своих собственных возможностей сдерживания на последнем военном параде 10 октября, где были продемонстрированы «новая, более крупная МБР и новая модификация БРПЛ серии Пукгыксон». МБР (предварительно известная как Хвасон-16), которая может поразить любую точку континентальной части США, предположительно способна нести несколько боеголовок и ложных целей или более крупную термоядерную боеголовку с лучшими и более надежными средствами преодоления ПРО и другими контрмерами. Эти технологии, по-видимому, предназначены для преодоления американской противоракетной обороны, что является проблемой для расширенного ядерного сдерживания, поскольку достаточно надежная и всеобъемлющая система противоракетной обороны укрепила бы представление США о том, что они могут нанести удар по Северной Корее, не опасаясь возмездия. То есть, в той мере, в какой возможности Северной Кореи ставят под сомнение эффективность американской противоракетной обороны, они подрывают доверие к расширенному ядерному сдерживанию для Южной Кореи.[5] О новой БРПЛ Пукгыксон известно меньше, но ее развертывание также осложнило бы расчеты США своих возможностей сдерживания по отношению к Северной Корее.

Ни одна из этих новых систем не была испытана и, по-видимому, не готова к операционному развертыванию. И в случае с северокорейскими БРПЛ существует множество нерешенных вопросов относительно командования и управления, живучести шумных и устаревших северокорейских подводных лодок и других аспектов надежности. Тем не менее, продолжающееся количественное и качественное развитие и совершенствование ядерного арсенала Пхеньяна представляет собой технологический разрыв для отделения Вашингтона от Сеула. Со стратегической точки зрения, структура стимулов для обеспечения расширенного ядерного сдерживания в целях построения/поддержания порядка и нераспространения меняется, когда третье государство обладает ядерным оружием, способным нанести удар по поставщику расширенного ядерного сдерживания.[6]

Последствия и ответные меры

Суть в том, что в нынешних условиях Южная Корея не может по-настоящему доверять расширенному ядерному сдерживанию США. Однако она также, по-видимому, вынуждена это делать, в отсутствие рискованной попытки разработать собственное ядерное сдерживание, которое, вероятно, разрушит военный альянс США и Республики Корея и будет иметь серьезные последствия как для южнокорейской экономики (которая может столкнуться с экономическими санкциями за деятельность по распространению), так и для региональной стабильности в Северо-Восточной Азии. Итак, как Южная Корея может смягчить негативные последствия этой незавидной ситуации?

На ум приходят три потенциально взаимоусиливающих пути. Первая задача — укрепление возможностей Южной Кореи по обычному сдерживанию. Ядерное оружие Северной Кореи, конечно, представляет риск для безопасности Южной Кореи, будь то из-за случайного или преднамеренного применения, но оба этих сценария чрезвычайно маловероятны, и на самом деле именно обычные возможности Северной Кореи (при, конечно, дамокловом мече ядерного оружия Пхеньяна на заднем плане) представляют собой большую и более прямую угрозу для Южной Кореи. Если Сеул успешно инвестирует в возможности обычного сдерживания, [7] он, вероятно, сможет настолько повысить стоимость северокорейской обычной агрессии, что северокорейское руководство не будет иметь конкурентной стратегии для ее осуществления. Южная Корея уже предпринимает некоторые из этих шагов, как за счет увеличения своего оборонного бюджета — в том числе на НИОКР и закупки, — так и за счет концептуальной триады «Цепная реакция», Корейская система противовоздушной и противоракетной обороны и Корейская система массового наказания и возмездия. Следует также отметить, что Сеулу следует ожидать, что Пхеньян будет продолжать участвовать в действиях «серой зоны», которые медленно подрывают безопасность и решимость Южной Кореи с течением времени, при этом ни одно отдельное действие не достигает уровня, достаточного для оправдания крупного кинетического ответа Южной Кореи. Было бы целесообразно для Сеула разработать лучшие стратегии и соответствующие возможности для их применения, чтобы сдерживать, а при необходимости и противодействовать этим действиям «серой зоны».

Второй шаг — рассмотрение возможности инициирования механизма ядерного планирования на Корейском полуострове, в котором Южная Корея играла бы роль. С некоторыми корректировками для различных контекстов это было бы аналогично Группе ядерного планирования в НАТО. Это повысило бы доверие по вопросам ядерной политики — стратегии, вариантов ядерного применения/целеуказания и т. д. — с обеих сторон альянса США и Республики Корея. Важно отметить, что это формально вовлекло бы Сеул в процесс пересмотра и адаптации политики расширенного ядерного сдерживания как функции развивающихся угроз. Этот подход — который уже предлагался ранее и имеет некоторые недостатки, включая предполагаемую крутую кривую обучения Сеула в этой области из-за отсутствия опыта — является промежуточным шагом между бездействием и повторным развертыванием[8]размещение американского ядерного оружия на территории Южной Кореи, что было бы явно крайне провокационным по отношению к Северной Корее и Пекину, и для чего в Южной Корее недостаточно общественной поддержки. США, как правило, готовы рассматривать такой уровень оборонного сотрудничества только с ближайшими союзниками, к которым Южная Корея по-прежнему относится. Несмотря на некоторую недавнюю турбулентность в альянсе — значительная часть которой вызвана особенностями президента Трампа — существует история институционального сотрудничества между министерствами иностранных дел и обороны США и Южной Кореи, а также высокий уровень общественной поддержки альянса среди широких слоев населения обеих стран. Эти столпы сотрудничества могут быть использованы для поддержки создания механизма ядерного планирования Корейского полуострова.

Наконец, Сеулу следует предпринять шаги — после президентских выборов в США — для улучшения состояния его отношений с Вашингтоном. Это, вероятно, будет проще с администрацией Байдена, учитывая его заявления о том, что одним из главных внешнеполитических приоритетов будет восстановление американских альянсов. Однако это критически важно независимо от того, кто выиграет выборы. В конечном счете, расширенное ядерное сдерживание настолько же надежно, насколько прочен альянс, в который оно встроено. Для этого Сеулу следует рассмотреть, в какой степени эта прочность может быть укреплена путем проявления большего активного интереса к американским интересам безопасности в более широком регионе Восточной Азии. Это трудно для правительств Южной Кореи, которые, что вполне понятно, озабочены Корейским полуостровом и обеспокоены тем, чтобы не обидеть Пекин, однако для американо-южнокорейского альянса, и, следовательно, для расширенного ядерного сдерживания, было бы полезно, если бы Сеул продемонстрировал, что он также заинтересован в региональной политике Вашингтона. Услуга за услугу. ■

[1] Несмотря на парадокс «стабильность/нестабильность». См.: Гленн Снайдер, Сдерживание и оборона(Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1961), с. 226.

[2] Низкоуровневая и асимметричная агрессия рассматриваются ниже.

[3] Действительно, существует целая литература, обсуждающая, как особый характер ядерного оружия породил сильный нормативный запрет — «ядерное табу» — на первое применение ядерного оружия.

[4] Во время холодной войны Франция проводила независимую ядерную политику вне рамок НАТО именно потому, что Шарль де Голль не верил , что США «обменяют Нью-Йорк на Париж».

[5] Это также верно для Японии.

[6] Опять же, это также верно для Японии.

[7] Включая, но не ограничиваясь: истребителями, ракетами и противоракетной/воздушной обороной, технологиями противолодочной борьбы, разведкой/наблюдением/разведкой, улучшенными сухопутными боевыми системами, автономными системами и робототехникой для смягчения будущих нехваток рабочей силы, вызванных демографией, кибернетическими возможностями и т. д.

[8] Недавно велись некоторые дебаты о возможности повторного размещения американского тактического ядерного оружия на территории Южной Кореи.

■ Мейсон Ричи доцент кафедры международной политики Университета иностранных языков Ханкук (Сеул, Южная Корея) и старший автор в Обществе Азии (Корея). Он также занимал должности приглашенного научного сотрудника POSCO в Центре Восток-Запад (Гонолулу, Гавайи) и стипендиата DAAD в Потсдамском университете. Его исследования сосредоточены на внешней политике и политике безопасности США и Европы применительно к Азиатско-Тихоокеанскому региону. Недавние научные статьи появились (среди прочего) в Pacific Review, Asian Security, Global Governance и Foreign Policy Analysis. Более короткие аналитические и публицистические статьи были опубликованы в 38North, War on the Rocks, Le Monde, Sueddeutsche Zeitung и Forbes, среди других изданий. Он является соредактором сборника «Будущее Корейского полуострова: Корея 2032» (Routledge, готовится к выходу в 2021 г.).

■ Набор текста Джинкён Пэк Научный сотрудник/менеджер проектов

    По вопросам: 82 2 2277 1683 (доб. 209)  |  j.baek@eai.or.kr