[Commentaire EAI sur la Corée du Nord] Des relations basées sur des avantages mutuels : la République de Corée peut-elle compter sur la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis ?

L'expression la plus élevée de l'alliance États-Unis-Corée du Sud est la dissuasion nucléaire élargie. Cet outil de construction/maintien de l'ordre international et de non-prolifération fait référence à la déclaration stratégique intentionnelle des États-Unis de protéger un allié contre un certain niveau d'agression (principalement nucléaire, mais vraisemblablement aussi sous-nucléaire) par un État tiers. Bien que les États-Unis ne soient pas eux-mêmes directement menacés ou attaqués, ils protègent l'allié par la menace dissuasive d'une frappe de représailles contre l'État tiers par l'utilisation d'armes nucléaires. Dans le cas spécifique de l'alliance États-Unis-Corée du Sud, pour laquelle la Corée du Nord est l'agresseur tiers le plus probable, la dissuasion nucléaire élargie repose sur : les moyens technologiques pour délivrer des ogives sur cible, un accord politique au plus haut niveau, des incitations réputationnelles pour que les États-Unis honorent leur engagement, le stationnement de forces militaires américaines sur le territoire sud-coréen, et une coopération institutionnelle profonde et dépendante du chemin parcouru, tant sur le plan diplomatique que militaire.

La logique et la motivation de la dissuasion nucléaire élargie sont claires. L'extension du parapluie nucléaire américain à la Corée du Sud vise à dissuader la Corée du Nord (et potentiellement d'autres États comme la Chine et la Russie) de lancer une attaque nucléaire contre la Corée du Sud. Ceci vise à promouvoir la stabilité dans la région de l'Asie de l'Est. Cela réduit l'incitation de la Corée du Sud à développer un moyen de dissuasion nucléaire indépendant, contribuant ainsi à prévenir une course aux armements de prolifération parmi les États voisins cherchant leurs propres voies de percée nucléaire. De plus – et sans doute plus important encore – la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis pour la Corée du Sud vise également à renforcer la dissuasion conventionnelle, car le soutien nucléaire de Washington à Séoul, en théorie, dissuade[1] Pyongyang de lancer une attaque conventionnelle majeure par crainte qu'elle ne dégénère en un conflit nucléaire sans issue.[2]

La logique de la dissuasion nucléaire élargie peut être claire, mais la question de la crédibilité et de la fiabilité du fournisseur de la dissuasion nucléaire élargie plane toujours. Ceci est vrai à la fois en général et dans le cas particulier de la péninsule coréenne.

La dissuasion nucléaire élargie des États-Unis pour la Corée du Sud est centrale pour la sécurité de la péninsule coréenne et de l'Asie de l'Est dans son ensemble, mais elle est politiquement fragile. D'où la question : la Corée du Sud peut-elle compter sur la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis ? Cet article examine la question sous plusieurs angles, notamment à la lumière des considérations stratégiques et de l'état actuel de l'alliance États-Unis-Corée du Sud.

Semer le doute

Si la logique conceptuelle de la dissuasion nucléaire élargie est claire, la volonté d'exécuter son fondement – lancer une frappe nucléaire américaine contre un État tiers au nom d'un allié – est très incertaine. La clarté de la logique masque la gravité de l'acte : l'utilisation d'une arme d'une destructivité unique qui implique potentiellement la mort de millions de personnes et une escalade incontrôlée présentant un risque existentiel pour l'humanité (si d'autres puissances nucléaires étaient entraînées). Ordonner une attaque nucléaire contre n'importe quel État – même un État directement en guerre avec les États-Unis – représente un fardeau psychologique énorme pour tout président américain ; le faire principalement au bénéfice d'un allié, plutôt qu'au bénéfice premier des États-Unis et de leur population, exige un niveau de fortitude quasi inimaginable. La crédibilité de la dissuasion nucléaire élargie repose, cependant, précisément sur l'hypothèse que cette fortitude présidentielle est fiable, que le président américain échangerait San Francisco contre Busan.[3][4] Cette fortitude inimaginable, mais fiable, est nécessaire, et représente un effort considérable, même dans les circonstances les plus favorables, qui, on se hâte d'ajouter, ne sont pas réunies avec la situation actuelle de la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis pour la Corée du Sud. Une dissuasion nucléaire élargie crédible et fiable exige – afin de soutenir la fortitude présidentielle requise – une relation solide comme le roc entre alliés (y compris entre dirigeants alliés), ainsi qu'un but principiel de l'État protecteur et une clarté quant à la valeur stratégique de l'accomplissement de ses obligations de dissuasion nucléaire élargie. Il y a lieu de douter de cela dans la situation actuelle sous la présidence de Donald Trump.

Pour commencer, Trump est notoirement peu fiable en tant que partenaire, un aspect profondément ancré de son profil psychologique qui remonte à son époque d'homme d'affaires et qui est resté proéminent pendant son mandat à la Maison Blanche. Au-delà de sa propension générale à la trahison personnelle, Trump a à plusieurs reprises dénigré les alliés des États-Unis, y compris la Corée du Sud. Pourquoi la Corée du Sud – et, peut-être plus important du point de vue de la dissuasion élargie, la Corée du Nord ou un autre adversaire de la Corée du Sud possédant l'arme nucléaire – devrait-elle croire qu'un Trump généralement menteur et peu fiable honorerait l'obligation américaine d'une frappe nucléaire de représailles au nom de la Corée du Sud alors que cela mettrait potentiellement les États-Unis en danger, violant clairement l'orientation de politique étrangère « L'Amérique d'abord » de Trump ?

Au-delà du simple problème de l'imprévisibilité et de l'hostilité envers les alliances de Trump – qui pourrait, après tout, bientôt quitter ses fonctions et être remplacé par Joe Biden, un fervent partisan des alliances américaines – ce qu'il représente de la part du corps politique américain est également décourageant pour la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis pour la Corée du Sud. L'administration Trump – qui, malgré sa corruption, ses escroqueries et ses rapines, son opportunisme illégal, son incompétence et sa négligence, jouit du soutien de 35 % à 45 % de la population, qui ipso facto trouve ce comportement bénin – est une expression de à quel point le gouvernement américain et la population américaine sont peu dévoués au respect de l'État de droit. Ce problème est peu susceptible de disparaître même avec Trump hors fonction – c'est plutôt une faille dans le caractère national des États-Unis à l'heure actuelle. Cela soulève la question – critique pour la Corée du Sud – de la mesure dans laquelle un État qui ne respecte pas suffisamment l'État de droit intérieur peut être censé respecter son engagement de défense envers un allié par traité.

De plus, il faut se rappeler que la politique étrangère de Trump – y compris l'hostilité envers les alliances qui jette le doute sur la dissuasion nucléaire élargie pour la Corée du Sud – est également une expression de la préférence agrégée de la population américaine pour être moins engagée militairement à l'étranger. La préférence politique étrangère par défaut de la population américaine est un isolationnisme modéré, la période post-Seconde Guerre mondiale, plus interventionniste, proactive et axée sur les alliances, étant une exception. Il convient de se demander si les États-Unis peuvent être considérés comme fiables pour soutenir une politique aussi lourde que la dissuasion nucléaire élargie pour la Corée du Sud – avec les risques majeurs que cela implique – étant donné que la population américaine soutient clairement le retrait de nombres triviaux de troupes américaines, même de lieux tels que l'Afghanistan, la Syrie et l'Irak, qui ont une capacité extrêmement limitée d'infliger des dommages au territoire américain.

Passant des facteurs politiques intérieurs aux États-Unis au contexte stratégique international de la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis pour la Corée du Sud, la situation est également défavorable. Tout scénario d'adversaire réaliste implique un État tiers (Corée du Nord, Chine, Russie) qui pourrait frapper le territoire américain avec une frappe résiduelle (troisième frappe), si les États-Unis ripostaient eux-mêmes (deuxième frappe) au nom de la Corée du Sud en représailles de la frappe initiale (première frappe) de l'État tiers contre la Corée du Sud. Les États-Unis et la Corée du Sud peuvent simuler les scénarios pour localiser un point de domination américaine sur l'échelle d'escalade (en effet, c'est l'une des raisons de l'introduction par les États-Unis d'ogives à faible rendement pour les SLBM dans le Pacifique occidental), mais le fait est que les États tiers les plus susceptibles d'être impliqués dans un conflit avec la Corée du Sud sont suffisamment armés nucléairement que, dans des conditions de conflit, une frappe sur le territoire américain ne peut être exclue. Par conséquent, il y a une chance que le président américain évite ce risque en ne lançant pas d'attaque nucléaire contre ledit État tiers conformément à l'engagement américain de dissuasion nucléaire élargie.

La Corée du Sud doit le savoir. La Corée du Nord le sait certainement. En effet, Pyongyang a fourni une image vivante de ses propres capacités de dissuasion lors de son dernier défilé militaire du 10 octobre, qui a présenté un nouveau missile balistique intercontinental (ICBM) plus grand et une nouvelle variante de missile balistique lancé par sous-marin (SLBM) de la série Pukguksong. L'ICBM (provisionnellement connu sous le nom de Hwasong-16), qui peut frapper n'importe où sur le continent américain, est vraisemblablement capable de transporter plusieurs ogives et leurres ou une ogive thermonucléaire plus grande avec des aides de pénétration et d'autres contre-mesures meilleures et plus robustes. Ces technologies semblent conçues pour vaincre la défense antimissile américaine, ce qui pose un problème pour la dissuasion nucléaire élargie car un système de défense antimissile suffisamment fiable et complet renforcerait la perception américaine qu'elle pourrait frapper la Corée du Nord sans crainte de représailles. C'est-à-dire, dans la mesure où les capacités nord-coréennes jettent un doute sur l'efficacité de la défense antimissile américaine, elles érodent la crédibilité de la dissuasion nucléaire élargie pour la Corée du Sud.[5] Moins on sait sur le nouveau SLBM Pukguksong, mais son déploiement compliquerait également les calculs américains de ses capacités de dissuasion vis-à-vis de la Corée du Nord.

Ni l'un ni l'autre de ces nouveaux systèmes n'a été testé, et ils ne sont ostensiblement pas prêts pour un déploiement opérationnel. Et dans le cas des SLBM nord-coréens, il existe d'énormes questions non résolues concernant le commandement et le contrôle, la survivabilité des sous-marins nord-coréens bruyants et obsolètes, et d'autres aspects de fiabilité. Néanmoins, le développement et l'amélioration continus, quantitatifs et qualitatifs, de l'arsenal nucléaire de Pyongyang représentent un levier technologique pour découpler Washington de Séoul. D'un point de vue stratégique, la structure d'incitation à fournir une dissuasion nucléaire élargie à des fins de construction/maintien de l'ordre et de non-prolifération change lorsque l'État tiers possède des armes nucléaires qui peuvent frapper le fournisseur de la dissuasion nucléaire élargie.[6]

Effets et réponses

En fin de compte, dans l'environnement actuel, la Corée du Sud ne peut pas vraiment faire confiance à la dissuasion nucléaire élargie des États-Unis. Pourtant, elle semble condamnée à le faire, en l'absence d'une tentative périlleuse de développer un moyen de dissuasion nucléaire indépendant qui romprait probablement l'alliance militaire États-Unis-Corée du Sud et aurait de graves répercussions tant sur l'économie sud-coréenne (qui pourrait faire face à des sanctions économiques pour activités de prolifération) que sur la stabilité régionale en Asie du Nord-Est. Alors, comment la Corée du Sud pourrait-elle atténuer les inconvénients de cette situation peu enviable ?

Trois voies potentiellement de renforcement mutuel viennent à l'esprit. La première tâche consiste à renforcer les capacités de dissuasion conventionnelle de la Corée du Sud. Les armes nucléaires de la Corée du Nord représentent, bien sûr, un risque pour la sécurité sud-coréenne, que ce soit par une utilisation accidentelle ou intentionnelle, mais ces deux scénarios sont extrêmement improbables, et ce sont en fait les capacités conventionnelles nord-coréennes (avec, certes, l'épée de Damoclès nucléaire de Pyongyang en arrière-plan) qui constituent la menace la plus grande et la plus directe pour la Corée du Sud. Si Séoul investit avec succès dans des capacités de dissuasion conventionnelle, [7] elle pourra probablement augmenter le coût de l'agression conventionnelle nord-coréenne au point que la direction nord-coréenne n'aura pas de stratégie compétitive pour la réaliser. La Corée du Sud prend déjà certaines de ces mesures, tant par son budget de défense croissant – y compris pour la R&D et les achats – que par le triade conceptuelle de Kill Chain, Korean Air and Missile Defense, et Korea Massive Punishment and Retaliation. On note également que Séoul devrait s'attendre à ce que Pyongyang continue de s'engager dans des actions de « zone grise » qui sapent la sécurité et la détermination sud-coréennes au fil du temps, sans qu'aucune action individuelle n'atteigne un niveau suffisant pour justifier une réponse cinétique majeure de la Corée du Sud. Il serait judicieux pour Séoul de développer de meilleures stratégies, et les capacités nécessaires pour les appliquer, afin de dissuader, et si nécessaire, de contrer, ces actions de « zone grise ».

Une deuxième étape consiste à envisager l'instauration d'un mécanisme de planification nucléaire pour la péninsule coréenne dans lequel la Corée du Sud aurait un rôle. Avec quelques ajustements pour des contextes différents, cela serait analogue au Groupe de planification nucléaire de l'OTAN. Cela renforcerait la confiance sur les questions de politique nucléaire – stratégie, options d'utilisation nucléaire/ciblage, etc. – des deux côtés de l'alliance États-Unis-Corée du Sud. Crucialement, cela intégrerait formellement Séoul dans le processus d'examen et d'adaptation de la politique de dissuasion nucléaire élargie en fonction de l'évolution des menaces. Cette approche – qui a déjà été proposée, et qui présente certains inconvénients, y compris la courbe d'apprentissage ostensiblement abrupte de Séoul dans ce domaine en raison du manque d'expérience – est une étape intermédiaire entre ne rien faire et redéployer[8] des armes nucléaires américaines sur le territoire sud-coréen, ce qui serait clairement très provocateur vis-à-vis de la Corée du Nord et de Pékin, et pour lequel il n'y a pas suffisamment de soutien populaire en Corée du Sud. Les États-Unis ne sont, en règle générale, disposés à envisager ce type de coopération de défense de haut niveau qu'avec leurs alliés les plus proches, groupe auquel la Corée du Sud appartient toujours. Malgré quelques turbulences récentes dans l'alliance — dont une grande partie découle des idiosyncrasies du président Trump — il existe une histoire de coopération institutionnelle entre les ministères des affaires étrangères et de la défense des États-Unis et de la Corée du Sud, ainsi que des niveaux élevés de soutien populaire à l'alliance parmi la population plus large des deux pays. Ces piliers de coopération pourraient être utilisés pour soutenir la mise en place d'un mécanisme de planification nucléaire pour la péninsule coréenne.

Enfin, Séoul devrait prendre des mesures — après l'élection présidentielle américaine — pour améliorer la détérioration de ses relations avec Washington. Cela sera probablement plus facile avec une administration Biden, étant donné ses déclarations selon lesquelles une priorité majeure de politique étrangère serait de réparer les alliances américaines. Cependant, c'est essentiel quelle que soit l'issue de l'élection. En fin de compte, la dissuasion nucléaire étendue n'est crédible que dans la mesure de la solidité de l'alliance dans laquelle elle est intégrée. À cette fin, Séoul devrait examiner dans quelle mesure cette solidité pourrait être renforcée en s'intéressant davantage aux préoccupations de sécurité américaines dans la région plus large de l'Asie de l'Est. Ceci est difficile pour les gouvernements sud-coréens qui sont, de manière compréhensible, préoccupés par la péninsule coréenne et craignent d'offenser Pékin, mais il serait salutaire pour l'alliance États-Unis-Corée du Sud, et donc pour la dissuasion nucléaire étendue, que Séoul indique qu'elle a également des intérêts dans les politiques régionales de Washington. Une bonne action en mérite une autre. ■

[1] Le paradoxe « stabilité/instabilité » nonobstant. Voir : Glenn Snyder, Deterrence and Defense (Princeton, NJ : Princeton Univ. Press, 1961), p. 226.

[2] L'agression de bas niveau et asymétrique est abordée ci-dessous.

[3] En effet, il existe toute une littérature discutant de la manière dont le caractère sui generis des armes nucléaires a produit une forte interdiction normative — le « tabou nucléaire » — sur la première utilisation des armes nucléaires.

[4] Pendant la Guerre Froide, la France a poursuivi un deterrent nucléaire indépendant en dehors du contexte de l'OTAN précisément parce que Charles de Gaulle ne croyait pas que les États-Unis « échangeraient New York contre Paris ».

[5] Ceci est également vrai pour le Japon.

[6] Encore une fois, ceci est également vrai pour le Japon.

[7] Y compris, mais sans s'y limiter, les avions de chasse, les missiles et la défense antimissile/antiaérienne, la technologie de guerre anti-sous-marine, le renseignement/la surveillance/la reconnaissance, l'amélioration des systèmes de combat terrestre, les systèmes autonomes et la robotique pour atténuer les futures pénuries de main-d'œuvre induites par la démographie, les capacités cybernétiques, etc.

[8] Il y a eu un certain débat récemment sur la possibilité de réintroduire des armes nucléaires tactiques américaines sur le territoire sud-coréen.

■ Mason Richey professeur associé de politique internationale à l'Université des études étrangères de Hankuk (Séoul, Corée du Sud), et contributeur principal à l'Asia Society (Corée). Il a également occupé des postes de chercheur invité POSCO à l'East-West Center (Honolulu, HI) et de boursier DAAD à l'Université de Potsdam. Ses recherches portent sur la politique étrangère et de sécurité des États-Unis et de l'Europe appliquée à la région Asie-Pacifique. Des articles universitaires récents ont été publiés (entre autres) dans Pacific Review, Asian Security, Global Governance et Foreign Policy Analysis. Des analyses plus courtes et des articles d'opinion ont été publiés dans 38North, War on the Rocks, Le Monde, la Sueddeutsche Zeitung et Forbes, entre autres. Il est co-éditeur de l'ouvrage The Future of the Korean Peninsula: Korea 2032 (Routledge, à paraître en 2021).

■ Composition par Jinkyung Baek Assistante de recherche/Chef de projet

    Pour toute demande : 82 2 2277 1683 (ext. 209)  |  j.baek@eai.or.kr