[Commentaire EAI sur la Corée du Nord] Changements dans la stratégie globale des États-Unis et avenir de la question nucléaire nord-coréenne

La question nucléaire nord-coréenne dans une impasse

Le problème nucléaire nord-coréen, qui est dans une impasse, persistera sans percée cette année. Avec l'élection présidentielle de novembre qui approche à grands pas, les débats se sont intensifiés aux États-Unis (É-U) sur diverses questions nationales et économiques, diminuant par conséquent l'intérêt pour le problème nucléaire nord-coréen. De plus, les gouvernements de la République de Corée (RC ou Corée du Sud), de la Chine et du Japon sont actuellement occupés à gérer l'épidémie du nouveau coronavirus (COVID-19), allouant leurs ressources politiques pour soulager la pandémie. Dans ces circonstances, il est peu probable que l'administration Trump cherche un accord de dénucléarisation avec la Corée du Nord à court terme. Au lieu de cela, le président Trump se concentrera sur la proposition d'initiatives de politique étrangère qui l'aideront à obtenir plus de votes avant l'élection.

Depuis le début de la primaire démocrate, beaucoup ont cherché à évaluer les points de vue en matière de politique étrangère des candidats démocrates. Bien que les questions nationales et économiques restent au cœur des préoccupations, les questions diplomatiques retiennent de plus en plus l'attention. Par conséquent, les points de vue des candidats démocrates sur la Corée du Nord sont susceptibles d'émerger comme des points cruciaux pour les discussions futures. Jusqu'à présent, les propositions politiques des candidats concernant le problème nucléaire nord-coréen ne s'écartent guère des mesures américaines qui ont été essayées au cours des dernières années. En plus de critiquer la politique nord-coréenne du président Trump comme un projet de vanité pour la politique intérieure américaine, les candidats démocrates, malgré leurs différences, semblent s'accorder sur le fait que des dialogues futurs et des négociations étape par étape sous certaines conditions sont nécessaires pour réduire la menace nord-coréenne. Ils ont également été prudents en mentionnant le concept de CVID, qui impliquerait la possibilité d'imposer des sanctions plus fortes et une pression militaire sur la Corée du Nord, car cela pourrait susciter des préoccupations de sécurité parmi le public américain. Pour s'adapter aux tendances récentes de sa popularité croissante, le sénateur Bernie Sanders a déclaré qu'il serait disposé à rencontrer Kim Jong-un pour résoudre le problème nord-coréen. Bien que le sénateur Sanders s'oppose largement à la politique étrangère expansionniste des États-Unis, une telle déclaration ne semble ironiquement pas très différente de la direction générale de la politique de l'administration Trump. En fin de compte, la politique de Washington envers la Corée du Nord devra subir plusieurs révisions avec le changement d'administration et être redéfinie en tandem avec des discussions plus larges sur d'autres questions auxquelles les États-Unis sont confrontés. De même, la Corée du Nord – ayant déclaré une « percée frontale » à long terme contre les deux défis majeurs que sont (1) la crise économique et (2) les obstacles imposés par l'environnement extérieur – prendra l'année pour planifier soigneusement ses prochaines étapes en préparation de l'investiture d'une nouvelle administration aux États-Unis.

Élection présidentielle américaine et le débat sur sa stratégie globale

La question nucléaire nord-coréenne et l'avenir de la péninsule coréenne sont étroitement liés aux changements de la stratégie globale des États-Unis. Bien que la Corée du Nord soit une question imminente pour les États-Unis et leurs affaires étrangères, la politique de Washington envers la Corée du Nord sera inévitablement redéfinie en fonction de ses stratégies internationales et publiques plus larges. Il n'est plus acquis de trouver un élan fort dans l'alliance États-Unis-Corée du Sud sur la base de menaces militaires communes émanant de la Corée du Nord et de valeurs communes telles que la sécurité humaine régionale et mondiale. Au contraire, le partage des coûts de l'alliance devient une question brûlante entre les deux alliés sur des bases erronées selon lesquelles la Corée du Sud a profité des États-Unis. Certains stratèges américains ont tenté de redéfinir l'alliance comme faisant partie du mécanisme de dissuasion militaire américain contre la Chine. Les relations États-Unis-Corée du Sud et les objectifs des alliances bilatérales globales sont perçus de manière nouvelle en raison du point de vue économique égocentrique de l'administration Trump et des préoccupations de sécurité vis-à-vis de la Chine. Au lieu de chercher à résoudre le problème nord-coréen en coopération avec la Chine, les États-Unis penchent de plus en plus vers l'analyse de la question sous l'angle géostratégique de la compétition États-Unis-Chine. Cette tendance est susceptible de se poursuivre et il est peu probable qu'elle soit inversée.

Il est difficile de dire si les États-Unis parviendront à reconstruire l'ordre international libéral et à restaurer leur leadership par la coopération alliée face aux problèmes mondiaux. Les partisans démocrates critiquent l'administration Trump pour avoir démoli les normes internationales dirigées par les États-Unis, sapé l'ordre libéral et perdu la confiance de ses alliés et son leadership mondial. Les partisans de Trump, en revanche, soutiennent que bien que l'administration Trump ait pu adopter des méthodes non conventionnelles, sa stratégie diplomatique est rationnelle ; en se retirant progressivement des régions qui manquent d'intérêts vitaux, les États-Unis ont pu réduire leur politique étrangère expansive pour se concentrer sur l'essentiel. Les mondialistes, qui constituent une faction de soutien du Parti démocrate, soutiennent également que la stratégie d'engagement du public américain envers la Chine a été couronnée de succès et que la Chine devrait continuer à jouer le rôle d'un acteur responsable et approprié. Cependant, il est également vrai qu'il y a eu une rapide augmentation des opinions tout au long de la présidence de Trump en faveur du contrôle des différends entre les États-Unis et la Chine dans les secteurs technologique, politique, énergétique, socio-culturel et militaire.

Les enquêtes d'opinion publique sur la future stratégie diplomatique des États-Unis fournissent quelques implications clés pour l'avenir. Selon des sondages menés par le Pew Research Center le 17 décembre 2019, environ sept Américains sur dix (73 %) ont répondu « une bonne diplomatie est le meilleur moyen d'assurer la paix », tandis que 26 % des Américains ont répondu « la force militaire y parviendra le mieux ». Il y avait plus de personnes qui ont répondu que les États-Unis devraient tenir compte des intérêts de leurs alliés, même si cela impliquait des compromis, par rapport à ceux qui pensaient que Washington devrait suivre ses propres intérêts même lorsque ses alliés sont fortement en désaccord (68 % contre 31 %). Ces tendances différaient également en fonction des préférences politiques des répondants. La majorité des démocrates et des indépendants à tendance démocrate ont identifié la bonne diplomatie comme le meilleur moyen d'assurer la paix (90 %), et ont ajouté que même en cas de compromis, les États-Unis devraient tenir compte des intérêts de leurs alliés (83 %). En comparaison, seulement environ la moitié (53 %) des Républicains et des personnes à tendance républicaine considéraient les bonnes relations diplomatiques comme le meilleur moyen d'assurer la paix, tandis que les 46 % restants soutenaient que la force militaire prime sur la bonne diplomatie.

Le public américain, cependant, fournit une réponse plus prudente aux questions concernant l'intervention étrangère des États-Unis. Alors que 53 % de tous les répondants ont répondu qu'« il est préférable pour l'avenir des [États-Unis] d'être actifs dans les affaires mondiales », 46 % ont toujours répondu, « [les États-Unis] devraient accorder moins d'attention aux problèmes d'outre-mer et se concentrer davantage sur les problèmes ici chez nous ». De plus, en termes de puissance et de statut militaires américains, 61 % pensaient que les États-Unis devraient viser à devenir la seule superpuissance militaire, tandis que seulement 36 % ont répondu qu'il serait acceptable que d'autres pays deviennent aussi militairement puissants que les États-Unis.

L'écart générationnel est également une variable importante pour déterminer l'avenir de la stratégie diplomatique américaine. Environ un quart (27 %) des répondants âgés de soixante-cinq ans ou plus ont déclaré qu'ils accepteraient qu'un autre pays devienne aussi militairement puissant que les États-Unis, tandis que près de la moitié (48 %) des personnes de moins de trente ans ont répondu positivement à la même question. Une telle différence entre les groupes d'âge est également confirmée par la variance dans la perception négative de la Chine par le public américain. Selon une enquête du Pew Research Center du 31 août 2019, environ la moitié (49 %) des répondants âgés de 18 à 29 ans, 58 % des 30 à 49 ans, et deux tiers (67 %) des plus de 50 ans avaient une perception négative de la Chine. Comme le montrent ces résultats, les générations futures des États-Unis montrent des réserves croissantes à l'égard du rôle hégémonique des États-Unis et indiquent une tolérance à l'égard de la montée de son rival hégémonique, la Chine.

La question nucléaire nord-coréenne et l'avenir des relations États-Unis-Corée du Sud

La réponse des États-Unis à la question nucléaire nord-coréenne a été basée sur plusieurs considérations importantes jusqu'à présent. Washington a clairement indiqué qu'elle avait imposé des sanctions à la Corée du Nord pour violation des normes et principes internationaux basés sur la non-prolifération, empêché la prolifération de ses matières nucléaires, de ses armes et technologies associées, et soutenu la sécurité de son allié sud-coréen. En soutenant la Corée du Sud, les États-Unis ont visé à établir un terrain d'entente avec la Chine en tant que grande puissance responsable, soulignant les objectifs communs de non-prolifération nucléaire et son influence sur la Corée du Nord en tant qu'allié.

La future approche américaine de la question nucléaire nord-coréenne sera probablement façonnée par sa tendance changeante en matière de stratégie globale, qui met l'accent sur ses propres intérêts nationaux et ses calculs géopolitiques. Les transformations rapides de la stratégie globale entraînent des changements plutôt soudains dans la politique américaine envers la Corée du Nord. Parmi les nombreuses puissances dont les intérêts directs sont liés à l'avenir de la Corée du Nord, les États-Unis ont montré le degré le plus substantiel de fluctuations politiques récemment. En fait, la Corée du Nord a constamment insisté sur les garanties de sécurité du régime, le désarmement nucléaire subséquent et la dénucléarisation progressive. Alors que les « Trois Principes de non-nucléarisation de la péninsule coréenne » sont largement abstraits, les politiques de la Chine envers la péninsule coréenne sont également restées constantes au fil des ans. L'approche de la Corée du Sud a varié selon qu'elle était dirigée par une administration libérale ou conservatrice, mais quoi qu'il en soit, elle continue de poursuivre le développement parallèle d'un processus de paix et d'une dénucléarisation complète de la péninsule coréenne. En comparaison, en tant que puissance hégémonique mondiale avec des intérêts stratégiques complets et diversifiés liés à la sécurité internationale, à la montée de la Chine et à l'architecture régionale de l'Asie, les États-Unis ont tendance à réorganiser et ajuster leurs priorités et stratégies dans le traitement de la Corée du Nord. Ces incertitudes, qui ont augmenté surtout après l'administration Trump, se poursuivront probablement tout au long des prochaines administrations.

Ce qui a changé depuis les deux sommets entre le président Trump et Kim Jong-un, c'est l'émergence de la Corée du Nord en tant qu'acteur normal de la société internationale, et le régime a obtenu un certain degré de justification pour le développement de ses armes nucléaires. La Corée du Nord continue d'affirmer qu'elle a été forcée de développer des armes nucléaires en raison de la politique hostile des États-Unis. Par conséquent, Pyongyang exige que les sanctions économiques soient levées et que les exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis soient arrêtés si le régime doit renoncer à ses armes nucléaires. Cette ligne d'argumentation de la Corée du Nord, qui représente un écart significatif par rapport à la perception internationalement convenue selon laquelle les sanctions économiques et la dissuasion militaire sont nécessaires pour faire respecter les normes de non-prolifération, a maintenant été introduite dans la communauté internationale au sens large. Le président Trump et d'autres candidats présidentiels démocrates, après ces changements, pensent maintenant sérieusement qu'une approche étape par étape – par exemple, le gel des activités nucléaires de la Corée du Nord récompensé par la levée des sanctions économiques – pourrait être réaliste.

Il n'est pas clair comment ces changements dans la politique américaine affecteront les intérêts nationaux de la Corée du Sud. Pour la Corée du Sud, la question nucléaire nord-coréenne pose des défis car elle a été continuellement remodelée et redéfinie par les circonstances géopolitiques et la politique intérieure des nations environnantes. En tant que tel, les changements dans l'approche de Washington envers la Corée du Nord sont étroitement liés aux fluctuations de sa stratégie globale et de sa situation intérieure. La prochaine élection présidentielle offrira une opportunité aux États-Unis de réévaluer et de redéfinir la politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord.

La Corée du Sud devrait aborder la question nord-coréenne avec une stratégie de politique étrangère soigneusement élaborée, basée sur les changements perçus dans la stratégie hégémonique américaine et la politique des grandes puissances entre les États-Unis et la Chine. Jusqu'à présent, la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord était basée sur le rôle hégémonique continu des États-Unis, et la politique de l'Asie de l'Est définie par la combinaison de coopération et de rivalité limitée entre les États-Unis et la Chine. À partir de maintenant, l'inclinaison stratégique de la Corée du Sud entre les États-Unis et la Chine attirera une attention particulière lorsqu'elle décidera de sa politique nord-coréenne, et la stratégie de la Corée du Sud affectera les calculs des pays voisins dans le traitement de la question nucléaire nord-coréenne. Alors que les préoccupations géostratégiques des grandes puissances éclipsent progressivement l'avenir de la question nucléaire nord-coréenne, la Corée du Sud doit accumuler davantage de moyens et de leviers politiques pour agir en tant qu'acteur décisif. Ces moyens politiques doivent être développés en maintenant des relations stratégiques étroites et équilibrées avec les pays voisins.■

"IMG_3855" par Shafquat Towheed est sous licence CC BY-SA 2.0

■ Chaesung Chun a obtenu son doctorat en relations internationales à la Northwestern University aux États-Unis, et siège au comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification de Corée du Sud. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie politique internationale, l'alliance ROK-US et les affaires de la péninsule coréenne. Il est co-auteur de The Korean War: Threat and Peace, et auteur de plusieurs publications, dont Are Politics Moral et International Politics in East Asia: History and Theory.