[Comentario Global NK] Cambios en la Gran Estrategia de EE. UU. y el Futuro del Problema Nuclear de Corea del Norte

El Problema Nuclear de Corea del Norte en un Punto Muerto

El problema nuclear de Corea del Norte, que se encuentra en un punto muerto, persistirá sin un avance este año. Con las elecciones presidenciales de noviembre acercándose, los debates se han intensificado en los Estados Unidos (EE. UU.) sobre diversos temas domésticos y económicos, disminuyendo consecuentemente el interés en el problema nuclear de Corea del Norte en el proceso. Además, los gobiernos de la República de Corea (ROK o Corea del Sur), China y Japón están actualmente ocupados abordando el brote del nuevo coronavirus (COVID-19), asignando sus recursos de política para aliviar la pandemia. Bajo estas circunstancias, es poco probable que la administración Trump busque un acuerdo de desnuclearización con Corea del Norte en el corto plazo. En cambio, el presidente Trump se centrará en proponer iniciativas de política exterior que le ayuden a conseguir más votos de cara a las elecciones.

Desde el inicio de las primarias demócratas, muchos han estado interesados en evaluar las visiones de política exterior propuestas por los candidatos demócratas. Aunque los temas domésticos y económicos siguen siendo el núcleo, los temas diplomáticos están ganando cada vez más atención. Como resultado, las opiniones de los candidatos demócratas sobre Corea del Norte probablemente emergerán como puntos cruciales de futuras discusiones. Hasta ahora, las propuestas de política de los candidatos con respecto al problema nuclear de Corea del Norte no se desvían mucho de las medidas de EE. UU. que se han intentado en los últimos años. Además de criticar la política de Corea del Norte del presidente Trump como un proyecto de vanidad para la política interna de EE. UU., los candidatos demócratas, a pesar de sus diferencias, parecen estar de acuerdo en que los futuros diálogos y negociaciones paso a paso bajo ciertas condiciones son necesarios para reducir la amenaza norcoreana. También han sido cuidadosos al mencionar el concepto de CVID, que implicaría la posibilidad de imponer sanciones más fuertes y presión militar sobre Corea del Norte, ya que hacerlo podría provocar preocupaciones de seguridad entre el público estadounidense. Para acomodar las recientes mareas de su creciente popularidad, el senador Bernie Sanders declaró que estaría dispuesto a reunirse con Kim Jong-un para resolver el problema de Corea del Norte. Aunque el senador Sanders se opone en gran medida a la política exterior expansionista de EE. UU., tal declaración irónicamente no parece muy diferente de la dirección general de la política de la administración Trump. Al final, la política de Washington hacia Corea del Norte tendrá que someterse a varias revisiones con el cambio de administraciones y ser redefinida en conjunto con discusiones más amplias sobre otros temas que enfrenta EE. UU. Del mismo modo, Corea del Norte, habiendo declarado una "ruptura frontal" a largo plazo contra los dos principales desafíos de (1) la crisis económica y (2) los obstáculos impuestos por el entorno externo, se tomará el año para planificar cuidadosamente sus próximos pasos en preparación para la inauguración de una nueva administración en EE. UU.

Elección Presidencial de EE. UU. y la Disputa sobre su Gran Estrategia

El problema nuclear de Corea del Norte y el futuro de la Península de Corea están estrechamente vinculados a los cambios en la gran estrategia de EE. UU. Aunque Corea del Norte es un problema inminente para EE. UU. y sus asuntos exteriores, la política de Washington hacia Corea del Norte será inevitablemente redefinida dependiendo de sus estrategias internacionales y públicas más amplias. Ya no se puede dar por sentado encontrar un fuerte impulso en la alianza EE. UU.-ROK sobre la base de amenazas militares compartidas que emanan de Corea del Norte y valores comunes como la seguridad humana regional y global. Más bien, el reparto de costos de la alianza se convierte en un tema candente entre los dos aliados sobre bases erróneas de que Corea del Sur se ha beneficiado de EE. UU. Algunos estrategas estadounidenses han intentado redefinir la alianza como parte del mecanismo de disuasión militar de EE. UU. contra China. Las relaciones EE. UU.-ROK y los propósitos de las alianzas bilaterales generales se están percibiendo de nuevo como resultado de la perspectiva económica egocéntrica de la administración Trump y las preocupaciones de seguridad frente a China. En lugar de buscar resolver el problema de Corea del Norte en cooperación con China, EE. UU. se inclina cada vez más a analizar el problema desde la lente geoestratégica de la competencia EE. UU.-China. Es probable que esta tendencia continúe y no se revierta.

Es difícil decir si EE. UU. podrá reconstruir el orden internacional liberal y restaurar su liderazgo a través de la cooperación aliada contra problemas globales. Los partidarios demócratas critican a la administración Trump por demoler las normas internacionales lideradas por EE. UU., socavar el orden liberal y por perder la confianza de sus aliados y el liderazgo global. Los partidarios de Trump, por otro lado, argumentan que aunque la administración Trump puede haber adoptado métodos poco convencionales, su estrategia diplomática es racional; al retirarse gradualmente de regiones que carecen de intereses vitales, EE. UU. ha podido reducir su política exterior expansiva para centrarse en lo esencial. Los globalistas, que comprenden una facción de apoyo del Partido Demócrata, también argumentan que la estrategia de compromiso público de EE. UU. hacia China ha sido exitosa y que China debería continuar desempeñando el papel de un actor responsable y apropiado. Sin embargo, también es cierto que ha habido un rápido aumento de opiniones a lo largo de la presidencia de Trump a favor de controlar las disputas EE. UU.-China en los sectores tecnológico, político, energético, sociocultural y militar.

Las encuestas de opinión pública sobre la futura estrategia diplomática de EE. UU. proporcionan algunas implicaciones clave para el futuro. Según encuestas realizadas por el Pew Research Center el 17 de diciembre de 2019, aproximadamente siete de cada diez estadounidenses (73 por ciento) respondieron que "la buena diplomacia es la mejor manera de garantizar la paz", mientras que el 26 por ciento de los estadounidenses respondió que "la fuerza militar logrará esto mejor". Hubo más personas que respondieron que EE. UU. debería considerar los intereses de sus aliados, incluso si eso significa hacer concesiones, en comparación con aquellos que pensaban que Washington debería seguir sus propios intereses incluso cuando sus aliados discrepan fuertemente (68 por ciento frente al 31 por ciento). Estas tendencias también diferían según la preferencia del partido de los encuestados. La mayoría de los demócratas e independientes con inclinación demócrata identificaron la buena diplomacia como la mejor manera de garantizar la paz (90 por ciento), y añadieron que incluso en caso de compromiso, EE. UU. debería considerar los intereses de sus aliados (83 por ciento). En comparación, solo alrededor de la mitad (53 por ciento) de los republicanos e independientes con inclinación republicana vieron las buenas relaciones diplomáticas como el mejor medio para garantizar la paz, mientras que el 46 por ciento restante sostuvo que la fuerza militar precede a la buena diplomacia.

El público estadounidense, sin embargo, proporciona una respuesta más cautelosa a las preguntas sobre la intervención extranjera de EE. UU. Mientras que el 53 por ciento de todos los encuestados respondió que "es mejor para el futuro de [EE. UU.] estar activo en los asuntos mundiales", el 46 por ciento respondió que "[EE. UU.] debería prestar menos atención a los problemas en el extranjero y concentrarse más en los problemas aquí en casa". Además, en términos de poder militar y estatus de EE. UU., el 61 por ciento creía que EE. UU. debería aspirar a ser la única superpotencia militar, mientras que un mero 36 por ciento respondió que sería aceptable que otros países se volvieran tan militarmente poderosos como EE. UU.

La brecha generacional es también una variable importante para determinar el futuro de la estrategia diplomática de EE. UU. Alrededor de una cuarta parte (27 por ciento) de los encuestados de sesenta y cinco años o más dijeron que aceptarían que otro país creciera tan militarmente poderoso como EE. UU., mientras que casi la mitad (48 por ciento) de los individuos menores de treinta respondieron positivamente a la misma pregunta. Tal diferencia entre los grupos de edad también se confirma por la variación en la percepción negativa de China por parte del público estadounidense. Según una encuesta del Pew Research Center del 31 de agosto de 2019, alrededor de la mitad (49%) de los encuestados de dieciocho a veintinueve años, el 58 por ciento de treinta a cuarenta y nueve años, y dos tercios (67 por ciento) de mayores de cincuenta años tenían una percepción negativa de China. Como lo demuestran estos resultados, las futuras generaciones de EE. UU. están mostrando crecientes reservas sobre el papel hegemónico de EE. UU. e indicando tolerancia hacia el ascenso de su rival hegemónico, China.

El Problema Nuclear de Corea del Norte y las Futuras Relaciones EE. UU.-ROK

La respuesta de EE. UU. al problema nuclear de Corea del Norte se ha basado hasta ahora en varias consideraciones importantes. Washington ha dejado claro que impuso sanciones a Corea del Norte por la violación de normas y principios internacionales basados en la no proliferación, previno la proliferación de sus materiales nucleares, armas y tecnología relacionada, y apoyó la seguridad de su aliado surcoreano. Al apoyar a Corea del Sur, EE. UU. ha buscado establecer puntos en común con China como una gran potencia responsable, enfatizando los objetivos compartidos de no proliferación nuclear y su influencia sobre Corea del Norte como aliado.

El futuro enfoque de EE. UU. hacia el problema nuclear de Corea del Norte probablemente estará determinado por su cambiante tendencia en la gran estrategia, que enfatiza sus propios intereses nacionales y el cálculo geopolítico. Las rápidas transformaciones en la gran estrategia conducen a cambios bastante repentinos en la política nuclear de EE. UU. hacia Corea del Norte. Entre las muchas potencias cuyos intereses directos están relacionados con el futuro de Corea del Norte, EE. UU. ha estado mostrando el grado más sustancial de fluctuaciones políticas recientemente. De hecho, Corea del Norte ha estado insistiendo consistentemente en garantías de seguridad del régimen, la consiguiente desnuclearización y la desnuclearización gradual. Mientras que los "Tres Principios de No Nuclearización de la Península de Corea" son en gran medida abstractos, las políticas de China hacia la Península de Corea también se han mantenido consistentes a lo largo de los años. El enfoque de Corea del Sur ha variado dependiendo de si está encabezado por una administración liberal o conservadora, pero independientemente, continúa buscando el desarrollo paralelo tanto de un proceso de paz como de una desnuclearización completa en la Península de Corea. En comparación, como potencia hegemónica global con intereses estratégicos integrales y diversos relacionados con la seguridad internacional, el ascenso de China y la arquitectura regional de Asia, EE. UU. tiende a reorganizar y ajustar sus prioridades y estrategias al tratar con Corea del Norte. Estas incertidumbres, que han surgido especialmente después de la administración Trump, probablemente continuarán a lo largo de las próximas administraciones.

Lo que ha cambiado desde las dos cumbres entre el presidente Trump y Kim Jong-un es la emergencia de Corea del Norte como un actor normal en la sociedad internacional, y el régimen ha recibido un cierto grado de justificación para el desarrollo de sus armas nucleares. Corea del Norte continúa argumentando que se ha visto obligada a desarrollar armas nucleares debido a la política hostil de EE. UU. Posteriormente, Pyongyang exige que se levanten las sanciones económicas y se detengan los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y EE. UU. si el régimen va a renunciar a sus armas nucleares. Esta línea argumental de Corea del Norte, que representa una desviación significativa de la percepción internacionalmente acordada de que las sanciones económicas y la disuasión militar son necesarias para hacer cumplir las normas de no proliferación, ahora se ha introducido en la amplia comunidad internacional. El presidente Trump y otros candidatos presidenciales demócratas, después de estos cambios, ahora piensan seriamente que un enfoque paso a paso, por ejemplo, la congelación de la actividad nuclear de Corea del Norte recompensada con el levantamiento de las sanciones económicas, puede ser realista.

No está claro cómo estos cambios en la política de EE. UU. afectarán los intereses nacionales de Corea del Sur. Para Corea del Sur, el problema nuclear de Corea del Norte plantea desafíos porque ha sido continuamente remodelado y redefinido por las circunstancias geopolíticas y la política interna de las naciones circundantes. Como tal, los cambios en el enfoque de Washington hacia Corea del Norte están estrechamente relacionados con las fluctuaciones en su gran estrategia y situación interna. Las próximas elecciones presidenciales brindarán una oportunidad para que EE. UU. reevalúe y redefina la política de la administración Trump hacia Corea del Norte.

Corea del Sur debería abordar el problema de Corea del Norte con una estrategia de política exterior cuidadosamente diseñada basada en los cambios percibidos en la estrategia hegemónica de EE. UU. y la política de las grandes potencias entre EE. UU. y China. Hasta ahora, la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte se basaba en el papel hegemónico continuo de EE. UU., y la política de Asia Oriental definida por la combinación de cooperación y rivalidad limitada entre EE. UU. y China. A partir de ahora, la inclinación estratégica de Corea del Sur entre EE. UU. y China atraerá una aguda atención cuando decida su política hacia Corea del Norte, y la estrategia de Corea del Sur afectará los cálculos de los países vecinos al tratar con el problema nuclear de Corea del Norte. A medida que las preocupaciones geoestratégicas de las grandes potencias eclipsan gradualmente el futuro del asunto nuclear norcoreano, Corea del Sur necesita acumular más medios y palancas políticas para actuar como un actor decisivo. Estos medios políticos deben desarrollarse manteniendo relaciones estratégicas cercanas y equilibradas con los países vecinos.■

"IMG_3855" por Shafquat Towheed está licenciado bajo CC BY-SA 2.0

■ Chaesung Chun obtuvo su doctorado en relaciones internacionales en la Universidad Northwestern en los Estados Unidos, y forma parte del comité asesor de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación de Corea del Sur. Sus principales intereses de investigación incluyen la teoría política internacional, la alianza ROK-EE. UU. y los asuntos de la Península de Corea. Es coautor de The Korean War: Threat and Peace, y autor de varias publicaciones, entre ellas Are Politics Moral e International Politics in East Asia: History and Theory.