[Commentaire Global NK] L’Amérique de Trump ou le Trump de l’Amérique, et la péninsule coréenne

Personne n’ose nier que Donald J. Trump est un président américain non conventionnel. Il n’a pas eu de carrière politique avant d’arriver à la Maison Blanche. Depuis son élection, il a ouvertement nié le rôle des États-Unis en tant que principal promoteur des normes et principes internationaux, poursuivant plutôt des intérêts matériels tangibles étroitement définis avec le slogan « L’Amérique d’abord ».

En tant que président, Trump a exécuté certaines de ses promesses de campagne, telles que la publication d’ordres exécutifs anti-immigration, la construction d’un mur le long de la frontière américano-mexicaine, le retrait du Partenariat Trans-Pacifique (TPP) et le retrait des accords de Paris sur le climat. La réalisation de ces promesses est allée à l’encontre de l’internationalisme établi et continuellement promu par les États-Unis depuis 1945, à quelques exceptions près, comme la période Nixon. Le président Trump a également critiqué durement les alliés traditionnels de l’Amérique — principalement la Corée du Sud, le Japon, l’Allemagne, l’Arabie Saoudite et l’OTAN — pour ne pas avoir assumé suffisamment de coûts des alliances, tout en semblant plaider en faveur de certains régimes autoritaires en se vantant de ses relations personnelles avec les dirigeants de la Corée du Nord et de la Russie.

L’action la plus choquante de ces derniers temps dans laquelle le président Trump s’est engagé a été la décision abrupte de retirer les troupes américaines de Syrie. Après son appel téléphonique avec le président turc Erdoğan, Trump a unilatéralement annoncé le retrait des forces américaines de Syrie sans consultation préalable de ses hauts responsables. Les Kurdes, qui ont combattu aux côtés des États-Unis contre l’EI pendant des années, se sont soudainement retrouvés dépassés en nombre et en armement face aux troupes turques, qui les considèrent comme des terroristes. Même si les Kurdes sont apatrides, ce qui signifie qu’ils n’ont pas de traité formel avec les États-Unis en tant qu’entité cohérente et légale dans la communauté internationale, il est compréhensible qu’ils s’attendaient à ce que les États-Unis les aident à obtenir certains territoires à gouverner de manière autonome, alors que plus de 11 000 Kurdes ont versé leur sang en combattant aux côtés des troupes américaines.

Après trois ans à la barre, il est temps de répondre aux questions essentielles, à savoir comment définir les politiques de Trump et si son leadership est un phénomène unique d’un président « non conventionnel » ou s’il indique un changement plus profond au sein des États-Unis. Ces questions ont déjà suscité de nombreux débats dans les domaines de la politique américaine et des relations internationales. Bien que la question reste controversée, après trois ans de présidence Trump, de nombreux universitaires s’accordent à dire que nous verrons d’autres Trump à l’avenir. Le chroniqueur du Washington Post, Fareed Zakaria, a récemment écrit un article intitulé « Le mauvais comportement de Trump s’inscrit dans une tendance mondiale », arguant que parce que « nous vivons une époque de grands changements », les gens se sentent insécurisés et anxieux. Selon Zakaria, 21 des 27 pays démocratiques ne croient plus que les élections peuvent apporter le changement. Cela a conduit les gens à soutenir « des dirigeants populistes qui jouent sur leurs peurs, saisissent des boucs émissaires et promettent d’agir de manière décisive en leur nom ». Il est bien connu que Zakaria est l’un des critiques les plus virulents de Trump. Une semaine avant l’élection présidentielle, il a qualifié Trump de « cancer américain », pourtant il est utile de prêter attention au fait que de nombreux autres universitaires éminents du monde entier parviennent à une conclusion similaire.Le chroniqueur Fareed Zakaria a récemment écrit un article intitulé « Le mauvais comportement de Trump s'inscrit dans une tendance mondiale », arguant que parce que « nous vivons une époque de grands changements », les gens se sentent insécurisés et anxieux. Selon Zakaria, 21 des 27 pays démocratiques estiment que les élections ne peuvent plus apporter de changement. Cela a conduit les gens à soutenir « des dirigeants populistes qui jouent sur leurs peurs, désignent des boucs émissaires et promettent d'agir de manière décisive en leur nom ». Il est bien connu que Zakaria est l'un des critiques les plus virulents de Trump. Une semaine seulement avant l'élection présidentielle, il a qualifié Trump de « cancer américain », et pourtant il est utile de prêter attention au fait que de nombreux autres universitaires éminents du monde entier parviennent à une conclusion similaire.

Si Trump est un phénomène, alors les conséquences de la politique étrangère de Trump sont bien plus graves. Trump n’est pas un isolationniste, mais poursuit plutôt un « engagement sélectif » dans les affaires mondiales. Essentiellement, le président Obama a partagé la même approche en retirant les troupes américaines d’Irak et en ne s’impliquant pas fortement en Syrie. Parce que l’administration Obama estimait que les États-Unis avaient outrepassé leurs limites par la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush, Obama a calculé qu’il était temps de se retirer et de se concentrer sur la réforme intérieure. En un sens, Trump a eu une approche similaire de retrait, car il a souvent dit des choses comme, par exemple, « ramener nos gars à la maison », et l’a effectivement mis en œuvre en Syrie, mais il existe des différences très importantes. Obama a souligné l’importance d’un « Ordre International Basé sur des Règles » (RBIO) comme principe principal des relations internationales, tandis que Trump a plus brutalement mis les intérêts américains en premier et exprimé son mépris pour l’ordre existant, le qualifiant de « scandaleusement injuste ».

La tendance la plus évidente qui peut être facilement observée est le dénigrement de la Chine par les États-Unis. Le vice-président Mike Pence a réitéré l’engagement des États-Unis à équilibrer la Chine dans son discours au Wilson Center en octobre 2019, qui faisait suite à son discours de l’année précédente exprimant la même chose au Hudson Institute. Le Département de la Défense et le Département d’État des États-Unis ont publié les rapportsIndo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region et A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision respectivement en 2019. Ces rapports définissaient clairement la Chine comme un « État révisionniste » qui « cherche à réorganiser la région à son avantage en tirant parti de la modernisation militaire, des opérations d’influence et de l’économie prédatrice pour contraindre d’autres nations ». L’administration Trump n’est pas seule, car la communauté de la politique étrangère américaine en général partage l’avis que les États-Unis devraient contenir « l’ascension de la Chine », même si cela coûterait aux États-Unis de découpler les économies des deux pays. Une majorité d’universitaires ont exprimé leurs attentes que la compétition entre les États-Unis et la Chine se poursuivra pendant un certain temps, certains disant même qu’elle pourrait durer une génération.

L’Amérique de Trump continuera de poursuivre un engagement sélectif, cherchera à réviser les alliances afin que les alliés assument leur juste part de responsabilités et de coûts pour fournir des biens publics pour la sécurité du monde, des intérêts économiques à court terme, et un équilibre face à la Chine. La péninsule coréenne sera plus fortement influencée par cette « nouvelle normalité » initiée par Trump que tout autre endroit dans le monde. Premièrement, la Corée du Sud est confrontée à des défis redoutables vis-à-vis de son alliance avec les États-Unis en termes de partage des coûts et des responsabilités. L’administration Trump a mené un « examen mondial » au premier semestre de cette année pour trouver de nouvelles façons d’exiger des alliés qu’ils assument une plus grande part du fardeau des coûts. Les détails du nouveau cadre ne sont pas encore publiquement connus, mais il semble que les demandes des États-Unis ne se limitent pas à l’augmentation du coût des forces américaines stationnées et incluent une « contribution à l’alliance » qui va au-delà de la péninsule coréenne. À la fin novembre 2019, rien n’indique que l’administration Trump renoncera à sa demande initiale que la Corée du Sud débourse 5 milliards de dollars supplémentaires, soit cinq fois ce que la Corée du Sud a payé en 2019.

Deuxièmement, comme le montre la tentative de la Corée du Sud de se retirer de l’Accord Général de Sécurité d’Information Militaire (GSOMIA) avec le Japon, les États-Unis soulignent les contributions des alliés et la construction d’un réseau pour une nouvelle architecture dans la région Indo-Pacifique. L’annonce par la Corée du Sud qu’elle suspendrait le GSOMIA en août et avait l’intention d’y mettre fin complètement dans les trois mois suivant le 23 novembre a rencontré une vive opposition de la part des États-Unis. Presque tous les hauts responsables américains, à l’exception du président et du vice-président, ont clairement fait savoir à la Corée du Sud de ne pas se retirer du GSOMIA, car cela ne ferait qu’aider la Corée du Nord et la Chine. Le président des chefs d’état-major interarmées américains, le général Mark Milley, a qualifié le GSOMIA de « clé de la sécurité et de la stabilité dans la région » lors de son voyage en Corée du Sud. Les États-Unis considèrent le GSOMIA comme l’un des mécanismes les plus importants pour mettre en œuvre leur stratégie Indo-Pacifique et craignent que le retrait de la Corée du Sud ne sape la construction de leur réseau. À ce stade, bien qu’il y ait encore une marge d’amélioration dans la mise en œuvre par les États-Unis de la stratégie Indo-Pacifique, il est évident que la Corée du Sud peut s’attendre à faire face à des pressions plus sérieuses de la part des États-Unis pour qu’elle soutienne leurs efforts d’équilibrage de la Chine.

Troisièmement, la dénucléarisation de la Corée du Nord devient plus difficile à réaliser en raison de l’intensification de la compétition entre les États-Unis et la Chine. La Chine soutient la Corée du Nord dans le cadre des sanctions de l’ONU. Bien qu’il y ait des spéculations selon lesquelles la Chine a ouvert sa porte dérobée pour aider la Corée du Nord économiquement, du moins en apparence, la Chine a essayé de coopérer avec les États-Unis et la communauté internationale pour parvenir à une dénucléarisation complète. Cependant, la définition chinoise de la dénucléarisation est plus proche de la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » de la Corée du Nord, qui inclut l’exigence que les États-Unis abandonnent la dissuasion étendue de la Corée du Sud. Si la compétition entre les États-Unis et la Chine évolue davantage, la position de la Chine s’éloignera davantage de celle des États-Unis et elle intensifiera son soutien éhonté au Nord. La Corée du Nord sera à son tour moins disposée à abandonner ses capacités nucléaires, ce qui conduira à l’effondrement final des efforts diplomatiques pour dénucléariser le Nord.

L’année 2020 sera un défi majeur pour la péninsule coréenne. La date limite auto-imposée par la Corée du Nord à la fin de 2019 approche rapidement. Les négociations sur le partage des charges entre les États-Unis et la Corée du Sud doivent se conclure d’ici la fin de cette année. Si les négociations entre les États-Unis et la RPDC ne parviennent à aucun progrès cette année, 2020 pourrait commencer avec la « nouvelle manière » de la Corée du Nord, qui n’exclut pas la possibilité de tensions similaires à celles qui ont marqué la péninsule coréenne tout au long de 2017. Si les négociations sur le partage des charges entre la ROK et les États-Unis échouent, les États-Unis proposeront probablement de nouvelles mesures correspondantes. Cependant, il est difficile de deviner la nature de ces mesures en raison de l’imprévisibilité de Trump. Enfin, en novembre 2020, la péninsule coréenne et le monde verront si les changements sans précédent des quatre dernières années se poursuivront au même rythme pendant quatre autres années. Quatre années supplémentaires de Trump consolideront les changements qu’il a apportés et diminueront toute chance que les États-Unis inversent leur cap.■

■ Won Gon Park est également membre du Conseil consultatif politique du ministère des Affaires étrangères de la République de Corée. (wonpark@handong.edu)