[Comentario Global NK] La América de Trump o la América del Trump, y la Península de Corea

Nadie se atreve a negar que Donald J. Trump es un presidente estadounidense poco convencional. No tuvo carrera política antes de llegar a la Casa Blanca. Desde que fue elegido, ha negado flagrantemente el papel de EE. UU. como principal promotor de las normas y principios internacionales, persiguiendo en cambio intereses materiales tangibles definidos de forma restrictiva con el lema "America First".

Como presidente, Trump ha cumplido algunas de sus promesas de campaña, como la emisión de órdenes ejecutivas antiinmigración, la construcción de un muro en la frontera entre EE. UU. y México, la retirada del Acuerdo Transpacífico (TPP) y la retirada de los acuerdos climáticos de París. El cumplimiento de estas promesas ha ido en contra del internacionalismo establecido y promovido continuamente por EE. UU. desde 1945, con algunas excepciones como el período de Nixon. El presidente Trump también ha criticado duramente a los aliados tradicionales de Estados Unidos —principalmente Corea del Sur, Japón, Alemania, Arabia Saudita y la OTAN— por no asumir suficientes costos de las alianzas, mientras que aparentemente aboga a favor de algunos regímenes autoritarios al alardear de sus relaciones personales con los líderes de Corea del Norte y Rusia.

La acción más alarmante reciente en la que participó el presidente Trump fue la abrupta decisión de retirar las tropas estadounidenses de Siria. Después de su llamada telefónica con el presidente turco Erdoğan, Trump anunció unilateralmente la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria sin consulta previa con sus altos funcionarios. Los kurdos, que han luchado con EE. UU. contra ISIS durante años, se han encontrado repentinamente superados en número y armamento frente a las tropas turcas, que los consideran terroristas. A pesar de que los kurdos son apátridas, lo que significa que no tienen un tratado formal con EE. UU. como entidad coherente y legal en la comunidad internacional, es comprensible que esperaran que EE. UU. les ayudara a obtener ciertos territorios para gobernarlos autónomamente, ya que más de 11.000 kurdos derramaron su sangre luchando junto a las tropas estadounidenses.

Después de tres años al mando, es hora de responder a las preguntas esenciales, a saber, cómo deben definirse las políticas de Trump y si su liderazgo es un fenómeno único de un presidente "poco convencional" o si es indicativo de un cambio más profundo dentro de EE. UU. Tales preguntas ya han provocado muchos debates en los campos de la política estadounidense y las relaciones internacionales. Si bien el tema sigue siendo controvertido, después de tres años de la presidencia de Trump, muchos académicos han coincidido en que veremos más Trumps en el futuro.Fareed Zakaria, columnista de The Washington Post, escribió recientemente un artículo titulado "El mal comportamiento de Trump encaja en una tendencia global", argumentando que debido a que "vivimos en tiempos de grandes cambios", la gente se siente insegura y ansiosa. Según Zakaria, 21 de 27 países democráticos ya no creen que las elecciones puedan generar cambios. Esto ha llevado a la gente a apoyar a "líderes populistas que juegan con sus miedos, se aprovechan de chivos expiatorios y prometen tomar medidas decisivas en su nombre". Es bien sabido que Zakaria es uno de los críticos más vocales de Trump. Apenas una semana antes de las elecciones presidenciales, llamó a Trump un "cáncer estadounidense", sin embargo, vale la pena prestar atención al hecho de que muchos otros académicos prominentes de todo el mundo llegan a una conclusión similar. El columnista Fareed Zakaria escribió recientemente un artículo titulado “La mala conducta de Trump encaja en una tendencia global”, argumentando que debido a que “vivimos en tiempos de grandes cambios” la gente se siente insegura y ansiosa. Según Zakaria, 21 de 27 países democráticos ya no creen que las elecciones puedan generar cambios. Esto ha llevado a la gente a apoyar a “líderes populistas que juegan con sus miedos, se aprovechan de chivos expiatorios y prometen tomar medidas decisivas en su nombre”. Es bien sabido que Zakaria es uno de los críticos más vocales de Trump. Apenas una semana antes de las elecciones presidenciales, llamó a Trump un “cáncer estadounidense”, pero vale la pena prestar atención al hecho de que muchos otros académicos prominentes en todo el mundo llegan a una conclusión similar.

Si Trump es un fenómeno, entonces las consecuencias de la política exterior de Trump son mucho más graves. Trump no es un aislacionista, sino que persigue un "compromiso selectivo" en los asuntos mundiales. Esencialmente, el presidente Obama compartió el mismo enfoque al retirar las tropas estadounidenses de Irak y no involucrarse mucho en Siria. Dado que la administración Obama sintió que EE. UU. se había extralimitado a través de la "guerra contra el terrorismo" de George W. Bush, Obama calculó que era hora de retirarse y centrarse en la reforma interna. En cierto sentido, Trump ha tenido un enfoque similar de repliegue, ya que frecuentemente ha dicho cosas como, por ejemplo, "traigamos a nuestros muchachos a casa", y de hecho lo implementó en Siria, sin embargo, existen diferencias muy importantes. Obama enfatizó la importancia de un "Orden Internacional Basado en Reglas" (RBIO) como el principio principal de las relaciones internacionales, mientras que Trump ha puesto de manera más brusca los intereses de EE. UU. en primer lugar y ha expresado su desprecio por el orden existente, llamándolo "profundamente injusto".

La tendencia más obvia que se puede ver fácilmente es la crítica de EE. UU. a China. El vicepresidente Mike Pence reiteró el compromiso de EE. UU. de equilibrar a China en su discurso en el Wilson Center en octubre de 2019, que siguió a su discurso del año anterior expresando lo mismo en el Hudson Institute. El Departamento de Defensa de EE. UU. y el Departamento de Estado publicaron los informesInforme de Estrategia del Indo-Pacífico: Preparación, Asociaciones y Promoción de una Región en Red yUn Indo-Pacífico Libre y Abierto: Promoviendo una Visión Compartida respectivamente en 2019. Estos informes definieron claramente a China como un "estado revisionista" que "busca reordenar la región a su favor aprovechando la modernización militar, las operaciones de influencia y la economía depredadora para coaccionar a otras naciones". La administración Trump no está sola, ya que la comunidad de política exterior estadounidense en general comparte la opinión de que EE. UU. debería contener el "ascenso de China", aunque le costaría a EE. UU. desacoplar las economías de los dos países. La mayoría de los académicos han expresado sus expectativas de que la competencia entre EE. UU. y China continuará por un tiempo, y algunos incluso dicen que podría durar una generación.

La América de Trump continuará persiguiendo el compromiso selectivo, buscando revisar las alianzas para que los aliados asuman su justa cuota de responsabilidades y costos para proporcionar bienes públicos para la seguridad del mundo, intereses económicos a corto plazo y el equilibrio frente a China. La Península de Corea se verá influenciada más fuertemente por esta "nueva normalidad" iniciada por Trump que cualquier otro lugar en el mundo. En primer lugar, Corea del Sur se enfrenta a desafíos desalentadores en cuanto a su alianza con EE. UU. en términos de costos y reparto de responsabilidades. La administración Trump realizó una "revisión global" en la primera mitad de este año para encontrar nuevas formas de exigir a los aliados que asuman una mayor parte de la carga de costos. Los detalles del nuevo marco aún no se conocen públicamente, pero parece que las demandas de EE. UU. no se limitan a aumentar el costo de las fuerzas estadounidenses estacionadas e incluyen una "contribución a la alianza" que va más allá de la Península de Corea. A finales de noviembre de 2019, no hay indicios de que la administración Trump vaya a retractarse de su demanda inicial de que Corea del Sur pague $5 mil millones de dólares adicionales, cinco veces lo que Corea del Sur pagó en 2019.

En segundo lugar, como lo demuestra el intento de Corea del Sur de retirarse del Acuerdo General de Seguridad de Información Militar (GSOMIA) con Japón, EE. UU. enfatiza las contribuciones de los aliados y la construcción de una red para una nueva arquitectura en la región del Indo-Pacífico. El anuncio de Corea del Sur de que suspendería el GSOMIA en agosto y tenía la intención de rescindir el acuerdo por completo dentro de los tres meses posteriores al 23 de noviembre encontró una fuerte oposición de EE. UU. Casi todos los altos funcionarios estadounidenses relevantes, excepto el presidente y el vicepresidente, enviaron mensajes claros a Corea del Sur para que no se retirara del GSOMIA, ya que hacerlo solo ayudaría a Corea del Norte y a China. El presidente del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., el general Mark Milley, definió el GSOMIA como "clave para la seguridad y la estabilidad en la región" de camino a visitar Corea del Sur. EE. UU. ha visto el GSOMIA como uno de los mecanismos más importantes para implementar su estrategia del Indo-Pacífico y teme que la retirada de Corea del Sur socave la construcción de su red. En este momento, aunque todavía hay margen de mejora en la ejecución de la estrategia del Indo-Pacífico por parte de EE. UU., es evidente que Corea del Sur puede esperar enfrentar una presión más seria por parte de EE. UU. para que se alinee con sus esfuerzos por equilibrar a China.

En tercer lugar, la desnuclearización de Corea del Norte se está volviendo más difícil de lograr debido a la creciente competencia entre EE. UU. y China. China apoya a Corea del Norte dentro del límite de las sanciones de la ONU. Si bien existe la especulación de que China ha abierto su puerta trasera para ayudar económicamente a Corea del Norte, al menos en la superficie, China ha intentado cooperar con EE. UU. y la comunidad internacional para lograr la desnuclearización completa. Sin embargo, la definición china de desnuclearización es más similar a la "desnuclearización de la Península de Corea" de Corea del Norte, que incluye el requisito de que EE. UU. abandone la disuasión extendida de Corea del Sur. Si la competencia entre EE. UU. y China evoluciona aún más, la posición de China se desviará aún más de la de EE. UU. y aumentará su apoyo descarado al Norte. Corea del Norte, a su vez, estará menos dispuesta a renunciar a sus capacidades nucleares y conducirá al colapso final de los esfuerzos diplomáticos para desnuclearizar al Norte.

El año 2020 será un gran desafío para la Península de Corea. La fecha límite autoimpuesta por Corea del Norte a finales de 2019 se acerca rápidamente. Se supone que las negociaciones sobre el reparto de la carga entre EE. UU. y Corea del Sur concluirán a finales de este año. Si las negociaciones entre EE. UU. y la RPDC no logran ningún progreso este año, 2020 podría comenzar con la "nueva forma" de Corea del Norte, que no excluye la posibilidad de tensiones similares a las que plagaron la Península de Corea durante todo 2017. Si las negociaciones de reparto de la carga entre la ROK y EE. UU. fracasan, es probable que EE. UU. proponga algunas nuevas medidas correspondientes. Sin embargo, es difícil adivinar qué naturaleza tendrán tales medidas debido a la imprevisibilidad de Trump. Finalmente, en noviembre de 2020, la Península de Corea y el mundo verán si los cambios sin precedentes de los últimos cuatro años continuarán al mismo ritmo durante otros cuatro años. Cuatro años más de Trump consolidarán los cambios que ha realizado y disminuirán cualquier posibilidad de que EE. UU. revierta su rumbo.■

■Won Gon Park es también miembro del Consejo Consultivo de Política del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Corea. (wonpark@handong.edu)