[Commentaire EAI sur la Corée du Nord] Les nouvelles politiques du Cabinet Abe envers la péninsule coréenne : contexte et position de la Corée du Sud

Une « guerre commerciale » Corée du Sud-Japon ?

Le déclin des relations entre la Corée du Sud et le Japon se profile depuis longtemps. Bien qu'il soit encore trop tôt pour prédire l'avenir, une évaluation intermédiaire est nécessaire. Examinons d'abord la réponse de la Corée du Sud. Le 1er juillet 2019, le ministère japonais de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie (METI) a publié la « Mesure réglementaire sur l'exportation de trois matériaux semi-conducteurs vers la Corée du Sud ». Le gouvernement sud-coréen a interprété cela comme une forme de représailles visant ses industries futures en réponse à la décision de la Haute Cour sud-coréenne en faveur des victimes du travail forcé pendant la période de domination coloniale japonaise. La « guerre commerciale » déclenchée par cette mesure réglementaire a été interprétée comme un effort du gouvernement japonais pour faire escalader le conflit au niveau de la sécurité. Compte tenu de cette interprétation, la décision du gouvernement sud-coréen de résilier l'Accord de sécurité générale d'information militaire (GSOMIA) semble logique en tant qu'action réciproque.

Mais est-ce le cas ? Il est clairement établi que le renforcement des restrictions à l'exportation par le Japon a été mis en œuvre en représailles aux questions historiques. Cependant, l'interprétation des questions historiques s'étendant aux questions commerciales et de sécurité est fragile. Le METI, qui a été l'instigateur de ce conflit, a déclaré dans la première ligne de son annonce qu'il exclurait la Corée du Sud de sa liste blanche commerciale. Cela signifie que dès le départ, cette question n'était pas une question de commerce ou d'économie. L'acte de retirer un pays de la liste blanche le redéfinit comme un pays auquel s'applique la politique de sécurité nationale. Malgré la controverse de longue date entourée par l'agenda historique, la relation ROK-Japon a toujours été soutenue par la coopération en matière de sécurité. Cette reconsidération des intérêts entourant la sécurité nationale est une réinitialisation fondamentale de cette relation. Le gouvernement japonais a annoncé directement le début de celle-ci.

Lorsque le gouvernement japonais a retiré la Corée du Sud de sa liste blanche, il a suggéré l'avoir fait sur la base de soupçons concernant le transfert de matières stratégiques vers la Corée du Nord. La Corée du Sud a rétorqué que ces « soupçons » n'étaient rien d'autre qu'une ruse pour justifier leur « réglementation » sur le commerce avec la ROK. Ils ont également compris l'essence de cette mesure de rétorsion comme une « agression économique », ou une agression basée sur les relations commerciales. Cependant, les relations commerciales ROK-Japon sont réciproques. Bien que le Japon ait une balance commerciale positive avec la Corée du Sud, elle n'est pas assez forte pour qu'il puisse l'utiliser comme une arme pour sanctionner la ROK. Le gouvernement japonais en est conscient, et donc la probabilité qu'il renforce l'embargo tout en essayant de minimiser les dommages pour ses propres entreprises et son industrie est faible. Le véritable objectif du gouvernement japonais n'était pas la « réglementation », mais plutôt les « soupçons » eux-mêmes. De plus, cela peut être interprété comme visant en partie à favoriser un « risque coréen ». Comme il s'agit d'une action qui ne peut nuire qu'à la Corée, elle n'est pas réciproque.

Ce jeu où chaque pays prend des mesures menaçantes pour détériorer la crédibilité de l'autre sur la base de ses propres lois nationales rappelle l'incident de Banco Delta Asia lié à la Corée du Nord qui s'est produit en 2005. Si l'on examine la manière dont la Corée du Nord a réagi aux doutes soulevés par les États-Unis concernant la sécurité de la Corée du Nord sur la base du Patriot Act à l'époque, le processus lui-même a suscité la controverse et, à mesure qu'il se propageait, le risque a également augmenté de manière disproportionnée par rapport aux faits réels. C'est parce que la nature des doutes sur la sécurité d'une nation est telle qu'ils ne peuvent être complètement dissipés. Dans l'incident de la BDA, les doutes se sont manifestés par un gel total des avoirs en devises étrangères de la Corée du Nord. Bien sûr, il n'est pas nécessaire d'exagérer en disant que l'impact sur la Corée du Sud sera comparable à ce que la Corée du Nord a subi. Le « risque coréen » n'est pas un terme que le gouvernement japonais a inventé. Cependant, parmi les leaders d'opinion conservateurs japonais, le « risque coréen » n'est pas une nouvelle expression. Ils ont également soulevé la possibilité que les dommages économiques infligés au gouvernement coréen, si la situation se prolongeait, pourraient aller jusqu'à déclencher une crise des réserves de change et financière. La logique est d'attirer l'attention des investisseurs mondiaux non pas sur l'authenticité des doutes, mais plutôt sur la source du risque.

La réinitialisation des relations ROK-Japon

Bien que l'impact économique du retrait de la Corée de la liste blanche commerciale du Japon ne soit pas encore déterminé, il est clair qu'il entraînera des changements dans l'environnement de sécurité. L'empiètement sans précédent des militaires chinois et russes sur le territoire sud-coréen n'est pas sans rapport. Cependant, de tels changements dans l'environnement de sécurité ne sont pas des questions que le Cabinet Abe peut mettre en œuvre de sa propre initiative. Bien que de l'extérieur, le problème semble être une guerre commerciale, c'est parce que le rôle des États-Unis en tant que facteur décisif n'a pas encore été établi à ces premiers stades. De nombreux cas passés d'intervention ou de médiation des États-Unis dans les relations ROK-Japon ont tous découlé de la nécessité d'une coopération traditionnelle en matière de sécurité entre la ROK et le Japon. D'un point de vue de sécurité traditionnel, les États-Unis auraient déjà dû intervenir ou médiatiser entre les deux avant l'annonce initiale du retrait de la Corée de la liste blanche commerciale du Japon. Alors que les médias sud-coréens diffusaient leurs spéculations sur l'implication éventuelle des États-Unis dans les gros titres des journaux, il était déjà trop tard. D'autre part, les médias japonais prédisaient que les États-Unis n'interviendraient pas dès le départ. En réalité, les États-Unis n'ont rien fait de significatif en réponse à cette impasse sans précédent entre la ROK et le Japon.

Le Cabinet Abe est certain d'avoir l'accord, ou du moins le soutien, de l'administration Trump. C'est parce qu'ils pensent que leurs intérêts et leur contre-stratégie en réponse au nouvel ordre international sont parfaitement alignés avec ceux des États-Unis. Le Japon a commencé à utiliser l'expression « Seconde Guerre froide » et estime qu'il est fort probable que nous y soyons déjà plutôt que de simplement nous en approcher. Depuis l'administration Trump, la réponse des États-Unis à l'ascension de la Chine et à l'Initiative de la Ceinture et de la Route (ICR) a pris la forme d'une politique de confinement qui a été davantage structurée par sa stratégie Indo-Pacifique. Le gouvernement sud-coréen a clairement indiqué son intention de ne pas participer lorsque cette stratégie était encore en phase de planification en novembre 2017. C'est parce qu'il craint de provoquer la Chine. D'autre part, le Japon a déployé des efforts diplomatiques pour jouer un rôle clé dans la nouvelle ligne de défense reliant l'Inde et l'Australie, se positionnant comme la « pierre angulaire » de la stratégie Indo-Pacifique. En conséquence, conformément à l'expansion anticipée de son statut militaire, la diplomatie japonaise semble indiquer qu'elle ressent « l'unicité » qui découle de la méthode traditionnelle de coopération en matière de sécurité entre les États-Unis, la ROK et le Japon n'est plus nécessaire.

La majorité des citoyens japonais soutiennent l'approche inhabituelle d'Abe envers les relations ROK-Japon. Le conservatisme social japonais ne peut expliquer pleinement ce soutien. Le Cabinet Abe se plaint que « la Corée du Sud est un pays peu fiable », soulevant des soupçons sur le transfert de matières stratégiques vers la Corée du Nord et des doutes sur sa politique envers le Nord comme fondement de cette affirmation. Les administrations japonaises ont emprunté les termes officiels du gouvernement sud-coréen tels que la politique du rayon de soleil, la politique d'engagement, et la politique de paix et de réconciliation. Après le lancement des pourparlers à six lors de l'administration Roh Moo-hyun, le Japon a commencé à utiliser l'expression «yuhwa seisaku(宥和政策) », qui peut être traduit par « politique d'apaisement ». Le Japon rejette continuellement les efforts de la Corée du Sud pour soutenir sa politique envers la Corée du Nord comme une politique d'engagement. De plus, actuellement, tous les médias japonais, sans exception, désignent la politique sud-coréenne envers la Corée du Nord comme une «yuhwa seisaku(融和政策) ». Avec les conditions préalables à une mauvaise interprétation de la politique sud-coréenne envers la Corée du Nord déjà en place, l'évolution de «yuhwa seisaku(宥和政策) » vers «yuhwa seisaku(融和政策)” semble naturel. Cependant, «yuhwa(融和)” n'est pas un terme diplomatique mais plutôt un terme couramment utilisé dans la vie quotidienne car sa prononciation est identique en japonais au mot « apaisement (宥和) »« (融和) » n'est pas un terme diplomatique, mais plutôt un terme couramment utilisé dans la vie quotidienne, sa prononciation étant identique en japonais au mot « apaisement (宥和) »

Cependant, le dictionnaire définit en outre «yuhwa(融和)” comme ayant le sens de « fusion et intégration ». Ainsi, la société japonaise interprète actuellement mal la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord comme une politique de consolidation ou, en d'autres termes, de « réunification ». Le revers de la « mauvaise interprétation naturelle » par la société japonaise de la politique sud-coréenne envers le Nord comme ayant pour objectif la « réunification » est qu'elle place automatiquement la Corée du Sud dans le cadre politique d'être « anti-Japon ». En conséquence, la compréhension de la réconciliation Sud-Corée-Corée du Nord comme une expansion du « nationalisme de la péninsule coréenne » plutôt que comme la construction de la paix sur la péninsule coréenne par la dénucléarisation devient plus répandue. Cette compréhension inclut également la logique absurde selon laquelle les armes nucléaires de la Corée du Nord deviendraient immédiatement celles de la Corée du Sud pour promouvoir l'indépendance d'une Corée unifiée en cas de réunification. Ce changement rapide de l'opinion publique japonaise sur la réunification coréenne est également corrélé aux tendances révisionnistes environnantes en politique internationale. À certains moments, ces tendances incluent la possibilité de crises soudaines ou de changements du statu quo sur la péninsule coréenne. La probabilité qu'un tel événement se produise est également étroitement liée à « l'ascension de la Chine » qui soutient la justification d'Abe pour demander une réforme constitutionnelle.

Relations RPDC-Japon et le dilemme sud-coréen

La mauvaise interprétation de la politique sud-coréenne envers la Corée du Nord qui prévaut actuellement dans la société japonaise est le résultat de la « perception internationale erronée » du Cabinet Abe. Elle s'aligne également sur leur propre approche de la Corée du Nord. Lorsque la Déclaration de Panmunjom a été faite lors du Sommet intercoréen en mars 2018, l'administration Abe a décidé de faire appel à une réponse unifiée de l'administration Trump plutôt que de rejoindre un processus de dénucléarisation mené par la Corée du Sud. Pendant ce temps, l'administration Abe a simultanément organisé des sommets consécutifs avec le président Poutine et le Secrétaire général Xi Jinping. À l'époque, le ministre japonais des Affaires étrangères a qualifié cette approche de la Corée du Nord de « diplomatie des grandes puissances ». Cette annonce a été faite juste avant la troisième réunion au sommet intercoréenne en raison des élections à la direction du Parti libéral-démocrate qui devaient avoir lieu immédiatement après. Ce changement complet de politique envers la Corée du Nord était visiblement lié au plan d'Abe pour un règne personnel à long terme.

Une réaffectation notable dans le remaniement ministériel qui a suivi les élections du Parti libéral-démocrate a été celle de Suga Yoshihide. Suga a été déclaré « ministre chargé des enlèvements par la Corée du Nord ». Donner à un Secrétaire général du Cabinet une désignation spéciale comme celle-ci est une mesure sans précédent. C'est une indication vague que le Bureau du Premier ministre (Kantei) a l'intention de passer outre le Cabinet et de prendre directement en charge la politique nord-coréenne. Cette démarche du Kantei pour diriger la politique nord-coréenne était anticipée auparavant. Le 1er juillet 2018, suite au Sommet États-Unis-RPDC, la Division Asie-Pacifique Nord-Est a été réorganisée et étendue en deux divisions, la première et la seconde. La seconde division a été créée dans le but de prendre en charge la Corée du Nord. Cette mesure n'était pas une réponse du ministère des Affaires étrangères lui-même, mais plutôt un ordre descendant du Kantei. Au centre de cela se trouvait Imai Takaya, Secrétaire exécutif du Premier ministre. Il était entouré par le Secrétaire exécutif de l'ancien Premier ministre Koizumi, Ijima Isao et Shigeru Kitamura, qui dirigeait le ministère des Affaires internes et des Communications et a participé directement aux pourparlers entre la RPDC et le Japon.

De plus, en août 2019, Kitamura a été promu à la tête de la Commission de sécurité nationale (NSC). Son prédécesseur, Shotaro Yachi, était responsable de l'accord précédent sur les femmes de réconfort ROK-Japon. En revanche, Kitamura, qui est un expert de la Corée du Nord, n'a pas de liens étroits avec la ROK. Nous pouvons dire que cette nomination est symbolique de la direction de la politique de sécurité et de la politique du Cabinet Abe envers la péninsule coréenne. Toshimitsu Motegi, qui a pris la relève immédiatement après en septembre en tant que chef du ministère des Affaires étrangères, a jusqu'à présent adopté une position ferme envers la Corée du Sud et a déclaré son intention de tenir de futures discussions avec la Corée du Nord, y compris des sommets, à de nombreuses reprises. Parallèlement à ces changements, des organisations économiques et des politiciens japonais ont récemment visité la Corée du Nord en succession rapide. La réinitialisation des relations ROK-Japon se déroule simultanément avec une forme de rapprochement à la recherche d'une relation RPDC-Japon. Ce rapprochement ne se fait pas par l'intermédiaire de la Corée du Sud, mais signifie plutôt que le Japon a l'intention de faire face directement à la menace de la Corée du Nord. Ces mesures du Cabinet Abe ciblant l'ensemble de la péninsule coréenne ne peuvent que refléter la nouvelle approche du Japon et les changements apportés à la théorie générale de la politique de sécurité. Qu'elle réussisse ou non, le gouvernement sud-coréen doit prêter attention à ces changements.

Tout au long de sa poursuite des pourparlers de dénucléarisation avec la Corée du Nord, la Corée du Sud a été remarquée pour avoir minimisé le facteur japonais, amenant les médias coréens à répéter la phrase « le Japon passe », Il semble que ce jugement ait été fait sur la base d'expériences passées. L'hypothèse a toujours été que si les relations intercoréennes s'améliorent, les relations RPDC-Japon accompagneront automatiquement ce changement. Cependant, les relations RPDC-Japon doivent s'améliorer en tant que partie nécessaire du processus de dénucléarisation de la Corée du Nord, et peuvent même en être un moteur. De plus, après la Déclaration de Pyongyang en 2002, les relations RPDC-Japon se sont déroulées indépendamment des relations intercoréennes. Symbole de cela était l'agenda bilatéral de la question des enlèvements. La Corée du Nord et le Japon ont saisi l'occasion présentée par la question des enlèvements pour tenir diverses discussions sur des sujets bien au-delà de la portée des enlèvements. Comme on le voit à travers ces dialogues, les progrès dans les relations diplomatiques RPDC-Japon ne dépendent plus de ceux des relations intercoréennes.

Le Cabinet Abe continuera d'approcher activement la Corée du Nord, et si la tendance actuelle se poursuit, cela sera accompagné de conflits dans les relations ROK-Japon. Bien sûr, la nullification soudaine de la coopération en matière de sécurité entre la ROK et le Japon ou la normalisation abrupte des relations RPDC-Japon ne se produiront pas. C'est parce que les États-Unis ne le toléreraient pas. Comme toujours, il est difficile de prédire ce que fera la Corée du Nord. Cependant, la possibilité s'est ouverte que les relations RPDC-Japon se rapprochent rapidement par le biais de sommets ou autrement. Bien que la Corée du Sud doive exprimer son soutien si un tel changement se produit, les dommages à son rôle de leader dans la dénucléarisation de la Corée du Nord seront importants. C'est un dilemme. Si un fossé se creuse entre le Sud et le Nord dans de telles circonstances, le dilemme s'aggravera. La Corée du Sud sera-t-elle capable de répondre adéquatement ? Le président Moon Jae-in a proposé de construire une économie de paix entre les deux Corées comme solution à « l'agression économique » du Japon, et a fait référence à sa vision de la réunification coréenne dans son discours du Jour de la Libération le 15 août. Le Japon n'a pas réagi le moins du monde, tandis que la Corée du Nord a répondu en lançant une série de missiles. Si nécessaire, nous devons parler d'« anti-Japon » et de « réunification ». Mais cette discussion doit être saturée d'une stratégie pour de nouvelles relations ROK-Japon et un régime de paix Sud-Coréen.■

■ Park Jung-jin a obtenu son doctorat de l'Université de Tokyo en relations internationales et études régionales, et a précédemment travaillé comme professeur de recherche à l'Institut d'études japonaises de l'Université nationale de Séoul. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique internationale en Asie de l'Est, les relations ROK-Japon et les relations RPDC-Japon. Il est l'auteur du livre The Birth of the Cold War between Japan and North Korea (日朝冷戦構造の誕生 1945－65), de la compilation What was the Repatriation Movement of Koreans in Japan (帰国運動とは何だったのか), et co-auteur de The Dismantling of Japan’s Empire in East Asia, The Korean Peninsula and East Asia (日本の安全保障６ 朝鮮半島と東アジア), et The History of ROK-Japan Relations, 1965-2015.