[Comentario Global NK] Las Nuevas Políticas del Gabinete de Abe Hacia la Península de Corea: Antecedentes y Posición de Corea del Sur

¿Una "Guerra Comercial" entre Corea del Sur y Japón?

El declive de las relaciones entre Corea del Sur y Japón se ha estado gestando durante mucho tiempo. Si bien aún es demasiado pronto para predecir el futuro, existe la necesidad de una evaluación provisional. Primero, examinemos la respuesta de Corea del Sur. El 1 de julio de 2019, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón (METI) emitió la "Acción Regulatoria sobre la Exportación de Tres Materiales Semiconductores a Corea del Sur". El gobierno de Corea del Sur entendió esto como una forma de represalia dirigida a sus futuras industrias en respuesta a la sentencia del Tribunal Superior de Corea del Sur a favor de las víctimas del trabajo forzado durante el dominio colonial de Japón. La "guerra comercial" desencadenada como resultado de esta acción regulatoria fue interpretada como un esfuerzo del gobierno japonés para escalar el conflicto al nivel de seguridad. Teniendo en cuenta esta interpretación, la decisión del gobierno de Corea del Sur de rescindir el Acuerdo de Seguridad General de Información Militar (GSOMIA) parece tener sentido como una acción recíproca.

¿Pero lo hizo? Es un hecho claro que las restricciones de exportación reforzadas de Japón se implementaron en represalia por cuestiones históricas. Sin embargo, la interpretación de que las cuestiones históricas se extienden para abarcar cuestiones comerciales y de seguridad es inestable. El METI, que fue el instigador de esta lucha, declaró en la primera línea de su anuncio que excluiría a Corea del Sur de su lista blanca de comercio. Esto significa que desde el principio, este problema no fue uno que surgiera de cuestiones comerciales o económicas. El acto de eliminar un país de la lista blanca lo redefine como uno al que se aplica la política de seguridad nacional. A pesar de la larga controversia envuelta en la agenda histórica, la relación ROK-Japón siempre se ha basado en la cooperación en seguridad. Esta reconsideración de los intereses en torno a la seguridad nacional es un reinicio fundamental de esta relación. El gobierno japonés anunció directamente el inicio de esto.

Cuando el gobierno japonés eliminó a Corea del Sur de su lista blanca, sugirió que lo hizo basándose en sospechas sobre el movimiento de materiales estratégicos hacia Corea del Norte. Corea del Sur respondió que esta "sospecha" no era más que un truco para justificar su "regulación" sobre el comercio con la ROK. También entendieron la esencia de este movimiento de represalia como "agresión económica", o agresión basada en relaciones comerciales. Sin embargo, las relaciones comerciales ROK-Japón son recíprocas. Aunque Japón tiene una balanza comercial positiva con Corea del Sur, no es lo suficientemente fuerte como para usarla como arma para sancionar a la ROK. El gobierno japonés es consciente de esto, por lo que la probabilidad de que fortalezcan el embargo mientras intentan minimizar el daño a sus propias corporaciones e industria es baja. El verdadero objetivo del gobierno japonés no era la "regulación", sino la "sospecha" en sí misma. Además, esto puede interpretarse como parcialmente dirigido a fomentar un "riesgo Corea". Como esta es una acción que solo puede dañar a Corea, no es recíproca.

Este juego de cada país tomando acciones amenazantes para deteriorar la credibilidad del otro sobre la base de sus propias leyes internas recuerda al incidente del Banco Delta Asia relacionado con Corea del Norte que ocurrió en 2005. Si observamos cómo respondió Corea del Norte a las dudas planteadas por EE. UU. sobre la seguridad de Corea del Norte sobre la base de la Ley Patriota en ese momento, el proceso en sí mismo dio lugar a controversias y, a medida que se propagó, el riesgo también aumentó desproporcionadamente a los hechos reales. Esto se debe a que la naturaleza de las dudas sobre la seguridad de una nación es tal que no pueden disiparse por completo. En el incidente de BDA, las dudas se manifestaron como una congelación total de las tenencias de divisas de Corea del Norte. Por supuesto, no es necesario exagerar y decir que el impacto en Corea del Sur será algo cercano a lo que sufrió Corea del Norte. "Riesgo Corea" no es un término que el gobierno japonés haya inventado. Sin embargo, entre los líderes de opinión conservadores de Japón, "riesgo Corea" no es una expresión nueva. También han planteado la posibilidad de que el daño económico infligido al gobierno coreano, si la situación se prolonga, podría llegar a provocar una crisis financiera y de reservas de divisas. La lógica es atraer la atención de los inversores mundiales no a la autenticidad de las dudas, sino al lugar de donde surge el riesgo.

El Reinicio de las Relaciones ROK-Japón

Si bien el impacto económico de la eliminación de Corea de la lista blanca de comercio de Japón aún no está determinado, está claro que causará cambios en el entorno de seguridad. La intrusión sin precedentes de los ejércitos chino y ruso en territorio surcoreano no está exenta de relación. Sin embargo, tales cambios en el entorno de seguridad no son asuntos que el Gabinete de Abe pueda implementar por sí solo. Si bien desde el exterior el problema parece ser una guerra comercial, esto se debe a que el papel de EE. UU. como factor decisivo aún no se ha establecido en estas primeras etapas. Numerosos casos pasados de intervención o mediación de EE. UU. en las relaciones ROK-Japón han surgido de la necesidad de cooperación en seguridad tradicional entre la ROK y Japón. Desde un punto de vista de seguridad tradicional, EE. UU. ya debería haber intervenido o mediado entre ambos antes del anuncio inicial de la eliminación de Corea de la lista blanca de comercio de Japón. Mientras los medios surcoreanos publicaban sus especulaciones sobre si EE. UU. se involucraría o no en los titulares de los periódicos, ya era demasiado tarde. Por otro lado, los medios japoneses predijeron que EE. UU. no intervendría desde el principio. En realidad, EE. UU. no hizo nada significativo en respuesta a este enfrentamiento sin precedentes entre la ROK y Japón.

El Gabinete de Abe está seguro de que cuenta con el acuerdo o al menos el apoyo de la administración Trump. Esto se debe a que creen que sus intereses y contraestrategia en respuesta al nuevo orden internacional están perfectamente alineados con los de EE. UU. Japón ha comenzado a usar la expresión "Segunda Guerra Fría" y cree que la probabilidad es alta de que ya estemos en ella en lugar de simplemente acercarnos a ella. Desde la administración Trump, la respuesta de EE. UU. al ascenso de China y la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) ha tomado la forma de una política de contención que ha sido aún más estructurada por su estrategia Indo-Pacífica. El gobierno de Corea del Sur dejó claras sus intenciones de no participar cuando esta estrategia aún estaba en sus etapas de planificación en noviembre de 2017. Esto se debe a que teme provocar a China. Por otro lado, Japón ha estado realizando esfuerzos diplomáticos para desempeñar un papel clave en la nueva línea de defensa que une a India y Australia, posicionándose como la "piedra angular" de la estrategia Indo-Pacífica. En consecuencia, en línea con su anticipada expansión de su estatus militar, la diplomacia de Japón parece indicar que siente que la "singularidad" que surge del método tradicional de cooperación en seguridad entre EE. UU., la ROK y Japón ya no es necesaria.

La mayoría de los ciudadanos japoneses apoyan el enfoque poco familiar de Abe hacia las relaciones ROK-Japón. El conservadurismo social de Japón no puede explicar completamente este apoyo. El Gabinete de Abe se queja de que "Corea del Sur es un país indigno de confianza", planteando sospechas sobre el movimiento de materiales estratégicos hacia Corea del Norte y dudas sobre su política hacia el Norte como base para esta afirmación. Las administraciones japonesas han tomado prestados los términos oficiales del gobierno de Corea del Sur, como la Política del Sol, la política de compromiso y la política de paz y reconciliación. Después de que se iniciaron las Conversaciones de las Seis Partes durante la administración Roh Moo-hyun, Japón comenzó a usar la expresión "yuhwa seisaku(宥和政策)", que puede traducirse como "política de apaciguamiento". Japón descarta continuamente los esfuerzos de Corea del Sur para respaldar su política hacia Corea del Norte como una política de compromiso. Además, actualmente todos los medios de comunicación japoneses, sin excepción, se refieren a la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte como una "yuhwa seisaku(融和政策)" . Con las precondiciones para un malentendido de la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte ya establecidas, la evolución de "yuhwa seisaku(宥和政策)" a "yuhwa seisaku(融和政策)” parece natural. Sin embargo, "yuhwa(融和)” no es un término diplomático, sino uno que se usa comúnmente en la vida diaria, ya que su pronunciación es idéntica en japonés a la palabra "apaciguamiento (宥和)"

Sin embargo, el diccionario define además "yuhwa(融和)” como tener el significado de "derretir e integrar". Por lo tanto, la sociedad japonesa actualmente malinterpreta la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte como una de consolidación o, en otras palabras, "reunificación". La otra cara del "malentendido natural" de la sociedad japonesa sobre la política de Corea del Sur hacia el Norte como objetivo de "unificación" es que automáticamente sitúa a Corea del Sur dentro del marco político de ser "anti-Japón". Como resultado, la comprensión de la reconciliación intercoreana liderada por Corea del Sur como una expansión del "nacionalismo de la Península de Corea" en lugar de construir la paz en la Península de Corea a través de la desnuclearización se está volviendo más generalizada. Esta comprensión también incluye la lógica absurda de que las armas nucleares de Corea del Norte se convertirían inmediatamente en las de Corea del Sur para promover la independencia de una Corea unificada en caso de que ocurriera la reunificación. Este rápido cambio en la opinión pública japonesa sobre la unificación coreana también se correlaciona con las tendencias revisionistas circundantes en la política internacional. En ciertos momentos, estas tendencias incluyen el potencial de crisis repentinas o cambios en el status quo en la Península de Corea. La probabilidad de que ocurra tal evento también está estrechamente ligada al "ascenso de China", que apoya la justificación de Abe para exigir una reforma constitucional.

Relaciones RPDC-Japón y el Dilema Surcoreano

El malentendido de la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte que ahora prevalece en la sociedad japonesa es el resultado de la "percepción errónea internacional" del Gabinete de Abe. También corre paralela a su propio enfoque hacia Corea del Norte. Cuando se hizo la Declaración de Panmunjom en la Cumbre Intercoreana en marzo de 2018, la administración Abe decidió apelar a una respuesta unificada de la administración Trump en lugar de unirse a un proceso de desnuclearización liderado por Corea del Sur. Mientras tanto, la administración Abe organizó simultáneamente cumbres consecutivas con el presidente Putin y el secretario general Xi Jinping. En ese momento, el Ministro de Relaciones Exteriores de Japón se refirió a este enfoque hacia Corea del Norte como "diplomacia de las grandes potencias". Este anuncio se hizo justo antes de la tercera cumbre intercoreana debido a las elecciones de liderazgo del Partido Liberal Democrático que se celebrarían inmediatamente después. Este cambio total en la política hacia Corea del Norte estuvo visiblemente vinculado al plan de Abe para un gobierno unipersonal a largo plazo.

Una reelección notable en la reorganización del gabinete que siguió a las elecciones del Partido Liberal Democrático fue la de Suga Yoshihide. Suga fue declarado "ministro a cargo de los secuestros por Corea del Norte". Darle a un Secretario Jefe de Gabinete una designación especial como esta es un movimiento sin precedentes. Esto es una vaga indicación de que la Oficina del Primer Ministro (Kantei) tiene la intención de pasar por encima del Gabinete y encargarse directamente de la política de Corea del Norte. Este movimiento del Kantei para liderar la política de Corea del Norte se anticipó previamente. El 1 de julio de 2018, tras la Cumbre EE. UU.-RPDC, la División de Asia y el Pacífico Noreste se reorganizó y amplió en dos divisiones, la primera y la segunda. La segunda división se estableció con el propósito de encargarse de Corea del Norte. Este movimiento no fue una respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores en sí, sino más bien una orden de arriba hacia abajo del Kantei. En el centro de esto estaba Imai Takaya, Secretario Ejecutivo del Primer Ministro. Estuvo rodeado por el Secretario Ejecutivo del ex Primer Ministro Koizumi, Ijima Isao y Shigeru Kitamura, quien dirigió el Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones y participó directamente en las conversaciones entre la RPDC y Japón.

Además, en agosto de 2019, Kitamura fue ascendido a jefe de la Comisión de Seguridad Nacional (NSC). Su predecesor, Shotaro Yachi, fue responsable del acuerdo anterior de mujeres de consuelo ROK-Japón. En contraste, Kitamura, que es un experto en Corea del Norte, no tiene vínculos cercanos con la ROK. Podemos decir que este nombramiento es simbólico de la dirección de la política de seguridad y la política hacia la Península de Corea del Gabinete de Abe. Toshimitsu Motegi, quien asumió inmediatamente después en septiembre como jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores, ha adoptado hasta ahora una postura dura con Corea del Sur y ha declarado su intención de mantener futuras conversaciones con Corea del Norte, incluidas cumbres, en numerosas ocasiones. En paralelo con estos cambios, organizaciones económicas y políticos japoneses han estado visitando Corea del Norte en rápida sucesión. El reinicio de las relaciones ROK-Japón se está desarrollando simultáneamente con una forma de acercamiento en busca de una relación RPDC-Japón. Este acercamiento no se está haciendo a través de Corea del Sur, y en cambio significa que Japón tiene la intención de enfrentar directamente la amenaza de Corea del Norte. Estos movimientos del Gabinete de Abe dirigidos a toda la Península de Corea no pueden sino reflejar el nuevo enfoque de Japón y los cambios en la teoría general de la política de seguridad. Ya sea que tenga éxito o no, el gobierno de Corea del Sur debe prestar atención a estos cambios.

A lo largo de su búsqueda de conversaciones de desnuclearización con Corea del Norte, Corea del Sur se destacó por minimizar el factor japonés, lo que llevó a los medios coreanos a reiterar la frase "pasando Japón". Parece que este juicio se basó en experiencias pasadas. La suposición siempre ha sido que si las relaciones intercoreanas mejoran, las relaciones RPDC-Japón acompañarán automáticamente este cambio. Sin embargo, las relaciones RPDC-Japón deben mejorar como parte necesaria del proceso de desnuclearización de Corea del Norte, y pueden ser incluso un factor impulsor. Además, después de la Declaración de Pyongyang en 2002, las relaciones RPDC-Japón se desarrollaron independientemente de las relaciones intercoreanas. Un símbolo de esto fue la agenda bilateral del problema de los secuestros. Corea del Norte y Japón aprovecharon la oportunidad presentada por el problema de los secuestros para mantener una variedad de conversaciones sobre temas que iban mucho más allá del alcance de los secuestros. Como se ve a través de estos diálogos, el progreso en las relaciones diplomáticas RPDC-Japón ya no depende del de las relaciones intercoreanas.

El Gabinete de Abe continuará acercándose activamente a Corea del Norte y, si la tendencia actual continúa, esto irá acompañado de conflictos en la relación ROK-Japón. Por supuesto, no ocurrirá la anulación repentina de la cooperación en seguridad entre la ROK y Japón ni la abrupta normalización de las relaciones RPDC-Japón. Esto se debe a que EE. UU. no lo toleraría. Como siempre, es difícil predecir lo que hará Corea del Norte. Sin embargo, se ha abierto la posibilidad de que las relaciones RPDC-Japón se estrechen rápidamente a través de cumbres o de otra manera. Si bien Corea del Sur tendrá que expresar su apoyo si ocurre tal cambio, el daño a su papel de liderazgo en la desnuclearización de Corea del Norte será significativo. Este es un dilema. Si ocurre una brecha entre el Sur y el Norte de Corea en tales circunstancias, el dilema se agravará. ¿Podrá Corea del Sur responder adecuadamente? El presidente Moon Jae-in ha propuesto construir una economía de paz entre las dos Coreas como solución a la "agresión económica" de Japón, y ha hecho referencia a su visión de la unificación coreana en su discurso del Día de la Liberación el 15 de agosto. Japón no reaccionó en lo más mínimo a esto, mientras que Corea del Norte respondió lanzando una serie de misiles. Si es necesario, debemos hablar de "anti-Japón" y "reunificación". Pero esta discusión debe estar saturada de una estrategia para nuevas relaciones ROK-Japón y un régimen de paz intercoreano.■

■ Park Jung-jin obtuvo su doctorado en relaciones internacionales y estudios regionales en la Universidad de Tokio, y anteriormente trabajó como profesor investigador en el Instituto de Estudios Japoneses de la Universidad Nacional de Seúl. Sus principales intereses de investigación incluyen la política internacional de Asia Oriental, las relaciones ROK-Japón y las relaciones RPDC-Japón. Es autor del libro The Birth of the Cold War between Japan and North Korea (日朝冷戦構造の誕生 1945－65), la compilación What was the Repatriation Movement of Koreans in Japan (帰国運動とは何だったのか), y coautor de The Dismantling of Japan’s Empire in East Asia, The Korean Peninsula and East Asia (日本の安全保障６ 朝鮮半島と東アジア), y The History of ROK-Japan Relations, 1965-2015.