[Commentaire EAI sur la Corée du Nord] L'impact de l'abrogation du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) sur la situation stratégique en Asie du Nord-Est

La péninsule coréenne a entamé un long voyage vers une nouvelle ère de paix. Cependant, comme le veut la loi de Murphy, tout ce qui peut mal tourner tournera mal. Le 2 août 2019, les États-Unis ont annoncé leur retrait officiel du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (ci-après dénommé « Traité FNI ») qu'ils avaient signé avec la Russie en 1987, invoquant des transgressions russes des termes du traité. L'annonce est intervenue exactement six mois après la déclaration du 2 février 2019 du secrétaire d'État américain Michael Pompeo annonçant l'intention des États-Unis de se retirer du traité. Suite au retrait américain, le gouvernement russe s'est également retiré du traité, déclarant que « le Traité FNI, signé entre les États-Unis et l'Union soviétique le 8 décembre 1987, a expiré ce jour en raison des actions des États-Unis. »

Raisons du retrait des États-Unis du Traité FNI

Il ne fait aucun doute que le retrait du traité vieux de trente-deux ans sera enregistré comme un point d'inflexion historique ayant une influence énorme sur l'avenir de la sécurité internationale et de la politique internationale. En particulier, contrairement au passé où la question des missiles balistiques à portée intermédiaire avait suscité une agitation en Europe, cette fois, il semble qu'elle aura également un impact négatif sur la paix en Asie du Nord-Est et sur la péninsule coréenne. La préoccupation la plus inquiétante est que le retrait américain du Traité FNI accélérera non seulement la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, mais intensifiera également les dilemmes de sécurité régionaux existants. Bien que la justification du retrait soit les actions russes, l'intention stratégique réelle des États-Unis était d'empêcher la Chine d'étendre son influence en Asie de l'Est, et cela doit être vu dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine. Les États-Unis ne se sont pas gênés pour dissimuler cette intention. En août 2011, le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, alors chercheur principal à l'American Enterprise Institute (AEI), a écrit dans le Wall Street Journal que pour empêcher le renforcement stratégique des missiles à portée intermédiaire de la Chine, le Traité FNI devait soit être abrogé, soit la Chine devait être forcée d'en devenir membre. De plus, en avril 2017, l'ambassadeur américain en République de Corée Harry Harris, alors commandant du Commandement du Pacifique des États-Unis, a déclaré lors d'une audition devant le Congrès que plus de 90 % des missiles balistiques et de croisière de la Chine auraient été en violation du Traité FNI, si la Chine en avait été signataire.

Conformément à ces préoccupations américaines, depuis 2010, la Chine a renforcé sa capacité en missiles à portée intermédiaire dans le cadre de sa stratégie Anti-Access Area-Denial (A2AD) visant à bloquer l'accès militaire américain à la mer de Chine méridionale. Par exemple, la Chine dispose d'une variété de missiles à portée intermédiaire lancés depuis le sol, tels que le DF-11 (600 km), le DF-15 (800 km), le DF-16 (1 500 km), le DF-21 (1 700 km), le DF-25 (4 000 km), et des missiles de croisière comme le CJ-10 (2 500 km). La Chine a déployé son premier missile balistique anti-navire, le DF-21D, en 2013 pour contrer les porte-avions américains. Ce missile, surnommé « le tueur de porte-avions », a une portée de 1 800 à 3 000 kilomètres, et en raison de la difficulté à l'intercepter, il constitue l'arme la plus menaçante que la Chine possède contre les États-Unis.

Les États-Unis veulent déployer des FNI chez leurs alliés asiatiques

En raison du Traité FNI, les États-Unis n'ont pas été en mesure de tester ou de déployer des missiles lancés depuis le sol capables de contrer adéquatement l'augmentation de la capacité de missiles à portée intermédiaire de la Chine. Le retrait américain du Traité FNI sera donc utilisé comme un atout pour exercer une pression stratégique sur la Chine afin qu'elle signe un nouveau Traité FNI. Si cela n'est pas réalisable, les États-Unis utiliseront leurs alliés asiatiques pour déployer des missiles balistiques et de croisière à portée intermédiaire ciblant la Chine. Un récent communiqué de presse a cité l'ancien coordinateur de la politique sur les armes de destruction massive de la Maison Blanche, Gary Samore, disant que « l'une des raisons du retrait des États-Unis du Traité FNI était l'absence de la Chine en tant que signataire. » De plus, le secrétaire américain à la Défense Mark Esper a déclaré vouloir déployer de nouveaux missiles de précision à portée intermédiaire dans les pays asiatiques alliés. Il a précisé que « les sites de déploiement devraient être discutés avec les pays alliés concernés, mais il s'agira de missiles de portée FNI. » La déclaration d'Esper montre que le retrait américain du Traité FNI n'est pas indépendant de la Chine, mais peut également être interprété comme un moyen d'examiner indirectement la réaction des alliés américains. Cependant, lorsque les États-Unis viseront la Chine avec leurs missiles, les implications stratégiques de ce déploiement de missiles pour Guam et d'autres alliés américains dans la région seront fondamentalement différentes de celles du déploiement de missiles à portée intermédiaire en Europe dans les années 1980. C'est une question sérieuse.

La différence entre le différend FNI européen et le différend FNI en Asie du Nord-Est

Il est bien connu que le différend sur les missiles à portée intermédiaire dans la sécurité européenne de l'ère de la Guerre Froide, qui a amplifié le danger de guerre nucléaire mais a également conduit à sa fin, s'est déroulé dans le contexte d'un équilibre stratégique des armes nucléaires où les États-Unis et l'Union soviétique maintenaient la capacité de lancer une attaque contre le territoire de l'autre. Ainsi, les États-Unis et l'Union soviétique pouvaient gérer les risques des missiles nucléaires à portée intermédiaire, ce qui a abouti au Traité FNI de décembre 1987 qui a mis fin à la Guerre Froide. Cependant, en ce qui concerne le développement du différend sur les missiles nucléaires à portée intermédiaire en Asie de l'Est après le retrait américain du Traité FNI, la capacité de la Chine à frapper le territoire américain est disproportionnée par rapport à la capacité américaine de frapper la Chine. Les États-Unis peuvent déployer des missiles nucléaires à portée intermédiaire lancés depuis le sol dans les pays alliés, ciblant le territoire chinois. Les États-Unis et la Chine comprendront et réagiront donc différemment au différend FNI régional en Asie de l'Est. En raison de cette différence, l'effet du retrait américain du Traité FNI — et l'effet des nouveaux missiles à portée intermédiaire que les États-Unis testeront et déploieront par la suite — sur la situation en Asie de l'Est, ne peuvent être comparés à la situation précédente en Europe. Les implications stratégiques sont multidimensionnelles et multicouches.

Le renforcement stratégique nucléaire de la Chine et la possibilité d'une alliance sino-russe

La Chine, qui en termes absolus est inférieure aux États-Unis en matière d'armes nucléaires stratégiques, adoptera deux réponses stratégiques au déploiement de missiles américains à portée intermédiaire. Premièrement, la Chine augmentera sa capacité à frapper le territoire américain en augmentant son arsenal d'armes nucléaires stratégiques. Par cette mesure, la Chine peut tenter d'équilibrer le déséquilibre stratégique entre elle et les États-Unis. Deuxièmement, la Chine pourrait former une alliance de sécurité de facto avec la Russie, qui possède probablement les mêmes capacités nucléaires stratégiques que les États-Unis. De cette manière, la Chine peut utiliser les actifs stratégiques russes pour compenser le déséquilibre stratégique. Quelle que soit la réponse choisie par la Chine, le nouveau différend FNI régional en Asie de l'Est déclenchera une course aux armements et sera la première étape pour imposer un nouveau type de course aux armements aux principaux pays de la région.

L'éruption d'un dilemme d'alliance périodique dû à une dissonance stratégique

La deuxième implication stratégique du retrait américain du Traité FNI est qu'il créera un dilemme d'alliance. En d'autres termes, il y aura des conflits de sécurité périodiques découlant de la « dissonance stratégique » qui survient en raison de l'incapacité à parvenir à un compromis entre les États-Unis et leurs alliés asiatiques (Corée, Japon et Australie) concernant le nouveau déploiement de FNI. Ceci est dû au fait que les missiles à portée intermédiaire déployés dans ces pays n'ont aucune autre cible que le territoire chinois. Les remarques du secrétaire américain à la Défense Esper selon lesquelles « les sites de déploiement devraient être discutés avec les pays alliés concernés » ont suscité des préoccupations particulières quant au déploiement de missiles à Darwin, sur la côte nord de l'allié australien des États-Unis, à 5 000 km de Shanghai, en Chine. La ministre australienne des Affaires étrangères, Marise Payne, a répondu de manière très générale, mais prudente, en déclarant que « nous considérons la Chine comme un partenaire important de l'Australie… nous travaillerons avec les États-Unis, notre plus fort allié, et notre partenaire clé, la Chine, pour assurer la stabilité, la sécurité et la prospérité. » En d'autres termes, les États-Unis rencontreront des difficultés à coordonner cette nouvelle initiative stratégique avec leurs alliés pour déployer des missiles à portée intermédiaire sur leurs territoires respectifs, car elle vise le territoire chinois. Pour les alliés asiatiques de l'Amérique, le déploiement de missiles à portée intermédiaire visant le territoire chinois n'améliorera pas la coopération ni ne renforcera les liens entre eux et les États-Unis. Cependant, il a le potentiel de nuire gravement à leurs intérêts de sécurité nationale.

Conséquences négatives sur le processus de dénucléarisation États-Unis-RPDC

Le retrait des États-Unis du traité FNI aura probablement un impact négatif sur le processus de dénucléarisation de la péninsule coréenne. Après le deuxième sommet États-Unis-RPDC à Hanoï en 2019, le processus de dénucléarisation est en suspens en attendant de nouvelles négociations, qui reprendront probablement après la conclusion des exercices militaires conjoints États-Unis-Corée du Sud. Cependant, même si le président Kim et le président Trump parviennent à établir un minimum de confiance et à tenir un troisième sommet aboutissant à des progrès clairs vers un accord de dénucléarisation, l'introduction des FNI dans la région modifiera le calcul de la dénucléarisation nord-coréenne et rendra plus difficile de persuader Kim Jong Un de renoncer à ses missiles balistiques à courte et moyenne portée. Compte tenu du nouveau différend régional sur les FNI, il est probable que la Corée du Nord exemptera les missiles à courte et moyenne portée tels que les Scuds, Nodong et Musudan (Hwasong-10) du processus de dénucléarisation, ou adoptera une position très passive à leur égard. Autrement dit, même si la Corée du Nord accepte de coopérer avec les États-Unis et de se débarrasser de ses missiles Hwasong-15 et autres missiles intercontinentaux dans le cadre du processus de dénucléarisation, il est fort probable que le régime s'opposera au retrait des missiles à courte et moyenne portée qui pourraient menacer les alliés des États-Unis dans la région. Cela, à son tour, peut mettre en évidence le dilemme de l'alliance entre les États-Unis et leurs alliés dans le processus de dénucléarisation, car même si les missiles à courte et moyenne portée de la Corée du Nord ne constituent pas une menace directe pour les États-Unis, ils représentent une menace existentielle pour la Corée du Sud, le Japon et d'autres alliés des États-Unis dans la région.

D'un autre côté, si le nouveau différend régional sur les FNI en Asie du Nord-Est est mal géré, la possibilité que les États-Unis l'utilisent pour exercer une pression militaire sur la Corée du Nord afin d'induire sa dénucléarisation ne peut être exclue. Si le futur processus de dénucléarisation États-Unis-RPDC aboutit à un scénario gagnant-gagnant pour les deux parties, le différend sur les FNI pourrait ne pas poser de problème. Cependant, si le processus de dénucléarisation fait face à un nouveau blocage, ou si les États-Unis et la Corée du Nord ont des opinions divergentes sur la vitesse à laquelle le processus doit être entrepris, le différend sur les FNI pourrait facilement se transformer en une stratégie de coercition contre la Corée du Nord et être utilisé comme une sanction militaire en plus des sanctions économiques. Nous devons également considérer la possibilité que le processus de dénucléarisation États-Unis-RPDC soit lié au processus électoral présidentiel américain, auquel cas l'administration Trump pourrait utiliser la question des FNI pour obtenir des résultats visibles de dénucléarisation de la part de la Corée du Nord. De plus, si la Corée du Nord procède à un essai de missile de moyenne à longue portée comme prétexte pour prendre le dessus dans le processus de dénucléarisation, les États-Unis pourraient déployer des FNI chez leurs alliés en guise de contre-mesure. Bien sûr, une telle situation marquerait une rupture avec le processus de dénucléarisation en cours basé sur le dialogue de la péninsule coréenne et signalerait un retour à la dynamique confrontationnelle traditionnelle qui a caractérisé les relations États-Unis-RPDC jusqu'à présent.

Les dernières années des politiques de sécurité américaines et russes ont finalement conduit à l'abolition du Traité FNI, ce qui suscite des inquiétudes quant au sort du nouveau Traité de réduction des armements stratégiques (START) qui sera également compromis. Le différend sur les FNI en Asie du Nord-Est survient à un moment où la compétition stratégique sino-américaine s'intensifie en Asie de l'Est, et il devrait exacerber la situation. Néanmoins, l'expansion du conflit sino-américain résultant du différend sur les FNI ne devrait pas interférer avec le processus de dénucléarisation coréen.■

■ Soohyung Lee est également professeur auxiliaire à l'Université d'études nord-coréennes. Avant de rejoindre l'INSS, il a été administrateur auprès du Président pour la stratégie de sécurité, Cheong Wa Dae (Bureau du Président) de 2005 à 2007. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique et la sécurité internationales, la sécurité de l'OTAN et de l'Europe, les relations de sécurité ROK-États-Unis, les relations de sécurité inter-coréennes, la politique d'alliance en Asie du Nord-Est et les questions de sécurité en Asie de l'Est.