[Comentario Global NK] El Impacto de la Abrogación del Tratado INF sobre la Situación Estratégica en Asia Nororiental

La Península de Corea se ha embarcado en un largo viaje hacia una nueva era de paz. Sin embargo, como dicta la ley de Murphy, todo lo que pueda salir mal saldrá mal. El 2 de agosto de 2019, Estados Unidos anunció que se retiraría formalmente del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (en adelante, "Tratado INF"), que firmó junto con Rusia en 1987, citando transgresiones rusas de los términos del tratado. El anuncio se produjo exactamente seis meses después de la declaración del Secretario de Estado de EE. UU., Michael Pompeo, del 2 de febrero de 2019, en la que se declaraba la intención de Estados Unidos de retirarse del tratado. Tras la retirada de EE. UU., el gobierno ruso también se retiró del tratado, afirmando que “el Tratado INF, firmado entre Estados Unidos y la Unión Soviética el 8 de diciembre de 1987, ha expirado en esta fecha debido a las acciones de Estados Unidos”.

Razones de la Retirada de Estados Unidos del Tratado INF

No hay duda de que la retirada del tratado de treinta y dos años de antigüedad quedará registrada como un punto de inflexión histórico con una enorme influencia en el futuro de la seguridad internacional y la política internacional. En particular, a diferencia del pasado, cuando el problema de los misiles balísticos de alcance intermedio causó revuelo en Europa, esta vez parece que también tendrá un impacto negativo en la paz en Asia Nororiental y en la Península de Corea. La preocupación más inquietante es que la retirada de EE. UU. del Tratado INF no solo acelerará la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, sino que también intensificará los dilemas de seguridad regionales existentes. Si bien la justificación de la retirada fueron las acciones rusas, la verdadera intención estratégica de EE. UU. fue impedir la expansión de la influencia de China en Asia Oriental, y debe verse en el contexto de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Estados Unidos no se ha molestado en ocultar esta intención. En agosto de 2011, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, entonces Investigador Principal del American Enterprise Institute (AEI), escribió en el Wall Street Journal que para prevenir el refuerzo estratégico de China de sus misiles de alcance intermedio, el Tratado INF debe ser abrogado o China debe ser obligada a ser miembro. Además, en abril de 2017, el Embajador de EE. UU. en la ROK, Harry Harris, entonces Comandante del Comando del Pacífico de Estados Unidos, declaró en un testimonio ante el Congreso que más del 90 por ciento de los misiles balísticos y de crucero de China habrían violado el Tratado INF, si China hubiera sido signataria.

En línea con tales preocupaciones estadounidenses, desde 2010, China ha fortalecido su capacidad de misiles de alcance intermedio como parte de su estrategia de "Acceso Negado" (A2AD) para bloquear el acceso militar de EE. UU. al Mar de China Meridional. Por ejemplo, China tiene una variedad de misiles de alcance intermedio lanzados desde tierra, como el DF-11 (600 km), el DF-15 (800 km), el DF-16 (1.500 km), el DF-21 (1.700 km), el DF-25 (4.000 km), y misiles de crucero como el CJ-10 (2.500 km). China desplegó su primer misil balístico antibuque, el DF-21D, en 2013 para contrarrestar los portaaviones estadounidenses. El misil, apodado "el matador de portaaviones", tiene un alcance de 1.800 a 3.000 kilómetros y, debido a la dificultad para interceptarlo, es el arma más amenazante que China tiene contra Estados Unidos.

EE. UU. Quiere Desplegar INF a sus Aliados Asiáticos

Debido al Tratado INF, Estados Unidos no ha podido probar o desplegar misiles lanzados desde tierra que puedan contrarrestar adecuadamente el aumento de la capacidad de misiles de alcance intermedio de China. La retirada de EE. UU. del Tratado INF se jugará así como una carta para ejercer presión estratégica sobre China para que firme un nuevo Tratado INF. Si eso no es factible, Estados Unidos utilizará a sus aliados asiáticos para desplegar misiles balísticos y de crucero de alcance intermedio dirigidos a China. Un comunicado de prensa reciente citó al ex coordinador de política de armas de destrucción masiva de la Casa Blanca, Gary Samore, diciendo que “una de las razones de la retirada de Estados Unidos del Tratado INF fue la ausencia de China como signataria”. Además, el Secretario de Defensa de EE. UU., Mark Esper, ha dicho que quiere desplegar nuevos misiles de precisión de alcance intermedio en países asiáticos aliados. Dejó claro que “los sitios de despliegue deben discutirse con los países aliados en cuestión, pero los misiles serán de alcance INF”. La declaración de Esper muestra que la retirada de EE. UU. del Tratado INF no es independiente de China, sino que también puede interpretarse como una forma de examinar indirectamente la reacción de los aliados de EE. UU. Sin embargo, cuando Estados Unidos apunte sus misiles a China, las implicaciones estratégicas de ese despliegue de misiles para Guam y otros aliados de EE. UU. en la región serán fundamentalmente diferentes en comparación con las implicaciones estratégicas del despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa en la década de 1980. Este es un problema grave.

La Diferencia entre la Disputa INF Europea y la de Asia Nororiental

Es bien sabido que la disputa de misiles de alcance intermedio en la seguridad europea de la era de la Guerra Fría, que amplificó el peligro de guerra nuclear pero también propició su fin, ocurrió en el contexto de un equilibrio de armas nucleares estratégicas en el que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética mantenían la capacidad de lanzar un ataque contra el territorio continental del otro. Por lo tanto, Estados Unidos y la Unión Soviética pudieron gestionar los riesgos de los misiles nucleares de alcance intermedio, lo que resultó en el Tratado INF de diciembre de 1987 que puso fin a la Guerra Fría. Sin embargo, con respecto al desarrollo de la disputa de misiles nucleares de alcance intermedio en Asia Oriental después de la retirada de EE. UU. del Tratado INF, la capacidad de China para atacar el territorio continental de EE. UU. es desproporcionada a la capacidad de EE. UU. para atacar a China. Estados Unidos puede desplegar misiles nucleares de alcance intermedio lanzados desde tierra en países aliados, apuntando al territorio continental chino. Por lo tanto, Estados Unidos y China comprenderán y responderán a la disputa INF a nivel regional en Asia Oriental de manera diferente. Debido a esta diferencia, el efecto de la retirada de EE. UU. del Tratado INF —y el efecto de los nuevos misiles de alcance intermedio que Estados Unidos probará y desplegará posteriormente— en la situación de Asia Oriental, no puede compararse con la situación anterior en Europa. Las implicaciones estratégicas son multidimensionales y multicapa.

Acumulación Estratégica de Armas Nucleares de China y la Posibilidad de una Alianza Sino-Rusa

China, que en términos absolutos es inferior a Estados Unidos en términos de armas nucleares estratégicas, tomará dos respuestas estratégicas al despliegue de misiles de alcance intermedio estadounidenses. Primero, China aumentará su capacidad para atacar el territorio continental de EE. UU. aumentando su arsenal de armas nucleares estratégicas. A través de esta medida, China puede intentar igualar el desequilibrio estratégico entre ella y Estados Unidos. Segundo, China puede formar una alianza de seguridad de facto con Rusia, que probablemente tenga las mismas capacidades nucleares estratégicas que Estados Unidos. De esta manera, China puede utilizar activos estratégicos rusos para compensar el desequilibrio estratégico. Cualquiera que sea la respuesta que elija China, la nueva disputa regional INF en Asia Oriental iniciará una carrera armamentista y será el primer paso para forzar un nuevo tipo de carrera armamentista en los principales países de la región.

La Erupción de un Dilema de Alianza Periódico debido a la Disonancia Estratégica

La segunda implicación estratégica de la retirada de EE. UU. del Tratado INF es que creará un dilema de alianza. En otras palabras, habrá conflictos de seguridad periódicos derivados de la "disonancia estratégica" que surge debido a la incapacidad de llegar a un compromiso entre Estados Unidos y sus aliados asiáticos (Corea, Japón y Australia) sobre el nuevo despliegue de INF. Esto se debe a que los misiles de alcance intermedio desplegados en estos países no tienen otro objetivo que el territorio continental chino. Las declaraciones del Secretario de Defensa de EE. UU., Esper, de que "los sitios de despliegue deben discutirse con los países aliados en cuestión" plantearon preocupaciones particulares sobre el despliegue de misiles en Darwin, en la costa norte de Australia, aliada de EE. UU., a 5.000 km de Shanghái, China. La Ministra de Relaciones Exteriores de Australia, Marise Payne, respondió de manera muy general, pero cuidadosa, afirmando que “Vemos a China como un socio importante de Australia… trabajaremos con Estados Unidos, nuestro aliado más fuerte, y nuestro socio principal, China, para buscar la estabilidad, la seguridad y la prosperidad”. En otras palabras, Estados Unidos encontrará algunas dificultades para coordinar esta nueva iniciativa estratégica con sus aliados para desplegar misiles de alcance intermedio en sus respectivos territorios porque está dirigida al territorio continental chino. Para los aliados asiáticos de Estados Unidos, el despliegue de misiles de alcance intermedio dirigidos al territorio continental chino no mejorará la cooperación ni fortalecerá los lazos entre ellos y Estados Unidos. Sin embargo, tiene el potencial de causar graves daños a sus intereses de seguridad nacional.

Consecuencias Negativas en el Proceso de Desnuclearización EE. UU.-RPDC

La retirada de EE. UU. del Tratado INF probablemente afectará negativamente el proceso de desnuclearización en la Península de Corea. Después de la segunda cumbre EE. UU.-RPDC en Hanoi en 2019, el proceso de desnuclearización ha estado en suspenso a la espera de nuevas negociaciones, que probablemente procederán después de la conclusión de los ejercicios militares EE. UU.-ROK. Sin embargo, incluso si el Presidente Kim y el Presidente Trump logran establecer un mínimo de confianza y celebrar una tercera cumbre que resulte en un progreso claro hacia un acuerdo de desnuclearización, la introducción de INF en la región alterará el cálculo de la desnuclearización de Corea del Norte y hará más difícil persuadir a Kim Jong Un para que renuncie a sus misiles balísticos de corto y mediano alcance. Dada la nueva disputa regional sobre el INF, es probable que Corea del Norte exima por completo los misiles de corto y mediano alcance como Scud, Nodong y Musudan (Hwasong-10) del proceso de desnuclearización o simplemente adopte una postura muy pasiva con respecto a su eliminación. En otras palabras, incluso si Corea del Norte acepta cooperar con Estados Unidos y desechar sus Hwasong-15 y otros misiles intercontinentales como parte del proceso de desnuclearización, es probable que el régimen se oponga a la eliminación de misiles de corto y mediano alcance que podrían amenazar a los aliados de EE. UU. en la región. Esto, a su vez, puede resaltar el dilema de la alianza entre Estados Unidos y sus aliados en el proceso de desnuclearización, porque aunque los misiles de corto y mediano alcance de Corea del Norte no constituyen una amenaza directa para Estados Unidos, sí representan una amenaza existencial para Corea del Sur, Japón y otros aliados de EE. UU. en la región.

Por otro lado, si la nueva disputa regional sobre el INF en Asia Nororiental se maneja mal, no se puede descartar la posibilidad de que Estados Unidos la utilice para ejercer presión militar contra Corea del Norte para inducir su desnuclearización. Si el futuro proceso de desnuclearización EE. UU.-RPDC termina en un escenario de "ganar-ganar" para Estados Unidos y Corea del Norte, la disputa del INF puede no ser un problema. Sin embargo, si el proceso de desnuclearización enfrenta otro punto muerto, o si Estados Unidos y Corea del Norte tienen opiniones diferentes sobre la velocidad a la que debe llevarse a cabo el proceso, la disputa del INF puede transformarse fácilmente en una estrategia de coerción contra Corea del Norte y utilizarse como una sanción militar además de las sanciones económicas. También debemos considerar la posibilidad de que el proceso de desnuclearización EE. UU.-RPDC se vincule al proceso electoral presidencial de EE. UU., en cuyo caso la administración Trump puede utilizar el tema del INF para obtener resultados visibles de desnuclearización de Corea del Norte. Además, si Corea del Norte realiza una prueba de misiles de mediano a largo alcance como estratagema para obtener la ventaja en el proceso de desnuclearización, Estados Unidos podría desplegar INF a sus aliados como contramedida. Por supuesto, tal situación sería una desviación del proceso de desnuclearización de la Península de Corea basado en el diálogo en curso y señalaría un regreso a la dinámica confrontacional tradicional que ha caracterizado las relaciones EE. UU.-RPDC hasta ahora.

Las últimas políticas de seguridad de EE. UU. y Rusia han llevado finalmente a la abolición del Tratado INF, lo que genera preocupación de que el destino del nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) también se vea comprometido. La disputa del INF en Asia Nororiental se produce en un momento en que la competencia estratégica entre EE. UU. y China se intensifica en toda Asia Oriental, y se espera que exacerbe la situación. Aun así, no se debe permitir que la expansión del conflicto entre EE. UU. y China resultante de la disputa del INF interfiera en el proceso de desnuclearización de Corea.■

■ Soohyung Lee también se desempeña como profesor adjunto en la Universidad de Estudios de Corea del Norte. Antes de unirse al INSS, se desempeñó como administrador del Presidente para la Estrategia de Seguridad, Cheong Wa Dae (Oficina del Presidente) de 2005 a 2007. Sus principales intereses de investigación incluyen la política y seguridad internacional, la seguridad de la OTAN y Europa, las relaciones de seguridad ROK-EE. UU., las relaciones de seguridad intercoreanas, la política de alianzas en Asia Nororiental y las cuestiones de seguridad de Asia Oriental.