[ADRN Issue Briefing] Inside the Summit for Democracy: What’s Next?

Третий саммит по вопросам демократии (S4D) в Сеуле с 18 по 20 марта стал улучшением по нескольким элементам предыдущих версий S4D, но унаследовал и некоторые проблемы. Теперь, когда третий саммит позади, наступил подходящий момент для оценки конкретного влияния самого саммита и целей процесса S4D в будущем. Мы утверждаем, что S4D имеет существенные недостатки, но все же имеет дополнительную ценность в будущем, если формат может быть скорректирован в более прагматичном направлении.

Review of the Third Summit for Democracy

Принятие Южной Кореей роли принимающей стороны было значительным в эволюции саммита с момента его зарождения в администрации Байдена. Конечно, правительство США по-прежнему было очень вовлечено как основатель S4D, но южнокорейский отпечаток на мероприятии был безошибочным. Желание принять саммит широко интерпретировалось как основанное на внешней политике нынешнего правительства, поддерживающей демократические ценности и глобальное сотрудничество. Уникальное наследие Южной Кореи успешной внутренней демократизации, сопровождаемой быстрым экономическим развитием, явно привлекательно для Глобального Юга. Сроки проведения, накануне всеобщих выборов 10 апреля на фоне растущей политической поляризации внутри страны, добавили элемент предосторожной подготовки саммита, что способствовало довольно слабому общему интересу внутри страны.

Саммит, посвященный «будущим поколениям», проходил в течение 3 дней: 1-й день – министерский уровень в Сеуле, 2-й день – с участием гражданского общества и молодежи, 3-й день – для лидеров онлайн. Также был организован целый ряд параллельных мероприятий как в преддверии саммита, так и во время 3 дней в Сеуле.

Несмотря на то, что саммит был посвящен будущим поколениям, соблазн обсудить технологии, особенно ИИ, был слишком велик, чтобы его игнорировать. Первый министерский день, включавший выступления более 30 министров (от министров иностранных дел до министров внутренних дел) со всего мира, был краток в плане молодежи и богат технологиями. Правительство Южной Кореи выбрало тему «Технологии и демократия» из списка 16 тем, связанных с ранее созданными «когортами» после первого Саммита по вопросам демократии. Не было недостатка в голосах – от правительств, гражданского общества и промышленности – призывающих к гораздо лучшей координации и регуляторному подходу для обеспечения лучшего надзора за технологиями как неотложному приоритету. Генеративный ИИ был центральным в повестке дня из-за глубокого влияния, которое он оказывает на политическую и социально-экономическую жизнь, но это, вероятно, отвлекло от более широкого фокуса на будущее демократии за пределами цифровой сферы.

Само количество мероприятий во второй день подчеркнуло привлекательность S4D для стольких организаций, правительств и активистов. Около 800 человек, включая более двухсот молодых людей из Кореи, приняли участие во втором дне саммита. И хотя 52 сессии, безусловно, было слишком много для одного дня, в повестке дня было что-то для каждого, включая несколько сессий, посвященных политическому участию молодежи, дезинформации, цифровым инструментам и информационной среде. Возможно, было примечательно, что только одна сессия была посвящена изменению климата и его связи с демократией. В целом, это было значительным улучшением по сравнению с предыдущими выпусками S4D, поскольку тем, кто хотел, было предоставлено пространство, и корейскому правительству следует отдать должное за такой подход. Однако в то же время это привело к фрагментации коллективного опыта саммита. В будущем было бы более эффективно, если бы оба дня были оптимизированы или объединены, чтобы лучше связать министров и правительства с гражданским обществом и молодежью.

Второй день был организован четырьмя совместно работающими организациями – Сообществом демократий, Международным институтом демократии и избирательной помощи (International IDEA), Партнерством за открытое управление (Open Government Partnership) и Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD), – что создало дополнительный уровень управления, позволивший выйти за рамки принимающего правительства. Важно отметить, что второй день создал четкое пространство для различных тематических «когорт» – инновации, созданной между первым саммитом в 2021 году и вторым в 2023 году, – которой не хватало во время последнего саммита в 2023 году. Он также создал пространство для правительств, которые не были готовы принимать или со-принимать саммит, чтобы все же организовать сессии по приоритетным темам.

Третий день включал краткие заявления национальных лидеров и был совместно организован правительствами Южной Кореи, Кении и Дании. День проходил онлайн и завершился резюме председателя, в котором были выделены некоторые ключевые тематические области, рассмотренные в течение 3 дней. За исключением нескольких действительно новых объявлений, лидеры в основном подтвердили свою поддержку демократии, не вдаваясь в новые обязательства дома или за рубежом.

Reflection Points on S4D So Far

Если отвлечься от 3 дней в Сеуле, то для S4D в целом выделяются четыре момента. Во-первых, очевидно, что саммит продолжает мобилизовать тех, кто заботится о демократическом управлении во всем мире, и создает возможность для них встречаться, налаживать контакты и обсуждать приоритеты. Это имеет реальную ценность для многих правительств и активистов, но в условиях переполненного поля мероприятий, посвященных правам и управлению, – таких как саммит OGP, RightsCon, Forum2000 или Копенгагенский саммит по демократии – он все еще должен продемонстрировать, что его первоначальное обещание служить всеобъемлющим форумом, который может мобилизовать глобально и действовать локально, остается реалистичной амбицией. Поэтому, хотя саммит охватил множество вопросов, трудно выделить ключевое послание о состоянии демократии или, что более важно, о главных приоритетах для реагирования на вызовы ослабления глобальной демократии.

Во-вторых, первоначальная дополнительная ценность S4D заключалась в явном фокусе на международном сотрудничестве в области демократии и отправке политического сигнала об этом сотрудничестве. Однако саммит утратил политическую силу, которая делала его захватывающим в начале, со временем эволюционируя в более технократическом направлении. Этой политической силы не было ни на S4D2, ни в Сеуле, возможно, потому, что подготовительный процесс имел гораздо больше энергии, чем разработка и реализация обязательств участвующих стран.

В-третьих, влияние S4D с точки зрения политических обязательств остается маргинальным и, честно говоря, глубоко разочаровывающим в сопоставлении с неотложным кризисом, с которым сталкивается демократическая политика во всем мире. Первоначальный фокус на обязательствах во время первого саммита был центральным столпом S4D, но не было выявлено никакого реального механизма для его продвижения. Это ставит реальный вопрос для S4D: если он не является политически значимым и не может стимулировать политические изменения, какова его роль?

В-четвертых, отсутствие объявления о четвертом саммите подчеркивает фундаментальную проблему проведения S4D. Успех южнокорейского мероприятия зависел от значительного времени и финансирования. Мысли о роли S4D в будущем также должны сопровождаться реалистичным видением практических элементов процесса. Итак, что все это значит для будущего S4D?

The Future Summit Process

Хотя объявления о четвертом Саммите по вопросам демократии не было, Сеульский саммит пришел к выводу, что процесс саммита должен продолжаться. Большая часть обсуждения процесса саммита проходила за кулисами, а не в открытых дебатах. Тем не менее, некоторые сигналы о будущем исходят из комбинации раздела «Путь вперед» резюме председателя и комментариев ряда наиболее тесно вовлеченных заинтересованных сторон.

Предложения, представленные этими ключевыми заинтересованными сторонами для будущего процесса саммита, по-видимому, имеют три основных элемента. Во-первых, очевидно, что процесс саммита должен включать лидеров. Однако формулировка в выводах не определяет формат. Поэтому есть место для творческих идей, таких как проведение встречи в кулуарах Генеральной Ассамблеи ООН, изменение частоты проведения или превращение его в «COP по демократии».

Во-вторых, выводы обязывают финансировать Партнеров по взаимодействию гражданского общества – Сообщество демократий, Партнерство за открытое управление, International IDEA и ОЭСР – для выполнения функций секретариата нового процесса. Это критически важный шаг для обеспечения сильной организации процесса саммита независимо от принимающего правительства или даже при отсутствии единой принимающей страны. Однако, хотя все четыре организации имеют членство из различных регионов, включая страны за пределами «Глобального Севера», им придется приложить больше усилий, чтобы считаться глобально представительными.

В-третьих, вполне вероятно, что будущий процесс саммита будет иметь более открытое участие, чем было до сих пор. Некоторые заинтересованные стороны говорили об участии по принципу «opt-in» или о привлечении гражданского общества или частного сектора для представления некоторых стран, правительства которых враждебны к повестке дня демократического обновления. Также может быть усилен вес мероприятий, проводимых между встречами на высшем уровне, не в последнюю очередь потому, что участие в любом саммите всегда будет иметь логистические ограничения.

Сознательно или нет, эти шаги представляют собой отход от инициативы, возглавляемой США и связанной с президентством Байдена, используя уроки, извлеченные из опыта трех саммитов на сегодняшний день. Предстоит еще многое сделать для обеспечения четкой цели и мандата для процесса саммита, но есть признаки формирующегося консенсуса относительно роли процесса саммита – например, посмотрите на отчет об этой встрече.[1] in the UK in the run-up to the Summit.

В совокупности эти шаги могли бы значительно укрепить процесс тремя ключевыми способами:

● Governance – процесс саммита, охватывающий глобальное демократическое обновление, должен обеспечить представительство и участие от всех географических регионов и всех заинтересованных сторон. Он также нуждается в надежном процессе принятия решений. Достижение этого будет первой критически важной задачей для Секретариата, опирающейся на прогресс, достигнутый на первых саммитах. Они не смогут сделать это в одиночку, но смогут предоставить четкие процессы и использовать свои очень широкие сети для продвижения в правильном направлении.

● Agenda – потенциальный охват повестки дня демократического обновления огромен, поэтому необходимо много размышлений о поиске правильных тем для обсуждения и предложения действий. Опять же, Секретариату потребуется поддержка со стороны желающих правительств и других сторон, но уже многое было усвоено из первых трех саммитов, что могло бы помочь процессу быть гораздо более гладким и результативным, включая то, как сотрудничать с существующими форумами, работающими по соответствующим вопросам.

● Effectiveness – ценность процесса саммита будет заключаться в том, что происходит между встречами, так же, как и от самих саммитов. Как и во многих подобных глобальных процессах, между саммитами может развиваться богатая экосистема анализа, дебатов и инициатив. Часть этого будет нуждаться в рассмотрении лидерами, но многое может быть реализовано другими способами, при этом лидеры будут встречаться для подтверждения важности повестки дня, определения ключевых проблем и возможностей, а также для поддержки действий по ряду вопросов. Секретариат будет играть ключевую роль в эффективной организации этой работы.

Будь то в их комментариях о демократии на глобальном уровне или по широкому спектру секторальных вопросов, не было сомнений в том, что участники выявили очень серьезные проблемы для демократического управления в мире. Однако Сеульский саммит показал, насколько трудно сформировать глобальную дискуссию по такому широкому вопросу. Решение о поддержании процесса саммита, вероятно, было правильным, а обязательство по созданию секретариата – это возможность разработать более четкую цель и более сильный формат. Успех процесса будет зависеть от активного участия групп из всех регионов, и в Азии Южная Корея, очевидно, должна играть ведущую роль. ■

[1] Wilton Park. 2024. “Summit for Democracy – the future: how to sustain international support.” February 9. https://www.wiltonpark.org.uk/reports/summit-for-democracy-the-future-how-to-sustain-international-support/ (Accessed March 27, 2024)

■ Ken Godfrey is the Executive Director of the European Partnership for Democracy (EPD).

■ Anthony Smith is the Chief Executive of the Westminster Foundation for Democracy (WFD).

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr