[Note d'analyse de l'ADRN] Au cœur du Sommet pour la démocratie : quelles suites ?

La troisième édition du Sommet pour la démocratie (S4D) à Séoul, du 18 au 20 mars, a représenté une amélioration sur plusieurs aspects par rapport aux versions précédentes du S4D, mais a néanmoins hérité de certains défis. Ce troisième sommet étant désormais derrière nous, le moment est bien choisi pour faire le point sur l'impact concret du sommet lui-même et sur les objectifs du processus S4D à l'avenir. Nous soutenons que le S4D présente des lacunes importantes, mais qu'il conserve une valeur ajoutée pour l'avenir si le format peut être ajusté dans une direction plus pragmatique.

Bilan du troisième Sommet pour la démocratie

Le rôle d'hôte assumé par la Corée du Sud a été significatif dans l'évolution du sommet depuis ses origines sous l'administration Biden. Bien sûr, le gouvernement américain était toujours très impliqué en tant que fondateur du S4D, mais l'empreinte sud-coréenne sur l'événement était indéniable. Le désir d'accueillir l'événement a été largement interprété comme étant basé sur la politique étrangère du gouvernement actuel, qui soutient les valeurs démocratiques et la coopération mondiale. L'héritage unique de la Corée du Sud, marqué par une démocratisation réussie accompagnée d'un développement économique rapide, est clairement attrayant pour le Sud mondial. Le calendrier, juste avant les élections générales du 10 avril dans un contexte de polarisation politique croissante au niveau national, a ajouté un élément de préparation prudente du sommet qui a contribué à un intérêt général plutôt faible dans le pays.

Le sommet, axé sur les « générations futures », s'est déroulé sur 3 jours : Jour 1, réunion ministérielle à Séoul ; Jour 2, engagement de la société civile et de la jeunesse ; Jour 3, dirigeants en ligne. Une série d'événements parallèles ont également été organisés, tant en amont du sommet que pendant les 3 jours à Séoul.

Malgré le fait que le sommet ait été dédié aux générations futures, l'attrait de discuter de technologie, en particulier de l'IA, était trop fort pour être ignoré. La réunion ministérielle du Jour 1, comprenant des discours de plus de 30 ministres (des affaires étrangères à l'intérieur) du monde entier, a été courte en jeunesse et longue en technologie. Le gouvernement sud-coréen a choisi le thème « Technologie et Démocratie » parmi la liste des 16 thèmes liés aux « cohortes » établies après le premier Sommet pour la démocratie. Les voix n'ont pas manqué – des gouvernements, de la société civile et de l'industrie – pour appeler à une bien meilleure coordination et à une approche réglementaire afin d'assurer une meilleure supervision de la technologie comme priorité urgente. L'IA générative était au centre de l'ordre du jour en raison de l'impact profond qu'elle a sur la vie politique et socio-économique, mais cela a probablement détourné l'attention d'un focus plus large sur l'avenir de la démocratie au-delà de la sphère numérique.

Le nombre impressionnant d'événements le deuxième jour a souligné l'attrait du S4D pour tant d'organisations, de gouvernements et d'activistes. Environ 800 personnes, dont plus de deux cents jeunes Coréens, ont participé au Sommet du Jour 2. Et bien que 52 sessions aient été certainement trop nombreuses pour une seule journée, il y en avait pour tous les goûts à l'ordre du jour, y compris de multiples sessions sur la participation politique des jeunes, la désinformation, les outils numériques et l'environnement informationnel. Il est peut-être à noter qu'une seule session a abordé le changement climatique et son lien avec la démocratie. En général, ce fut une amélioration majeure par rapport aux éditions précédentes du S4D, dans la mesure où de l'espace a été accordé à ceux qui voulaient en prendre, et le gouvernement coréen mérite d'être félicité pour avoir emprunté cette voie. Pourtant, en même temps, cela a également entraîné une fragmentation de l'expérience collective d'un sommet. À l'avenir, il serait plus efficace si les deux journées étaient rationalisées ou fusionnées afin de mieux relier les ministres et les gouvernements à la société civile et à la jeunesse.

Le Jour 2 a été organisé par quatre organisations travaillant ensemble – la Communauté des démocraties, l'International IDEA, le Partenariat pour un gouvernement ouvert et l'Organisation de coopération et de développement économiques – qui ont créé une couche de gestion supplémentaire permettant une appropriation au-delà du gouvernement hôte. Fait important, le Jour 2 a créé un espace clair pour les diverses « cohortes » thématiques – une innovation créée entre le premier sommet en 2021 et le second en 2023 – qui faisait défaut lors du dernier sommet en 2023. Il a également créé un espace pour les gouvernements qui n'étaient pas préparés à accueillir ou co-accueillir le sommet lui-même pour organiser des sessions sur des sujets prioritaires.

Le Jour 3 a comporté de courtes déclarations de dirigeants nationaux et a été co-organisé par les gouvernements de la Corée du Sud, du Kenya et du Danemark. La journée s'est déroulée en ligne et a été conclue par un résumé du président qui a mis en évidence certains des principaux domaines thématiques abordés au cours des 3 jours. À l'exception de quelques annonces véritablement nouvelles, les dirigeants ont surtout réaffirmé leur soutien à la démocratie sans approfondir de nouveaux engagements au niveau national ou international.

Points de réflexion sur le S4D jusqu'à présent

En prenant du recul par rapport aux 3 jours à Séoul, quatre points ressortent plus généralement pour le S4D. Premièrement, il est clair que le sommet continue de mobiliser ceux qui se soucient de la gouvernance démocratique dans le monde et leur offre une opportunité de se rencontrer, de réseauter et de discuter des priorités. C'est quelque chose de réelle valeur pour de nombreux gouvernements et activistes, mais dans un domaine d'événements axés sur les droits et la gouvernance – comme le sommet OGP, RightsCon, Forum2000 ou le Sommet sur la démocratie de Copenhague – il doit encore démontrer que sa promesse initiale de servir de forum général capable de mobiliser au niveau mondial et de produire des résultats au niveau local reste une ambition réaliste. Par conséquent, bien que le sommet ait couvert de nombreuses questions, il est difficile d'en dégager le message clé sur l'état de la démocratie ou, plus important encore, quelles sont les principales priorités pour répondre aux défis de l'affaiblissement de la démocratie mondiale.

Deuxièmement, la valeur ajoutée du S4D était à l'origine l'accent explicite mis sur la coopération internationale en matière de démocratie et l'envoi d'un message politique sur cette coopération. Pourtant, le sommet a perdu la force politique qui le rendait passionnant au début, évoluant dans une direction plus technocratique au fil du temps. Cette force politique n'était pas présente au S4D2 ni à Séoul, peut-être parce que le processus préparatoire avait beaucoup plus d'énergie que le développement et la mise en œuvre des engagements des pays participants.

Troisièmement, l'impact du S4D en termes d'engagements politiques reste marginal et, franchement, profondément décevant lorsqu'il est juxtaposé à la crise urgente qui frappe la politique démocratique dans le monde entier. L'accent initial mis sur les engagements lors du premier sommet était un pilier central du S4D, mais aucun mécanisme réel n'a été identifié pour le faire avancer. Cela pose une réelle question pour le S4D : s'il n'est pas politiquement pertinent et ne peut pas entraîner de changement politique, quel est son rôle ?

Quatrièmement, l'absence d'annonce d'un quatrième sommet souligne le défi fondamental de l'organisation du S4D. Le succès de l'événement sud-coréen a nécessité un temps et un financement considérables. La réflexion sur le rôle futur du S4D doit également s'accompagner d'une vision réaliste des éléments pratiques du processus. Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour l'avenir du S4D ?

Le processus du futur sommet

Bien qu'aucune annonce n'ait été faite concernant un quatrième Sommet pour la démocratie, le Sommet de Séoul a conclu qu'un processus de Sommet devrait se poursuivre. La majeure partie de la discussion sur le processus du Sommet s'est déroulée en coulisses plutôt que dans un débat ouvert. Néanmoins, quelques signaux concernant l'avenir proviennent d'une combinaison de la section « Voie à suivre » du résumé du président et des commentaires d'un éventail de parties prenantes les plus étroitement impliquées.

Les propositions partagées par ces parties prenantes clés pour le futur processus du Sommet semblent comporter trois éléments principaux. Premièrement, il est clair que le processus du Sommet doit impliquer les dirigeants. Cependant, le langage utilisé dans les conclusions ne spécifie pas de format. Par conséquent, il y a place pour des idées créatives telles que la tenue d'une réunion en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies, l'ajustement de la fréquence pour qu'elle soit moins fréquente ou la transformation en une « COP de la démocratie ».

Deuxièmement, les conclusions s'engagent à financer les Partenaires pour l'engagement de la société civile – la Communauté des démocraties, le Partenariat pour un gouvernement ouvert, International IDEA et l'OCDE – pour qu'ils agissent en tant que secrétariat du nouveau processus. C'est une étape d'une importance capitale pour assurer une solide organisation du processus du Sommet, indépendamment du gouvernement hôte, voire en l'absence d'un pays hôte unique. Cependant, bien que les quatre organisations aient des membres issus d'une gamme de régions, y compris en dehors du « Nord mondial », elles devront faire plus pour être considérées comme représentatives au niveau mondial.

Troisièmement, il est probable que le futur processus du Sommet connaîtra une participation plus ouverte qu'auparavant. Certaines parties prenantes ont parlé de participation « volontaire », ou de s'appuyer sur la société civile ou le secteur privé pour représenter certains pays dont les gouvernements sont hostiles au programme de renouveau démocratique. On pourrait également accorder plus de poids aux activités entre les réunions du Sommet, notamment parce que la participation à tout Sommet aura toujours des limitations logistiques.

Que ce soit par conception ou non, ces étapes représentent une évolution par rapport à une initiative dirigée par les États-Unis et liée à la présidence Biden, tirant parti des leçons de l'expérience des trois Sommets jusqu'à présent. Il reste encore beaucoup à faire pour assurer un objectif et un mandat clairs pour le processus du Sommet, mais des signes d'un consensus émergent sur le rôle du processus du Sommet sont visibles – regardez par exemple le rapport de cette réunion[1] au Royaume-Uni dans la période précédant le Sommet.

Prises ensemble, ces mesures auraient le potentiel de renforcer considérablement le processus, de trois manières clés :

● Gouvernance – un processus de Sommet couvrant le renouveau démocratique mondial doit assurer la représentation et l'engagement de toutes les régions géographiques et de toutes les parties prenantes. Il a également besoin d'un processus de prise de décision crédible. Atteindre cet objectif sera une première tâche essentielle pour le Secrétariat, en s'appuyant sur les progrès réalisés lors des premiers Sommets. Ils ne pourront pas le faire seuls, mais pourront fournir des processus clairs et utiliser leurs très larges réseaux pour orienter les choses dans la bonne direction.

● Ordre du jour – la portée potentielle du programme de renouveau démocratique est immense, il faut donc réfléchir longuement à la manière de trouver les bonnes questions à débattre et à proposer des actions. Encore une fois, le secrétariat aura besoin du soutien de gouvernements volontaires et d'autres, mais beaucoup a déjà été appris des trois premiers Sommets qui pourrait aider le processus à être beaucoup plus fluide et percutant, y compris comment collaborer avec les forums existants travaillant sur des questions pertinentes.

● Efficacité – la valeur du processus du Sommet proviendra de ce qui se passe entre les réunions, tout comme des Sommets eux-mêmes. Comme pour de nombreux processus mondiaux similaires, il peut y avoir un riche écosystème d'analyse, de débat et d'initiatives développées entre les Sommets. Une partie de cela devra être examinée par les dirigeants, mais beaucoup pourra être poursuivi de diverses autres manières, les dirigeants se réunissant pour réaffirmer l'importance du programme, mettre en évidence les principaux défis et opportunités, et soutenir l'action sur quelques questions. Le secrétariat sera essentiel pour organiser efficacement ce travail.

Que ce soit dans leurs commentaires sur la démocratie au niveau mondial, ou sur le large éventail de questions sectorielles, il ne fait aucun doute que les participants ont identifié des défis très importants pour la gouvernance démocratique dans le monde. Cependant, le Sommet de Séoul a montré à quel point il est difficile de façonner une discussion mondiale sur une question aussi vaste. La décision de maintenir un processus de sommet était probablement la bonne, et l'engagement envers un secrétariat est une opportunité de définir un objectif plus clair et un format plus solide. Le succès du processus dépendra d'un engagement fort des groupes de toutes les régions, et en Asie, la Corée du Sud devrait clairement jouer un rôle de premier plan. ■

[1] Wilton Park. 2024. « Summit for Democracy – the future: how to sustain international support. » 9 février. https://www.wiltonpark.org.uk/reports/summit-for-democracy-the-future-how-to-sustain-international-support/(Consulté le 27 mars 2024)

■ Ken Godfrey est directeur exécutif du Partenariat européen pour la démocratie (EPD).

■ Anthony Smith est directeur général de la Westminster Foundation for Democracy (WFD).

■ Composition par Hansu Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr