【ADRN Issue Briefing】民主主義サミットの内幕：今後の展望

3月18日から20日までソウルで開催された第3回民主主義サミット（S4D）は、過去のS4Dのいくつかの要素において改善が見られたものの、依然として課題を引き継いでいる。第3回サミットが終了した今、サミット自体の具体的な影響と、将来のS4Dプロセスの目標を評価する良い機会である。我々は、S4Dには重大な欠点があるが、形式がより実用的な方向へ調整されれば、今後も付加価値があると考えている。

第3回民主主義サミットのレビュー

韓国がホスト国を務めたことは、バイデン政権下で始まったサミットの進化において重要であった。もちろん、米国政府はS4Dの創設者として依然として深く関与していたが、韓国らしさはイベントに明白に表れていた。開催への意欲は、現政権の民主的価値観と国際協力を支持する外交政策に基づいていると広く解釈された。韓国の、急速な経済発展を伴う自国の民主化の成功というユニークな遺産は、グローバルサウスにとって明らかに魅力的である。4月10日の総選挙を前に、国内の政治的分極化が高まる中で行われたタイミングは、国内での一般的な関心がやや低いことに寄与した慎重なサミット準備という要素を加えた。

「未来世代」に焦点を当てたサミットは3日間開催された。1日目はソウルでの閣僚級会合、2日目は市民社会と若者の参加、3日目はオンラインでの首脳級会合であった。サミットの準備期間中およびソウルでの3日間を通じて、一連のサイドイベントも開催された。

サミットは未来世代に捧げられたにもかかわらず、特にAIなどのテクノロジーに関する議論の魅力は無視できないほど強かった。30名以上の閣僚（外務大臣から内務大臣まで）が世界中から参加した1日目の閣僚級会合は、若者の参加は少なく、テクノロジーに関する議論が中心であった。韓国政府は、第1回民主主義サミット後に設立された「コホート」に関連する16のテーマリストから、「テクノロジーと民主主義」というテーマを選択した。政府、市民社会、産業界からの多くの声が、テクノロジーの監視を強化するための、より良い調整と規制アプローチを緊急の優先事項として求めていた。生成AIは、政治的および社会経済的生活に大きな影響を与えているため、議題の中心であったが、これはおそらくデジタル領域を超えた民主主義の未来という、より広範な焦点から注意をそらしたであろう。

2日目のイベントの数の多さは、多くの組織、政府、活動家にとってS4Dがいかに魅力的であるかを強調していた。約800名が、韓国からの200名以上の若者を含め、2日目のサミットに参加した。52のセッションは確かに1日では多すぎたが、若者の政治参加、偽情報、デジタルツール、情報環境に関する複数のセッションを含む、誰もが関心を持つテーマが議題にあった。気候変動と民主主義との関連性について議論されたセッションは、わずか1つであったことは注目に値するだろう。一般的に、これはS4Dの過去の版と比較して大きな改善であり、スペースを求めた人々に機会が与えられ、韓国政府はこの方針をとったことで称賛されるべきである。しかし同時に、それはサミットの集合的な経験の断片化という結果にもつながった。将来、大臣や政府と市民社会や若者をより良く結びつけるために、両日を合理化または統合することがより効果的であろう。

2日目は、民主主義共同体、国際民主主義・選挙支援研究所（International IDEA）、オープンガバメント・パートナーシップ（OGP）、経済協力開発機構（OECD）という4つの協力団体によって組織され、開催国政府を超えた所有権を可能にする、もう一つの管理層が形成された。重要なのは、2日目が、第1回サミット（2021年）と第2回サミット（2023年）の間に創設された革新である、様々なテーマ別「コホート」のための明確な空間を創出したことであり、これは前回のサミット（2023年）では欠けていた点であった。また、サミット自体を主催または共同主催する準備ができていない政府が、優先トピックに関するセッションを組織する機会も創出した。

3日目は、韓国、ケニア、デンマークの各国政府が共同ホストを務め、国家指導者による短い声明が行われた。この日はオンラインで開催され、3日間にわたって取り上げられた主要なテーマ領域のいくつかを強調する議長総括で締めくくられた。いくつかの真に新しい発表を除き、指導者たちは、国内外での新たな公約に踏み込むことなく、主に民主主義への支持を再確認した。

これまでのS4Dに関する考察点

ソウルでの3日間を振り返ると、S4D全体として4つの点が際立っている。第一に、サミットが引き続き世界の民主的統治に関心を持つ人々を動員し、彼らが優先事項について会い、ネットワークを築き、議論する機会を創出していることは明らかである。これは多くの政府や活動家にとって真の価値があることだが、OGPサミット、RightsCon、Forum2000、コペンハーゲン民主主義サミットなど、権利と統治に焦点を当てたイベントがひしめく中で、その当初の約束である、世界的に動員し、地域的に成果を上げる包括的なフォーラムとして機能するという野心が現実的であり続けることを示す必要がある。したがって、サミットは多くの問題を扱ったが、民主主義の現状に関する主要なメッセージ、あるいはより重要なことに、世界的な民主主義の弱体化という課題に対応するための最優先事項を抽出することは困難である。

第二に、S4Dの付加価値は、当初、民主主義に関する国際協力に明確に焦点を当て、その協力についての政治的メッセージを発信することであった。しかし、サミットは当初の興奮を生み出した政治的勢いを失い、時間の経過とともに、より技術的な方向へと進化してきた。その政治的勢いは、第2回サミットでもソウルでも見られなかった。おそらく、準備プロセスの方が、参加国の公約の開発と実施よりも多くのエネルギーを費やしたためであろう。

第三に、政策公約という点でのS4Dの影響は依然として限定的であり、率直に言って、世界中の民主的政治が直面している緊急の危機と比較すると、非常に残念である。最初のサミットでの公約への当初の焦点はS4Dの中心的な柱であったが、それを推進するための実効的なメカニズムは特定されていない。これはS4Dにとって真の問いを投げかける。もし政治的に重要でなく、政策変更を推進できないのであれば、その役割は何であろうか？

第四に、第4回サミットの発表がないことは、S4D開催の根本的な課題を浮き彫りにしている。韓国でのイベントの成功は、イベントのためのかなりの時間と資金に依存していた。将来のS4Dの役割を考える際には、プロセスの実際的な側面についての現実的なビジョンも伴う必要がある。では、これらすべては、S4Dの将来にとって何を意味するのだろうか？

今後のサミットプロセス

第4回民主主義サミットの発表はなかったものの、ソウルサミットではサミットプロセスを継続することが結論付けられた。サミットプロセスに関する議論の多くは、公開討論ではなく、舞台裏で行われた。それでも、将来に関するいくつかのシグナルは、「今後の進め方」セクションの議長総括と、最も密接に関与した様々なステークホルダーからのコメントの組み合わせから得られる。

これらの主要ステークホルダーによって共有された将来のサミットプロセスに関する提案は、3つの主要な要素を持つように見える。第一に、サミットプロセスには指導者の関与が必要であることは明らかである。しかし、結論の言葉遣いは形式を特定していない。したがって、国連総会の傍らでの会合の開催、頻度の調整、あるいは「民主主義のためのCOP」への転換など、創造的なアイデアの余地がある。

第二に、結論では、新しいプロセスの事務局として機能するために、市民社会連携パートナー（民主主義共同体、オープンガバメント・パートナーシップ、国際民主主義・選挙支援研究所、OECD）に資金を提供するという約束がなされている。これは、開催国政府、あるいは単一の開催国が存在しない場合でさえ、サミットプロセスの強力な組織化を確保するための極めて重要なステップである。しかし、4つの組織すべてが「グローバル・ノース」以外の地域を含む幅広い地域からのメンバーシップを持っているものの、世界的に代表的であると見なされるためには、さらに努力する必要があるだろう。

第三に、将来のサミットプロセスは、これまでのところよりもオープンな参加を伴う可能性が高い。一部のステークホルダーは、「オプトイン」参加について、あるいは民主主義再生アジェンダに敵対的な政府を持つ一部の国を代表するために市民社会や民間セクターに依存することについて言及した。また、サミット会議間の活動により多くの重みが置かれる可能性もある。これは、サミットへの参加には常にロジスティクスの制約があることを考えると、特に重要である。

意図的かどうかにかかわらず、これらのステップは、これまでの3回のサミットの経験から教訓を引き出し、バイデン政権に結びついた米国主導のイニシアチブからの進化を表している。サミットプロセスの明確な目的と権限を確保するためには、まだやるべきことは多いが、サミットプロセスの役割についてのコンセンサスが形成されつつある兆候がある。例えば、サミット前の英国でのこの会議の報告を参照されたい。[1] サミット前の英国でのこの会議の報告を参照されたい。

これらのステップを総合すると、3つの主要な方法でプロセスを大幅に強化する可能性を秘めている。

● ガバナンス – 世界的な民主主義再生のニーズをカバーするサミットプロセスは、すべての地理的地域とすべてのステークホルダーからの代表性と関与を確保する必要がある。また、信頼できる意思決定プロセスも必要である。これを達成することは、最初のサミットでなされた進歩を基盤とした事務局にとって、最初の重要な任務となるだろう。彼らは単独ではこれを達成できないだろうが、明確なプロセスを提供し、非常に広範なネットワークを活用して、物事を正しい方向へ進めることができるだろう。

● アジェンダ – 民主主義再生アジェンダの潜在的な範囲は広大であるため、議論し、行動を提案する適切な問題を見つけることに多くの思考が必要である。ここでも、事務局は協力的な政府やその他の支援を必要とするだろうが、最初の3回のサミットからすでに多くのことが学ばれており、それがプロセスをよりスムーズで影響力のあるものにするのに役立つだろう。これには、関連する問題に取り組んでいる既存のフォーラムと協力する方法も含まれる。

● 効果性 – サミットプロセス自体の価値と同様に、その価値は会議の合間に起こることから生まれるだろう。多くの同様のグローバルプロセスと同様に、サミット間の期間に分析、議論、イニシアチブの豊かなエコシステムが発展する可能性がある。この中には指導者によってレビューされる必要があるものもあるだろうが、指導者がアジェンダの重要性を再確認し、主要な課題と機会を提示し、少数の問題に対する行動を支援するために会合を開くなど、他の様々な方法で多くのことが進められるだろう。事務局は、この作業を効果的に組織する上で鍵となるだろう。

世界レベルでの民主主義に関するコメントであれ、広範な分野別問題に関するコメントであれ、参加者が世界の民主的統治に非常に重大な課題を特定したことは疑いない。しかし、ソウルサミットは、そのような広範な問題についてグローバルな議論を形成することがいかに難しいかを示した。サミットプロセスを維持するという決定は、おそらく正しいものであり、事務局へのコミットメントは、より明確な目的とより強力な形式を確立する機会である。プロセスの成功は、すべての地域からのグループの強力な関与にかかっており、アジアにおいては、韓国が明らかに主導的な役割を果たすべきである。■

[1] Wilton Park. 2024. “Summit for Democracy – the future: how to sustain international support.” February 9. https://www.wiltonpark.org.uk/reports/summit-for-democracy-the-future-how-to-sustain-international-support/ (Accessed March 27, 2024)

■ ケン・ゴッドフレイ は欧州民主主義パートナーシップ（EPD）のエグゼクティブディレクターである。

■ アンソニー・スミス はウェストミンスター民主主義財団（WFD）の最高経営責任者である。

■ 編集：パク・ハンス、リサーチアソシエイト

    問い合わせ先：02 2277 1683 (内線204) | hspark@eai.or.kr