[ADRN Issue Briefing] La pandémie révèle et exacerbe les problèmes existants d'inégalité et de polarisation

Cinq démocraties divisives et inégales frappées par la pandémie

La pandémie de COVID-19 a ravagé la santé publique dans la plupart des pays, mais elle a eu des effets particulièrement graves sur cinq grandes démocraties : les États-Unis, le Brésil, l'Inde, l'Indonésie et les Philippines. Ces États figurent parmi ceux qui ont le plus grand nombre de décès et de cas de COVID-19, et tous ont eu du mal à contrôler la pandémie. La démocratie en soi n'est pas la raison de leurs échecs en matière de santé publique. D'autres démocraties, comme l'Australie et le Canada, ont non seulement produit des réponses efficaces en matière de santé publique, mais ont également pris des mesures robustes pour atténuer l'effet de la pandémie sur les inégalités.

Au lieu de cela, les vastes inégalités sociales et économiques dans ces cinq pays, divers sur le plan ethnique et racial, ont rendu la pandémie plus difficile à contrôler. Ces États n'ont pas réussi à gérer le nouveau coronavirus en partie parce qu'ils n'ont jamais abordé leurs divisions internes historiques, que le COVID-19 a brutalement révélées. De plus, les dirigeants de ces États qui ont attaqué les systèmes politiques et la cohésion sociale ont entravé la réponse à la pandémie.

Aujourd'hui, les cinq États sont extrêmement inégaux sur le plan économique. Les États-Unis sont le pays le plus inégal économiquement des sept États développés du G7 et ont le quatrième pire niveau d'inégalité de revenus au monde. Le Brésil est le pays le plus inégal économiquement d'Amérique latine, malgré les efforts d'une succession de gouvernements brésiliens pour utiliser les transferts monétaires et d'autres programmes afin de lutter contre les inégalités, et les Philippines connaissent également une forte inégalité de revenus.[1] L'Indonésie et l'Inde sont confrontées à une forte augmentation de l'inégalité de revenus.[2]

La profonde inégalité économique et sociale aux États-Unis, au Brésil, en Inde, en Indonésie et aux Philippines a sapé la manière dont ces États ont réagi à la pandémie. Au-delà de la révélation des inégalités et de la dévastation de la santé publique, la pandémie a aggravé les inégalités socio-économiques et a également contribué au recul démocratique. Dans ces cinq États, les cas et les décès dus au nouveau coronavirus touchent le plus durement les minorités raciales, ethniques et parfois religieuses, ainsi que les pauvres ; les communautés pauvres et minoritaires se chevauchent considérablement, et bon nombre de ces mêmes citoyens ont des conditions préexistantes qui les rendent plus susceptibles de tomber gravement malades ou de mourir du COVID-19.

De plus, comme cela s'est souvent produit lors de crises majeures passées, les dirigeants politiques ont profité de l'urgence pour éroder les normes et les institutions démocratiques, dans ces cinq démocraties et dans le monde entier.

Les dirigeants populistes sapent les réponses de santé publique

Les politiciens n'ont souvent fait qu'aggraver les inégalités, ce qui a encore entravé les efforts pour contrôler le virus. En effet, la rhétorique et les politiques des cinq dirigeants récents, combinées aux histoires d'inégalités de leurs États, ont fait en sorte que la pandémie frappe plus durement les minorités et les pauvres que les citoyens de la classe moyenne, les riches et les majorités raciales, religieuses et ethniques. À bien des égards, le COVID-19 a également approfondi les inégalités dans ces pays.

L'administration de Donald J. Trump, par exemple, a cherché à plusieurs reprises à saper l'Affordable Care Act (ACA), qui a contribué à élargir l'accès à l'assurance maladie, en particulier pour les minorités et les pauvres. Finalement, la Cour suprême a rejeté le renversement de l'ACA. Le renversement de l'ACA aurait entraîné la perte de l'assurance maladie pour plus de vingt et un millions d'Américains, principalement des personnes à faible revenu.[3] L'administration Trump a également adopté une approche intransigeante en matière de maintien de l'ordre et de droits de vote, refusant d'envisager des réformes de la police et tentant de saper les droits de vote de nombreuses manières. Les effets de cette suppression du vote ont frappé le plus durement les pauvres et les minorités.[4]

Récemment, les dirigeants de ces grandes démocraties ont également utilisé la rhétorique publique pour diviser et polariser les sociétés, nuisant souvent davantage aux groupes minoritaires. Sur Twitter, l'ancien président Trump a régulièrement affirmé que des politiciens de couleur comme Stacey Abrams, candidate au poste de gouverneur de Géorgie, et Alexandria Ocasio-Cortez, représentante de New York, n'étaient pas qualifiés pour leurs fonctions et devaient être craints ; il a également régulièrement diabolisé les immigrants et d'autres minorités comme des dangers pour les États-Unis.[5] Le président brésilien Jair Bolsonaro a affirmé que les Brésiliens autochtones n'étaient "en train d'évoluer [vers] des êtres humains" que maintenant et s'est plaint que la cavalerie brésilienne n'avait pas éliminé davantage de peuples autochtones lors de la conquête de l'intérieur du Brésil.[6] La diabolisation des peuples autochtones par Bolsonaro et la suppression des protections de la forêt amazonienne ont contribué à une vague d'exploitation minière et forestière illégale et à une augmentation de la violence contre les peuples autochtones dans le bassin amazonien.[7]

Ces politiques ont exacerbé les inégalités et ont ajouté à la pandémie. La campagne de l'administration Trump contre l'ACA, par exemple, combinée au refus de certains États dirigés par des Républicains d'étendre Medicaid pour permettre à leurs citoyens les plus pauvres d'accéder à l'ACA, a maintenu un nombre élevé d'Américains non assurés et a entravé la réponse à la pandémie.[8]

L'inégalité historique entrave également le déploiement des vaccins dans bon nombre de ces pays, même si les campagnes de vaccination sont désormais la meilleure arme pour contrôler la pandémie. De nombreuses populations minoritaires aux États-Unis nourrissent une profonde méfiance à l'égard des efforts de santé publique du gouvernement, en raison des effets durables du racisme systémique et de l'histoire de la conduite d'expériences illégales par le gouvernement américain sur des minorités (comme l'étude de Tuskegee, qui a infecté des hommes noirs de syphilis pour étudier ses effets lorsqu'elle n'était pas traitée) et de l'indifférence manifestée aux problèmes qui nuisent à la santé publique des minorités (comme la crise de l'eau à Flint, Michigan). Une étude sur les attitudes face à la vaccination menée par la Kaiser Family Foundation a révélé un scepticisme massif à l'égard du vaccin COVID-19 parmi les Afro-Américains, près de 50 % déclarant qu'ils ne se feront pas vacciner "même si les scientifiques jugent qu'il est sûr et qu'il est disponible gratuitement à quiconque le souhaite".[9]

Les dirigeants populistes ont également adopté des positions anti-science en général. Trump s'est moqué à plusieurs reprises du consensus scientifique sur les mesures efficaces pour contrôler la pandémie, ajoutant au chaos et à la confusion dans l'effort de réponse et polarisant le public d'une manière qui a rendu plus difficile le développement de campagnes de santé publique anti-COVID-19.[10] Bolsonaro, Jokowi et Duterte ont également dénigré l'expertise scientifique tout au long de la pandémie, polarisant la réponse et sapant les efforts de santé publique.

Ces dirigeants ont souvent également utilisé la pandémie pour renforcer leurs pouvoirs. Par exemple, Modi a utilisé la pandémie pour renforcer la répression de la presse, des opposants politiques et des militants. Duterte a utilisé la pandémie, et les confinements, pour réprimer également ses opposants. Pendant ce temps, l'administration Trump a intensifié sa campagne contre les inspecteurs généraux nominalement indépendants au sein des agences gouvernementales pendant la pandémie et a de plus en plus maintenu les chefs de cabinet dans leurs postes sans l'approbation du Congrès et contre la loi, entre autres efforts.[11] Bien que la nouvelle administration de Joe Biden ait promis de restaurer les institutions et les normes, il reste incertain si elle pourra réparer une grande partie des dégâts.

Ces cinq grandes démocraties font partie d'une régression démocratique mondiale. La version 2021 de Freedom in the World, la publication phare de l'organisation de surveillance Freedom House, était intitulée "Democracy Under Siege" et notait que "les défenseurs de la démocratie ont subi de lourdes pertes dans leur lutte contre les adversaires autoritaires, déplaçant l'équilibre international en faveur de la tyrannie. Les dirigeants en place ont de plus en plus utilisé la force pour écraser leurs opposants et régler leurs comptes, parfois au nom de la santé publique".

La voie à suivre

Sans aucun doute, les cinq grandes démocraties que sont les États-Unis, le Brésil, l'Inde, l'Indonésie et les Philippines sont en proie à d'énormes problèmes politiques, économiques et sociaux. Ces défis ont été exacerbés par un leadership supérieur polarisant et souvent inefficace, tant avant qu'après la pandémie. L'énormité et les racines profondes de ces problèmes signifient qu'ils ne peuvent être résolus rapidement ou facilement. Toute liste d'idées pour le progrès ne peut être qu'un point de départ. Certains experts de la politique américaine, par exemple, estiment que la polarisation politique, les inégalités socio-économiques et la rupture de la cohésion sociale sont devenues si graves que la politique du pays est irrécupérable et que les États-Unis sont essentiellement devenus ingouvernables.[12]

Pourtant, une gouvernance efficace a des récompenses tant politiques que politiques, même pour les dirigeants très polarisants, car elle renforce la popularité des dirigeants et potentiellement leurs perspectives électorales. Les effets graves de la crise, quant à eux, offrent une opportunité aux dirigeants de voir grand dans leur réponse et de pousser des réformes majeures pour relever les profonds défis économiques et politiques de leurs pays. Nombre de ces réformes devraient créer un programme politique axé sur ce que Zia Qureshi de la Brookings Institution appelle la "prédistribution" – mettre en place des mesures qui traitent des inégalités et rendent la croissance plus inclusive du bas vers le haut.[13]

Même dans ces cinq grandes démocraties très polarisées, les sondages suggèrent qu'un pourcentage significatif de personnes souhaitent surmonter la polarisation pour faire face au COVID-19 – et potentiellement pour lutter contre des problèmes plus larges d'inégalité. Par exemple, malgré le clivage partisan américain apparemment amer lié au COVID-19, les sondages ont montré que les Américains souhaitent généralement travailler ensemble pour lutter contre le virus et qu'une majorité significative d'Américains partagent des points de vue sur les meilleures façons de lutter contre le COVID-19.[14] Plus largement, les recherches menées par l'organisation More in Common suggèrent que, dans plusieurs pays, "la pandémie a créé un nouveau sentiment de solidarité" et un désir commun de travailler ensemble pour résoudre les problèmes et rétablir la confiance du public, ce qui est essentiel au fonctionnement du gouvernement, en temps de pandémie ou en temps normal.[15]

Pendant cette période difficile, les dirigeants devraient promouvoir des réformes systémiques et démocratiques des systèmes politiques et électoraux, et punir les acteurs qui promeuvent agressivement la polarisation. Cela pourrait inclure la promotion du vote classé, le financement public des campagnes et le dessin de circonscriptions électorales équitables et représentatives pour les élections étatiques et fédérales, entre autres mesures. L'administration Biden a adopté des réformes de gouvernance complètes visant à renforcer les droits de vote et à limiter le gerrymandering partisan, qui tend à diluer le pouvoir des électeurs minoritaires.[16] En fin de compte, comme lors de l'élection présidentielle philippine de 2022, les électeurs auront le dernier mot.■

[1] Schaeffer, “6 Facts About Economic Inequality in the U.S.” ; Juzhong Zhuang, “The Recent Trend of Income Inequality in Asia and How Policy Should Respond,” Group of 24 and Freidrich-Ebert-Stiftung New York, October 2018, http://g24.org/wp-content/uploads/2018/10/Rising_income_inequality_in_Asia.pdf; Tjoe, “Two Decades of Economic Growth Benefited Only the Richest 20%.” ; “Income Inequality in India Continues to Rise: Report,” Wire, November 19, 2020, http://thewire.in/economy/income-inequality-india-china-report.

[2] Reed Abelson and Abby Goodnough, “If the Supreme Court Ends Obamacare, Here’s What It Would Mean,” New York Times, February 10, 2021, http://nytimes.com/article/supreme-court-obamacare-case.html; Andrew Keshner, « Obamacare ferme le fossé de couverture entre riches et pauvres, Noirs et Blancs », MarketWatch, 20 août 2019, http://marketwatch.com/story/obamacare-is-closing-the-coverage-divide-between-rich-and-poor-black-and-white-2019-08-19.

[3] Chris Megerian et Noah Bierman, « Trump ignore les appels à des réformes de la police », Los Angeles Times, 4 juin 2020, http://latimes.com/politics/story/2020-06-04/trump-ignores-calls-for-police-reforms; Joel Shannon, « Sondage USA Today : les Américains veulent une réforme majeure de la police et un plus grand accent sur les crimes graves », USA Today, 29 juin 2020, http://usatoday.com/story/news/nation/2020/06/29/us-police-reform-poll-finds-support-more-training-transparency/3259628001; Perry Bacon Jr., « Cinq façons dont Trump et les responsables du Parti républicain sapent le processus électoral », FiveThirtyEight, 11 août 2020, http://fivethirtyeight.com/features/five-ways-trump-and-gop-officials-are-undermining-the-election-process; Theodore R. Johnson, « La nouvelle suppression des électeurs », Brennan Center for Justice, 16 janvier 2020, http://brennancenter.org/our-work/research-reports/new-voter-suppression.

[4] Katherine Schaeffer, « 6 faits sur les inégalités économiques aux États-Unis », Pew Research Center, 7 février 2020, http://pewresearch.org/fact-tank/2020/02/07/6-facts-about-economic-inequality-in-the-u-s; Valentina, « Le Brésil est le pays le plus inégal d'Amérique latine en termes de répartition des revenus », Brazil Reports, 21 janvier 2019, https://blogs.worldbank.org/developmenttalk/inequality-and-social-unrest-latin-america-tocqueville-paradox-revisited; Anakwa Dwamena, « Comment Jair Bolsonaro et le coronavirus mettent en évidence le racisme systémique du Brésil », New Yorker, 9 juillet 2020, http://newyorker.com/news/news-desk/how-jair-bolsonaro-and-the-coronavirus-put-brazils-systemic-racism-on-display.

[5] Eugene Robinson, « Trump attise le ressentiment envers les minorités. Les Républicains sourient simplement. » Washington Post, 5 novembre 2018, http://washingtonpost.com/opinions/trump-stokes-resentment-toward-minorities-republicans-just-smile/2018/11/05/10e059e0-e13b-11e8-8f5f-a55347f48762_story.html; Eugene Scott, « Le langage le plus insultant et violent de Trump est souvent réservé aux immigrants », Washington Post, 2 octobre 2019, http://washingtonpost.com/politics/2019/10/02/trumps-most-insulting-violent-language-is-often-reserved-immigrants.

[6] Fiona Watson, « L'élection de Bolsonaro est une nouvelle catastrophique pour les tribus indigènes du Brésil », Guardian, 31 octobre 2018, http://theguardian.com/commentisfree/2018/oct/31/jair-bolsonaro-brazil-indigenous-tribes-mining-logging; « Les indigènes du Brésil poursuivront Bolsonaro pour avoir dit qu'ils « évoluaient » », Reuters, 24 janvier 2020, http://reuters.com/article/us-brazil-indigenous/brazils-indigenous-to-sue-bolsonaro-for-saying-theyre-evolving-idUSKBN1ZN1TD; Katy Watson, « Le négationniste du racisme chargé de défendre les droits des Noirs au Brésil », BBC, 15 février 2020, http://bbc.com/news/world-latin-america-51501111.

[7] Letícia Casado et Ernesto Londoño, « Sous le dirigeant d'extrême droite du Brésil, les protections de l'Amazonie sont réduites et les forêts tombent », New York Times, 28 juillet 2019, http://nytimes.com/2019/07/28/world/americas/brazil-deforestation-amazon-bolsonaro.html; Shanna Hanbury, « Les meurtres de dirigeants indigènes en Amazonie brésilienne atteignent leur plus haut niveau en deux décennies », Mongabay, 14 décembre 2019, http://news.mongabay.com/2019/12/murders-of-indigenous-leaders-in-brazil-amazon-hit-highest-level-in-two-decades.

[8] Frank J. Thompson, « Six Ways Trump Has Sabotaged the Affordable Care Act », Brookings Institution, 9 octobre 2020, http://brookings.edu/blog/fixgov/2020/10/09/six-ways-trump-has-sabotaged-the-affordable-care-act ; Phil McCausland, « Residents Suffer as Mississippi and 13 Other States Debate Medicaid Expansion », NBC News, 4 novembre 2019, http://nbcnews.com/news/us-news/residents-suffer-mississippi-13-other-states-debate-medicaid-expansion-n1075661 ; Dylan Scott, « Thousands Will Go Uninsured in the COVID-19 Outbreak Because Republicans Rejected Medicaid Expansion », Vox, 5 mai 2020, http://vox.com/2020/5/5/21247204/coronavirus-unemployment-medicaid-eligibility-health-insurance.

[9] « New Nationwide Poll by the Kaiser Family Foundation and the Undefeated Reveals Distrust of the Health Care System Among Black Americans », Kaiser Family Foundation, 13 octobre 2020, http://kff.org/racial-equity-and-health-policy/press-release/new-nationwide-poll-by-the-kaiser-family-foundation-and-the-undefeated-reveals-distrust-of-the-health-care-system-among-black-americans.

[10] Zeke Miller et Jill Colvin, « Trump Attacks Dr. Anthony Fauci, Says ‘People Are Tired of Hearing’ Him and ‘All These Idiots’ on Coronavirus », Chicago Tribune, 19 octobre 2020, http://chicagotribune.com/coronavirus/ct-nw-trump-fauci-coronavirus-20201019-rofykxwrabcxdghjpa3r6tdjmu-story.html ; Toluse Olorunnipa, Ariana Eunjung Cha et Laurie McGinley, « Drug Promoted by Trump as Coronavirus ‘Game Changer’ Increasingly Linked to Deaths », Washington Post, 15 mai 2020, http://washingtonpost.com/politics/drug-promoted-by-trump-as-coronavirus-game-changer-increasingly-linked-to-deaths/2020/05/15/85d024fe-96bd-11ea-9f5e-56d8239bf9ad_story.html ; Libby Cathey, « Timeline: Tracking Trump Alongside Scientific Developments on Hydroxychloroquine », ABC News, 8 août 2020, http://abcnews.go.com/Health/timeline-tracking-trump-alongside-scientific-developments-hydroxychloroquine/story?id=72170553 ; Libby Cathey, « Trump, Downplaying Virus, Has Mocked Wearing Masks for Months », ABC News, 2 octobre 2020, http://abcnews.go.com/Politics/trump-downplaying-virus-mocked-wearing-masks-months/story?id=73392694 ; Robin Givhan, « Trump’s Refusal to Wear Face Masks Turned Them Into a Sad National Symbol », Washington Post, 3 octobre 2020, http://washingtonpost.com/nation/2020/10/03/trumps-refusal-wear-face-masks-turned-them-into-sad-national-symbol ; Michael D. Shear et Sarah Mervosh, « Trump Encourages Protest Against Governors Who Have Imposed Virus Restrictions », New York Times, 17 avril 2020, http://nytimes.com/2020/04/17/us/politics/trump-coronavirus-governors.html.

[11] « Under a Lawless Trump, Our System of Checks and Balances Is Being Destroyed », Washington Post, 18 septembre 2020, http://washingtonpost.com/opinions/2020/09/18/trump-law-checks-balances/?arc404=true ; Kimberly Wehle, « Congress Has Lost Its Power Over Trump », Atlantic, 4 février 2020, http://theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/checks-and-balances-trump-has-swept-away/606013 ; Glenn C. Altschuler, « President Trump’s Assault on Checks and Balances: Five Acts in Four Weeks », Hill, 24 février 2020, http://thehill.com/opinion/white-house/484299-president-trumps-assault-on-checks-and-balances-five-acts-in-four-weeks ; Melissa Quinn, « The Internal Watchdogs Trump Has Fired or Replaced », CBS News, 19 mai 2020, http://cbsnews.com/news/trump-inspectors-general-internal-watchdogs-fired-list ; Becca Damante, « At Least 15 Trump Officials Do Not Hold Their Positions Lawfully », Just Security, 17 septembre 2020, http://justsecurity.org/72456/at-least-15-trump-officials-do-not-hold-their-positions-lawfully ; Kyle Cheney, « Trump Calls on GOP State Legislatures to Overturn Election Results », Politico, novembre 21, 2020, http://politico.com/news/2020/11/21/trump-state-legislatures-overturn-election-results-439031.

[12] Thomas B. Edsall, « L’Amérique est-elle ingouvernable maintenant ? », New York Times, 20 janvier 2021, http://nytimes.com/2021/01/20/opinion/joe-biden-inauguration.html.

[13] Zia Qureshi, « Tackling the Inequality Pandemic ». Document de la Brookings Institution, 17 novembre 2020, https://www.brookings.edu/research/tackling-the-inequality-pandemic-is-there-a-cure/

[14] Quarcoo et Kleinfeld, « Can the Coronavirus Heal Polarization ? » ; Jamie Ballard, « Two-Thirds of Americans Would Support Their State Instituting a One-Month COVID-19 Lockdown », YouGov, 10 novembre 2020, http://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2020/11/10/americans-support-covid-19-lockdowns.

[15] « The New Normal ? », More in Common, septembre 2020, http://moreincommon.com/newnormal.

[16] « Biden Announces a First Priority for a Biden Administration Will Be Comprehensive Reforms, as Reflected in H.R. 1 », Democracy 21, 17 avril 2020, http://democracy21.org/news-press/press-releases/biden-announces-a-first-priority-for-a-biden-administration-will-be-comprehensive-reforms-as-reflected-in-h-r-1 ; Kim Soffen, « How Racial Gerrymandering Deprives Black People of Political Power », Washington Post, 9 juin 2016, http://washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/06/09/how-a-widespread-practice-to-politically-empower-african-americans-might-actually-harm-them ; Olga Pierce et Kate Rabinowitz, « ‘Partisan’ Gerrymandering Is Still About Race », ProPublica, 9 octobre 2017, http://propublica.org/article/partisan-gerrymandering-is-still-about-race.

■ Cet article est adapté du document de discussion du CFR « COVID-19 and its Effect on Inequality and Democracy: A Study of Five Large Democracies », consultable à l'adresse : https://www.cfr.org/report/covid-19-and-its-effect-inequality-and-democracy

■ Joshua Kurlantzick est Senior Fellow pour l'Asie du Sud-Est au Council on Foreign Relations (jkurlantzick@cfr.org)

■ Mise en page par Jinkyung Baek Directrice du Département de Recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr