[ADRN Issue Briefing] La ordenanza de emergencia de Malasia y la represión del discurso público

[Nota del editor]

Tras la derogación de la controvertida Ley de Noticias Falsas de 2018, Malasia fue testigo de la aparición de un mecanismo similar para combatir las noticias falsas en medio de la crisis de COVID-19. La Ordenanza de Emergencia (Poderes Esenciales) (Nº 2) de 2021 fue diseñada para combatir el aumento de las noticias falsas, que tienen graves consecuencias para la salud pública, como el ahogo de las vacunaciones contra la COVID-19. Sin embargo, tras su declaración, solo ha generado controversia. Imran Shamsunahar, Director de Relaciones Exteriores del Instituto para la Democracia y los Asuntos Económicos (IDEAS), explica que una serie reciente de eventos injustificados asociados con la pandemia llevó a muchos a creer que la ordenanza sirve para sofocar el discurso público sobre el estado de emergencia, la pandemia de COVID-19 y la mala gestión de la crisis por parte del gobierno. Al no haber logrado trazar la línea entre las 'noticias falsas' y su contraparte, la ordenanza fue objeto de críticas no solo por parte de organizaciones de la sociedad civil, sino también de políticos. Sostiene que, para que el gobierno pueda interactuar adecuadamente con el público en medio de la crisis, debe encontrar formas que se alineen con valores como la transparencia, en lugar de medios restrictivos y represivos.

1. Introducción del estado de emergencia que pospone las elecciones generales

El 12 de enero de 2021, el Rey de Malasia anunció un estado de emergencia a nivel nacional que duraría hasta el 1 de agosto de 2021. Durante este período, se pospondría la celebración de cualquier elección y se retrasaría la sesión del parlamento por motivos de salud pública. Posteriormente, el 12 de marzo, entró en vigor la Ordenanza de Emergencia (Poderes Esenciales) (Nº 2) de 2021, a través de los poderes otorgados bajo la emergencia.

La ordenanza se dirige a la difusión de 'noticias falsas' en formatos escritos, de video y de audio. La ordenanza convertiría en delito la creación, publicación o difusión de 'noticias falsas' relacionadas con la COVID-19 o la proclamación de la emergencia en Malasia, o la falta de retirada de dichos materiales a petición del gobierno.[1]La ordenanza anula la Ley de Evidencia de 1950, que garantiza juicios justos para las personas y otorga a la policía el poder de hacer cumplir, arrestar, inspeccionar e investigar sospechosos sin orden judicial.

Tras la publicación de la ordenanza en el Boletín Oficial, ha recibido críticas significativas de organizaciones de la sociedad civil y políticos por no establecer estándares que determinen qué constituye 'noticias falsas'. La ordenanza suscitó temores de que pudiera utilizarse para reprimir el discurso público significativo sobre la COVID-19 en Malasia, así como sobre su estado de emergencia y cómo se originó. La ordenanza define las 'noticias falsas' como 'cualquier noticia, información, dato e informe que sea o sea total o parcialmente falso en relación con la COVID-19 o la proclamación de la emergencia'.

La promulgación de la ordenanza solo ha aumentado las sospechas públicas de que el actual Primer Ministro de Malasia, Muhyiddin Yassin, está explotando la crisis de la COVID-19 para reforzar su posición y silenciar a la oposición política. La posición de Muhyiddin es, en última instancia, precaria, habiendo llegado al poder el 1 de marzo de 2020. Esto sucedió tras el colapso de la coalición Pakatan Harapan (PH) bajo la premiership de Mahathir Mohamed, que había obtenido una victoria histórica en las elecciones generales de Malasia en 2018, derrotando a la coalición gobernante Barisan Nasional (BN).

Desde entonces, la coalición Perikatan Nasional de Muhyiddin (que representa casi exclusivamente los intereses de la mayoría malayo-musulmana de Malasia, en contraste con la coalición más diversa Pakaran Harapan) ha mantenido el poder con una mayoría muy ajustada, enfrentando constantes desafíos tanto de los remanentes de Pakatan Harapan como de sus propios partidos componentes. Se espera ampliamente que Malasia celebre elecciones generales una vez que contenga su crisis de COVID-19.

Como era de esperar, las autoridades han insistido en que la ordenanza no se utilizaría indebidamente, sino que solo se centraría en perseguir a las personas que difunden desinformación sobre la COVID-19 o el estado de emergencia. El 3 de junio, el Ministro de Comunicaciones y Multimedia, Datuk Saifuddin Abdullah, declaró que la ordenanza simplemente defiende el 'estado de derecho'. Hasta la fecha, señaló que ha habido 18 investigaciones bajo la ordenanza, con dos casos presentados ante los tribunales y otros dos casos que no requerían más acción. Otros 14 casos aún están bajo investigación. El ministro también reveló que su ministerio ha emitido un total de 456 'avisos de acción rápida' en virtud de la emergencia.[2]

En cuanto a los dos casos que llegaron a los tribunales, uno implicó a un maestro que fue acusado de publicar noticias falsas en Facebook, afirmando que un policía de tráfico murió después de recibir su segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19. El otro caso involucró a una ama de casa que fue multada con 5.000 MYR (1.200 USD) por el Tribunal de Sesiones después de declararse culpable de difundir noticias falsas sobre la COVID-19 a través del servicio de mensajería móvil WhatsApp en abril pasado.[3]

2. Mala gestión de la crisis de salud pública por parte de Malasia

La promulgación del estado de emergencia a nivel nacional, a través del cual surgió la ordenanza, se produjo cuando Malasia experimentaba un aumento de casos desde principios de año. Malasia ha sido testigo de un aumento de cinco veces en los casos de COVID-19 desde principios de 2021. El 28 de mayo, Muhyiddin anunció un 'confinamiento total' a nivel nacional a partir del 1 de junio, durante el cual solo permanecerían en funcionamiento los servicios y sectores esenciales.[4]

Durante este tiempo, Malasia ha registrado casos y muertes diarias récord. Su sistema de salud llegó al límite; las camas de UCI alcanzaron su capacidad y los trabajadores médicos se quejaron de agotamiento. El brote en Malasia es el peor entre otros países del sudeste asiático, en relación con el tamaño de la población. El nuevo aumento de casos en Malasia se ha atribuido tanto a reuniones sociales celebradas en violación de las medidas de distanciamiento social, restricciones de movimiento durante las vacaciones de Eid al-Fitr a mediados de mayo, como a la aparición de variantes de COVID-19 más contagiosas en Malasia, incluidas variantes de la India, el Reino Unido y Sudáfrica.[5]

Mientras los malasios soportan con cansancio su cuarta Orden de Control de Movimiento (MCO) en dos años, la ira pública contra la administración de Muhyiddin solo ha aumentado. El público malasio a menudo se ha sentido confundido y frustrado por los niveles de precaución de la MCO en constante cambio y sus procedimientos operativos estándar (SOP) correspondientes, que se han atribuido, en parte, a la falta de coordinación entre los diferentes ministerios y agencias gubernamentales.

El despliegue de vacunas en Malasia sigue siendo lento y, a menudo, mal gestionado. El sistema de citas de vacunación en línea del gobierno ha experimentado dificultades técnicas durante la segunda inscripción el 26 de mayo. El deficiente despliegue de vacunas se ha visto agravado por altos niveles de vacilación vacunal entre la población general.

Dada la situación injustificada en Malasia, existen creencias generalizadas de que la ordenanza en realidad sirve para sofocar el discurso público sobre el estado de la emergencia, la situación de la COVID-19 y el manejo cada vez más lamentable de la crisis de salud pública por parte del gobierno. Ha habido crecientes llamados de grupos de la sociedad civil y líderes políticos para reconvocar el parlamento y permitir que los legisladores aborden adecuadamente la crisis. De hecho, dado que todos los Miembros del Parlamento en Malasia ya han sido vacunados, los críticos han señalado que hay pocas razones por las que el parlamento no pueda reanudar físicamente, aunque con los procedimientos adecuados en su lugar.

3. Comparaciones con la Ley anterior de Noticias Falsas

Se han hecho comparaciones entre la ordenanza y la Ley de Noticias Falsas de 2018, esta última promulgada bajo la administración del ex Primer Ministro Najib Tun Razak. De manera similar a la ordenanza, la Ley de Noticias Falsas se promulgó en un momento políticamente sensible para el gobierno, ya que Najib enfrentaba crecientes críticas públicas por su participación en el escándalo de corrupción 1MDB. Ampliamente creída como utilizada para silenciar la crítica pública, la Ley fue derogada en diciembre de 2019 por el posterior gobierno de Pakatan Harapan.

Si bien la ordenanza sigue la estructura general de la Ley, existen diferencias clave que vale la pena tener en cuenta. A diferencia de la Ley, la ordenanza es una medida temporal y se archivará automáticamente una vez que el estado de emergencia finalice el 1 de agosto (a menos que la emergencia se extienda, lo que sigue siendo una fuerte posibilidad). La ordenanza también se dirige específicamente a las 'noticias falsas' relacionadas con la COVID-19 y el estado de emergencia (a pesar de la vaguedad de lo que constituye 'noticias falsas'), mientras que la Ley fue criticada por ser demasiado amplia y posiblemente incluir cualquier tipo de expresión cuya veracidad las autoridades pudieran disputar. La Ley también conllevaba sanciones más severas y penas de prisión más largas que la nueva ordenanza.

Como argumenta el copresidente del Comité de Derecho Constitucional del Colegio de Abogados, Andrew Khoo, esta nueva ordenanza constituye una 'ley mucho más centrada en la tecnología' en comparación con la Ley, lo que la hace más invasiva de la privacidad. La ordenanza otorga a las autoridades el derecho de acceder a datos informáticos y datos de tráfico de sitios web (incluidas contraseñas, códigos de cifrado, códigos de descifrado, software o hardware), así como el derecho a solicitar la divulgación de datos de tráfico almacenados. Khoo también señala que la ordenanza cae bajo la jurisdicción del ministerio responsable de comunicaciones y multimedia, en lugar del responsable de derecho.[6]

Mientras que la Ley incluía el requisito de que el acto de crear o difundir dichas 'noticias falsas' debía tener una intención 'maliciosa', la nueva ha diluido el grado de intención a 'intención de causar, o que sea probable que cause miedo o alarma al público, o a cualquier sector del público'. Como observa Khoo, 'esto amplía la prueba de intención de ser puramente subjetiva - "con la intención de causar" - a incluir ahora un elemento de objetividad - "probable que cause"'.[7]

También es importante señalar otra distinción clave entre la ordenanza y la Ley: la ausencia de mandato democrático con respecto a la primera. Si bien al menos se puede afirmar que la aplicación de la Ley implicó la aprobación parlamentaria, la suspensión actual del parlamento indica que el órgano legislativo de Malasia no tuvo la última palabra en la aplicación de la ordenanza. En cierto sentido, esto hace que la ordenanza sea aún más preocupante que la Ley derogada.

4. Lecciones de Taiwán y Vietnam sobre la lucha contra las noticias falsas

Si bien el gobierno tiene razón al combatir la difusión de desinformación sobre la COVID-19 y garantizar que el público obtenga información precisa (particularmente en un momento en que la vacilación vacunal se está convirtiendo en un problema más agudo), medidas como la ordenanza son desproporcionadas y amenazan los derechos humanos fundamentales y las libertades civiles garantizadas por la constitución de Malasia. En lugar de implementar políticas restrictivas de arriba hacia abajo que prestan poca atención a la construcción de la confianza y la participación pública, el gobierno haría bien en inspirarse en muchos de sus vecinos asiáticos, especialmente Taiwán y Vietnam. ;

Taiwán obtuvo reconocimiento internacional por sus esfuerzos relativamente exitosos en la contención de sus casos de COVID-19. Esto se ha atribuido en parte a la naturaleza inclusiva y colaborativa de su estrategia de respuesta a la pandemia. Para combatir la desinformación, el gobierno de Taiwán no buscó restringir el discurso público, sino que se dedicó a difundir información precisa. En un ejemplo, durante las etapas iniciales de la pandemia, las autoridades contrarrestaron rumores en línea sobre una inminente escasez de papel higiénico con infografías alegres que los desmentían. Las autoridades taiwanesas también fueron receptivas a los comentarios y sugerencias de los ciudadanos y buscaron ser inclusivas al hacer que sus servicios digitales fueran lo más accesibles posible (como incluir asistencia de voz en sus servicios digitales para atender a personas con discapacidad visual). Como afirmó la Ministra Digital de Taiwán, Audrey Tang, 'luchamos contra la pandemia sin confinamiento y la infodemia sin desmantelamiento'.[8]

En Vietnam, una estrategia de comunicación proactiva también fue vital para el control exitoso de la pandemia en el país. La difusión temprana y adecuada de información correcta sobre la COVID-19 resultó vital para movilizar la comprensión pública del virus, garantizando así el cumplimiento comunitario de las medidas de salud pública. La estrategia de Vietnam vio la difusión de información creíble y actualizada a través de múltiples canales, incluidos medios de noticias en línea, redes sociales, altavoces comunitarios y campañas de concienciación pública. Si bien se implementaron ciertas medidas restrictivas (como multas administrativas por publicar desinformación), es importante entender que la estrategia general de Vietnam promovió la comunicación abierta en lugar de las represalias, contribuyendo así a generar confianza pública y una amplia participación cívica voluntaria.[9]

En última instancia, en el centro de las respectivas respuestas a la pandemia de Taiwán y Vietnam se encontraba un enfoque en la apertura, la comunicación eficaz y creíble, y la construcción de la confianza pública. La estrategia de comunicación pública de Malasia, si bien es indudablemente eficiente en ciertos ministerios y agencias, se ha caracterizado en gran medida como confusa e inconsistente. Además, ha combatido la desinformación a través de medidas restrictivas vagas que solo amenazaron con cerrar conversaciones muy necesarias en lugar de hacerlo a través de campañas de información pública creíbles. Ante una de sus peores crisis públicas en décadas, es deber del gobierno malasio revocar la ordenanza e interactuar con su público a través de la apertura y la transparencia.■

[1] Impone multas de hasta 100.000 MYR (24.000 USD) o penas de prisión de hasta tres años, o ambas. También se pueden imponer multas adicionales de hasta 1.000 MYR (240 USD) cada día si el delito continúa tras la condena. El tribunal puede ordenar a la persona condenada que se disculpe ante los afectados por el delito./p>

[2] Ministerio de Comunicaciones y Multimedia de Malasia, “El Ministro dice que la Ordenanza de Emergencia contra las Noticias Falsas defenderá el Estado de Derecho,” Malay Mail, 3 de junio de 2021.

[3] Bernama. “Ama de casa y tutora, las primeras en ser acusadas bajo la Ordenanza de Emergencia por difundir noticias falsas sobre la COVID-19” The Edge Markets, 2 de junio de 2021.

[4] Bowie, Nile. “Malasia se tambalea al borde de la catástrofe de la COVID-19”, Asia Times, 31 de mayo de 2021.

[5] Ibid.

[6] Khoo, Andrew. “La ordenanza de noticias falsas es más draconiana de lo que pensamos,” Malaysiakini, 17 de marzo de 2021.

[7] Ibid.

[8] Poon, Yun Xuan. “Cómo Taiwán utilizó memes para combatir rumores sobre la pandemia”, GovInsider, 11 de septiembre de 2020.

[9] Nguyen, Hong Kong y Ho, Tung Manh. “La estrategia de COVID-19 de Vietnam: Movilización del cumplimiento público a través de comunicaciones precisas y creíbles”, ISEAS Perspective, Número 69, 25 de junio de 2020.

• Imran Shamsunahar es Director de Relaciones Externas en el Instituto para la Democracia y Asuntos Económicos (IDEAS), con sede en Kuala Lumpur, Malasia. Obtuvo su Maestría en Estrategia y Seguridad Internacional por la Universidad de Hull en el Reino Unido. También es escritor independiente, habiendo publicado artículos sobre el Asia-Pacífico en Nikkei Asia, el South China Morning Post y National Interest. También ha sido entrevistado en ABC Radio National de Australia y citado en Benar News.

• Composición tipográfica de Jinkyung Baek, Directora del Departamento de Investigación
  
  Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr