Le Courant suprême du Népal a annulé la décision du Premier ministre K.P. Oli de dissoudre le Parlement

[Note de l'éditeur]

Le changement a poind sur le Népal suite à la déclaration de la Constitution de 2015, pourtant l'avenir de son gouvernement semble sombre. Pradip Pariyar, président exécutif de la Fondation Samata, affirme que le vieux jeu de la politique parlementaire est ravivé au Népal à travers une série d'événements douteux qui se sont déroulés au parlement népalais au cours des derniers mois. La recommandation controversée du Premier ministre K.P. Oli de dissoudre la Chambre des représentants a été suivie d'une forte réaction de sa propre faction et des factions rivales. Au milieu de deux mois d'incertitude suite à la dissolution du parlement, le peuple népalais a manifesté son mécontentement dans les rues, protestant contre la décision. Alors que la Cour suprême a finalement décidé contre la dissolution, la jugeant inconstitutionnelle, il a été révélé qu'il y avait un soutien interne à la décision controversée d'Oli, y compris le soutien du juge en chef Cholendra. Malgré l'attente qu'Oli démissionne de son poste en raison des troubles qu'il a causés au gouvernement ainsi que de sa capacité limitée à gérer les affaires nationales au milieu de la pandémie, Oli reste au pouvoir aujourd'hui.

« Sur le récent jugement de la Cour suprême qui a annulé la décision du Premier ministre K.P. Oli de dissoudre illégalement le parlement (au Népal) »

Suite à la déclaration de la Constitution du Népal de 2015, les élections réussies aux trois niveaux de gouvernement, fédéral, provincial et local, sont devenues un signe d'espoir pour le Népal, une démocratie naissante. En prenant ses fonctions en février 2018, le parti communiste népalais (NCP) au pouvoir devait tenir ses promesses en matière de développement, de bonne gouvernance, et de mise en œuvre, ainsi que d'amendement de la constitution. Cependant, en réalité, le Premier ministre K.P. Oli n'a pas tenu tous les aspects de sa promesse. On peut dire que le point culminant de l'échec d'Oli a été lorsqu'il a annoncé la dissolution de la chambre basse du Parlement après le début de la scission au sein du NCP.

La Dissolution du NCP et du Parlement : la Déchéance de la Légitimité d'Oli

Le Centre Maoïste (MC) a fusionné avec le Parti Communiste du Népal (Marxiste-Léniniste Unifié, UML) pour créer le Parti Communiste du Népal (NCP). Cette coalition a été considérée comme un bond historique pour le « mouvement communiste », les électeurs des deux partis estimant qu'un parti unifié apporterait non seulement la stabilité, mais garantirait également la bonne gouvernance et la prospérité. Alors que le parti est sorti victorieux en remportant une majorité de sièges au parlement fédéral, même les critiques espéraient un gouvernement stable qui mettrait le développement économique et la bonne gouvernance au cœur de son programme. Cependant, en raison de désaccords internes, la coalition s'est dissoute avec le départ du MC.

Le 20 décembre 2020, le cabinet dirigé par Oli a recommandé la dissolution de la Chambre des représentants. Oli a appelé à un nouveau mandat par des élections parlementaires et a déclaré que la chambre basse serait dissoute en vertu des articles 76(1) et (7), et 85 de la constitution. L'article 76(1) stipule : « Le Président nomme le chef d'un parti parlementaire qui détient la majorité à la Chambre des représentants comme Premier ministre, et le Conseil des ministres est constitué sous sa présidence ». L'article 76(7) stipule que si le Premier ministre ne parvient pas à obtenir un vote de confiance ou ne peut être nommé, le Président, sur recommandation du Premier ministre, peut dissoudre la Chambre des représentants et fixer une date d'élection dans les six mois suivant la dissolution. Cependant, ces clauses étaient insuffisantes pour justifier la dissolution. Par conséquent, le Premier ministre Oli s'est également appuyé sur l'article 85 pour soutenir sa décision : « Sauf dissolution antérieure conformément à la présente Constitution, le mandat de la Chambre des représentants est de cinq ans ». Il a également déclaré que le désaccord interne empêchait la prise de décisions rapides et efficaces concernant le développement. La Présidente Bidya Devi Bhandari n'a pas non plus remis en question ni discuté ce mouvement politique apparemment important de l'actuel Premier ministre. Il a également été constaté que la recommandation était basée sur une mauvaise interprétation par Oli de la disposition constitutionnelle. Par conséquent, de nombreux leaders d'opinion et organes de presse ont qualifié la dissolution du parlement de « coup d'État orchestré par le Premier ministre Oli ».

Alors que la crise de légitimité s'intensifiait, des politiciens de la même faction ont commencé à s'unir contre Oli. Ils ont remis en question l'excès de pouvoir d'Oli dans la prise de décisions du parti et ont souligné comment lui et son gouvernement n'avaient pas réussi à tenir leurs promesses. Sa mauvaise performance pendant la pandémie mondiale et plusieurs scandales politiques liés à l'UML ont ajouté à la méfiance envers Oli. Ces facteurs, ainsi que la dissolution du parlement, ont anéanti le slogan tant vanté de prospérité d'Oli. Trois hauts dirigeants ont également demandé sa démission en raison de ses caractéristiques autoritaires.

La Voix du Peuple est Entendue alors que le Parlement est Rétabli

La dissolution a poussé Pushpa Kamal Dahal Prachanda, Madhav Kumar Nepal et Jhala Nath Khanal, membres de la faction rivale de l'UML, à descendre dans la rue. Ils ont appelé à un mouvement de rue et ont organisé d'énormes manifestations dans la capitale et d'autres régions du pays. Le mouvement de la société civile appelé Nagarik Aandolan, est descendu dans les rues de Katmandou car il estimait que la dissolution du parlement était inconstitutionnelle et antidémocratique. Les manifestants ont également déclaré que la Présidente Bhandari était un simple exécutant pour le gouvernement Oli car elle soutenait et approuvait toutes ses décisions antidémocratiques. Un éditorial d'un quotidien grand public a souligné que la collusion entre la Présidente Bhandari et le Premier ministre Oli était tout aussi problématique : « La Présidente Bhandari a jeté la légitimité du bureau vénéré de la Présidence — ainsi que la peu de légitimité qu'elle avait — dans la pile de la politique »[1].

Alors qu'il y avait des nouvelles d'interactions inhabituelles entre le Premier ministre Oli et le juge en chef Cholendra Sumsher Rana avant la déclaration de dissolution du parlement, beaucoup ont exprimé leur scepticisme quant à la Cour suprême. Bien que toutes les parties et tous les groupes protestant contre la dissolution aient officiellement déclaré qu'ils espéraient que la Cour suprême corrigerait la mauvaise décision d'Oli et de Bhandari, très peu croyaient que le verdict de la cour rétablirait le parlement. Les membres de la société civile, les juges en chef à la retraite, les avocats, les intellectuels, la majorité des leaders d'opinion et les médias grand public se sont constamment prononcés contre cette décision tout en gardant espoir en la Cour suprême. La question de la dissolution n'était pas seulement une question juridique, mais aussi une question de savoir comment maintenir la foi du peuple dans la démocratie parlementaire, car 13 requêtes ont été déposées contre la dissolution de la Chambre par Oli.

Deux mois d'incertitude ont suivi la dissolution du Parlement. Des manifestations sporadiques ont été organisées dans différentes parties du pays et une grande partie du peuple népalais a soutenu le mouvement de protestation contre la dissolution. Le juge en chef Cholendra Shumsher Rana a rendu un verdict qui a annulé la décision du Premier ministre Oli de dissoudre la Chambre des représentants. La Cour suprême a jugé que la décision de dissoudre le Parlement était inconstitutionnelle car il était possible de former un nouveau gouvernement en vertu de l'article 76 (7). Bien que les membres du banc constitutionnel aient unanimement décidé de rendre un verdict contre la dissolution, des sources internes à la Cour suprême affirment que le juge en chef Cholendra a fait de grands efforts pour soutenir la décision du Premier ministre Oli de dissoudre la Chambre des représentants.

Après le Verdict : les Attentes Politiques et la Réalité

Il était attendu que le Premier ministre Oli démissionne de son poste après que le verdict ait annulé sa décision de dissoudre le parlement. Cela aurait ramené la politique à la normale. Cependant, Oli n'a pas démissionné et a officiellement salué le verdict de la Cour suprême. Il a déclaré qu'il rétablirait la chambre, mais a également déclaré qu'il ne regrettait jamais sa décision initiale car elle était juste et démocratique. Il est intéressant de noter que le principal parti d'opposition, le Congrès népalais (NC), n'a pas directement ni fermement demandé la démission d'Oli, même s'il avait précédemment soutenu que la décision d'Oli était inconstitutionnelle. Des sources internes au parti ont mentionné en privé à des journalistes que le président du parti, Sher Bahadur Deuba, est un allié d'Oli et qu'il ne veut pas qu'Oli démissionne pour le moment. Comme l'Inde soutient Oli, Deuba ne voulait pas mécontenter l'Inde en ne coopérant pas. Selon ces sources internes au parti, Deuba pense que l'Inde jouera un rôle important dans la prochaine assemblée générale du Congrès népalais. Comme il brigue le poste de président, les gens pensent qu'il voulait que l'Inde le soutienne pour remporter l'élection du parti.

L'autre opposition au parlement, le Parti Janata Samajvadi (JaSaPa), dirigé par Mahantha Thakur, n'a pas demandé la démission d'Oli après le verdict. Même si les deux principaux dirigeants du parti — Baburam Bhattarai et Upendra Yadav — se sont montrés très critiques à l'égard des penchants autoritaires d'Oli, la faction dirigée par Mahantha Thakur et Rajendra Mahata, a déclaré que la crise actuelle est le résultat d'une querelle interne au sein du parti communiste. Au lieu de demander la démission du Premier ministre Oli et de collaborer avec le NC et le Centre Maoïste pour destituer Oli de son poste, ils ont saisi cette occasion pour marchander avec Oli afin de satisfaire certaines de leurs demandes de longue date, telles que la résolution des affaires judiciaires contre leurs militants qui avaient participé au Mouvement Madhesh. Selon des sources internes au parti, si le JaSaPa parvient à libérer les dirigeants et militants emprisonnés, cela l'aiderait à apaiser sa base électorale. Pour terminer son mandat complet, le Premier ministre Oli a promis de satisfaire toutes les demandes.

D'après les deux cas mentionnés ci-dessus, on peut dire que le vieux jeu de la politique parlementaire qui existait lors de la première amalgamation du NCP est de retour. Selon les règles du même jeu, Oli essaie de gagner le soutien des parlementaires du NC et du JaSaPa. L'éditorial du Kathmandu Post sur la crise actuelle dépeint clairement cette situation désordonnée : « La quête des citoyens jusqu'à la fin février visait à sauver la démocratie des tendances autoritaires du Premier ministre KP Sharma Oli. Après le rétablissement du Parlement, cependant, il s'agit de sauver cette même démocratie de la politique parlementaire. »[2]

Il convient également de noter que bien que le Parlement ait été rétabli, le gouvernement ne lui a donné aucun ordre du jour. Pour aggraver la situation, le gouvernement a annoncé la fin de la session parlementaire en cours sans même en informer le Président de la Chambre. En d'autres termes, même si le parlement a été rétabli, le verdict de la Cour suprême n'a pas mis fin à la crise politique. Par conséquent, la politique n'est pas revenue à la normale pour donner la priorité au bien-être et aux droits du peuple.■

[1] « La Démocratie en Déclin. »The Kathmandu Post, 20 décembre 2020. https://kathmandupost.com/editorial/2020/12/20/democracy-s-undoing

[2] « Changer le cours. » The Kathmandu Post, 10 mars 2021. https://kathmandupost.com/editorial/2021/03/10/turning-the-tide-1615382336

• Pradip Pariyar est président exécutif de la Fondation Samata. M. Pradip Pariyar est un ancien élève de l'American University et de l'Université Tribhuvan. Il est spécialisé dans l'autonomisation des jeunes, la consolidation de la paix et le renforcement des capacités des professionnels des médias. En tant que président élu de l'Association des organisations de jeunesse du Népal (AYON), il a travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement du Népal pour initier un budget sensible aux jeunes. Il a été membre du groupe de travail du gouvernement qui a élaboré la Vision Jeunesse 2025 : une politique nationale de développement de la jeunesse sur 10 ans. Il a formé des milliers de jeunes dans le monde entier sur le leadership, la consolidation de la paix et le journalisme sensible aux conflits. Il a fondé le Nepal Youth Forum pour se concentrer sur le plaidoyer politique, la sensibilisation et l'autonomisation des jeunes. En 2011, M. Pariyar a été sélectionné comme boursier junior par le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale. Il a reçu le prix « Asia’s 21 Young Leaders Award » en 2018 par l'Asia Society. M. Pariyar est également président du Nepal Policy Center, un groupe de réflexion dirigé par des jeunes. En 2015, il a reçu le Youth Leadership Award du Ministère de la Jeunesse et des Sports du Gouvernement népalais pour sa contribution sur une décennie au développement du leadership des jeunes à travers le Népal. En parcourant le Népal dans toute sa longueur et sa largeur, M. Pariyar a été témoin de diverses cultures et les rencontres avec ses compatriotes socialement offensés ont ravivé son rêve alimenté par le dogme impie du sectarisme. Il rêve d'un Népal juste ; une société cohésive où le potentiel, la compétence, l'éducation et le travail acharné d'un individu définissent une personne plutôt que son statut.

• Composition par Jinkyung Baek, Directeur du Département de Recherche
  
  Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr