[ADRN Issue Briefing] Критический момент для американской демократии

[Примечание редактора]

Прошло менее месяца с момента инаугурации Джо Байдена как 46-го президента Соединенных Штатов. Администрация Байдена оперативно занялась устранением последствий эпохи Трампа, включая резкое экономическое спад, усугубление расовой несправедливости и продолжающуюся пандемию COVID-19, унесшую жизни почти полумиллиона американцев. В ответ новая администрация США стремится скоординировать действия против наиболее насущных проблем страны. По словам Пола Пирсона, профессора политических наук Калифорнийского университета в Беркли, Байден сталкивается с гораздо более серьезной проблемой, чем упомянутые выше: политическим моментом, в котором находится США относительно будущего своей демократии. Профессор Пирсон подчеркивает, что институциональные особенности делают США особенно уязвимыми к демократическому отступлению. Анализируя упадок Республиканской партии и затяжные процессы политической системы страны, он утверждает, что США должны политически трансформироваться в институт, лучше способный решать проблемы XXI века, чтобы сохранить свое демократическое лидерство в мире.

Хотя действующие американские президенты редко проигрывают, поражение Джо Байдена от Дональда Трампа – единственного президента, который никогда не достигал 50% рейтинга одобрения в национальных опросах – не было неожиданным. Неожиданным было все остальное, что произошло в последующие три бурных месяца. Сами выборы оказались ближе, чем предсказывали опросы, что привело к политической неопределенности. Эта неопределенность усилилась благодаря своеобразному американскому институту – Коллегии выборщиков, которая сделала решающим голосование в нескольких штатах с напряженной борьбой, а не общее количество голосов избирателей. Республиканцы также выступили лучше, чем ожидалось, на выборах в Конгресс. Это оставило под вопросом контроль над законодательной властью до января, когда демократы одержали узкую победу на двух решающих выборах в Сенат, проходивших в штате Джорджия. Эти выборы в Джорджии проходили на фоне удивительных и необоснованных попыток Трампа оспорить результаты выборов. Он пытался убедить своих сторонников в том, что его поражение было мошенничеством, что привело к пугающему зрелищу 6 ^января. Протест «Остановите кражу» в Вашингтоне, округ Колумбия, организованный Трампом и многими его сторонниками, обрушил свой гнев на Конгресс и штурмовал Капитолий. В результате беспорядков погибли пять человек. Наблюдатели по всему миру с тревогой задавались вопросом, что стало с самой старой демократией в мире.

Три кризиса американской демократии

Действительно, тревога по поводу американской политической системы нарастала, и наблюдатели американской политики выражали растущую обеспокоенность по поводу перспективы «демократического отступления» – постепенного эрозии демократических практик, подобной той, что наблюдается в Венгрии, Польше и Турции. Такой путь может оставить некоторые атрибуты избирательной политики, но концентрирует реальную власть в руках одной партии или политического деятеля. Сам Трамп явно стремился быть такой фигурой, но он потерял власть. Его преемник, Джо Байден, является явно традиционной фигурой и стремился создать успокаивающую атмосферу. Однако события 6 ^января показали, что это не обычный переход, и было бы наивно ожидать возвращения к обычной политике. При узком большинстве демократов в Конгрессе – которое, по прогнозам большинства аналитиков, продлится всего два года – необходимость для администрации Байдена и ее союзников изменить ситуацию является неотложной.

Чтобы понять, что может произойти дальше, необходимо понять, что пошло не так. Некоторые из проблем, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты, являются общими для других богатых демократий. Как и они, Соединенные Штаты пережили разрушительный переход от промышленной экономики к постиндустриальной экономике знаний. Этот переход сместил возможности и богатство в сторону тех, кто находится на самом верху. Он сконцентрировал рост в избранной группе успешных городов, одновременно высасывая экономическую жизнеспособность из сельских районов и малых городов. Как и США, многие богатые демократии испытывают растущую иммиграцию. Растущее разнообразие в сочетании с экономическими потрясениями в «отстающих» районах создает большие группы избирателей (в основном белых, пожилых, менее образованных и непропорционально мужчин), которые открыты для расизированной право-популистской политики обид.

Это знакомая история, применимая во многих странах. Однако три взаимосвязанных политических кризиса – правых партий страны, ее конституционного устройства и ее управления – делают ситуацию в Соединенных Штатах особенно опасной.

1. Трансформация Республиканской партии

Первый кризис касается замечательной трансформации Республиканской партии. За последние два с половиной десятилетия Республиканская партия мутировала из традиционной консервативной партии в экстремистскую. Она пренебрегает изменением климата, враждебна как к государству всеобщего благосостояния, так и к регулирующему государству, и яростно привержена огромным налоговым льготам для богатых и корпораций – позиции, которые делают ее аутсайдером даже среди консервативных партий в богатых демократиях. Возможно, еще более тревожным является то, что партия теперь демонстрирует характеристики того, что ученые-политологи называют «антисистемной партией» – партией, которая стремится разжигать трайбализм, искажать или дискредитировать выборы и подрывать политические институты и нормы. В целом, ее позиция все больше напоминает крайне правые партии, такие как «Национальное объединение» Марин Ле Пен во Франции, а не обычные правоцентристские партии, такие как немецкие христианские демократы или британские тори.

Антисистемные качества современной Республиканской партии расцвели при Дональде Трампе. Он и его союзники атаковали основы демократии – прессу, суды, правоохранительные органы, политическую оппозицию – практически без какого-либо противодействия или даже жалоб со стороны своей партии. Эти нарушающие нормы позиции вызвали призрак демократического отступления, который, казалось, был немыслим в Соединенных Штатах всего несколько лет назад.

Однако, хотя Трамп придал этим антидемократическим и трайбалистским проявлениям новую значимость и интенсивность, крайне важно признать, что они были не столько отходом от недавней истории Республиканской партии, сколько ускорением ее движения по тревожному пути. По крайней мере, с момента спикерства Ньюта Гингрича в 1990-х годах республиканцы в Вашингтоне использовали агрессивные стратегии, направленные на подрыв правительства, делегитимацию оппонентов партии и убеждение сторонников в том, что альтернатива республиканскому правлению была ужасающей. Республиканцы построили, стали зависимы от и, в конечном итоге, потеряли контроль над «машиной возмущения», построенной вокруг внушительного право-медийного аппарата и все более экстремистских движенческих групп, таких как Национальная стрелковая ассоциация и Христианские правые. По мере того как партия принимала эти усилия, ее руководящие ряды постепенно заполнялись амбициозными политиками, которые принимали этот новый вид политики и признавали силу правых, которые могли бы их политически уничтожить, если бы они этого не сделали.

Далеко не победив эти силы внутри Республиканской партии, поражение Трампа, похоже, усилило их. Даже после беспорядков 6 ^января подавляющее большинство республиканцев в Палате представителей предприняли поразительный шаг, проголосовав против признания результатов нескольких штатов (и миллионов избирателей) при отсутствии каких-либо достоверных доказательств мошенничества. Примерно две трети республиканских избирателей считают победу Байдена нелегитимной. Поскольку Трамп намерен продолжать оказывать влияние на партию, среди республиканской элиты, похоже, нет желания менять курс. Усилия по достижению компромисса, несомненно, вызовут репрессии со стороны правых СМИ и электоральной базы партии. Учитывая эти стимулы, нет никаких оснований ожидать чего-либо, кроме политики выжженной земли против президентства Байдена.

2. Устаревший конституционный порядок

Вероятность того, что республиканцы будут упорно сопротивляться Байдену, повышает значимость второго кризиса: устаревшего конституционного порядка страны. Все более шаткая структура американских политических институтов способствует как тревожному развитию Республиканской партии, так и неуклонному ухудшению качества американского управления. Всегда медлительная, своеобразная структура американского правительства сделала страну более уязвимой к экстремизму и все менее способной реагировать на возникающие вызовы. Одним из аспектов проблемы является необычно высокий порог для принятия законодательства. Национальные законы должны пройти четыре различных этапа – одобрение Палаты представителей, Сената, Президента (если Конгресс не преодолеет вето) и согласие влиятельных судов страны. Каждый из этих этапов создает отдельную проблему. Трудности возросли, поскольку две партии все больше поляризуются, так как ни одна партия, вероятно, не будет контролировать все четыре точки вето. Результатом, в большинстве случаев, является тупик – за исключением мелких вопросов или когда события абсолютно вынуждают к какому-либо совместному действию. Правило Сената «фильибустьер», которое требует, чтобы большинство законодательных актов получило поддержку 60 из 100 сенаторов, значительно усугубляет проблему тупика.

Американские институты имеют вторую тревожную особенность: все чаще они способствуют правлению меньшинства. Избирательная система США вознаграждает партии, чьи сторонники рассредоточены по большим территориям малонаселенных районов. Поскольку партии все больше поляризуются по географическому признаку – демократы как партия, базирующаяся в городах, а республиканцы – в сельских районах, пригородах и малых городах, этот институциональный перекос благоприятствовал республиканцам. Они смогли игнорировать общественное мнение, сохраняя или даже расширяя свою политическую власть. На последних выборах в Палату представителей доля республиканцев в избирательных округах превысила их долю в двухпартийном голосовании примерно на пять процентов. Сенат, с его огромным преимуществом для жителей штатов с низкой численностью населения, гораздо хуже. Республиканцы представляли большинство избирателей в Сенате только два года за последние двадцать, но они имели большинство сенаторов в течение половины этого периода. Республиканцы также проиграли народное голосование в семи из последних восьми президентских выборов – серия поражений, не имеющая прецедентов в американской истории. Однако архаичная Коллегия выборщиков дважды присуждала победу республиканцам, даже когда они проигрывали народное голосование. Это почти произошло снова в 2020 году. Эти «миноритарные» преимущества накапливаются. Благодаря перекосу Сената и Коллегии выборщиков, назначенные республиканцами судьи теперь имеют большинство 6-3 в влиятельном Верховном суде страны. В штатах республиканцы воспользовались аналогичным сельским перекосом, чтобы получить непропорциональную власть над избирательным законодательством и увеличить свое преимущество в Палате представителей, рисуя благоприятные избирательные округа для Конгресса.

Этот конституционный кризис, короче говоря, подпитал партийный. Он воодушевил Республиканскую партию, даже когда республиканцы двигались вправо, усилив амбивалентность партии по отношению к самой демократии. Концепция правления большинства потеряла легитимность в Республиканской партии. Кампания Трампа никогда не пыталась получить поддержку большинства – рассчитывая на предвзятость Коллегии выборщиков, чтобы спасти его. А крики Трампа о мошенничестве были лишь более крайними версиями постоянного барабанного боя (часто с сильным расовым подтекстом) внутри партии, утверждающего, что демократы выигрывают выборы только из-за мошенничества. Существует прямая линия от многолетних утверждений к восстанию «Остановите кражу» 6 ^января. Однако, вместо того чтобы отшатнуться от этого ужасного события, республиканцы во многих штатах используют «споры» вокруг выборов как предлог для продвижения предложений, которые затруднят голосование демократам и, в частности, расовым меньшинствам на будущих выборах.

3. Эрозия управленческого потенциала

Кризис Республиканской партии и американских институтов подкрепляется третьим, менее очевидным кризисом: ошеломляющей эрозией управленческого потенциала страны. За последнее поколение способность Соединенных Штатов использовать государственную власть для широких общественных целей резко снизилась. Поляризация и тупик сковали правительство. Более того, эта сокращающаяся способность возникла даже тогда, когда возросла потребность в эффективном управлении в сложном, взаимозависимом мире. Именно Соединенные Штаты спровоцировали «Великую рецессию» 2007-2009 годов, допустив ослабление своих финансовых регуляций. Поскольку опасности изменения климата стали очевидны, Соединенные Штаты оказались парализованы; сейчас они лидируют в мире по отрицанию изменения климата и защите индустрии ископаемого топлива. Когда-то бесспорный лидер в области высшего образования и продвижения науки, Соединенные Штаты неуклонно падают в мировых рейтингах образовательных достижений. Возможно, наиболее показательно, что США выделяются среди богатых демократий по тенденциям продолжительности жизни – ключевому показателю широкого социального процветания. В относительном выражении США теряют позиции по отношению к другим богатым демократиям на протяжении десятилетий. В последние годы спад стал не только относительным, но и абсолютным. Под влиянием роста того, что экономисты Энн Кейс и Ангус Диттон называют «смертями от отчаяния» – самоубийства, передозировки наркотиков и злоупотребление алкоголем – продолжительность жизни фактически снизилась в Соединенных Штатах с 2014 года. И учитывая очень плохую реакцию американского правительства на пандемию COVID-19, ожидается, что продолжительность жизни упадет еще ниже.

Все эти тенденции подпитывали друг друга, создавая своего рода петлю обреченности, характеризующуюся растущим экстремизмом, плохим управлением и скептицизмом по отношению к американской демократии. Демократическая партия, безусловно, заслуживает части вины: как администрации Клинтона, так и Обамы сделали слишком мало для решения проблем, вызванных торговлей, или растущего географического расхождения в экономических результатах. Но самым большим препятствием для серьезных действий была Республиканская партия. Эффективное управление недостижимо не потому, что проблемы, с которыми сталкиваются американцы, непреодолимы, а потому, что Республиканская партия радикализировалась в ответ на экономические и социальные тенденции, а стареющие политические институты страны плохо приспособлены для борьбы с антисистемной партией, пользующейся широкой поддержкой.

Действительно, республиканские лидеры от Ньюта Гингрича до Митча Макконнелла усвоили, что тактика обструкции, которая отталкивает избирателей от правительства, является хорошей политикой. В отсутствие компетентного правительства, места, оставленные позади экономическими и культурными изменениями, оказались плодородной почвой для нагнетания страха со стороны правых СМИ и, все чаще, республиканских кампаний. И поскольку Республиканская партия оттолкнула расовые и этнические меньшинства, составляющие растущую долю избирателей, она оказалась вынуждена прибегать к стратегиям, которые подрывают не только эффективное управление, но и саму представительную демократию.

Сложная перспектива для американской демократии

Избрание президента Байдена, таким образом, представляет собой критический момент. При наличии достаточного времени демократы могут получить преимущество, и избирательные стимулы могут заставить республиканцев отказаться от своего дестабилизирующего курса. Республиканская партия глубоко непопулярна среди растущих демографических сил в стране. Она прибегла к поляризующей и все более антидемократической стратегии именно потому, что группы, составляющие ядро ее коалиции, знают, что они находятся в гонке со временем. Сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм – когда-то яростный критик Трампа, а теперь, как и большинство в партии, послушный последователь – однажды предупредил: «Мы не производим достаточно сердитых белых парней, чтобы оставаться в бизнесе в долгосрочной перспективе».

К сожалению, у Соединенных Штатов нет времени ждать, и силы, которые привели страну в такое опасное состояние, не рассеются легко. К чести администрации Байдена, она, похоже, осознает срочность и быстро использует имеющиеся в ее распоряжении полномочия для решения многих из описанных проблем. Байден подчеркнул, что его главными приоритетами являются борьба с пандемией, экономическим спадом, изменением климата и расовой справедливостью. Однако устаревшая американская политическая система делает серьезные реформы чрезвычайно трудными при лучших обстоятельствах, а эти обстоятельства далеко не лучшие. Байден может рассчитывать на монолитное республиканское сопротивление в Конгрессе и консервативных СМИ. Фильибустьер в Сенате позволит республиканским сенаторам блокировать любое законодательство, кроме нескольких (хотя и важных) бюджетных мер. Республиканцы прекрасно осознают, что неустанная обструкция законодательного процесса приносила им политические выгоды в прошлом. Крошечное большинство демократов в Сенате также означает, что любое разногласие внутри партии может сорвать их усилия. Наконец, Байден также столкнется с чрезвычайно консервативным Верховным судом. Перед этими судьями даже популярные и необходимые реформы, принятые любым контролируемым демократами Конгрессом, столкнутся с крайне неопределенной судьбой.

Эти пугающие препятствия подчеркивают хрупкость этого момента. Ставки не могли быть выше в самой могущественной нации мира. Соединенные Штаты находятся на перепутье. Одна развилка ведет к демократическому будущему, в котором Республиканская партия должна будет адаптироваться, чтобы оставаться конкурентоспособной в многорасовом обществе, и откажется от своих этнонационалистических призывов в пользу программы, которая пытается решить реальные проблемы, с которыми сталкиваются американские граждане. Другая развилка ведет к чему-то вроде того, что мы видели в Венгрии при Викторе Орбане: дальнейшее отступление от демократии, подавление избирателей, фальсификация избирательных округов, преследование прессы и использование партийной судебной системы и политизированных правоохранительных органов для вознаграждения союзников и наказания врагов. Дональд Трамп проиграл выборы, но мы, вероятно, еще не видели конца его политике. ■

• Пол Пирсон является профессором политических наук Джона Гросса в Калифорнийском университете в Беркли. Он получил докторскую степень по политологии в Йельском университете. Он является активным комментатором по общественным вопросам, чьи работы публиковались в таких изданиях, как The New York Times, The New York Times Magazine и The Washington Post. Он входил в редакционные коллегии The American Political Science Review, Perspectives on Politics и The Annual Review of Political Science. Он также занимал должность заведующего кафедрой политологии в Беркли. Его исследования сосредоточены в областях американской политики и государственной политики, сравнительной политической экономии и социальной теории. Он является соавтором (вместе с Джейкобом С. Хаккером) предстоящей книги «Пусть они едят твиты: как правые правят в эпоху крайнего неравенства». Среди предыдущих книг – «Победитель получает все: как Вашингтон сделал богатых богаче и бросил средний класс» (2010), написанная в соавторстве с Джейкобом Хаккером, и «Политика во времени: история, институты и социальный анализ» (2004). Он также является автором «Демонтаж государства всеобщего благосостояния? Рейган, Тэтчер и политика сокращения расходов» (1994), которая получила приз Американской ассоциации политических наук за лучшую книгу по американской национальной политике в 1995 году, и «Зависимость от пути, возрастающие доходы и изучение политики», которая получила приз APSA за лучшую статью в American Political Science Review в 2000 году, а также приз Аарона Вильдавского в 2011 году.

• Набор текста: Джинкюн Пэк, директор отдела исследований
  
  По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 209) I j.baek@eai.or.kr