Note de l'éditeur

Près de deux mois se sont écoulés depuis que Yoshihide Suga a succédé à Shinzo Abe en tant que Premier ministre du Japon, après une décennie sous ce dernier. Bien que le temps soit court, M. Suga a déjà été critiqué pour avoir refusé de nommer six des 105 candidats proposés pour le Conseil scientifique du Japon. Dans cet article, le professeur Maiko Ichihara souligne que cette affaire illustre deux dangers importants auxquels la démocratie japonaise est confrontée aujourd'hui : 1) la régression des normes et pratiques démocratiques du gouvernement et 2) la polarisation de la société japonaise. Le professeur Ichihara soutient que le gouvernement japonais doit éviter la « dégradation du populisme » et la « confusion sociale » en abordant la question de la désinformation et de la polarisation.

Attaque contre les pratiques démocratiques

Deux semaines après l'installation de la nouvelle administration Suga, l'avenir de la démocratie japonaise est incertain. Le Premier ministre Suga a refusé de nommer six des 105 candidats proposés pour le Conseil scientifique du Japon (SCJ), rompant ainsi avec une pratique gouvernementale de longue date consistant à ne pas intervenir dans la nomination des membres du Conseil.

Bien que les membres aient été initialement choisis par élection parmi les universitaires de tout le Japon après la création du SCJ en 1949, les excès de la campagne électorale sont devenus problématiques. Ainsi, depuis 1984, les membres sont nommés par le SCJ lui-même. Conformément à la loi sur le Conseil scientifique du Japon, les candidats nommés par le SCJ sont ensuite nommés en fonction par le Premier ministre. L'interprétation de l'article, depuis les discussions initiales à la Diète en 1983 jusqu'à aujourd'hui, a été que le rôle du Premier ministre est purement officiel et qu'il ne rejette pas les candidats choisis. Il s'agit d'une pratique démocratique maintenue afin de préserver l'indépendance du SCJ et de lui permettre de faire des recommandations objectives au gouvernement.

M. Suga a néanmoins refusé de nommer six des candidats actuels. Ces six universitaires sont spécialisés en sciences humaines et sociales et s'étaient prononcés contre des politiques clés de l'administration Abe, telles que la loi sur les secrets d'État de 2013 et les lois sur la sécurité de 2015. Il est très probable que M. Suga, qui a occupé le poste de Secrétaire général du Cabinet pendant toute l'administration Abe, ait refusé de nommer ces universitaires sur la base de leur idéologie.

Des universitaires et le grand public demandent une explication de la logique derrière le rejet de ces candidats et demandent l'annulation de cette décision, arguant que cette intervention constitue une violation des fondements mêmes de la démocratie japonaise. Au moment de la rédaction de ces lignes, l'administration Suga a constamment refusé de faire l'un ou l'autre. En réponse à cette menace gouvernementale à la liberté académique, à la transparence et à la responsabilité, une campagne de pétition lancée par des professeurs d'université a recueilli plus de 143 000 signatures.[1] Plus de 600 associations académiques ont publié des déclarations décrivant le rejet des nominations comme problématique. Le hashtag « Nous protestons contre l'ingérence dans les questions de personnel du Conseil scientifique du Japon » a été partagé sur plus de 11 000 tweets au 16 novembre 2020.[2]

Cependant, la désinformation préjudiciable au SCJ s'est propagée à tel point qu'peu après le rejet de la nomination, il est devenu difficile de saisir la véritable nature de la question. Par conséquent, beaucoup ont développé des perceptions erronées du SCJ, et les voix critiques à l'égard du Conseil se sont multipliées.

Les acteurs qui ont diffusé la désinformation comprenaient des politiciens, des commentateurs de télévision et des écrivains, utilisant des plateformes allant de la télévision aux blogs, Twitter et YouTube. Le contenu de la désinformation couvre deux domaines majeurs : donner l'impression que le SCJ, en tant qu'organisation, s'accroche à des intérêts acquis, et que le SCJ est une organisation anti-japonaise et pro-chinoise.

Désinformation sur les intérêts acquis du SCJ

Quatre jours après le rejet de la nomination, Fumio Hirai, commentateur principal pour Fuji Television, a désinformé le public dans une émission de Fuji TV en affirmant que si les universitaires travaillaient pour le SCJ pendant six ans, ils recevraient une pension à vie de 2,5 millions de yens par an. Cette désinformation a donné l'impression erronée que les universitaires qui contestaient le rejet de la nomination réclamaient la pension comme leur intérêt acquis. Cette désinformation a été diffusée sur des sites de curation d'extrême droite tels que Anonymous Post et Share News Japan, et un certain nombre de vidéos ont été mises en ligne sur YouTube et se sont rapidement propagées sur Twitter.[3] La protestation selon laquelle il s'agissait de désinformation a été immédiatement soulevée de nombreux côtés, et Fuji TV a corrigé l'information à l'antenne le lendemain, mais la correction elle-même contenait également des informations trompeuses.[4]

Le 2 octobre, Akihisa Nagashima, membre de la Chambre des représentants du Parti libéral-démocrate (PLD) au pouvoir, a tweeté une désinformation similaire. Associée à l'affirmation qu'une grande quantité d'argent des contribuables est investie dans le SCJ et que le Conseil devrait donc faire l'objet d'un examen public, son tweet a aggravé la perception erronée que le SCJ est une organisation aux intérêts acquis. M. Nagashima a ensuite corrigé la désinformation, mais le tweet a été retweetté plus de 9 000 fois et a reçu 12 000 likes au 18 novembre 2020 (Figure 1).

Figure 1. Tweet de désinformation d'Akihisa Nagashima

Source : Page Twitter d'Akihisa Nagashima (2 octobre 2020). https://twitter.com/nagashima21/status/1312195682728439808 (consulté le 20 novembre 2020).

L'impression que le SCJ est une organisation qui s'accroche à des intérêts acquis a été renforcée par le commentaire de Toru Hashimoto, ancien gouverneur d'Osaka, sur Twitter, qui a donné l'impression que le statut du Conseil, financé par l'argent des contribuables, était inhabituel. Le 5 octobre, M. Hashimoto a tweeté que les homologues du SCJ au Royaume-Uni et aux États-Unis ne recevaient pas d'argent des contribuables, et a critiqué le SCJ en déclarant qu'il devrait « se tenir debout financièrement avant de revendiquer la liberté académique et l'indépendance » (Figure 2). En réalité, cependant, tant la National Academy of Sciences aux États-Unis que la Royal Society au Royaume-Uni, homologues du SCJ, sont financées par des fonds publics.[5] M. Hashimoto n'a pas admis que son tweet contenait de la désinformation, mais une heure plus tard, il a tweeté une correction, indiquant que son tweet n'avait pas été entièrement expliqué. Son tweet avec cette désinformation a reçu plus de 8 400 likes au 18 novembre 2020.

Figure 2. Tweet de désinformation de Toru Hashimoto

Source : Page Twitter de Toru Hashimoto (5 octobre 2020). https://twitter.com/hashimoto_lo/status/1313278992619692032 (consulté le 20 novembre 2020).

En outre, la chaîne YouTube d'extrême droite Front Japan Sakura a désinformé le public en affirmant que le SCJ est un groupe de pression qui réaffecte 4 billions de yens de subventions à la recherche scientifique (kakenhi).[6] Cependant, le budget réel pour le kakenhi s'élève à environ 200 milliards de yens par an,[7] et le SCJ n'a aucune influence sur les décisions relatives à son allocation.[8] Cette vidéo n'a pas corrigé la désinformation et a été vue plus de 40 000 fois au 18 novembre 2020. Un clip ne contenant que cette désinformation a été tweeté et retweetté plus de 1 500 fois à ce jour.[9]

Désinformation sur le SCJ en tant qu'organisation anti-japonaise et pro-chinoise

Le deuxième type de désinformation qui circule est l'allégation selon laquelle le SCJ est complice de la recherche militaire chinoise tout en interdisant la recherche militaire au niveau national. En réfléchissant à sa complicité dans la recherche pendant les guerres mondiales, le SCJ a publié une déclaration en 1950, peu après sa création, selon laquelle il « ne mènerait jamais de recherches scientifiques dans le but de faire la guerre », et plus récemment, en 2017, il a publié une déclaration réaffirmant la décision de 1950.[10] La première partie de la désinformation ci-dessus découle de ce fait. Cependant, le SCJ n'a pas l'autorité d'interdire la recherche liée à la défense dans les universités, et cette information est donc au mieux trompeuse.[11]

Cependant, d'autres désinformations sur cette question circulent sur Internet. Le 5 octobre, Tadashi Narabayashi, professeur émérite de l'Université d'Hokkaido et membre du conseil du conservateur Japan Institute for National Fundamentals, a publié sur le site web de l'institut et sur le compte Twitter la désinformation selon laquelle le SCJ avait annulé de force des recherches liées à la défense à l'Université d'Hokkaido. Cela a été retweetté plus de 13 000 fois, et a été cité par le Sankei Shimbun, Gendai Business, et Daily Sports. Bien que le groupe de réflexion ait corrigé cet article le 12 octobre, la diffusion de la désinformation initiale n'a pas cessé.[12]

De plus, Yoshiko Sakurai, présidente du Japan Institute for National Fundamentals, a affirmé à tort sur BS Fuji Prime News le 14 octobre que des diplômés de l'Académie de défense nationale avaient été rejetés par les universités même s'ils souhaitaient poursuivre des études supérieures.[13] Cette désinformation a propagé l'impression que le SCJ forçait les universités japonaises à restreindre la recherche militaire et le personnel militaire du Japon.

Ces rumeurs ont été renforcées par une autre désinformation alléguant que le SCJ coopère avec le plan « Thousand Talents » de la Chine. Le plan « Thousand Talents » est une initiative du gouvernement chinois visant à inviter des chercheurs exceptionnels de divers pays à travailler ou à mener des recherches en Chine, et son traitement sans précédent a suscité la suspicion internationale quant à une possible incitation à la fuite de technologies, au vol et à l'espionnage. La source de cette désinformation serait un blog publié le 6 août par Akira Amari, membre de la Chambre des représentants du LDP.[14] Cependant, il est inexact que le SCJ coopère avec le plan « Thousand Talents » de la Chine, ce qui a été confirmé par le Secrétaire général du Cabinet, Katsunobu Kato, lors d'une conférence de presse le 12 octobre.[15] Amari a légèrement modifié le contenu du blog, mais non seulement il n'a pas explicitement nié la coopération du SCJ avec le plan « Thousand Talents », mais il a modifié le contenu du blog sans notification généralisée du changement.[16]

Cette désinformation s'est propagée rapidement, et l'entrée de blog d'Amari a été publiée sur 34 pages Facebook au 16 novembre 2020. La plupart d'entre elles sont des groupes d'extrême droite tels que « L'intérêt national du Japon » (Nihon no kokueki wo kangaeru) et des médias d'extrême droite tels que « Toranomon News » et « Unreported Facts ( Hodo sarenai jijitsu ), avec plus de 2 800 interactions sur le blog d'Amari sur Facebook seulement. De plus, une vidéo YouTube diffusant la désinformation selon laquelle le SCJ coopère avec le plan « Thousand Talents » a été mise en ligne le 3 octobre 2020, et au moment de la rédaction de cet article, le 19 novembre 2020, elle avait été vue plus de 550 000 fois avec plus de 20 000 « j'aime ».[17] Un article du 7 octobre dans « Zakzak », un média géré par « Fuji Evening News », contenait une déclaration similaire de l'écrivain Ryusho Kadota.[18] De plus, même Yoichi Takahashi, conseiller spécial du Cabinet, a tweeté de manière trompeuse : « Conseil scientifique : abandon de la réforme, mais augmentation des impôts pour la reconstruction, collaboration avec l'Académie chinoise tout en empêchant la recherche militaire au Japon » (Figure 3).

Figure 3. Tweet trompeur de Yoichi Takahashi

Source : Twitter de Yoichi Takahashi. https://twitter.com/YoichiTakahashi/status/1314825914849529856 (Consulté le 20 novembre 2020).

La manifestation de la polarisation

L'initiative FactCheck Japan, ainsi que ses organisations membres « BuzzFeed News », « Mainichi Shimbun » et « InFact », ont pris au sérieux la prolifération de cette désinformation et ont mené une série de vérifications des faits sur les informations douteuses concernant le SCJ, ce qui a abouti à la publication d'informations correctes. Les corrections ayant été largement diffusées par des sites agrégateurs tels que Yahoo! Japan, la population qui perçoit la désinformation comme telle s'est également élargie. Cependant, comme le souligne Chris Walker, la désinformation se propage à une vitesse étonnamment rapide par rapport aux informations exactes,[19] et la désinformation concernant la question du SCJ s'est déjà ancrée dans une certaine partie de la population.

La séquence de confusion entourant le SCJ révèle la polarisation qui s'est déjà considérablement approfondie au Japon. Dans les médias de masse traditionnels, « Sankei Shimbun » a publié des articles sur les problèmes au sein du SCJ, tandis que « Asahi » et « Mainichi Shimbun » ont continué à publier des articles sur le rejet des nominations comme un problème grave pour la liberté académique et la démocratie. Parmi les nouveaux médias, les médias conservateurs « JBPress et Anonymous Post » ont publié des articles contenant de la désinformation sur le SCJ, tandis que « BuzzFeed News » a publié un article après l'autre vérifiant les faits de la même désinformation. Alors que de nombreuses personnes ont suivi des sites Web, Twitter et des vidéos YouTube contenant de la désinformation, des hashtags critiquant le rejet des nominations par le gouvernement ont également été partagés en grand nombre.

Les médias et le grand public étaient déjà divisés sur diverses allégations concernant l'ancien Premier ministre Shinzo Abe durant son administration. Cependant, la polarisation s'est révélée beaucoup plus clairement sur la question du SCJ, qui a été perçue par certains groupes comme une lutte des classes plutôt qu'un simple conflit idéologique. La désinformation qui a suscité la suspicion à l'égard du SCJ a été percutante car une large partie de la population a considéré l'utilisation de l'argent des contribuables pour le Conseil, ainsi que son efficacité et sa fiabilité, comme plus importantes que l'intervention du gouvernement. Ceux qui voient la question à travers le prisme de la lutte des classes se recoupent dans une large mesure avec ceux qui se perçoivent comme socialement exploités. Ces personnes s'opposent au SCJ, aux universitaires et aux médias qui soutiennent le Conseil sur cette question, les percevant tous comme une classe de « nantis » possédant à la fois des revenus élevés et des opportunités de production par le biais des médias.

Dangers futurs

La question du SCJ met en lumière deux dangers majeurs auxquels la démocratie japonaise est confrontée. Le premier est l'érosion continue des normes et pratiques démocratiques du gouvernement. Le contrôle du gouvernement sur les affaires de personnel s'est resserré depuis l'administration Abe, et le gouvernement est intervenu même dans des domaines où l'indépendance est essentielle, tels que le système judiciaire et les médias (NHK). L'intervention dans le SCJ est une extension de ce resserrement, et implique que le gouvernement pourrait tenter de supprimer davantage la critique par des interventions accrues en matière de personnel à l'avenir. Ces violations des normes et pratiques démocratiques auront un impact négatif sur le système démocratique japonais lui-même. Il est donc raisonnable que les universitaires et le grand public exigent à la fois une explication et une inversion, car ils craignent que l'intervention n'entraîne de nouvelles violations de la liberté académique et de la démocratie à moyen et long terme.

Le second danger est la polarisation accrue de la société japonaise. La disparité économique au Japon, qui s'est accrue sous l'effet des politiques économiques néolibérales depuis les années 1990, est le facteur fondamental de cette polarisation. La disparité économique croissante causée par la pandémie de COVID-19 est susceptible d'exacerber la polarisation sociale à l'avenir. La résolution de la polarisation par des contre-mesures efficaces contre la désinformation et des politiques de redistribution est essentielle pour l'avenir de la démocratie japonaise.

Aux États-Unis et ailleurs, il existe d'innombrables exemples de chaos social causé par la désinformation et la polarisation. Il est impératif que le gouvernement japonais s'attaque de toute urgence à la désinformation et à la polarisation pour prévenir la détérioration du populisme et la confusion sociale. ■

Remerciements

Cette recherche a été soutenue par une subvention du programme Abe Fellowship, administré par le Social Science Research Council en coopération avec et avec des fonds fournis par le Japan Foundation Center for Global Partnership.

[1] « Appel au Premier ministre Suga pour qu'il retire son rejet de la nomination des membres du Conseil scientifique du Japon ! » [en japonais], Change.org. https://www.change.org/p/%E8%8F%85%E9%A6%96%E7%9B%B8%E3%81%AB%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%AD%A6%E8%A1%93%E4%BC%9A%E8%AD%B0%E4%BC%9A%E5%93%A1%E4%BB%BB%E5%91%BD%E6%8B%92%E5%90%A6%E3%81%AE%E6%92%A5%E5%9B%9E%E3%82%92%E6%B1%82%E3%82%81%E3%81%BE%E3%81%99

[2] Enquête utilisant Buzzsumo menée par l'auteur, 16 novembre 2020.

[3] Au 18 novembre 2020, Anonymous Post a publié 97 articles sur le SCJ.

[4] Kota Hatachi, « Ils recevront une pension à vie de 2,5 millions de yens par an s'ils travaillent six ans au SCJ » est faux. Diffusé sur Fuji TV et sur Internet » [en japonais], BuzzFeed News (5 octobre 2020). https://www.buzzfeed.com/jp/kotahatachi/de6kutode250onumademoraeruharihuziterebiganettode

[5] Yuto Chiba, « Il est faux que « l'argent des contribuables n'est pas dépensé pour les organisations universitaires aux États-Unis et au Royaume-Uni ». La déclaration de Toru Hashimoto sur le SCJ se propage » [en japonais], BuzzFeed News (12 octobre 2020). https://www.buzzfeed.com/jp/yutochiba/gakujutukaigi-fact-check-2

[6] « 1/2 [Front Japan Sakura] Pouvons-nous « Abolir » ? Le SCJ/Go Taiwan, avec le soutien de l'Europe [Sakura R2/10/12] » [en japonais], YouTube (12 octobre 2020). https://www.youtube.com/watch?v=jSl0DxQzP4k

[7] « « Le SCJ réaffecte un budget de Kakenhi de 4 billions de yens » est faux. Internet se lamente : « Nous pouvons faire un pays basé sur la science avec 4 billions » » [en japonais], Huffington Post (14 octobre 2020). https://www.huffingtonpost.jp/entry/story_jp_5f866842c5b6c4bb5470e9d0

[8] Japan Society for the Promotion of Science, « Proposition de budget gouvernemental 2020 pour les subventions à la recherche scientifique (Kakenhi) » [en japonais]. https://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/06_jsps_info/g_191223/index.html

[9] Désinformation de Take5 sur Twitter. https://twitter.com/akasayiigaremus/status/1315629424444760064 (consulté le 20 novembre 2020).

[10] Le SCJ, « Sur les études de sécurité militaire » [en japonais] (avril 2018). http://www.scj.go.jp/ja/member/iinkai/gunjianzen/pdf/gaiyou.pdf

[11] Yuto Chiba et Kota Hatachi, « Un membre senior du SCJ « a fait irruption dans le bureau du président de l'Université d'Hokkaido et a forcé le retrait de l'étude » est incorrect. Article corrigé, mais la désinformation se propage » [en japonais], BuzzFeed News (13 octobre 2020). https://www.buzzfeed.com/jp/yutochiba/gakujutukaigi-fact-check-3

[12] Ibid.

[13] InFact, « [Vérification des faits] « L'Université de Tokyo et d'autres universités les refusent, même si les diplômés de l'Université de la Défense veulent aller à l'école supérieure », ce n'est pas vrai, le commentaire de Sakurai se propage » [en japonais] (15 octobre 2020). https://infact.press/2020/10/post-9066/

[14] Akira Amari, « Rapport de la Diète n° 410 » [en japonais] (6 août 2020). https://amari-akira.com/01_parliament/2020/410.html

[15] Bureau du Premier Ministre du Japon, « Conférence de presse du Secrétaire général du Cabinet, lundi matin, 12 octobre 2020 » [en japonais]. https://www.kantei.go.jp/jp/tyoukanpress/202010/12_a.html

[16] Kota Hatachi, « Amari du LDP modifie discrètement son blog, affirmant que le SCJ « coopère activement au Plan des Mille Talents de la Chine » » [en japonais], BuzzFeed News (12 octobre 2020). https://www.buzzfeed.com/jp/kotahatachi/thousand-talents-plan-2

[17] Tsukasa Jonen, « Une critique cinglante du SCJ par des chercheurs et des professeurs. Les « mesures avancées de défense scientifique du Japon » sont menées pour le « Plan des Mille Talents » », YouTube [en japonais] (3 octobre 2020). https://www.youtube.com/watch?v=X_zvYah8ZAs

[18] « Le SCJ est celui qui a violé la « liberté académique », déclare Ryusho Kadota ! » [en japonais], Zakzak (7 octobre 2020). https://www.zakzak.co.jp/soc/news/201007/pol2010070002-n2.html

[19] Chris Stokel-Walker, « Fake News Travels Six Times Faster Than the Truth on Twitter », NewScientist (8 mars 2018). https://www.newscientist.com/article/2163226-fake-news-travels-six-times-faster-than-the-truth-on-twitter/

■ Maiko Ichihara est professeure associée à la Graduate School of Law de l'Université Hitotsubashi, au Japon, et chercheuse invitée au Democracy, Conflict, and Governance Program du Carnegie Endowment for International Peace. Elle est également co-présidente du projet Democracy for the Future au Japan Center for International Exchange. Tout au long de sa carrière, elle a mené des recherches sur les relations internationales, le soutien à la démocratie et la politique étrangère japonaise. Ses publications récentes comprennent : « Universality to Plurality? Values in Japanese Foreign Policy », dans Yoichi Funabashi et G. John Ikenberry, dir., The Crisis of Liberalism: Japan and the International Order (Washington DC : Brookings Institution Press, 2020) ; et Japan’s International Democracy Assistance as Soft Power: Neoclassical Realist Analysis (New York et Londres : Routledge, 2017).

■ Révision typographique par Jinkyung Baek, Associée de recherche / Directrice, Département de recherche

Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr

L'East Asia Institute n'adopte aucune position institutionnelle sur les questions politiques et n'a aucune affiliation avec le gouvernement coréen. Toutes les déclarations de faits et les opinions exprimées dans ses publications sont sous l'unique responsabilité de l'auteur ou des auteurs.