Négociations de canal secret entre les États-Unis et l'Iran médiatisées par le Qatar : un accord par étapes est-il réalisable ?
Résumé exécutif
Actuellement, sept mois après le début des frappes aériennes entre les États-Unis et l'Iran, la voie de négociation de canal secret médiatisée par le Qatar reste intacte malgré le rejet officiel par le président Trump de la proposition de cessez-le-feu de l'Iran le 26 septembre. Le problème central réside dans l'inadéquation du séquençage des conditions préalables entre l'ouverture par l'Iran des droits de transit dans le détroit d'Ormuz et les exigences américaines de levée du blocus et de démantèlement du programme nucléaire iranien — une impasse qui est restée non résolue lors des discussions de New York des 28 et 29 septembre. La posture de négociation de l'administration Trump est façonnée par des calculs politiques intérieurs visant à maintenir ouverte l'option d'une reprise des frappes aériennes après les élections de mi-mandat de novembre. Par conséquent, la phase actuelle doit être considérée non pas comme l'approche d'une fin rapide de la guerre, mais comme une guerre d'usure prolongée dans laquelle les canaux de communication sont simplement maintenus ouverts. Pour les entreprises, la reprise des discussions ne doit pas être interprétée à tort comme le signal d'une percée imminente ; elles devraient plutôt maintenir un système de double surveillance qui suit à la fois l'avancement des négociations et l'escalade des tensions militaires, tout en continuant à opérer sous des hypothèses de haut risque concernant le transit par le détroit d'Ormuz.
I. Analyse de la situation actuelle
Poursuite des discussions de canal secret entre les États-Unis et l'Iran médiatisées par le Qatar sur un accord par étapes
1. Contexte et évolution de la question
Les frappes aériennes américaines et israéliennes contre l'Iran sont en cours depuis sept mois depuis le déclenchement des hostilités le 28 février 2026 [9][19]. Au début du conflit, le président Trump avait prédit que la guerre se terminerait en « quatre à cinq semaines », et bien qu'il ait affirmé à plusieurs reprises par la suite qu'il faudrait « deux semaines, ou tout au plus quelques jours de plus », une fin réelle de la guerre n'a pas été atteinte [6]. À la suite de l'expiration du protocole d'accord d'Islamabad, l'Iran a réaffirmé son contrôle physique sur le détroit d'Ormuz, entraînant une phase d'affrontements intensifiés en septembre [6].
Lors de l'Assemblée générale des Nations Unies les 22 et 23 septembre, les dirigeants des États-Unis et de l'Iran ont prononcé des discours contrastés à un jour d'intervalle. Dans son discours du 22 septembre, le président Trump a menacé l'Iran d'« anéantissement » si un accord n'était pas conclu rapidement [2]. Le président Pezeshkian a répondu le lendemain, déclarant : « Plus le peuple iranien sera confronté à la pression et à l'intimidation des États-Unis, plus sa résistance grandira » [2]. Malgré cet échange de rhétorique virulente, un canal de négociation indirect médiatisé par le Qatar fonctionnait séparément à New York. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, a annoncé que l'Iran avait transmis une proposition de cessez-le-feu conditionnel aux États-Unis via le Qatar, proposant de rouvrir le détroit d'Ormuz sous sept jours [8]. Cependant, le président Trump a rejeté cette proposition le 26 septembre. Le WSJ, citant un responsable, a rapporté que Trump était sceptique quant à la proposition de cessez-le-feu et maintenait ouverte la possibilité de reprendre les frappes aériennes après les élections de mi-mandat de novembre [8].
2. Situation actuelle
Malgré le rejet officiel, le canal de négociation lui-même n'a pas été rompu. Le 27 septembre, un jour seulement après l'annonce du rejet, le président Trump a déclaré dans une interview accordée à Axios : « Je m'attends à ce qu'il y ait d'autres réunions avec l'Iran cette semaine ». Dans le même temps, il a tracé une ligne rouge en affirmant : « Ils veulent conclure un accord, mais l'accord qu'ils veulent n'est pas celui que je veux » [3][12]. Le 30 septembre, le ministère qatari des Affaires étrangères a officiellement confirmé lors d'un point de presse à Doha que la diplomatie de la navette entre les États-Unis et l'Iran se poursuivait. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Al-Ansari, a déclaré : « Les efforts de médiation du Qatar se poursuivent, et nous transmettons actuellement des messages entre les parties américaine et iranienne » [18].
Selon Reuters, les médiateurs qataris ont tenu des réunions séparées à New York les 28 et 29 septembre avec l'équipe du ministre des Affaires étrangères Araghchi et la partie américaine. L'ordre du jour portait sur une version révisée du plan de sept jours que l'Iran avait proposé lors de l'Assemblée générale des Nations Unies la semaine précédente [14][15]. Al Jazeera a rapporté qu'au 29 septembre, les deux parties n'étaient toujours pas d'accord sur l'ordre du jour même des négociations. En quittant New York mardi, Araghchi a déclaré au radiodiffuseur d'État iranien IRIB qu'il s'attendait à recevoir plus tard dans la journée une réponse officielle des États-Unis à la proposition de réouverture du détroit d'Ormuz [5]. Reuters et The Globe and Mail, citant des sources proches des négociations de New York, ont rapporté qu'une voie progressive vers la fin de la guerre — échangeant la réouverture par l'Iran du détroit d'Ormuz contre la levée du blocus économique américain — était en cours de discussion [10][17].
3. Acteurs clés et leurs positions
États-Unis (Administration Trump)maintiennent le démantèlement du programme nucléaire comme condition préalable. Axios, citant un responsable américain, a rapporté que le président Trump s'est dit prêt à assouplir les sanctions et à débloquer des actifs en échange de mesures concrètes sur le programme nucléaire de l'Iran [1][7][13]. CNN a également cité le même responsable, rapportant que si Washington poursuit un dialogue « positif et constructif » par l'intermédiaire de médiateurs, il a réaffirmé sa position selon laquelle il ne conclura pas d'accord à moins que la question nucléaire iranienne ne soit entièrement résolue [11]. Le WSJ, citant une source proche des négociations, a estimé que cette condition est la priorité absolue de Trump et que la tentative d'obtenir des concessions de l'Iran s'apparente à un « pari risqué » [9].
Iran (Gouvernement Pezeshkian)utilise les droits de transit dans le détroit d'Ormuz comme son unique levier de négociation. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi a déclaré que l'Iran avait transmis un plan détaillé de sept jours par l'intermédiaire du Qatar, qui comprenait des demandes de levée du blocus maritime, l'octroi de dérogations sur les sanctions relatives au pétrole brut et un cessez-le-feu incluant le Liban [8]. La partie iranienne emploie des tactiques pour faire pression sur le calendrier des négociations en exigeant une réponse officielle des États-Unis [5].
Qataragit en tant que médiateur, maintenant le seul canal permanent aux côtés d'Oman. Doha a formalisé une approche de diplomatie de la navette pour transmettre les messages entre les deux parties et a continué à établir des contacts séparés avec chaque partie en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York [18][14].
4. Questions clés
La première question est celle du séquençage. L'Iran souhaite obtenir simultanément un soulagement du blocus et des dérogations aux sanctions en échange d'une réouverture préalable du détroit d'Ormuz. À l'inverse, les États-Unis soutiennent qu'il n'y aura pas d'allègement des sanctions à moins que des mesures vérifiables sur le programme nucléaire ne soient prises en premier [9][11].
La deuxième question est le calendrier politique intérieur des États-Unis. Comme l'a rapporté le WSJ, le président Trump mène des négociations tout en maintenant ouverte la possibilité de reprendre les options militaires après les élections de mi-mandat de novembre, ce qui rend le calendrier de conclusion d'un accord tributaire du calendrier électoral [8].
La troisième question est la méthode de vérification. Les termes « mesures concrètes » et « actions vérifiables » mentionnés dans les rapports d'Axios et de CNN n'ont pas encore été définis publiquement quant aux installations nucléaires spécifiques ou aux niveaux d'enrichissement qu'ils visent. À moins que cela ne soit résolu, des désaccords au niveau technique sur le séquençage de l'accord par étapes et l'entité de vérification sont très susceptibles de persister [1][7][13].
II. Analyse approfondie de la question
Poursuite des discussions de canal secret entre les États-Unis et l'Iran médiatisées par le Qatar sur un accord par étapes
Analyse approfondie
1. Cause profonde : divergence entre les objectifs militaires et la situation sur le terrain
Le point de départ de la phase actuelle de négociation réside dans les frappes aériennes américano-israéliennes contre l'Iran qui ont débuté le 28 février 2026 [6][9]. Au début des hostilités, Washington s'était fixé trois objectifs : un changement de régime, le démantèlement des installations nucléaires et la neutralisation des programmes de missiles et de drones de l'Iran [6][9]. Les frappes aériennes israéliennes ont même entraîné la mort du Guide suprême Khamenei [6][9]. Néanmoins, le changement de régime souhaité par Israël ne s'est pas concrétisé [6][9]. Au début du conflit, le président Trump avait prédit que la guerre se terminerait en « quatre à cinq semaines ». Il a par la suite répété à plusieurs reprises que cela prendrait « deux semaines, ou tout au plus quelques jours de plus » [6]. Sept mois plus tard, ces prédictions ne se sont toujours pas réalisées [6]. Le Council on Foreign Relations (CFR) a estimé au bout de six mois de guerre que les États-Unis n'avaient « pas de bonnes options » [6]. La réalité selon laquelle la seule pression militaire n'a pas réussi à forcer la capitulation de l'Iran ni à déclencher un effondrement du régime constitue le contexte fondamental des discussions sur un accord par étapes qui ont maintenant fait surface. Le retour de Washington à la table des négociations représente une reconnaissance des limites des options militaires plutôt qu'un changement de principes.
La cause profonde du côté iranien est l'épuisement économique. Alors que le blocus se prolongeait, obtenir l'accès aux actifs gelés et reprendre les exportations de pétrole brut sont apparus comme des variables critiques pour la survie du régime [1][17]. L'utilisation par le ministre des Affaires étrangères Araghchi des droits de transit dans le détroit d'Ormuz comme monnaie d'échange reflète la réalité selon laquelle l'Iran dispose de peu de leviers de négociation viables en dehors du contrôle du détroit qu'il a réaffirmé par la force physique [4][6]. Étant donné que les deux parties se sont tournées vers des négociations sans avoir obtenu de victoire militaire décisive, ces discussions de canal secret ressemblent davantage à la recherche d'un compromis au terme d'une guerre d'usure qu'à la dictée de conditions par un vainqueur.
2. Contexte structurel
Structure de sécurité. Le détroit d'Ormuz est un point de passage stratégique par lequel transite une part importante du pétrole brut mondial transporté par voie maritime. À la suite de l'expiration du protocole d'accord d'Islamabad, l'Iran a réaffirmé son contrôle physique sur le détroit, ce qui a effectivement conduit à une intensification des affrontements en septembre [4][6]. La transformation structurelle de ces droits de transit en un levier de négociation principal a conduit au concept d'accord par étapes discuté lors des négociations de canal secret à New York, qui échangerait la levée du blocus contre la reprise du transit [10][17]. Cependant, le désaccord fondamental sur le séquençage de l'ouverture des droits de transit reste non résolu. L'Iran a exigé la levée du blocus maritime, des dérogations aux sanctions sur le pétrole brut et un cessez-le-feu en échange de l'abandon préalable de son contrôle sur le transit. Les États-Unis maintiennent qu'ils n'accepteront pas cela à moins que le démantèlement du programme nucléaire ne soit prioritaire [2]. Cette dynamique conflictuelle sur les conditions préalables s'est répétée textuellement lors des négociations de New York des 28 et 29 septembre [5][14].
Structure politique. La posture de négociation de l'administration Trump est influencée par le calendrier politique intérieur des États-Unis. Le WSJ a rapporté que le président Trump est sceptique quant à la proposition de cessez-le-feu de sept jours de l'Iran et a maintenu ouverte la possibilité de reprendre les frappes aériennes après les élections de mi-mandat de novembre [8]. Cela suggère un calcul visant à retarder la signature d'un accord officiel jusqu'après les élections tout en maintenant ouvert le canal de négociation. Du côté iranien, la dynamique interne entre partisans de la ligne dure et modérés devrait également affecter le rythme des négociations. La remarque du président Pezeshkian lors de son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies selon laquelle « plus nous serons confrontés à la pression et à l'intimidation, plus notre résistance grandira » souligne la nécessité de gérer les messages de fermeté adressés au public national [2].
Structure économique. Les cartes proposées par les États-Unis sont l'allègement des sanctions et le dégel des avoirs. Axios a rapporté que le président Trump est prêt à les accorder en échange de mesures concrètes sur le programme nucléaire de l'Iran [1][7][11][13]. Cela s'apparente au mécanisme d'échange prévu par le Plan d'action global commun (JCPOA) de 2015, qui échangeait des réductions vérifiables de l'activité nucléaire contre un allègement des sanctions. Cependant, avec la variable supplémentaire de sept mois de conflit militaire depuis le déclenchement de la guerre, les discussions actuelles sont menées sous une forme combinée avec des négociations de fin de guerre plutôt que comme une simple négociation nucléaire.
Structure régionale. Les États membres du CCG ne maintiennent pas une position unifiée envers l'Iran. Alors que Bahreïn garde ses distances, les Émirats arabes unis poursuivent des contacts pratiques avec Téhéran, et l'Arabie saoudite maintient une position de fermeté [4][6]. Le Qatar s'est positionné comme médiateur, proposant une initiative de sécurité conjointe régionale qui n'exclut pas l'Iran [4]. La confirmation officielle par le ministère qatari des Affaires étrangères de la diplomatie de la navette en cours lors de son point de presse du 30 septembre à Doha s'inscrit dans le prolongement de ce positionnement [18].
3. Comparaison avec les précédents historiques
Le précédent le plus proche est la conclusion du JCPOA en 2015 et le retrait unilatéral par la première administration Trump en 2018. À l'époque, la structure impliquait également un échange progressif de restrictions nucléaires contre un allègement des sanctions. Un manque de confiance concernant les mécanismes de vérification a refait surface à plusieurs reprises tout au long du processus de négociation. Dans les négociations actuelles, les États-Unis exigent à nouveau des mesures nucléaires « concrètes et vérifiables » [1][7], ce qui soulève la possibilité que les mêmes problèmes de vérification issus des négociations du JCPOA se reproduisent. La différence est que cette fois, un conflit armé réel est en cours depuis sept mois. Alors que l'accord de 2015 était le produit d'une diplomatie de temps de paix, les discussions actuelles sont des négociations de temps de guerre portant à la fois sur la cessation des hostilités et sur les questions nucléaires, ce qui modifie la nature des risques en cas d'échec des discussions.
Le rôle de médiateur du Qatar a lui-même des précédents. Le Qatar a fonctionné comme un canal de confiance pour les États-Unis dans les négociations avec les talibans afghans et les négociations d'otages entre Israël et le Hamas. Cette fois encore, les médiateurs qataris ont adopté une approche de navette en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies à New York, contactant séparément l'équipe du ministre des Affaires étrangères Araghchi et la partie américaine [14][15]. C'est exactement la méthode de médiation que le Qatar a utilisée à plusieurs reprises. Cependant, contrairement aux cas passés, cette médiation est relativement plus difficile car elle implique simultanément deux axes majeurs : la prolifération nucléaire et la sécurité régionale du Golfe.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
La première variable est le calendrier des élections de mi-mandat aux États-Unis. Des observations ont déjà été formulées selon lesquelles le président Trump a intérêt à maintenir ouverts les canaux de négociation tout en retardant la signature finale jusqu'après les élections [8]. L'évaluation de savoir si l'option de reprendre les frappes aériennes ou de conclure un accord après les élections est plus avantageuse sur le plan politique intérieur dictera probablement l'intensité des négociations au cours des prochaines semaines.
La deuxième variable est de savoir si la question du séquençage des conditions préalables peut être résolue. Sans un accord sur l'opportunité d'ouvrir d'abord les droits de transit ou de lever le blocus, le concept même d'accord par étapes peut difficilement entrer dans la phase de mise en œuvre [2][10]. La clé est de savoir si les négociations sur la proposition révisée rapportée par Reuters contiennent un compromis sur cette question de séquençage [14].
La troisième variable est la vérifiabilité et la spécificité des mesures nucléaires qui seront proposées par l'Iran. La partie américaine maintient sa position selon laquelle elle ne finalisera pas d'accord à moins que la question ne soit « entièrement résolue » [11]. Le niveau d'inspection et de vérification que l'Iran est prêt à accepter devrait constituer le tournant pratique pour savoir si un accord peut être conclu.
La quatrième variable est l'évolution des attitudes des États du CCG. Si la position de fermeté de l'Arabie saoudite s'assouplit ou si les contacts pragmatiques des Émirats arabes unis se développent, l'espace de médiation du Qatar et les incitations de l'Iran à négocier pourraient être affectés [4][6]. Il est nécessaire de suivre individuellement si les divergences de lignes politiques entre les États du Golfe s'atténuent.
III. Mesures de réponse finales recommandées
Poursuite des discussions de canal secret entre les États-Unis et l'Iran médiatisées par le Qatar sur un accord par étapes
Mesures de réponse finales recommandées et plan d'action
1. Évaluation globale et mesures de réponse recommandées
La phase actuelle doit être évaluée non pas comme la veille d'un règlement mettant fin à la guerre, mais comme une étape de maintien des canaux de négociation au milieu d'une guerre d'usure prolongée. Le président Trump a officiellement rejeté la proposition de cessez-le-feu de sept jours de l'Iran le 26 septembre [8]. Pourtant, un jour plus tard, il a déclaré qu'« il y aura d'autres réunions avec l'Iran cette semaine » [3][12]. Le ministère qatari des Affaires étrangères a réaffirmé le 30 septembre que la diplomatie de la navette se poursuivait [18]. Ce modèle de rejet et de réengagement simultanés suggère un calcul de Washington visant à garder la porte ouverte aux négociations tout en retardant le moment d'une éventuelle signature. Cette évaluation est étayée par l'indication d'une possible reprise des frappes aériennes après les élections de mi-mandat de novembre, comme l'a rapporté le WSJ [8].
La question centrale est le séquençage des conditions préalables. L'Iran exige d'abord la levée du blocus maritime et des dérogations aux sanctions sur le pétrole brut, en utilisant l'ouverture des droits de transit dans le détroit d'Ormuz comme levier [2]. Les États-Unis maintiennent qu'ils ne paieront pas le prix des droits de transit à moins que le démantèlement du programme nucléaire ne vienne en premier [2]. La volonté de Trump d'assouplir les sanctions et de débloquer des actifs, rapportée par Axios, n'est pas le signal d'un assouplissement de cette condition préalable, mais plutôt une proposition conditionnelle fondée sur des mesures nucléaires « concrètes et vérifiables » [1][7][11][13]. Le responsable américain cité par CNN a également souligné que l'équipe de négociation ne finalisera pas d'accord à moins que la question nucléaire ne soit entièrement résolue [11]. Par conséquent, les entreprises doivent se garder d'interpréter la « reprise des négociations » comme un « règlement rapide ».
Les principes de réponse recommandés sont les suivants : éviter de faire des paris anticipés sur des scénarios spécifiques, et maintenir un système de double surveillance qui suit simultanément l'avancement des négociations et les signaux d'escalade des tensions militaires. Concernant le risque de transit par le détroit d'Ormuz, maintenir des hypothèses de haut risque jusqu'à ce que l'accord par étapes entre réellement dans sa phase de mise en œuvre.
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
À court terme (1 à 2 semaines). Suivre la fréquence des contacts au niveau technique et l'évolution de l'ordre du jour du canal de médiation qatari. La clé est de savoir si le modèle de réunions séparées entre l'équipe du ministre Araghchi et la partie américaine, tel que rapporté par Reuters les 28 et 29 septembre, se répète [14][15]. Durant cette période, les contrats de transport de pétrole brut et de GNL impliquant un transit par le détroit d'Ormuz devraient augmenter la proportion de transactions au comptant, tandis que la conclusion de contrats fixes à long terme devrait être suspendue. Parallèlement, vérifier l'état de réhabilitation de l'oléoduc Est-Ouest saoudien afin d'évaluer la capacité à sécuriser des itinéraires alternatifs [1].
À moyen terme (1 à 3 mois, autour des élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre). Cette période chevauche le calendrier d'une éventuelle reprise des frappes aériennes rapportée par le WSJ [8]. On s'attend à ce que l'orientation politique réelle de l'administration Trump — qu'il s'agisse d'initier la mise en œuvre de l'accord par étapes ou de réactiver les options militaires — se concrétise durant cette période. Achever la diversification des hubs régionaux dans le Golfe au cours de cette période, et décider s'il convient de renégocier les contrats de logistique et d'énergie qui dépendent fortement du transit par les eaux sous contrôle iranien.
À long terme (3 mois ou plus). Si l'accord par étapes entre dans la phase de mise en œuvre réelle — ce qui signifie que les mesures nucléaires vérifiables de l'Iran et l'allègement des sanctions américaines sont documentés —, procéder au réajustement progressif des sources d'importation de pétrole brut et de GNL et à la réévaluation des risques associés aux actifs liés à l'Iran. À l'inverse, si les négociations s'enlisent à nouveau et que les options militaires sont réactivées, transformer la réduction de la dépendance à l'égard du transit par le détroit d'Ormuz en une posture opérationnelle permanente.
3. Indicateurs de surveillance et points de déclenchement
- Continuité des canaux de négociation : Fréquence des déclarations officielles du ministère qatarien des Affaires étrangères confirmant la diplomatie de la navette [18], et calendrier ainsi que déplacements du ministre des Affaires étrangères Araghchi pendant son séjour à New York [5] - Signaux concrets concernant les mesures nucléaires : Si des éléments spécifiques de mesures « vérifiables » sont explicitement mentionnés dans les déclarations de responsables américains citées par Axios, CNN et d'autres médias [1][11] - Signaux d'atténuation de la concurrence sur les conditions préalables : Changements dans l'enchaînement des actions, par exemple si les États-Unis mettent en œuvre un allègement partiel des sanctions en premier sans obtenir de droits de transit, ou si l'Iran met en œuvre des mesures liées au nucléaire en premier - Déclencheurs politiques internes aux États-Unis : Les résultats des élections de mi-mandat de novembre et les changements de ton dans la rhétorique de l'administration Trump à l'égard de l'Iran après les élections [8] - Signaux d'une nouvelle escalade des tensions militaires : L'intensité de l'exercice par l'Iran d'un contrôle effectif dans le détroit d'Ormuz, et l'existence de fractures dans les politiques des États du Golfe à l'égard de l'Iran (comme la prise de distance de Bahreïn ou la poursuite d'un engagement pragmatique par les Émirats arabes unis) [4][6] - Déclencheurs négatifs : Une déclaration officielle de rupture des négociations, une annonce officielle de la suspension du canal de médiation qatarien, ou une résurgence du conflit armé dans le détroit d'Ormuz
4. Résumé et conclusion
Malgré le rejet officiel de Trump le 26 septembre, le canal de médiation qatarien n'a pas été rompu [3][8][18]. À New York, une voie progressive vers la fin du conflit — échangeant la réouverture du détroit d'Ormuz contre la levée du blocus économique — continue d'être discutée au niveau technique [10][17]. Cependant, les désaccords sur les conditions préalables concernant le démantèlement du programme nucléaire restent non résolus [2], et la volonté d'alléger les sanctions rapportée par Axios reste une proposition conditionnelle subordonnée à des mesures nucléaires vérifiables [1][7][13]. Les deux voies — la mise en œuvre des négociations et la reprise des bombardements — restant ouvertes après les élections de mi-mandat de novembre [8], les entreprises sud-coréennes devraient éviter de parier sur un scénario unique et plutôt maintenir un système de réponse continue qui suit à la fois l'avancement des négociations et les indicateurs de tension militaire.
Références
[5] [Al Jazeera] Pourparlers États-Unis-Iran à New York : Quelles sont les dernières nouvelles ?
[15] [Dagens Industri] Le Qatar va servir de médiateur entre les États-Unis et l'Iran à New York
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?