Négociations pour la réouverture du détroit d'Hormuz : schémas récurrents et stratégies de réponse des entreprises

Résumé exécutif

L'Iran a proposé de rouvrir le détroit d'Hormuz dans un délai de sept jours, sous réserve d'un assouplissement de la pression militaire américaine. Cette proposition reflète une structure récurrente similaire au Mémorandum d'Islamabad de juin. Étant donné que le président Trump a fait des déclarations indiquant une proximité avec un accord quelques heures après avoir menacé l'Iran dans son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, et la présence d'une variable incontrôlable concernant la décision du Premier ministre Netanyahu de suspendre les frappes aériennes au Liban, il est prématuré de conclure que cette feuille de route marque la fin de la structure récurrente. La probabilité d'une mise en œuvre optimiste est de 20 %, tandis que la mise en œuvre partielle et le retour à l'impasse sont les plus probables à 50 %. Les entreprises sud-coréennes devraient établir une structure qui peut minimiser les pertes par tous les trois moyens : en augmentant les proportions de contrats au comptant, en retardant le retour aux routes maritimes normales et en diversifiant les sources d'approvisionnement, plutôt que de parier sur les résultats des négociations.

I. Analyse de la situation des enjeux

Accélération des négociations pour la réouverture du détroit d'Hormuz : analyse de la situation des enjeux

1. Contexte et situation actuelle

Le 22 septembre, un haut responsable iranien en visite à New York pour l'Assemblée générale des Nations Unies a déclaré que l'Iran ouvrirait le détroit d'Hormuz dans un délai de sept jours si les États-Unis prenaient des mesures initiales pour assouplir la pression militaire[1][12]. Cette proposition a déjà été communiquée aux États-Unis par l'intermédiaire d'un médiateur[1]. Le même jour, le président Trump a mentionné après une réunion avec le Premier ministre britannique Andy Burnham qu'"ils veulent nous parler", indiquant que les deux parties sont proches d'un accord[10]. Cependant, quelques heures plus tôt, Trump avait réitéré des menaces d'anéantir l'Iran s'il n'atteignait pas un accord dans son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies[10]. Ainsi, des déclarations à la fois dures et conciliantes ont émergé simultanément le même jour.

Le 24 septembre, le ministre iranien des Affaires étrangères Araghchi a tenu une réunion à huis clos à New York et a expliqué des conditions spécifiques à des médias tels que le New York Times et le Guardian[4][7][14]. Les conditions sont triples : la levée du blocus maritime américain, l'exemption des sanctions sur les exportations de pétrole iranien et le respect d'un cessez-le-feu incluant le Liban[7][14]. Le même jour, Reuters a rapporté que l'équipe de négociation de New York examinait un cheminement par étapes vers un cessez-le-feu[9][11][15]. Reuters a souligné que la réouverture d'Hormuz est devenue un point de levier clé dans les négociations[9][11].

Les calculs du côté américain ne sont pas simples. Selon le Guardian, pour parvenir à la réouverture dans un délai de sept jours, le président Trump devrait lever le gel des actifs iraniens, permettre les exportations de pétrole iranien et ordonner au Premier ministre Netanyahu de suspendre les attaques contre le Hezbollah au Liban[4]. Il est souligné que la capacité des États-Unis à contrôler la variable israélienne est cruciale[4]. Alors que l'administration Trump cherche à tirer parti de cette négociation comme une opportunité d'échapper à une crise politique avant les élections de mi-mandat, le Guardian considère que les coûts d'une telle stratégie sont significatifs[4].

2. Acteurs clés et intérêts

Le gouvernement iranienest sous pression en raison des sanctions économiques, qui constituent un incitatif clé pour les négociations. Comme l'a souligné un entretien avec le CGEP de l'Université de Columbia, l'absence de certaines parties dans les discussions concernant le retour à un MoU entre les États-Unis et l'Iran reste une variable[5]. L'Iran priorise la levée des gels d'actifs et la reprise des exportations de pétrole[7][9][11][14][15], et a élargi le champ des négociations en incluant un cessez-le-feu lié au Hezbollah au Liban[4][7][14]. Cela est interprété comme une stratégie visant à transférer la responsabilité de la variable israélienne sur les États-Unis.

L'administration Trumpa besoin de réalisations diplomatiques avant les élections de mi-mandat[4]. Cependant, il n'est pas certain qu'elle puisse contraindre Israël à suspendre les attaques au Liban conformément aux conditions iraniennes[4]. L'écart entre la menace d'anéantissement mentionnée dans le discours à l'Assemblée générale des Nations Unies et le ton des déclarations faites par la suite suggère une division entre les durs et les négociateurs au sein de la Maison Blanche[10].

Le SIPRI a exprimé des inquiétudes concernant la structure de ces négociations. Étant donné le libellé spécifique de certaines dispositions du Mémorandum d'Islamabad signé le 17 juin, il existe une possibilité que les États-Unis puissent accorder à l'Iran l'autorité de restreindre de manière permanente la liberté de navigation dans le détroit d'Hormuz dans le cadre d'un traité de paix final[2]. Le SIPRI a averti que cela pourrait avoir des répercussions économiques, politiques et juridiques sur le principe de liberté de navigation dans le monde entier, s'étendant au-delà de la région du Golfe[2].

La Chinen'est pas une partie négociatrice directe mais est un acteur structurel. Selon l'analyse de l'EAI, la Chine représente plus de 80 % des importations de pétrole iranien, ce qui rend peu probable qu'elle abandonne cette part[6]. Ce contexte indique que les sanctions américaines contre l'Iran seront, en pratique, appliquées de manière sélective et progressive[6].

3. Questions clés

La première question est la contrôlabilité de la variable israélienne. Le cessez-le-feu que l'Iran exige concernant le Liban concerne les actions militaires d'Israël, et non des États-Unis[4][7][14]. La capacité de l'administration Trump à imposer cela au gouvernement Netanyahu déterminera la faisabilité de la feuille de route de sept jours.

La deuxième question est de savoir si le principe de liberté de navigation sera compromis. Comme l'a souligné le SIPRI, si l'accord final inclut des dispositions reconnaissant le contrôle de l'Iran sur la navigation, cela établirait un précédent qui va au-delà de la simple résolution d'un conflit régional et impacte l'ensemble de l'ordre juridique maritime international[2].

La troisième question est le schéma récurrent d'accord et de violation. Il existe un précédent d'un accord similaire ayant été violé juste plus de deux mois après la signature du Mémorandum d'Islamabad en juin[3][6]. La feuille de route actuelle de sept jours pourrait également suivre un chemin similaire en fonction de la mise en œuvre des mesures initiales, de la continuité du canal de médiation et de la manière dont la variable israélienne est gérée. Une approche prudente est requise pour évaluer la position de cette proposition dans la structure existante de négociations alternées et de tensions.

II. Analyse approfondie des enjeux

Accélération des négociations pour la réouverture du détroit d'Hormuz : analyse approfondie des enjeux

1. Analyse des causes fondamentales

La cause fondamentale de la phase actuelle de négociation découle du fait que les deux parties épuisent leur capacité à poursuivre la guerre. Le cœur des calculs de l'Iran est économique. Les conditions présentées par le ministre des Affaires étrangères Araghchi lors de la réunion à huis clos à New York sont la levée du blocus maritime, l'exemption des sanctions sur les exportations de pétrole et le respect d'un cessez-le-feu incluant le Liban[4][7][14]. Parmi celles-ci, la reprise des exportations de pétrole est l'élément le plus urgent. Al-Monitor a rapporté que l'Iran essaie d'échapper à l'étau économique imposé par les sanctions américaines[11]. Après près de sept mois de blocus, les routes d'exportation de pétrole en Iran ont effectivement été bloquées[9][11][15].

Les raisons du côté américain sont directement liées aux calendriers politiques. Le Guardian a analysé que cette feuille de route est présentée comme un accord qui pourrait rapidement extraire le président Trump d'une crise politique[4]. Avant les élections de mi-mandat, il existe un incitatif au sein de l'administration Trump pour garantir à la fois des prix du pétrole stables et la fin de la guerre. Cependant, la même personne a réitéré des menaces d'anéantir l'Iran dans son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le même jour[10]. La coexistence d'une rhétorique dure et d'expressions de volonté d'atteindre un accord au sein d'une seule journée indique que la politique américaine envers l'Iran n'a pas encore été clarifiée.

Pour les deux pays, Hormuz n'est pas seulement une route de transit. Pour l'Iran, c'est presque le seul levier physique pour exercer un pouvoir de négociation. Pour les États-Unis, c'est le point où la responsabilité du marché énergétique mondial entre en collision avec ses engagements de sécurité envers Israël. Cette asymétrie structurelle est un facteur fondamental qui avance et affaiblit les négociations.

2. Contexte structurel

La plus grande variable dans la structure politique est Israël. Le Guardian a souligné que pour que la réouverture soit réalisée dans un délai de sept jours, le président Trump doit ordonner au Premier ministre Netanyahu de suspendre les attaques contre le Hezbollah au Liban[4]. Cela indique que les États-Unis ne peuvent pas compléter la feuille de route uniquement par des négociations bilatérales avec l'Iran. Israël, bien que physiquement absent de la table des négociations, est un acteur clé avec un pouvoir de veto effectif. Lors d'un séminaire au CGEP de l'Université de Columbia, la chercheuse Karen Young a noté qu'il y a clairement des parties absentes dans les discussions concernant le retour à un MoU entre les États-Unis et l'Iran, ce qui est également interprété comme une référence à la variable israélienne[5].

La structure économique est résumée par la dépendance asymétrique sur le marché de l'énergie. Avant la guerre, environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole passait par le détroit d'Hormuz[7][8][10]. Selon le PIIE, une moyenne de 88 navires passaient par le détroit chaque jour avant le déclenchement des hostilités[6]. Depuis le déclenchement, ce trafic a chuté à un niveau proche du blocus, le brut Brent atteignant 94,06 $ le baril le 20 août[8]. L'EAI a précédemment présenté la fourchette de prix de 88 à 95 $ le baril comme le scénario de base du "nouveau normal des prix élevés du pétrole" dans un rapport[8]. Même si cette feuille de route se réalise, la question de savoir si cette fourchette elle-même sera démantelée reste une question distincte.

En termes de structure de sécurité, le principe de liberté de navigation entre en conflit direct avec les revendications de l'Iran concernant le contrôle de ses eaux territoriales. Le SIPRI, en analysant le libellé du Mémorandum d'Islamabad signé en juin, a souligné la possibilité que les États-Unis puissent effectivement permettre à l'Iran de restreindre de manière permanente la liberté de navigation dans le détroit d'Hormuz dans le traité de paix final[2]. Le SIPRI a averti que cela pourrait entraîner des répercussions économiques, politiques et juridiques qui s'étendent bien au-delà de la région du Golfe[2]. Cela signifie que les négociations actuelles pourraient non seulement conduire à une reprise à court terme de la navigation, mais pourraient également établir un précédent pour l'ensemble de l'ordre juridique maritime international. Le rapport précédent de l'EAI a noté que le système de navigation unilatéral de l'Iran est effectivement devenu la route standard[3]. Le phénomène d'un système de navigation temporaire se solidifiant sans clarification du statut juridique est déjà en cours.

3. Contexte des événements et structure récurrente

Pour évaluer cette feuille de route, il est essentiel d'examiner d'abord le précédent du Mémorandum d'Islamabad de juin. Le mémorandum, signé le 17 juin, a déclaré un "cessation immédiate et permanente des actions militaires sur tous les fronts"[3]. Immédiatement après la signature, le président Trump a envoyé un message disant : "Navires du monde, mettez vos moteurs en marche"[3]. Cependant, ce mémorandum a expiré le 17 août, après quoi l'Iran a adopté une posture offensive[3][6]. À la mi-juillet, l'Iran a même bloqué la navigation à travers Hormuz en réponse aux bombardements américains dans le Sud[12]. Ainsi, un schéma similaire d'accord et de violation s'était déjà produit trois mois auparavant.

Il est important de clarifier que cette structure récurrente n'est pas nouvelle. Comme l'a noté le rapport de l'EAI d'août, un scénario de base d'alternance entre négociations et tensions a déjà été observé à plusieurs reprises depuis le déclenchement des hostilités[3]. Le cycle des accords temporaires, de l'expiration ou de la violation, des tensions militaires se ravivant et des nouvelles propositions de négociation a persisté pendant plus de six mois. L'évaluation existante de l'EAI a suggéré que cette feuille de route de sept jours devrait également être considérée comme une nouvelle phase dans cette boucle cyclique.

Cependant, cette phase contient des éléments qui la distinguent des précédentes. Premièrement, les canaux de négociation se sont diversifiés. La proposition initiale a été rapportée par Kyodo News[1][12], suivie par le briefing direct du ministre des Affaires étrangères Araghchi à New York[4][7][14], et la couverture de l'équipe de négociation de New York par Reuters[9][11][15], le tout se produisant presque simultanément. Cela indique que la vérification par des canaux multilatéraux est effectuée plus rigoureusement que lors de la signature du mémorandum de juin. Deuxièmement, la feuille de route est distincte en ce qu'elle spécifie une date limite. Alors que le mémorandum de juin déclarait une cessation complète des actions militaires, cette proposition décrit un plan de mise en œuvre par étapes avec une date limite spécifique de sept jours[1][4][9]. Troisièmement, le calendrier politique national des élections de mi-mandat aux États-Unis agit comme un facteur de pression clair cette fois-ci[4].

4. Variables clés façonnant le développement des enjeux

La première variable est de savoir si Israël coopérera. La capacité du président Trump à ordonner au Premier ministre Netanyahu de suspendre les attaques au Liban, et si Israël acceptera de telles instructions, constitue le plus grand obstacle à la mise en œuvre de la feuille de route[4]. Cette variable échappe au contrôle des États-Unis, ce qui signifie que peu importe combien les parties négociantes, les États-Unis et l'Iran, réduisent leurs divergences, elle possède le pouvoir de faire dérailler les négociations.

La deuxième variable est la cohérence de la politique américaine envers l'Iran. L'émergence simultanée de menaces dures et de signaux de volonté d'atteindre un accord le même jour[10] suggère qu'il existe des différences dans la direction politique au sein de l'administration Trump. La capacité à résoudre cette incohérence pendant la phase de mise en œuvre réelle, ou si cela nuira à l'élan des négociations, est cruciale.

La troisième variable est la manière dont la clause de liberté de navigation est traitée dans l'accord final. Comme l'a souligné le SIPRI[2], si un libellé qui institutionnalise partiellement le contrôle de l'Iran sur la navigation est inclus, cela établira un précédent qui va au-delà de la simple levée du blocus et impacte l'ordre juridique maritime international. Dans ce cas, les grandes nations maritimes en dehors de la région du Golfe pourraient également avoir des intérêts dans cet accord, et le champ des négociations pourrait s'étendre au-delà du cadre bilatéral États-Unis-Iran.

La quatrième variable est de savoir si le statut juridique du système de navigation unilatéral de l'Iran sera clarifié. Étant donné que ce système est déjà devenu "effectivement la route standard"[3], la question de savoir si cette feuille de route remplacera officiellement ce système ou coexistera avec lui affectera considérablement la stabilité future de la navigation. Si le statut juridique reste incertain tandis que la pratique se solidifie, le "risque d'arrêt opérationnel abrupt" averti par l'EAI dans des rapports précédents ne sera pas atténué[3].

Si l'une de ces quatre variables déraille, cette feuille de route suivra probablement un chemin similaire à celui du mémorandum de juin, entraînant des retards dans la mise en œuvre et une nouvelle violation. Compte tenu des schémas qui se sont répétés au cours des six derniers mois, il est nécessaire d'être prudent dans l'interprétation de l'avancement radical de cette proposition comme un signal de résolution finale.