Negociaciones para la reapertura del estrecho de Ormuz: patrones recurrentes y estrategias de respuesta corporativa

Resumen ejecutivo

Irán propuso reabrir el estrecho de Ormuz en un plazo de siete días, condicionado a la reducción de la presión militar de EE. UU. Esta propuesta refleja una estructura recurrente similar al Memorando de Islamabad de junio. Dado que el presidente Trump hizo declaraciones que indican proximidad a un acuerdo apenas unas horas después de amenazar a Irán en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, y la presencia de una variable incontrolable respecto a la decisión del primer ministro Netanyahu sobre si detener los ataques aéreos en Líbano, es prematuro concluir que esta hoja de ruta marca el fin de la estructura recurrente. La probabilidad optimista de implementación se sitúa en el 20%, mientras que la implementación parcial y el nuevo estancamiento son más probables en un 50%. Las empresas surcoreanas deberían establecer una estructura que minimice las pérdidas a través de las tres vías: expandiendo las proporciones de contratos al contado, retrasando el regreso a las rutas de envío normales y diversificando las fuentes de adquisición, en lugar de apostar por los resultados de las negociaciones.

I. Análisis de la situación del problema

Acelerando las negociaciones para la reapertura del estrecho de Ormuz: análisis de la situación del problema

1. Contexto y situación actual

El 22 de septiembre, un alto funcionario iraní que visitaba Nueva York para la Asamblea General de la ONU declaró que Irán abriría el estrecho de Ormuz en un plazo de siete días si EE. UU. tomaba medidas iniciales para aliviar la presión militar[1][12]. Esta propuesta ya ha sido comunicada a EE. UU. a través de un mediador[1]. Ese mismo día, el presidente Trump mencionó después de una reunión con el primer ministro británico Andy Burnham que "quieren hablar con nosotros", indicando que ambas partes están cerca de un acuerdo[10]. Sin embargo, solo unas horas antes, Trump había reiterado amenazas de aniquilar a Irán si no alcanzaba un acuerdo en su discurso ante la Asamblea General de la ONU[10]. Así, tanto las declaraciones de línea dura como las conciliatorias surgieron simultáneamente el mismo día.

El 24 de septiembre, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Araghchi, celebró una reunión cerrada en Nueva York y explicó condiciones específicas a medios como The New York Times y The Guardian[4][7][14]. Las condiciones son tres: el levantamiento del bloqueo marítimo de EE. UU., la exención de sanciones sobre las exportaciones de petróleo iraní y el cumplimiento de un alto el fuego que incluya a Líbano[7][14]. Ese mismo día, Reuters informó que el equipo negociador de Nueva York estaba revisando un camino por fases hacia el alto el fuego[9][11][15]. Reuters enfatizó que la reapertura de Ormuz ha surgido como un punto clave de apalancamiento en las negociaciones[9][11].

Los cálculos del lado de EE. UU. no son sencillos. Según The Guardian, para lograr la reapertura en siete días, el presidente Trump necesitaría levantar la congelación de activos iraníes, permitir las exportaciones de petróleo iraní e instruir al primer ministro Netanyahu para que detenga los ataques a Hezbollah en Líbano[4]. Se señala que si EE. UU. puede controlar la variable israelí es crucial[4]. Mientras la administración Trump busca aprovechar esta negociación como una oportunidad para escapar de una crisis política antes de las elecciones de medio término, The Guardian considera que los costos de tal estrategia son significativos[4].

2. Actores clave e intereses

El Gobierno iraníestá bajo presión por las sanciones económicas, que son un incentivo clave para las negociaciones. Como se señaló en una entrevista con el CGEP de la Universidad de Columbia, la ausencia de ciertas partes en las discusiones sobre el regreso a un Memorando de Entendimiento entre EE. UU. e Irán sigue siendo una variable[5]. Irán prioriza el levantamiento de las congelaciones de activos y la reanudación de las exportaciones de petróleo[7][9][11][14][15], y ha ampliado el alcance de las negociaciones al incluir un alto el fuego relacionado con Hezbollah en Líbano[4][7][14]. Esto se interpreta como una estrategia para trasladar la responsabilidad de la variable israelí a EE. UU.

La Administración Trumpnecesita logros diplomáticos antes de las elecciones de medio término[4]. Sin embargo, no está claro si puede obligar a Israel a detener los ataques en Líbano de acuerdo con las condiciones iraníes[4]. La disparidad entre la amenaza de aniquilación mencionada en el discurso de la Asamblea General de la ONU y el tono de las declaraciones realizadas después sugiere una división entre los duros y los negociadores dentro de la Casa Blanca[10].

SIPRI ha expresado preocupaciones sobre la estructura de estas negociaciones. Dada la redacción específica de ciertas disposiciones en el Memorando de Islamabad firmado el 17 de junio, existe la posibilidad de que EE. UU. pueda otorgar a Irán la autoridad para restringir permanentemente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz como parte de un tratado de paz final[2]. SIPRI advirtió que esto podría tener repercusiones económicas, políticas y legales sobre el principio de libertad de navegación a nivel mundial, extendiéndose más allá de la región del Golfo[2].

Chinano es una parte negociadora directa, pero es un interesado estructural. Según el análisis de EAI, China representa más del 80% de las importaciones de petróleo iraní, lo que hace poco probable que abandone esta participación[6]. Este contexto indica que las sanciones de EE. UU. contra Irán se aplicarán, en la práctica, de manera selectiva y gradual[6].

3. Problemas clave

El primer problema es la controlabilidad de la variable israelí. El alto el fuego que Irán exige respecto a Líbano se refiere a las acciones militares de Israel, no a las de EE. UU.[4][7][14]. Si la administración Trump puede hacer cumplir esto al gobierno de Netanyahu determinará la viabilidad de la hoja de ruta de siete días.

El segundo problema es si se comprometerá el principio de libertad de navegación. Como señaló SIPRI, si el acuerdo final incluye disposiciones que reconozcan el control de Irán sobre la navegación, establecería un precedente que va más allá de la mera resolución de una disputa regional e impacta todo el orden del derecho marítimo internacional[2].

El tercer problema es el patrón recurrente de acuerdo y violación. Existe un precedente de un acuerdo similar que fue violado poco más de dos meses después de la firma del Memorando de Islamabad en junio[3][6]. La actual hoja de ruta de siete días también podría seguir un camino similar dependiendo de la implementación de medidas iniciales, la continuidad del canal de mediación y cómo se maneje la variable israelí. Se requiere un enfoque cauteloso para evaluar la posición de esta propuesta dentro de la estructura existente de negociaciones y tensiones alternas.

II. Análisis en profundidad del problema

Acelerando las negociaciones para la reapertura del estrecho de Ormuz: análisis en profundidad del problema

1. Análisis de la causa fundamental

La causa fundamental de la actual fase de negociación proviene del hecho de que ambas partes están agotando su capacidad para continuar la guerra. El núcleo de los cálculos de Irán es económico. Las condiciones presentadas por el ministro de Relaciones Exteriores Araghchi en la reunión cerrada en Nueva York son el levantamiento del bloqueo marítimo, la exención de sanciones sobre las exportaciones de petróleo y el cumplimiento de un alto el fuego que incluya a Líbano[4][7][14]. Entre estas, la reanudación de las exportaciones de petróleo es el ítem más urgente. Al-Monitor informó que Irán está tratando de escapar del estrangulamiento económico impuesto por las sanciones de EE. UU.[11]. Después de casi siete meses de bloqueo, las rutas de exportación de petróleo dentro de Irán han estado efectivamente bloqueadas[9][11][15].

Las razones del lado de EE. UU. están directamente relacionadas con los calendarios políticos. The Guardian analizó que esta hoja de ruta se presenta como un acuerdo que podría sacar rápidamente al presidente Trump de una crisis política[4]. Antes de las elecciones de medio término, existe un incentivo dentro de la administración Trump para asegurar tanto precios de petróleo estables como el fin de la guerra. Sin embargo, la misma persona reiteró amenazas de aniquilar a Irán en su discurso ante la Asamblea General de la ONU el mismo día[10]. La coexistencia de la retórica dura y las expresiones de disposición para llegar a un acuerdo dentro de un solo día indica que la política de EE. UU. hacia Irán aún no se ha aclarado.

Para ambos países, Ormuz no es solo una ruta de tránsito. Para Irán, es casi la única palanca física para ejercer poder de negociación. Para EE. UU., es el punto donde la responsabilidad del mercado energético global choca con sus compromisos de seguridad hacia Israel. Esta asimetría estructural es un factor fundamental que tanto avanza como debilita las negociaciones.

2. Contexto estructural

La mayor variable en la estructura política es Israel. The Guardian señaló que para que la reapertura se realice en siete días, el presidente Trump debe instruir al primer ministro Netanyahu para que detenga los ataques a Hezbollah en Líbano[4]. Esto indica que EE. UU. no puede completar la hoja de ruta únicamente a través de negociaciones bilaterales con Irán. Israel, aunque no está físicamente presente en la mesa de negociaciones, es un actor clave con poder de veto efectivo. Durante un seminario en el CGEP de la Universidad de Columbia, la investigadora Karen Young señaló que hay claramente partes ausentes en las discusiones sobre el regreso a un Memorando de Entendimiento entre EE. UU. e Irán, lo que también se interpreta como una referencia a la variable israelí[5].

La estructura económica se resume en la dependencia asimétrica en el mercado energético. Antes de la guerra, aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo pasaba por el estrecho de Ormuz[7][8][10]. Según PIIE, un promedio de 88 buques pasaban por el estrecho diariamente antes del estallido de las hostilidades[6]. Desde el estallido, este tráfico ha caído a un nivel cercano al bloqueo, con el crudo Brent disparándose a $94.06 por barril el 20 de agosto[8]. EAI presentó anteriormente el rango de $88–95 por barril como el "nuevo normal de precios altos del petróleo" en un informe[8]. Incluso si se realiza esta hoja de ruta, si este rango en sí mismo será desmantelado sigue siendo un tema separado.

En términos de estructura de seguridad, el principio de libertad de navegación choca directamente con las reclamaciones de Irán sobre el control de sus aguas territoriales. SIPRI, analizando la redacción del Memorando de Islamabad firmado en junio, señaló la posibilidad de que EE. UU. pudiera permitir efectivamente a Irán restringir permanentemente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz en el tratado de paz final[2]. SIPRI advirtió que esto podría llevar a repercusiones económicas, políticas y legales que se extienden mucho más allá de la región del Golfo[2]. Esto significa que las negociaciones actuales pueden no solo llevar a una reanudación a corto plazo de la navegación, sino que también podrían establecer un precedente para todo el orden del derecho marítimo internacional. El informe anterior de EAI señaló que el sistema de navegación unilateral de Irán ha efectivamente llegado a ser la ruta estándar[3]. El fenómeno de un sistema de navegación temporal que se solidifica sin aclaración del estatus legal ya ha estado en marcha.

3. Contexto de eventos y estructura recurrente

Para evaluar esta hoja de ruta, es esencial examinar primero el precedente del Memorando de Islamabad de junio. El memorando, firmado el 17 de junio, declaró una "cesación inmediata y permanente de las acciones militares en todos los frentes"[3]. Inmediatamente después de la firma, el presidente Trump envió un mensaje diciendo: "Barcos del mundo, enciendan sus motores"[3]. Sin embargo, este memorando expiró el 17 de agosto, después de lo cual Irán adoptó una postura ofensiva[3][6]. A mediados de julio, Irán incluso bloqueó la navegación a través de Ormuz en respuesta a los bombardeos de EE. UU. en el sur[12]. Así, un patrón similar de acuerdo y violación ya había ocurrido solo tres meses antes.

Es importante aclarar que esta estructura recurrente no es nueva. Como se señaló en el informe de EAI de agosto, ya se ha observado un escenario básico de negociaciones y tensiones alternas múltiples veces desde el estallido de las hostilidades[3]. El ciclo de acuerdos temporales, expiración o violación, reavivamiento de tensiones militares y nuevas propuestas de negociación ha persistido durante más de seis meses. La evaluación existente de EAI sugiere que esta hoja de ruta de siete días también debe verse como una nueva fase en este ciclo.

Sin embargo, esta fase contiene elementos que la distinguen de las anteriores. Primero, los canales de negociación se han diversificado. La propuesta inicial fue reportada a través de Kyodo News[1][12], seguida por el informe directo del ministro Araghchi en Nueva York[4][7][14], y la cobertura de Reuters sobre el equipo negociador de Nueva York[9][11][15], todo ocurriendo casi simultáneamente. Esto indica que la verificación a través de canales multilaterales se está llevando a cabo de manera más exhaustiva que durante la firma del memorando de junio. Segundo, la hoja de ruta es distinta en que especifica un plazo. Mientras que el memorando de junio declaró una cesación integral de las acciones militares, esta propuesta esboza un plan de implementación por fases con un plazo específico de siete días[1][4][9]. Tercero, el calendario político interno de las elecciones de medio término de EE. UU. actúa como un factor de presión claro esta vez[4].

4. Variables clave que dan forma al desarrollo del problema

La primera variable es si Israel cooperará. Si el presidente Trump puede instruir al primer ministro Netanyahu para que detenga los ataques en Líbano, y si Israel aceptará tales instrucciones, es el mayor obstáculo para implementar la hoja de ruta[4]. Esta variable está fuera del control de EE. UU., lo que significa que no importa cuánto reduzcan sus diferencias las partes negociadoras, EE. UU. e Irán, posee el poder de descarrilar las negociaciones.

La segunda variable es la consistencia de la política de EE. UU. hacia Irán. La aparición simultánea de amenazas de línea dura y señales de disposición para llegar a un acuerdo el mismo día[10] sugiere que hay diferencias en la dirección de la política dentro de la administración Trump. Si esta inconsistencia puede resolverse durante la fase de implementación real, o si socavará el impulso de las negociaciones, es crucial.

La tercera variable es cómo se trate la cláusula de libertad de navegación en el acuerdo final. Como señaló SIPRI[2], si se incluye alguna redacción que institucionalice parcialmente el control de Irán sobre la navegación, establecerá un precedente que va más allá del mero levantamiento del bloqueo e impacta el orden del derecho marítimo internacional. En este caso, las principales naciones marítimas fuera de la región del Golfo también pueden tener intereses en este acuerdo, y el alcance de las negociaciones podría expandirse más allá del marco bilateral entre EE. UU. e Irán.

La cuarta variable es si se aclarará el estatus legal del sistema de navegación unilateral de Irán. Dado que este sistema ya se ha convertido en "efectivamente la ruta estándar"[3], si esta hoja de ruta reemplazará oficialmente a este sistema o coexistirá con él afectará significativamente la estabilidad de la navegación futura. Si el estatus legal permanece incierto mientras la práctica se solidifica, el "riesgo de cesación operativa abrupta" advertido por EAI en informes anteriores no se aliviará[3].

Si alguna de estas cuatro variables falla, esta hoja de ruta probablemente seguirá un camino similar al del memorando de junio, llevando a retrasos en la implementación y re-violaciones. Considerando los patrones que se han repetido durante los últimos seis meses, se requiere cautela al interpretar el avance radical de esta propuesta como una señal de resolución final.