Discours du président iranien à l'ONU et risque de prolongation du blocus de Hormuz
Résumé général
Lors de l'Assemblée générale des Nations Unies des 22 et 23 septembre, la menace d'"annihilation" du président Trump et le refus de capitulation du président Pezeshkian montrent que la confrontation entre les États-Unis et l'Iran est passée d'une phase de négociation à une phase de confrontation dure après l'expiration du mémorandum d'Islamabad. La question du droit de passage dans le détroit d'Hormuz est considérée par les deux parties non pas comme un sujet annexe à l'accord de cessez-le-feu, mais comme une condition préalable, ce qui augmente la probabilité d'un nouvel enlisement lors des futures négociations, même si le canal de médiation d'Oman est maintenu. Dans un contexte où le régime unilatéral de passage de l'Iran est devenu de facto la route standard, une normalisation hâtive des routes maritimes comporte des risques en raison de la dépendance à un régime dont le statut juridique est instable. Les entreprises coréennes ne doivent pas se précipiter pour revenir à la route normale, mais doivent progressivement réduire leur dépendance au régime de passage iranien et vérifier simultanément des routes logistiques alternatives tant maritimes qu'aériennes. La question de la pérennité du canal de médiation d'Oman et la manière dont les clauses relatives au droit de passage seront traitées dans la feuille de route de cessez-le-feu de 60 jours doivent être considérées comme des points d'observation clés.
I. Analyse de la situation actuelle
Discours du président iranien à l'ONU, blocus de Hormuz et montée des tensions entre les États-Unis et l'Iran
1. Situation actuelle
Le 23 septembre, lors de l'Assemblée générale des Nations Unies, les dirigeants des États-Unis et de l'Iran ont prononcé des discours opposés à un jour d'intervalle. Le président Trump a menacé le 22 de "détruire" l'Iran si les négociations n'étaient pas rapidement conclues[3][8][12], tandis que le président Pezeshkian a répondu le 23 en déclarant que "plus l'Iran est confronté à la pression et au harcèlement des États-Unis, plus la résistance du peuple iranien grandit"[3]. Il a ajouté que "les menaces ne font que renforcer notre unité et notre force" et a déclaré : "Nous devons construire la sécurité ensemble ou nous devrons supporter l'instabilité ensemble"[13].
La délégation américaine a quitté la salle dès le début du discours du président Pezeshkian[10][11]. Ce dernier a montré une photo de l'ancien leader suprême Khamenei, assassiné au début du conflit, en qualifiant les États-Unis de "terroristes". En même temps, il a rétorqué : "Nous sommes les victimes du terrorisme"[15]. Bien qu'il ait qualifié les actions militaires de son pays de mesures défensives, il a réaffirmé qu'il n'y avait aucune intention de capitulation[8][14].
Cependant, le président Pezeshkian n'a pas fermé la porte à une solution diplomatique dans son discours. Il a affirmé que tout accord devait inclure la fin du blocus américain empêchant les navires iraniens d'utiliser les principales routes du Golfe[3]. Sa déclaration selon laquelle "certains peuvent utiliser cette route librement pour protéger leurs intérêts, tout en nous imposant une invasion par la même voie" a été rapportée par des médias hispanophones[9]. Cela est interprété comme une affirmation que la question du passage à travers Hormuz n'est pas un sujet annexe à la table des négociations, mais une condition préalable à l'accord de cessez-le-feu.
Entre les discours des États-Unis et de l'Iran, il a également été confirmé que la première diplomatie de navette entre les deux pays avait repris après plusieurs mois. Selon Reuters, un haut responsable iranien a déclaré que "les deux parties montrent encore un grand fossé sur les moyens de mettre fin à la guerre, mais la diplomatie doit se poursuivre"[7]. Cependant, aucune des deux parties n'a montré de changement public de position ou de signe de concession dans ces négociations[5][7].
Dans ce contexte, un sentiment de fatigue face à la guerre se fait également sentir à Washington. Le Sénat américain a rejeté par un vote de 49 contre 50 une résolution de pouvoir de guerre demandant l'arrêt des actions militaires du président Trump. Le vote a été très serré et coïncide avec la montée des prix du pétrole comme un enjeu des élections de mi-mandat[1]. En même temps, les États-Unis renforcent leur contrôle sur Hormuz par une opération de blocus "mur d'acier" qui redéploie 115 navires[1].
2. Positions de chaque partie
Iran (gouvernement Pezeshkian): La position officielle de l'Iran se résume à une double ligne de "pas de capitulation, mais la diplomatie se poursuit"[5][7][8]. Bien que la position politique personnelle du président Pezeshkian ait été classée comme modérée et pragmatique, son discours cette fois-ci a mis en avant un langage de ligne dure, ce qui est notable. Cela suggère qu'après avoir subi un coup direct au cœur du régime avec l'assassinat du leader suprême au début du conflit, une attitude conciliante est devenue une option politiquement difficile à gérer pour la direction iranienne. L'évaluation antérieure de l'EAI selon laquelle le droit de passage à Hormuz n'est pas une carte de négociation mais un levier asymétrique lié à la survie du régime a été confirmée par ce discours[2][4].
États-Unis (administration Trump): Le président Trump, tout en utilisant un langage extrême de menace d'"annihilation" sur la scène de l'ONU, a également envoyé un message double en évaluant positivement les négociations reprises avec Téhéran[14]. Cela est interprété comme une tactique typique de pression maximale, combinant pression militaire et incitation à la négociation. Cependant, le fait que le vote sur la résolution de pouvoir de guerre au Sénat ait été rejeté par une marge étroite montre que la montée des prix du pétrole et le fardeau politique intérieur lié à une guerre prolongée limitent progressivement la discrétion de l'administration Trump[1].
Congrès américain: Le résultat du vote de 49 contre 50 révèle une fracture serrée où aucun des deux partis ne détient une position dominante. La montée des prix du pétrole, devenue un enjeu des élections de mi-mandat, impose un coût politique réel à la poursuite des options militaires de l'administration[1].
Oman (médiateur): En tant que seul canal de médiation opérationnel dans la région du Golfe, Oman joue un rôle de couloir physique pour la reprise de la diplomatie de navette entre les États-Unis et l'Iran[6][7]. Cependant, la pérennité de ce canal dépend de la menace de pression militaire de l'administration Trump sur Oman, ce qui en fait une structure fragile[6].
3. Points clés
Premièrement, la question du droit de passage dans le détroit d'Hormuz est fixée comme condition préalable aux négociations de cessez-le-feu. Le président Pezeshkian a clairement affirmé à l'ONU qu'il ne pouvait accepter un accord sans la fin du blocus[3]. Cela signifie que cette question ne peut pas être traitée séparément des autres points lors des futures négociations.
Deuxièmement, l'opération de blocus "mur d'acier" des États-Unis et le régime unilatéral de passage de l'Iran se figent dans une structure de double contrôle qui entre en collision physiquement[1][6]. Le redéploiement de 115 navires montre l'intention des États-Unis de militariser le contrôle du détroit, ce qui s'oppose directement à la souveraineté de passage revendiquée par l'Iran.
Troisièmement, la menace de "paralysie des aéroports" rapportée par les médias italiens indique que l'Iran pourrait étendre ses moyens de réponse au blocus du domaine maritime à l'espace aérien. Il reste à voir si cette menace, visant les pays participant aux sanctions américaines, se traduira par des actions concrètes dans les actions de l'Iran envers des tiers.
Quatrièmement, la pérennité du canal de médiation d'Oman reste un facteur déterminant pour la durabilité de la structure de répétition des négociations et des tensions[6]. Si ce canal est affaibli, la phase actuelle de signaux doubles pourrait conduire à un changement de phase plus abrupt.
II. Analyse approfondie des enjeux
Discours du président iranien à l'ONU, blocus de Hormuz et montée des tensions entre les États-Unis et l'Iran
1. Analyse des causes fondamentales
La cause fondamentale de cette phase n'est pas simplement un conflit de langage diplomatique, mais se résume à la question fondamentale que le mémorandum d'Islamabad n'a pas résolue, à savoir qui définit le droit de passage dans le détroit d'Hormuz. La déclaration du président Trump, peu après l'expiration du mémorandum, qualifiant ce détroit de "territoire américain", ne peut être considérée comme une exagération rhétorique[2]. Cela constitue un signal politique indiquant que les États-Unis considèrent la liberté de passage non pas comme un droit en vertu du droit maritime international, mais comme un privilège qu'ils peuvent accorder ou retirer à leur discrétion.
Du point de vue iranien, ce signal est inacceptable. La déclaration du président Pezeshkian à l'ONU selon laquelle "certains peuvent utiliser cette route librement pour protéger leurs intérêts, tout en nous imposant une invasion par la même voie" résume bien cette position[9]. L'Iran conteste le double standard qui permet aux États-Unis et à Israël d'utiliser le détroit d'Hormuz comme couloir pour mener des opérations militaires contre l'Iran, tout en limitant l'accès à ce couloir pour l'Iran. La question du passage est pour l'Iran une question de sécurité au-delà des enjeux économiques. Le mouvement des navires et des fournitures militaires américains à travers le détroit est perçu comme une voie de menace potentielle contre le territoire iranien.
La menace d'"annihilation" du président Trump et la réponse du président Pezeshkian affirmant qu'il ne pliera pas sont des manifestations superficielles de cette confrontation structurelle[3][8][12]. L'acte du président Pezeshkian de montrer une photo de l'ancien leader suprême Khamenei assassiné pendant son discours est également un message politique interne pour l'Iran[15]. Face à la menace de changement de régime, la capitulation pourrait rapidement conduire à l'effondrement du système, ce qui réduit fondamentalement la marge de manœuvre pour la négociation.
2. Contexte structurel
Politiquement, les deux parties continuent de faire des déclarations conscientes de leur public national. Aux États-Unis, la hausse des prix du pétrole depuis le début du conflit est devenue un enjeu des élections de mi-mandat. Le résultat du vote du Sénat, qui a rejeté la résolution de pouvoir de guerre demandant l'arrêt des actions militaires du président Trump par un vote de 49 contre 50, montre la tension politique interne entourant cette question[1]. Les déclarations du président Trump sur une ligne dure ne sont pas sans lien avec la pression de montrer des résultats de la politique envers l'Iran au public national.
Du côté iranien, la situation particulière d'un vide de leadership après l'assassinat de Khamenei impose une ligne dure. Dans un contexte où le leader suprême est absent ou remplacé, si le président adopte une attitude conciliante, cela pourrait fournir un prétexte à une attaque politique de la part des factions dures internes. La déclaration du président Pezeshkian selon laquelle "les menaces ne font que renforcer notre unité et notre force" est à la fois un message externe et une déclaration visant à renforcer la cohésion interne[13].
Sur le plan économique, le volume de trafic à travers le détroit est devenu un fondement de la capacité de négociation. Cette route représentait environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole et en GNL avant la guerre[4][6]. Plus le blocus se prolonge, plus l'Iran endure la douleur économique tout en cherchant à l'utiliser comme "capacité de représailles contre les pays participant aux sanctions américaines". La menace de paralysie des aéroports rapportée par les médias italiens s'inscrit également dans cette logique. C'est un signal indiquant que l'Iran diversifie ses leviers asymétriques en étendant sa réponse au blocus maritime à l'espace aérien.
Sur le plan de la sécurité, l'opération de blocus "mur d'acier" des États-Unis est un facteur qui fige les tensions structurelles. L'opération de redéploiement de 115 navires n'est pas une mesure temporaire, mais est interprétée comme une disposition visant à établir un affrontement prolongé. Cela entre en collision directe avec la réalité où le régime unilatéral de passage de l'Iran est devenu de facto la route standard[6]. Le fait que tous les navires de passage aient utilisé le régime établi par l'Iran depuis le début du conflit indique que l'équilibre déformé entre le blocus américain et l'ordre alternatif de passage iranien est déjà établi[6].
3. Contexte actuel
La déclaration du président Trump qualifiant le détroit de "territoire américain" après l'expiration du mémorandum diffère de la logique de "public goods of strategic chokepoints" que les États-Unis ont utilisée par le passé autour du canal de Panama ou des routes en mer de Chine méridionale. Il est plutôt exceptionnel qu'il ait utilisé un langage proche de la souveraineté[2]. Cela est jugé comme une rhétorique de pression après l'échec des négociations, mais il est difficile d'exclure la possibilité que la direction iranienne prenne cela au pied de la lettre et augmente le niveau de réponse.
Le mémorandum d'Islamabad lui-même a également exposé des limites similaires à celles des précédents accords de cessez-le-feu temporaires. Le message optimiste que le président Trump a publiquement déclaré juste après sa signature, "Navires du monde, mettez vos moteurs en marche", a été inversé un mois plus tard avec l'expiration du mémorandum[6]. Plus l'accord de cessez-le-feu a une grande signification politique, plus son mécanisme de mise en œuvre est fragile, ce qui peut aggraver les tensions dans les phases ultérieures, comme le montre ce cas.
4. Variables clés dans le développement des enjeux
La première variable est la pérennité du canal de médiation d'Oman. La menace de bombardement d'Oman par le président Trump a déjà ébranlé la crédibilité de ce canal[6]. Le fait que la diplomatie de navette se poursuive après des déclarations dures sur la scène de l'ONU montre que le canal n'est pas encore complètement effondré. Cependant, il reste à voir si ce canal pourra mener à des résultats concrets au-delà d'un niveau symbolique.
La deuxième variable est le calendrier politique interne des États-Unis. Dans un contexte de hausse continue des prix du pétrole avant les élections de mi-mandat, il existe à la fois des incitations à faire pression sur l'administration Trump pour assouplir le blocus et à changer de cap vers une réponse dure. Le fait que le vote sur la résolution de pouvoir de guerre ait été rejeté par une marge étroite montre que le soutien interne à cette question n'est pas solide[1].
La troisième variable est la durabilité juridique et pratique du régime unilatéral de passage de l'Iran. Bien que ce régime se soit établi de facto comme la route standard, sa faiblesse juridique reste un potentiel déclencheur de suspension rapide des opérations ou de réimposition du blocus[6]. Les précédents d'inscription sur la liste noire de l'Autorité du Golfe Persique indiquent également que ce régime peut être rapidement transformé en un moyen de pression sélectif[4].
La quatrième variable est la diversification des moyens de représailles de l'Iran. Si les tentatives de pression dans le domaine aérien, représentées par la menace de paralysie des aéroports, se traduisent par des actions concrètes, le front du conflit s'étendra de la mer à l'air, influençant également les calculs des pays participant aux sanctions. Cela pourrait amener les entreprises de pays tiers, y compris la Corée, à élargir leur portée de gestion des risques au-delà du transport maritime vers la logistique aérienne.
III. Recommandations finales pour la réponse
Discours du président iranien à l'ONU, blocus de Hormuz et montée des tensions entre les États-Unis et l'Iran
1. Évaluation globale et recommandations de réponse
Dans un contexte où la menace de bombardement d'Oman par le président Trump ébranle le seul canal de médiation dans la région du Golfe[6], le discours à l'ONU ne constitue pas un signal de reprise des négociations, mais plutôt une confirmation de la ligne dure de chaque partie envers son public national. Le fait que la délégation américaine ait quitté la salle dès le début du discours du président Pezeshkian symbolise la distance diplomatique de cette phase[10][11].
L'EAI applique le cadre d'évaluation présenté dans ses rapports précédents à cette phase. Tout en s'appuyant sur le scénario de base d'alternance entre négociations et tensions, il ne faut pas abaisser le niveau de préparation face à un chemin pessimiste menant à l'effondrement du canal de médiation d'Oman[2]. La déclaration du président Pezeshkian selon laquelle "certains peuvent utiliser cette route librement pour protéger leurs intérêts, tout en nous imposant une invasion par la même voie"[9] indique que l'Iran considère la question du droit de passage à Hormuz non pas comme une clause annexe à l'accord de cessez-le-feu, mais comme une condition préalable. Cela suggère qu'il est très probable que la question du droit de passage soit à nouveau bloquée lors des négociations, même si la discussion sur la feuille de route de 60 jours commence réellement.
Les recommandations pour les entreprises coréennes se résument à trois points. Premièrement, ne pas se précipiter pour revenir à la route normale. Dans un contexte où le régime unilatéral de passage de l'Iran est devenu de facto la route standard[6], une normalisation hâtive des routes pourrait entraîner une dépendance à un régime dont le statut juridique est instable. Deuxièmement, réduire progressivement la dépendance au régime de passage iranien. Troisièmement, gérer les demandes de participation aux sanctions américaines et les menaces de représailles de l'Iran dans un système de réponse séparé. La menace de paralysie des aéroports rapportée par les médias italiens suggère que la réponse au blocus maritime pourrait s'étendre à l'aviation, il est donc nécessaire de vérifier simultanément des routes logistiques alternatives tant maritimes qu'aériennes.
2. Plans d'exécution à court, moyen et long terme
À court terme (dans un mois): Vérifier d'urgence l'état des volumes de pétrole et de GNL transitant par le détroit d'Hormuz et des routes alternatives. Évaluer l'exposition des compagnies maritimes nationales et des entreprises expéditrices utilisant le régime de passage iranien. Suivre séparément si le redéploiement de 115 navires participant à l'opération de blocus "mur d'acier" conduit à des fouilles ou à des saisies de navires utilisant réellement le régime de passage iranien. Vérifier la spécificité et la faisabilité de la menace de paralysie des aéroports rapportée par les médias italiens et examiner à l'avance les alternatives de routes pour les compagnies aériennes nationales opérant dans la région du Moyen-Orient.
À moyen terme (3 à 6 mois): Établir la pérennité du canal de médiation d'Oman comme un indicateur de risque indépendant à suivre sur une base hebdomadaire. Si la feuille de route de cessez-le-feu de 60 jours est réellement mise sur la table des négociations, observer comment les clauses relatives au droit de passage sont traitées. Surveiller simultanément si les critères d'inscription sur la liste noire de l'Autorité du Golfe Persique sont élargis et si les mesures de représailles de l'Iran contre les pays participant aux sanctions sont effectivement mises en œuvre. Pendant cette période, viser à réduire la dépendance au régime de passage iranien d'au moins 20 à 30 % en élargissant progressivement les contrats pour des routes alternatives.
À long terme (6 mois à 1 an): Que les négociations entre les États-Unis et l'Iran aboutissent ou échouent, suivre séparément le processus de rétablissement du statut légal de passage dans le détroit d'Hormuz. Vérifier les changements de position officielle des organisations internationales telles que l'Organisation maritime internationale (OMI) et d'autres organisations internationales, ainsi que si la qualification de "territoire américain" par les États-Unis est officialisée dans des documents politiques ou comme base d'opérations militaires. Même si un accord de cessez-le-feu est établi, il est nécessaire de se préparer à la possibilité que le régime unilatéral de passage de l'Iran ne soit pas complètement abrogé et coexiste, en établissant un système d'évaluation des risques pour les deux routes de passage.
3. Indicateurs de surveillance et points de déclenchement
Le premier indicateur est le fonctionnement du canal de médiation d'Oman. Si des signes de rupture de ce canal sont confirmés après la menace de bombardement d'Oman par le président Trump, cela doit être considéré comme un signal de transition vers un chemin pessimiste dans le scénario d'alternance entre négociations et tensions[6].
Le deuxième indicateur est l'intensité de l'opération de blocus "mur d'acier" des États-Unis. Il faut suivre si le redéploiement de 115 navires se traduit par des mesures physiques telles que des fouilles ou des saisies, ou s'il ne s'agit que d'un déploiement à des fins de surveillance.
Le troisième indicateur est la mise en œuvre de la déclaration de zone restreinte par l'Iran. Il est crucial de vérifier si la zone restreinte près de Hormuz annoncée par le Conseil suprême de sécurité nationale est effectivement proclamée et si cela se traduit par des mesures d'exécution concrètes, comme cela a été le cas pour les 45 navires précédemment inscrits sur la liste noire[4].
Le quatrième indicateur est la mise en œuvre de la menace de paralysie des aéroports rapportée par les médias italiens. Cela fonctionnera comme un indicateur d'alerte précoce pour évaluer si la réponse au blocus maritime s'étend au domaine aérien.
Le cinquième indicateur est la mise en œuvre réelle de la feuille de route de cessez-le-feu de 60 jours. Il faut vérifier si cette feuille de route mentionnée dans le discours à l'ONU est présentée sous forme de document concret à la table des négociations ou si elle reste une simple mention rhétorique.
Les points de déclenchement sont les suivants. Si une rupture complète du canal d'Oman est confirmée, procéder immédiatement à un réajustement urgent des volumes dépendants du régime de passage iranien. En cas de reprise des conflits armés entre les forces américaines et les Gardiens de la Révolution iraniens, émettre des recommandations temporaires d'évitement de routes pour les compagnies maritimes nationales. Si la menace de paralysie des aéroports se traduit par des attaques cybernétiques ou des mesures physiques, activer immédiatement des routes alternatives pour le fret aérien sur les lignes du Moyen-Orient.
4. Conclusion résumée
Le discours du président Pezeshkian à l'ONU et la menace d'"annihilation" du président Trump s'inscrivent dans la continuité de la phase de confrontation structurée après l'expiration du mémorandum d'Islamabad[2]. Le départ de la délégation américaine et l'affirmation par l'Iran de conditions préalables au droit de passage[9][10][11] montrent que même si la feuille de route de 60 jours est discutée, la possibilité d'un règlement rapide est faible. Les entreprises coréennes doivent éviter de se précipiter pour revenir à la route normale tout en réduisant progressivement leur dépendance au régime de passage iranien, et maintenir un système de réponse conditionnelle en suivant simultanément la pérennité du canal de médiation d'Oman et la faisabilité de la menace de paralysie des aéroports.
Sources de référence
[3] [BBC News] Le président iranien dit à Trump qu'il ne pliera jamais le genou
[18] [Tengri News] "Nous ne nous sommes pas agenouillés" : le président iranien s'adresse à l'ONU
[20] [Geo News] L'Iran accuse Trump de "mentalité de harcèlement", promet de ne pas capituler
[21] [Al-Monitor] Le président dit à Trump que l'Iran ne pliera jamais le genou
[23] [Le Monde] Le président iranien dit à l'ONU que Téhéran ne pliera jamais le genou
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?