El discurso del presidente de Irán en la ONU y el riesgo de prolongación del bloqueo de Hormuz
Resumen general
Las amenazas de 'aniquilación' del presidente Trump y la negativa del presidente Pezeshkian a rendirse durante la Asamblea General de la ONU del 22 al 23 de septiembre muestran que la confrontación entre Estados Unidos e Irán ha cambiado de una fase de negociación a una fase de confrontación dura tras la expiración del memorando de Islamabad. El tema del derecho de paso por el estrecho de Hormuz ha sido fijado por ambas partes como una condición previa y no como un tema adjunto al acuerdo de alto el fuego, lo que sugiere que, incluso si se mantiene el canal de mediación de Omán, es probable que se produzcan nuevos estancamientos en futuras negociaciones. En un contexto donde el régimen unilateral de paso de Irán se ha consolidado de facto como la ruta estándar, la normalización apresurada de las rutas conlleva el riesgo de depender de un régimen de estatus legal inestable. Las empresas surcoreanas no deben apresurarse a regresar a la ruta normal, sino que deben reducir gradualmente su dependencia del régimen de paso de Irán y verificar simultáneamente rutas logísticas alternativas tanto marítimas como aéreas. La existencia del canal de mediación de Omán y la forma en que se manejen las disposiciones sobre el derecho de paso en el mapa de ruta de alto el fuego de 60 días deben ser puntos de observación clave.
I. Análisis de la situación del tema
Discurso del presidente de Irán en la ONU, bloqueo de Hormuz y aumento de la tensión entre Estados Unidos e Irán
1. Situación actual
El 23 de septiembre, en el podio de la Asamblea General de la ONU, los líderes de Estados Unidos e Irán ofrecieron discursos opuestos con un día de diferencia. El presidente Trump amenazó el 22 de septiembre con 'aniquilar' a Irán si las negociaciones no se resolvían rápidamente[3][8][12], mientras que el presidente Pezeshkian respondió el 23 de septiembre diciendo que 'cuanto más enfrentamos la presión y el acoso de Estados Unidos, más crecerá la resistencia del pueblo iraní'[3]. Añadió que 'las amenazas solo unirán más a nuestro pueblo y lo harán más fuerte', y afirmó: 'O creamos seguridad juntos, o juntos soportaremos la inestabilidad'[13].
La delegación estadounidense se retiró tan pronto como comenzó el discurso del presidente Pezeshkian[10][11]. Durante su discurso, el presidente Pezeshkian mostró una foto del exlíder supremo Jameini, que se dice que fue asesinado al inicio de la guerra, y calificó a Estados Unidos de 'terrorista'. Al mismo tiempo, argumentó que 'somos víctimas del terrorismo'[15]. Aunque definió las acciones militares de su país como medidas defensivas, enfatizó nuevamente que no había intención de rendirse[8][14].
Sin embargo, el presidente Pezeshkian no cerró la puerta a una solución diplomática en su discurso. Afirmó que cualquier acuerdo debe incluir el levantamiento del bloqueo de Estados Unidos que impide el uso de las principales rutas del Golfo por los barcos iraníes[3]. Su declaración de que 'algunos pueden utilizar libremente esta ruta para proteger sus intereses, pero al mismo tiempo no pueden utilizar la misma ruta para imponernos una invasión' fue reportada también por medios de habla hispana[9]. Esto se interpreta como que el tema del derecho de paso por Hormuz no es un tema secundario en la mesa de negociaciones, sino una condición previa al acuerdo de alto el fuego.
Mientras se intercambiaban los discursos entre Estados Unidos e Irán, también se confirmó que la primera diplomacia de shuttle entre ambos países se reanudó después de varios meses. Según Reuters, un alto funcionario iraní declaró que 'aunque ambas partes todavía muestran una gran brecha en las soluciones para poner fin a la guerra, la diplomacia debe continuar'[7]. Sin embargo, en esta negociación, ambas partes no mostraron cambios en sus posiciones públicas ni señales de concesiones[5][7].
En medio de esto, también se percibe un cansancio por la guerra dentro de Washington. El Senado de EE. UU. rechazó por 49 a 50 una resolución de autorización de guerra que exigía al presidente Trump que detuviera las acciones militares. La votación fue muy reñida y se produce en un contexto donde el aumento de los precios del petróleo ha emergido como un tema clave para las elecciones intermedias[1]. Al mismo tiempo, Estados Unidos está reforzando el control sobre Hormuz a través de una operación de bloqueo denominada 'muro de acero' que implica el reubicamiento de 115 barcos[1].
2. Posiciones de cada parte
Irán (Gobierno de Pezeshkian): La posición oficial de Irán se resume en una doble línea de 'no rendición, pero continuamos con la diplomacia'[5][7][8]. Aunque la posición política personal del presidente Pezeshkian ha sido clasificada como moderada y pragmática, su discurso esta vez destaca por haber puesto en primer plano un lenguaje de línea dura. Esto sugiere que, tras haber sufrido un golpe directo al núcleo del régimen con el asesinato del líder supremo al inicio de la guerra, la actitud conciliadora se ha convertido en una opción políticamente insostenible para el liderazgo iraní. La evaluación existente de EAI de que el derecho de paso por Hormuz no es una carta de negociación, sino una palanca asimétrica vinculada a la supervivencia del régimen, se ha reafirmado con este discurso[2][4].
Estados Unidos (Administración Trump): El presidente Trump, al utilizar un lenguaje extremo de amenaza de 'aniquilación' en el podio de la ONU, también envió un mensaje dual al evaluar positivamente las negociaciones reanudadas con Teherán en el mismo lugar[14]. Esto se interpreta como una típica táctica de máxima presión que combina la presión militar con incentivos para la negociación. Sin embargo, el hecho de que la votación sobre la resolución de autorización de guerra en el Senado haya sido rechazada por un margen estrecho muestra que el aumento de los precios del petróleo y la carga política interna derivada de una guerra prolongada están restringiendo gradualmente la discreción de la administración Trump[1].
Congreso de EE. UU.: El resultado de la votación de 49 a 50 revela una división tensa en la que ninguna de las partes tiene una ventaja abrumadora. La situación en la que el aumento de los precios del petróleo se ha convertido en un tema clave para las elecciones intermedias impone un costo político real a la continuación de las opciones militares de la administración[1].
Omán (mediador): Como el único canal de mediación operativo en la región del Golfo, está desempeñando un papel físico en la reanudación de la diplomacia de shuttle entre EE. UU. e Irán[6][7]. Sin embargo, la existencia de este canal depende de la amenaza de presión militar de la administración Trump sobre Omán, lo que lo convierte en una estructura vulnerable[6].
3. Cuestiones clave
Primero, el hecho de que el tema del derecho de paso por el estrecho de Hormuz se haya fijado como una condición previa para las negociaciones de alto el fuego. El presidente Pezeshkian dejó claro en el podio de la ONU que no aceptaría un acuerdo sin el levantamiento del bloqueo[3]. Esto significa que en futuras negociaciones este tema no puede ser tratado de manera separada de otros asuntos.
Segundo, se está consolidando una estructura de doble control en la que la operación de bloqueo 'muro de acero' de Estados Unidos y el régimen unilateral de paso de Irán chocan físicamente[1][6]. La reubicación de 115 barcos muestra la intención de Estados Unidos de militarizar permanentemente el control del estrecho, lo que se opone directamente a la soberanía de paso que Irán reclama.
Tercero, la amenaza de 'paralización de aeropuertos' de Irán, reportada por medios italianos, sugiere que Irán podría extender sus medidas de respuesta al ámbito aéreo. Si esta amenaza dirigida a los países que participan en las sanciones de EE. UU. se traduce en acciones concretas, se confirmará en las acciones de Irán hacia terceros países en el futuro.
Cuarto, la existencia del canal de mediación de Omán sigue siendo una variable que determina la sostenibilidad de la propia estructura de repetición de negociaciones y tensiones[6]. Si este canal se tambalea, la actual fase de señales duales podría llevar a una transición más abrupta.
II. Análisis profundo del tema
Discurso del presidente de Irán en la ONU, bloqueo de Hormuz y aumento de la tensión entre Estados Unidos e Irán
1. Análisis de las causas fundamentales
La causa fundamental de esta fase no es simplemente un choque de declaraciones diplomáticas, sino que se reduce a la cuestión de quién define el derecho de paso por el estrecho de Hormuz, un tema que el memorando de Islamabad no logró resolver. La declaración del presidente Trump justo después de la expiración del memorando, en la que calificó el estrecho como 'territorio estadounidense', no puede considerarse una exageración retórica[2]. Esta fue una señal política de que Estados Unidos trataría la libertad de paso no como un derecho bajo el derecho marítimo internacional, sino como un privilegio que podría otorgar o retirar a su discreción.
Desde la perspectiva de Irán, esta señal es inaceptable. La afirmación del presidente Pezeshkian en el podio de la ONU de que 'algunos pueden utilizar libremente esta ruta para proteger sus intereses, pero al mismo tiempo no pueden utilizar la misma ruta para imponernos una invasión' resume esta postura[9]. Irán critica la doble moral de Estados Unidos, que utiliza el estrecho de Hormuz como un corredor para llevar a cabo operaciones militares contra Irán, mientras que al mismo tiempo limita el acceso a esta ruta para Irán. La cuestión del paso no es solo un asunto económico para Irán, sino que también está vinculada a la seguridad. El movimiento de buques y suministros de las fuerzas armadas estadounidenses a través del estrecho se percibe como una ruta de amenaza potencial contra el propio Irán.
La amenaza de 'aniquilación' del presidente Trump y la respuesta de 'no me rendiré' del presidente Pezeshkian son manifestaciones superficiales de esta confrontación estructural[3][8][12]. El acto del presidente Pezeshkian de mostrar la foto del exlíder supremo Jameini durante su discurso también es un mensaje político interno para Irán[15]. La percepción del liderazgo de Teherán de que la rendición ante la amenaza de un cambio de régimen podría llevar a un colapso del sistema está reduciendo fundamentalmente el margen de maniobra para la negociación.
2. Contexto estructural
Políticamente, ambas partes continúan haciendo declaraciones conscientes de su audiencia interna. En Estados Unidos, el aumento de los precios del petróleo desde el inicio de la guerra ha emergido como un tema clave para las elecciones intermedias. El resultado de la votación en el Senado, que rechazó la resolución de autorización de guerra que exigía al presidente Trump que detuviera las acciones militares por un margen de 49 a 50, muestra la tensión política interna en torno a este asunto[1]. Las declaraciones beligerantes del presidente Trump no son ajenas a la presión de mostrar resultados en la política hacia Irán ante el público interno.
Desde el lado iraní, la situación especial de vacío de liderazgo tras el asesinato de Jameini está forzando una línea dura. En una situación donde el líder supremo está ausente o ha sido reemplazado, si el presidente muestra una actitud conciliadora, esto podría proporcionar un pretexto para ataques políticos por parte de los sectores más duros del interior. La afirmación del presidente Pezeshkian de que 'las amenazas solo unirán más a nuestro pueblo y lo harán más fuerte' es un mensaje tanto externo como interno[13].
Económicamente, el volumen de mercancías que pasan por el estrecho se ha convertido en la base de su poder de negociación. Esta ruta manejaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo y GNL antes de la guerra[4][6]. A medida que el bloqueo se prolonga, Irán está dispuesto a soportar el dolor económico de su país mientras intenta utilizarlo como 'capacidad de represalia contra los países que participan en las sanciones de EE. UU.'. La amenaza de paralización de aeropuertos reportada por medios italianos también se encuentra en esta línea. Es una señal de que Irán está diversificando sus palancas asimétricas al extender su respuesta al ámbito aéreo.
Desde el punto de vista de la seguridad, la operación de bloqueo 'muro de acero' de Estados Unidos es un factor que fija la tensión estructural. La magnitud de la operación de reubicación de 115 barcos no es una medida temporal, sino que se interpreta como un despliegue que presupone una confrontación prolongada. Esto entra en conflicto directamente con la realidad de que el régimen unilateral de paso de Irán se ha consolidado de facto como la ruta estándar[6]. El hecho de que todos los buques de paso hayan estado utilizando el régimen establecido por Irán desde el inicio de la guerra sugiere que ya se ha establecido un equilibrio anómalo en el que coexisten el bloqueo de Estados Unidos y el orden de paso alternativo de Irán[6].
3. Contexto actual
La declaración del presidente Trump de que el estrecho es 'territorio estadounidense' tras la expiración del memorando es inusual, ya que se aleja de la lógica de 'internacionalización de puntos estratégicos' que Estados Unidos ha utilizado en el pasado en relación con el canal de Panamá o las rutas del Mar del Sur de China. De hecho, es notable que haya utilizado un lenguaje cercano a la soberanía[2]. Aunque el análisis previo considera que esto es más una retórica de presión tras el colapso de las negociaciones, no se puede descartar la posibilidad de que el liderazgo iraní tome esto literalmente y aumente su nivel de respuesta.
El memorando de Islamabad también ha expuesto limitaciones similares a las de los acuerdos temporales de alto el fuego del pasado. El mensaje optimista que el presidente Trump declaró públicamente justo después de firmar, instando a 'los barcos del mundo a encender sus motores', se transformó en un giro opuesto con la expiración del memorando un mes después[6]. Este caso reitera que los acuerdos de alto el fuego, que tienen una gran carga simbólica política, pueden amplificar la tensión en las fases posteriores si sus mecanismos de implementación son débiles.
4. Variables clave en el desarrollo del tema
La primera variable es la existencia del canal de mediación de Omán. La amenaza de bombardeo de Trump sobre Omán ya ha socavado la credibilidad de este canal[6]. Sin embargo, el hecho de que la diplomacia de shuttle continúe después de las declaraciones beligerantes en la ONU[5][7] indica que el canal aún no se ha colapsado completamente. Sin embargo, si este canal se traduce en un acuerdo práctico más allá de un nivel simbólico es una cuestión diferente.
La segunda variable es el calendario político interno de Estados Unidos. En un contexto de elecciones intermedias, si los precios del petróleo continúan aumentando, existe la posibilidad de que la administración Trump enfrente presiones para suavizar el bloqueo, así como incentivos para cambiar a una respuesta más dura. El hecho de que la votación sobre la resolución de autorización de guerra en el Senado se haya rechazado por un margen estrecho[1] muestra que la base de apoyo interno para este asunto no es sólida.
La tercera variable es la sostenibilidad legal y práctica del régimen unilateral de paso de Irán. A pesar de que este régimen se ha consolidado de facto como la ruta estándar, su falta de fundamento legal sigue siendo un potencial detonante que podría llevar a una interrupción abrupta de las operaciones o a un nuevo bloqueo[6]. El precedente de la inclusión en la lista negra de la Autoridad del Golfo Pérsico también sugiere que este régimen puede convertirse en un medio de presión selectiva en cualquier momento[4].
La cuarta variable es la diversificación de las medidas de represalia de Irán. Si los intentos de presión en el ámbito aéreo, representados por la amenaza de paralización de aeropuertos, se traducen en acciones concretas, el frente del conflicto se expandirá del ámbito marítimo al aéreo, lo que también afectará los cálculos de los países que participan en las sanciones. Esto podría llevar a que las empresas de terceros países, incluidas las surcoreanas, deban ampliar su gestión de riesgos más allá del transporte marítimo hacia la logística aérea.
III. Recomendaciones finales de respuesta
Discurso del presidente de Irán en la ONU, bloqueo de Hormuz y aumento de la tensión entre Estados Unidos e Irán
1. Evaluación general y recomendaciones de respuesta
En un contexto donde la amenaza de bombardeo de Trump está sacudiendo el único canal de mediación en la región del Golfo[6], el discurso en la ONU no es una señal de reanudación de las negociaciones, sino más bien una reafirmación de la línea dura por parte de ambas partes hacia su audiencia interna. El hecho de que la delegación estadounidense se retirara tan pronto como comenzó el discurso del presidente Pezeshkian simboliza la distancia diplomática de esta fase[10][11].
EAI aplica el marco de evaluación presentado en informes anteriores a esta fase. Aunque se basa en un escenario básico de alternancia entre negociaciones y tensiones, no se debe bajar el nivel de preparación para un camino pesimista que conduzca al colapso del canal de mediación de Omán[2]. La afirmación del presidente Pezeshkian de que 'algunos pueden utilizar libremente esta ruta para proteger sus intereses, pero al mismo tiempo no pueden utilizar la misma ruta para imponernos una invasión'[9], indica que Irán está fijando el tema del derecho de paso por Hormuz no como un anexo al acuerdo de alto el fuego, sino como una condición previa. Esto sugiere que, incluso si se inician discusiones sobre el mapa de ruta de 60 días, es probable que las negociaciones sobre el derecho de paso se estanquen nuevamente.
Las recomendaciones de respuesta para las empresas surcoreanas se pueden resumir en tres puntos. Primero, no apresurarse a regresar a la ruta normal. En un contexto donde el régimen unilateral de paso de Irán se ha consolidado de facto como la ruta estándar[6], la normalización apresurada de las rutas podría resultar en una dependencia de un régimen de estatus legal inestable. Segundo, reducir gradualmente la dependencia del régimen de paso de Irán. Tercero, gestionar las demandas de participación en las sanciones de EE. UU. y las amenazas de represalia de Irán como un sistema de respuesta separado. La amenaza de paralización de aeropuertos reportada por medios italianos sugiere que la respuesta al bloqueo marítimo podría extenderse al ámbito aéreo, por lo que es necesario verificar simultáneamente las rutas logísticas alternativas tanto marítimas como aéreas.
2. Plan de ejecución a corto/medio/largo plazo
Corto plazo (dentro de 1 mes): Realizar una revisión urgente del volumen de petróleo y GNL que pasa por el estrecho de Hormuz y la situación de las rutas alternativas. Evaluar la exposición de las empresas navieras y cargadoras nacionales que utilizan el régimen de paso de Irán. Rastrear por separado si la reubicación de 115 barcos que participan en la operación de bloqueo 'muro de acero' conduce a registros o detenciones de los barcos que utilizan el régimen de paso de Irán. Confirmar la especificidad y viabilidad de la amenaza de paralización de aeropuertos reportada por medios italianos y revisar previamente las rutas alternativas de las aerolíneas nacionales que operan en la región de Medio Oriente.
Medio plazo (3 a 6 meses): Establecer la existencia del canal de mediación de Omán como un indicador de riesgo independiente y rastrearlo semanalmente. Si el mapa de ruta de alto el fuego de 60 días se presenta realmente en la mesa de negociaciones, observar cómo se manejan las disposiciones relacionadas con el derecho de paso. Monitorear simultáneamente si se amplían los criterios de inclusión en la lista negra de la Autoridad del Golfo Pérsico y si las medidas de represalia de Irán contra los países que participan en las sanciones se activan realmente. Durante este período, el objetivo es reducir la dependencia del régimen de paso de Irán al menos en un 20-30%, ampliando gradualmente los contratos de rutas alternativas.
Largo plazo (6 meses a 1 año): Independientemente de si se concluyen o no las negociaciones entre EE. UU. e Irán, rastrear el proceso de restablecimiento del estatus legal de paso por el estrecho de Hormuz como una pista separada. Confirmar si hay cambios en las posiciones oficiales de la Organización Marítima Internacional (OMI) y otros organismos internacionales, y si la calificación de 'territorio estadounidense' por parte de EE. UU. se formaliza en documentos de política o como base para operaciones militares. Incluso si se establece un acuerdo de alto el fuego, prepararse para la posibilidad de que el régimen unilateral de paso de Irán no se elimine por completo y coexista, manteniendo un sistema de evaluación de riesgos para ambas rutas de paso.
3. Indicadores de monitoreo y puntos de activación
El primer indicador es la operatividad del canal de mediación de Omán. Si se confirma que este canal se corta realmente tras la amenaza de bombardeo de Trump, debe considerarse como una señal de transición hacia un camino pesimista en el escenario de alternancia entre negociaciones y tensiones[6].
El segundo indicador es la intensidad de la operación de bloqueo 'muro de acero' de EE. UU. Debe rastrearse si la reubicación de 115 barcos se traduce en acciones físicas como registros o detenciones, o si se limita a un despliegue con fines de vigilancia.
El tercer indicador es la implementación de la declaración de zona restringida por parte de Irán. Es crucial que la zona restringida cerca de Hormuz, anunciada por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, se declare realmente y que se traduzca en acciones concretas de ejecución, como la inclusión en la lista negra de 45 barcos en el pasado[4].
El cuarto indicador es la ejecución de la amenaza de paralización de aeropuertos reportada por medios italianos. Esto funcionará como un indicador de alerta temprana para medir si la respuesta al bloqueo marítimo se extiende al ámbito aéreo.
El quinto indicador es la consideración real del mapa de ruta de alto el fuego de 60 días. Debe verificarse si este mapa de ruta mencionado en el discurso de la ONU se presenta como un documento concreto en la mesa de negociaciones, o si se queda en meras menciones retóricas.
Los puntos de activación se establecen en tres aspectos. Si se confirma la ruptura total del canal de Omán, se iniciará de inmediato un ajuste urgente de la cantidad dependiente del régimen de paso de Irán. Si se reanuda un conflicto armado entre las fuerzas estadounidenses y la Guardia Revolucionaria de Irán, se emitirá una recomendación temporal para evitar rutas para las empresas navieras nacionales. Si la amenaza de paralización de aeropuertos se traduce en un ataque cibernético o en acciones físicas, se activarán de inmediato rutas alternativas para el transporte aéreo de carga en la región de Medio Oriente.
4. Conclusión resumida
El discurso del presidente Pezeshkian en la ONU y la amenaza de 'aniquilación' del presidente Trump son una extensión de la fase de confrontación estructurada tras la expiración del memorando de Islamabad[2]. La retirada de la delegación estadounidense y la fijación de condiciones previas por parte de Irán sobre el derecho de paso[9][10][11] muestran que, incluso si se discute el mapa de ruta de 60 días, la posibilidad de un acuerdo rápido es baja. Las empresas surcoreanas deben evitar apresurarse a regresar a la ruta normal, reducir gradualmente su dependencia del régimen de paso de Irán y mantener un sistema de respuesta condicional que rastree la existencia del canal de mediación de Omán y la viabilidad de la amenaza de paralización de aeropuertos como indicadores duales.
Referencias
[3] [BBC News] El presidente de Irán dice a Trump que nunca 'se doblará'
[8] [Cyprus Mail] Pezeshkian dice que Irán no se rendirá, tras la amenaza de aniquilación de Trump
[10] [Daily Sabah] Irán no se rendirá ante EE. UU., pero busca la diplomacia: Pezeshkian
[13] [Neue Zürcher Zeitung (NZZ)] Guerra de Irán: Huthi lanzan cohetes contra Arabia Saudita
[18] [Tengri News] "No nos hemos arrodillado": el presidente iraní se dirige a la ONU
[20] [Geo News] El Pezeshkian de Irán acusa a Trump de "mentalidad de acoso", promete no rendirse
[21] [Al-Monitor] El presidente dice a Trump que Irán nunca se "doblará"
[23] [Le Monde] El presidente iraní dice en la ONU que Teherán nunca se "doblará"
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?