Escalade des frappes mutuelles en profondeur dans la guerre russo-ukrainienne : une analyse des risques pour les infrastructures de raffinage

Synthèse

Les 19 et 20 septembre, l'Ukraine a lancé sa plus grande attaque de drones et de missiles jamais menée à travers la Russie, visant notamment une raffinerie de pétrole à Moscou. Pour la première fois, elle a déployé son missile balistique Pelican, développé nationalement, s'assurant ainsi une filière d'approvisionnement nationale qui contourne les restrictions occidentales sur les armements. L'attaque, survenue le dernier jour des élections à la Douma, portait une intention symbolique visant à fracturer le récit politique intérieur du Kremlin, et la Russie a immédiatement promis des représailles. L'EAI estime que le scénario de référence (probabilité de 55 %), dans lequel les canaux de négociation et de pression militaire opèrent séparément, reste le plus probable. Combiné au scénario pessimiste d'escalade (30 %), cela porte la probabilité de poursuite ou d'extension des frappes mutuelles sur les infrastructures à 85 %. L'accord visant à cesser les attaques contre les installations énergétiques, mentionné par le président Trump, a été reconfirmé comme étant inefficace. Les entreprises devraient adopter une stratégie à double voie, en allouant 60 à 70 % de leurs ressources à la gestion des risques dans les chaînes d'approvisionnement des raffineries et de la logistique en Russie, et 30 à 40 % à la préparation de leur entrée sur les marchés de la reconstruction et de la défense en Ukraine.

I. Analyse situationnelle de la question

L'Ukraine autorise des attaques à longue portée contre la Russie, provoquant une escalade du conflit

1. Contexte et développements

Les frappes de l'Ukraine sur les raffineries de pétrole russes sont le prolongement d'une campagne qui a débuté cet été[5]. Le 21 août, la raffinerie de Perm a été touchée, suivie par la raffinerie de Novokouïbychevsk dans l'oblast de Samara le 22 août[5]. Le 17 septembre, une attaque de drone sur la raffinerie de Iaroslavl (Slavneft-YANOS), située à 250 kilomètres au nord-est de Moscou, l'a contrainte à cesser complètement le traitement du pétrole brut[15]. L'usine est l'une des principales installations de raffinage de Russie[15].

Les frappes se sont poursuivies malgré la mention par le président Trump d'un accord entre les deux parties pour cesser les attaques contre les installations énergétiques[16][11]. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a estimé que bien que la Russie soit le troisième plus grand raffineur du monde, avec 32 grandes raffineries et une capacité de 6,5 millions de barils par jour, son secteur du raffinage a été endommagé par la campagne soutenue de frappes de drones en profondeur menée par l'Ukraine[2]. Dans un rapport précédent, l'EAI a analysé ces frappes ukrainiennes comme faisant partie d'une stratégie visant à étendre les capacités de frappe en profondeur pour compenser ses désavantages dans la guerre terrestre[3].

Le 19 septembre, le président Zelensky a annoncé qu'il avait approuvé une nouvelle opération à longue portée après avoir reçu un rapport du ministre de la Défense Khmara et du commandant en chef Drapatyi[1][4]. Cette décision a été présentée comme une réponse aux frappes aériennes russes[1].

2. Situation actuelle

Dans la nuit du 19 au 20 septembre, l'Ukraine a lancé simultanément des centaines de drones et de missiles à travers la Russie[10][17]. Le maire de Moscou, M. Sobianine, a déclaré que 450 drones se dirigeant vers la capitale avaient été abattus, qualifiant l'attaque de « la plus massive » à ce jour[17]. Le gouverneur de l'oblast de Moscou a annoncé qu'au moins deux personnes avaient été tuées et 20 blessées[17][11].

La cible principale de cette attaque était la raffinerie de pétrole Gazpromneft-Moscou[6]. Le président Zelensky et l'état-major général des forces armées ukrainiennes ont officiellement confirmé que l'installation était en proie aux flammes[6]. De nombreuses vidéos publiées sur les réseaux sociaux montraient de la fumée couvrant le ciel de Moscou[6][8]. DW a noté que l'attaque s'est produite le dernier jour des élections à la Douma d'État russe[8]. Le média slovène Delo a également rapporté que, bien que les résultats des élections à la Douma aient été courus d'avance, Moscou a subi son attaque la plus étendue depuis le début de la guerre le dernier jour du scrutin[9].

Le président Zelensky a confirmé que lors de cette attaque, l'Ukraine a utilisé pour la première fois depuis le début de la guerre son missile balistique à courte portée développé nationalement, le « Pélican » (Fp7)[10][12]. Le missile de croisière « Flamant rose » a également été déployé[12]. Cela démontre que l'Ukraine a intégré des capacités de missiles balistiques dans sa filière d'approvisionnement nationale, après avoir développé des missiles de croisière.

Le parti au pouvoir, Russie unie, a remporté les élections à la Douma d'État avec 57,3 % des voix[12]. La Russie a promis des représailles pour l'offensive de drones. Le journal italien La Repubblica a rapporté que Moscou avait averti Kiev qu'il « répondrait à la pluie de drones » (Risponderemo alla pioggia di droni)[12].

3. Acteurs clés et positions

Le président Zelensky et le commandement militaire ukrainienutilisent les frappes à longue portée comme un outil stratégique pour compenser leur position de négociation plus faible. Le fait que le président ait personnellement approuvé la nouvelle opération après un rapport du ministre de la Défense Khmara et du commandant en chef Drapatyi[1][4] suggère que cette escalade n'était pas une réaction improvisée mais une décision coordonnée aux plus hauts niveaux de l'armée. Un précédent rapport de l'EAI notait que la continuité de la politique dans la stratégie de frappe asymétrique centrée sur les drones restait une variable clé même après le limogeage du ministre de la Défense Fedorov[7] ; l'approbation de cette opération montre que cette continuité est maintenue.

Le gouvernement russe et le Kremlinconsidèrent la frappe sur une raffinerie de la capitale le dernier jour des élections à la Douma comme un grave échec de sécurité. L'image du ciel de Moscou rempli de fumée coïncidant avec l'annonce de la victoire du parti Russie unie a accru le fardeau de la gestion du message intérieur concernant la capacité du régime à assurer la sécurité. En réponse, le Kremlin a officiellement promis des représailles[12], signalant une répétition potentielle du schéma de « représailles contre les terminaux céréaliers après la frappe de Novorossiïsk » précédemment analysé par l'EAI[5].

Les autorités de la ville de Moscou (maire Sobianine)ont officiellement qualifié l'attaque de la plus importante depuis le début de la guerre, tout en adoptant une stratégie de communication défensive qui mettait en avant le nombre de drones abattus (450)[17]. Cela peut être interprété comme une réponse de gestion de crise au niveau municipal visant à souligner l'efficacité de son réseau de défense aérienne.

Les États-Unis (administration Trump)ont affirmé avoir négocié un accord pour cesser les attaques contre les installations énergétiques, mais les frappes se sont poursuivies même après cette annonce[16][11]. Cela montre que les canaux de médiation américains opèrent séparément des canaux d'exécution militaire sur le terrain, révélant que les annonces politiques de Washington n'ont pas le pouvoir de dissuader les combats réels.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la mise en œuvre opérationnelle des missiles balistiques par l'Ukraine. La confirmation de la première utilisation au combat du missile Pelican[10] signifie que les capacités de frappe en profondeur de l'Ukraine s'étendent des drones et des missiles de croisière pour inclure les missiles balistiques. Cela ajoute non seulement un nouveau type de menace au réseau de défense aérienne de la Russie, mais pourrait également relancer les débats en Occident sur le soutien en matière de technologie et de composants.

Le deuxième enjeu est la synchronisation de l'action militaire avec le calendrier politique. Le fait que l'attaque ait eu lieu le dernier jour des élections à la Douma[8][9] peut être interprété non pas comme une coïncidence, mais comme un choix délibéré de moment pour un effet symbolique. Cela soulève la nécessité de surveiller la corrélation entre les futurs événements politiques intérieurs russes (tels que les élections régionales et les anniversaires) et le calendrier des frappes ukrainiennes.

Le troisième enjeu est l'impact tangible des frappes sur le secteur du raffinage. Bien que l'AIE estime que le secteur du raffinage russe est tangiblement touché[2], l'effet cumulatif des arrêts dans des installations individuelles comme celles de Iaroslavl et de Moscou sur la capacité globale de raffinage de brut et l'approvisionnement en carburant domestique de la Russie reste incertain. Une hausse des prix du carburant et des pénuries d'approvisionnement en Russie ont déjà été signalées[11], et si cette tendance se poursuit, son impact sur l'opinion publique russe sera un facteur clé à surveiller.

Le quatrième enjeu est l'efficacité des canaux de médiation américains. Alors que l'accord visant à cesser les attaques contre les installations énergétiques annoncé par l'administration Trump est violé à plusieurs reprises sur le terrain[16], il est très probable que la crédibilité du caractère contraignant de tout accord proposé par les États-Unis deviendra une question prééminente dans les négociations futures.

II. Analyse approfondie de la question

L'Ukraine autorise des attaques à longue portée, provoquant une escalade du conflit : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de l'expansion par l'Ukraine des frappes en profondeur sur les installations de raffinage est son désavantage structurel dans la guerre terrestre[3]. Au milieu d'une guerre d'usure continue impliquant des troupes et des équipements sur le front de Donetsk, l'Ukraine a opté pour des frappes asymétriques de drones et de missiles comme alternative pour compenser l'écart de puissance militaire conventionnelle[3][7]. C'est une méthode pour exercer une pression directe sur l'arrière économique de la Russie plutôt que de chercher une percée sur les lignes de front.

La raison du ciblage des raffineries est claire. La Russie est le troisième plus grand raffineur du monde, avec 32 installations majeures et une capacité de raffinage de 6,5 millions de barils par jour[2]. Ce secteur est un pilier essentiel du financement de sa guerre et le fondement pratique du transport logistique et de l'approvisionnement en carburant. L'AIE a estimé que la campagne de drones en profondeur à long terme de l'Ukraine inflige des dommages cumulatifs et tangibles au secteur du raffinage russe[2]. Le cas de la raffinerie de Iaroslavl, qui a complètement arrêté le traitement du brut, démontre que cette stratégie vise à perturber réellement la production, et non pas seulement à mener des attaques démonstratives[15].

La promesse de représailles de la Russie suit la même structure logique. Un rapport précédent de l'EAI a souligné le schéma selon lequel la Russie mène des frappes de représailles sur les terminaux céréaliers après l'attaque de Novorossiïsk[5]. La description par Poutine des frappes sur les secteurs vulnérables de l'économie ukrainienne comme une « boîte de Pandore » est également une extension de cette logique d'attaques mutuelles sur les infrastructures[5]. Les deux parties opèrent sur le calcul que frapper les infrastructures de l'arrière est un moyen à faible coût et à haute efficacité d'épuiser la capacité de l'adversaire à soutenir la guerre.

2. Contexte structurel

Contexte politique: Le fait que l'attaque ait eu lieu le dernier jour des élections à la Douma russe n'était pas une coïncidence[8][9]. Le média slovène Delo a noté que le résultat de l'élection — une victoire du parti au pouvoir Russie unie avec 57,3 % des voix — était couru d'avance[9]. La décision de l'Ukraine de lancer sa plus grande attaque à un moment où l'issue de l'élection était déjà déterminée implique une intention symbolique de fracturer le récit politique intérieur du Kremlin. DW a estimé que l'attaque de Moscou a des implications qui vont au-delà de ses effets militaires immédiats[8].

Contexte économique: Les frappes sur le secteur du raffinage russe ont un impact direct sur le marché intérieur des carburants. DW a rapporté que les frappes répétées de l'Ukraine sur les raffineries ont entraîné des pénuries de produits pétroliers et une hausse des prix des carburants en Russie[11]. Ceci, couplé au fait que l'accord visant à cesser les attaques contre les installations énergétiques mentionné par le président Trump s'est avéré inefficace[16][11], révèle que le cadre d'accord partiel négocié par les États-Unis ne parvient pas à contrôler la logique militaire sur le terrain.

Contexte sécuritaire: La première utilisation par l'Ukraine de son missile balistique « Pélican » développé nationalement lors de cette attaque[10][12], après le missile de croisière « Flamant rose », montre une tendance à la diversification de ses capacités de frappe à longue portée nationales. Ceci est directement lié à l'établissement d'une voie d'approvisionnement nationale qui contourne les restrictions occidentales sur le soutien en armements, telles que les limitations de portée et de cibles. Bien que le commandement militaire ukrainien ait récemment connu un conflit interne entre les innovateurs en matière de drones et l'establishment militaire traditionnel au sujet du limogeage du ministre de la Défense Fedorov[7], l'approbation de cette opération à longue portée suggère que la politique de frappe en profondeur est maintenue sous la direction du ministre de la Défense Khmara et du commandant en chef Drapatyi[1][4][7].

3. Comparaison avec des précédents historiques et des cas similaires

La situation actuelle est structurellement identique aux frappes d'août sur les raffineries de Samara et de Perm et à la promesse subséquente de Poutine de représailles de la « boîte de Pandore »[5]. À cette époque, un schéma a également été confirmé où la Russie a mené des frappes de représailles sur les terminaux céréaliers à la suite d'une attaque contre la base de la flotte de la mer Noire à Novorossiïsk[5]. Un schéma similaire a été observé début septembre lorsque les frappes aériennes sur Kiev ont été interrompues pendant trois jours pour coïncider avec une visite à Moscou des envoyés spéciaux Wittkopf et Kushner, pour reprendre immédiatement après leur départ[3]. L'approche du Kremlin consistant à opérer séparément les canaux de négociation et de pression militaire peut être considérée comme ayant été reproduite pendant la récente période électorale de la Douma.

En d'autres termes, depuis cet été, le front russo-ukrainien répète un cycle de « frappe - promesse de représailles - interruption temporaire - reprise ». Le fait que les frappes réelles se soient poursuivies malgré deux annonces d'un accord négocié par l'administration Trump pour s'abstenir d'attaquer les installations énergétiques (début août et au moment de la déclaration de Trump en septembre)[16][11] confirme à plusieurs reprises que le pouvoir de médiation américain a des limites structurelles pour freiner les incitations militaires sur le terrain.

4. Variables clés influençant l'évolution de la question

La première variable est la méthode et l'ampleur des représailles de la Russie. La Russie a promis de « répondre à la pluie de drones »[12]. Sur la base des schémas passés, les représailles cibleront probablement des éléments hautement symboliques de l'infrastructure économique de l'Ukraine, tels que les ports, les terminaux céréaliers et le réseau électrique[5].

La deuxième variable est de savoir si les canaux de médiation américains se poursuivront. La mention par le président Trump d'un accord pour cesser les attaques contre les installations énergétiques s'étant avérée inefficace[16], le rythme de l'escalade dépendra de la question de savoir si les États-Unis tenteront une nouvelle médiation ou s'orienteront vers une expansion du soutien militaire. LRT a rapporté que le président Zelensky a mentionné un accord pour rencontrer Trump, déclarant que cela pourrait changer la situation[18].

La troisième variable est la vitesse de production des capacités à longue portée nationales de l'Ukraine. Le fait que l'armée américaine ait signé un contrat de 10,6 millions de dollars pour des drones Raybird de fabrication ukrainienne[1] montre que les investissements occidentaux tangibles dans la voie de l'Ukraine vers l'autonomie en matière de défense se poursuivent. La vitesse à laquelle le missile balistique Pelican et le missile de croisière Flamingo seront déployés déterminera la fréquence et la précision futures des frappes sur les infrastructures de raffinage et d'énergie russes.

La quatrième variable est la résilience physique du secteur du raffinage russe. Étant donné que de nombreuses des 32 raffineries ont déjà subi des attaques répétées[2][15], la vitesse à laquelle la Russie pourra réparer les installations et établir des chaînes d'approvisionnement alternatives déterminera la gravité de l'instabilité du marché intérieur des carburants et de la pression financière.