Escalada de ataques profundos mutuos en la guerra ruso-ucraniana: un análisis de los riesgos para la infraestructura de refinerías

Resumen ejecutivo

Entre el 19 y el 20 de septiembre, Ucrania lanzó su mayor ataque con drones y misiles hasta la fecha en toda Rusia, incluyendo una refinería de petróleo en Moscú. Por primera vez, desplegó su misil balístico Pelican de desarrollo nacional, asegurando una línea de adquisición autóctona que elude las restricciones de armas occidentales. El ataque, que tuvo lugar el último día de las elecciones a la Duma, tuvo una intención simbólica destinada a fracturar la narrativa política interna del Kremlin, y Rusia prometió represalias de inmediato. El EAI evalúa que el escenario base (55 % de probabilidad), en el que los canales de negociación y la presión militar operan por separado, sigue siendo el más probable. Combinado con el escenario pesimista de escalada (30 %), esto sitúa la probabilidad de que continúen o se amplíen los ataques mutuos a infraestructuras en un 85 %. El acuerdo para detener los ataques a las instalaciones energéticas, mencionado por el presidente Trump, se ha reconfirmado como ineficaz. Las empresas deberían adoptar una estrategia de doble vía, asignando entre el 60 y el 70 % de sus recursos a la gestión de riesgos en las cadenas de suministro de refinerías y logística de Rusia, y entre el 30 y el 40 % a la preparación para la entrada en los mercados de reconstrucción y defensa de Ucrania.

I. Análisis situacional del problema

Ucrania autoriza ataques de largo alcance contra Rusia, escalando el conflicto

1. Antecedentes y desarrollos

Los ataques de Ucrania a las refinerías de petróleo rusas son una extensión de una campaña que comenzó este verano[5]. El 21 de agosto, la refinería de Perm fue atacada, seguida por la refinería de Novokúibyshevsk en el óblast de Samara el 22 de agosto[5]. El 17 de septiembre, un ataque con drones a la refinería de Yaroslavl (Slavneft-YANOS), situada a 250 kilómetros al noreste de Moscú, la obligó a detener por completo el procesamiento de crudo[15]. La planta es una de las principales instalaciones de refinado de Rusia[15].

Los ataques continuaron a pesar de la mención del presidente Trump de un acuerdo entre ambas partes para cesar los ataques a las instalaciones energéticas[16][11]. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha evaluado que, si bien Rusia es el tercer mayor refinador del mundo, con 32 refinerías principales y una capacidad de 6,5 millones de barriles diarios, su sector de refinado ha sido dañado por la campaña sostenida de ataques profundos con drones de Ucrania[2]. En un informe anterior, el EAI analizó estos ataques ucranianos como parte de una estrategia para ampliar las capacidades de ataque profundo y así compensar sus desventajas en la guerra terrestre[3].

El 19 de septiembre, el presidente Zelenski anunció que había aprobado una nueva operación de largo alcance tras recibir un informe del ministro de Defensa, Jmara, y del comandante en jefe, Drapatyi[1][4]. La medida fue presentada como una respuesta a los ataques aéreos rusos[1].

2. Situación actual

En la noche del 19 al 20 de septiembre, Ucrania lanzó simultáneamente cientos de drones y misiles en toda Rusia[10][17]. El alcalde de Moscú, Sobianin, declaró que 450 drones que se dirigían a la capital fueron derribados, describiendo el ataque como el "más masivo" hasta la fecha[17]. El gobernador del óblast de Moscú anunció que al menos dos personas murieron y 20 resultaron heridas[17][11].

El objetivo clave de este ataque fue la refinería de petróleo Gazpromneft-Moscú[6]. El presidente Zelenski y el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania confirmaron oficialmente que la instalación estaba envuelta en llamas[6]. Numerosos vídeos publicados en las redes sociales mostraban el cielo de Moscú cubierto de humo[6][8]. DW señaló que el ataque ocurrió el último día de las elecciones a la Duma Estatal rusa[8]. El medio de comunicación esloveno Delo también informó que, si bien los resultados de las elecciones a la Duma eran una conclusión previsible, Moscú sufrió su ataque más extenso desde el comienzo de la guerra en el último día de la votación[9].

El presidente Zelenski confirmó que en este ataque Ucrania utilizó por primera vez desde el inicio de la guerra su misil balístico de corto alcance de desarrollo nacional, el 'Pelican' (Fp7)[10][12]. También se desplegó el misil de crucero 'Flamingo'[12]. Esto demuestra que Ucrania ha incorporado capacidades de misiles balísticos a su línea de adquisición autóctona, tras su desarrollo de misiles de crucero.

El partido gobernante Rusia Unida ganó las elecciones a la Duma Estatal con el 57,3 % de los votos[12]. Rusia prometió represalias por la ofensiva de drones. El periódico italiano La Repubblica informó que Moscú advirtió a Kiev que "respondería a la lluvia de drones" (Risponderemo alla pioggia di droni)[12].

3. Actores y posiciones clave

El presidente Zelenski y la cúpula militar ucranianaestán utilizando los ataques de largo alcance como una herramienta estratégica para compensar su posición negociadora más débil. El hecho de que el presidente aprobara personalmente la nueva operación tras un informe del ministro de Defensa, Jmara, y del comandante en jefe, Drapatyi[1][4], sugiere que esta escalada no fue una reacción improvisada, sino una decisión coordinada en los más altos niveles del ejército. Un informe anterior del EAI señaló que la continuidad de la política en la estrategia de ataque asimétrico centrada en drones seguía siendo una variable clave incluso después de la destitución del ministro de Defensa, Fiódorov[7]; la aprobación de esta operación demuestra que esta continuidad se mantiene.

El Gobierno ruso y el Kremlinconsideran el ataque a una refinería de la capital en el último día de las elecciones a la Duma como un grave fallo de seguridad. La imagen del cielo de Moscú lleno de humo, coincidiendo con el anuncio de la victoria del partido Rusia Unida, ha aumentado la carga de gestionar el mensaje interno sobre la capacidad del régimen para garantizar la seguridad. En respuesta, el Kremlin ha prometido oficialmente represalias[12], lo que indica una posible repetición del patrón de "represalias contra terminales de grano tras el ataque a Novorosíisk" analizado previamente por el EAI[5].

Las autoridades de la ciudad de Moscú (alcalde Sobianin)caracterizaron oficialmente el ataque como el mayor desde el inicio de la guerra, al tiempo que adoptaron una estrategia de comunicación defensiva que destacaba el número de drones derribados (450)[17]. Esto puede interpretarse como una respuesta de gestión de crisis a nivel municipal destinada a enfatizar la eficacia de su red de defensa aérea.

Estados Unidos (Administración Trump)afirmó haber negociado un acuerdo para detener los ataques a las instalaciones energéticas, pero los ataques continuaron incluso después de este anuncio[16][11]. Esto demuestra que los canales de mediación de EE. UU. operan por separado de los canales de ejecución militar sobre el terreno, revelando que los anuncios políticos de Washington carecen del poder para disuadir el combate real.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la puesta en funcionamiento de misiles balísticos por parte de Ucrania. La confirmación del primer uso en combate del misil Pelican[10] significa que las capacidades de ataque profundo de Ucrania se están expandiendo desde los drones y misiles de crucero para incluir misiles balísticos. Esto no solo añade un nuevo tipo de amenaza a la red de defensa aérea de Rusia, sino que también podría reavivar los debates en Occidente sobre el apoyo tecnológico y de componentes.

La segunda cuestión es la sincronización de la acción militar con el calendario político. La ocurrencia del ataque en el último día de las elecciones a la Duma[8][9] puede interpretarse no como una coincidencia, sino como una elección deliberada del momento para lograr un efecto simbólico. Esto plantea la necesidad de monitorear la correlación entre futuros eventos políticos internos de Rusia (como elecciones regionales y aniversarios) y el momento de los ataques ucranianos.

La tercera cuestión es el impacto tangible de los ataques en el sector de las refinerías. Si bien la AIE evalúa que el sector de refinerías de Rusia está siendo afectado de manera tangible[2], el efecto acumulativo de los cierres en instalaciones individuales como las de Yaroslavl y Moscú sobre la capacidad total de refinado de crudo de Rusia y el suministro interno de combustible sigue siendo incierto. Ya se ha informado del aumento de los precios del combustible y de la escasez de suministro dentro de Rusia[11], y si esta tendencia continúa, su impacto en la opinión pública rusa será un factor clave a observar.

La cuarta cuestión es la eficacia de los canales de mediación de EE. UU. A medida que el acuerdo para detener los ataques a las instalaciones energéticas anunciado por la Administración Trump es violado repetidamente sobre el terreno[16], es muy probable que la credibilidad del carácter vinculante de cualquier acuerdo propuesto por EE. UU. se convierta en un tema prominente en futuras negociaciones.

II. Análisis en profundidad del problema

Ucrania autoriza ataques de largo alcance, escalando el conflicto: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de la expansión de los ataques profundos de Ucrania a las instalaciones de refinería es su desventaja estructural en la guerra terrestre[3]. En medio de una continua guerra de desgaste que involucra tropas y equipos en el frente de Donetsk, Ucrania ha optado por ataques asimétricos con drones y misiles como una alternativa para compensar la brecha en el poder militar convencional[3][7]. Este es un método para presionar directamente la retaguardia económica de Rusia en lugar de buscar un avance en las líneas del frente.

La razón para atacar las refinerías es clara. Rusia es el tercer mayor refinador del mundo, con 32 instalaciones principales y una capacidad de refinado de 6,5 millones de barriles diarios[2]. Este sector es un pilar clave de su financiación de la guerra y la base práctica para el transporte logístico y el suministro de combustible. La AIE ha evaluado que la campaña de ataques profundos con drones a largo plazo de Ucrania está infligiendo un daño acumulativo y tangible al sector de refinerías de Rusia[2]. El caso de la refinería de Yaroslavl, que detuvo por completo el procesamiento de crudo, demuestra que esta estrategia tiene como objetivo interrumpir realmente la producción, no solo realizar ataques demostrativos[15].

La promesa de represalias de Rusia sigue la misma estructura lógica. Un informe anterior del EAI señaló el patrón de Rusia llevando a cabo ataques de represalia contra terminales de grano tras el ataque a Novorosíisk[5]. La descripción de Putin de los ataques a sectores vulnerables de la economía ucraniana como una "caja de Pandora" es también una extensión de esta lógica de ataques mutuos a infraestructuras[5]. Ambas partes operan bajo el cálculo de que atacar la infraestructura de retaguardia es un medio de bajo costo y alta eficiencia para agotar la capacidad del adversario de sostener la guerra.

2. Contexto estructural

Contexto político: La ocurrencia del ataque en el último día de las elecciones a la Duma rusa no fue una coincidencia[8][9]. El medio de comunicación esloveno Delo señaló que el resultado de las elecciones —una victoria para el partido gobernante Rusia Unida con el 57,3 % de los votos— era una conclusión previsible[9]. La decisión de Ucrania de lanzar su mayor ataque en un momento en que el resultado de las elecciones ya estaba determinado implica una intención simbólica de fracturar la narrativa política interna del Kremlin. DW evaluó que el ataque a Moscú tiene implicaciones más allá de sus efectos militares inmediatos[8].

Contexto económico: Los ataques al sector de refinerías de Rusia están teniendo un impacto directo en el mercado interno de combustibles. DW informó que los repetidos ataques de Ucrania a las refinerías han provocado escasez de productos derivados del petróleo y un aumento de los precios del combustible dentro de Rusia[11]. Esto, junto con el hecho de que el acuerdo para detener los ataques a las instalaciones energéticas mencionado por el presidente Trump ha demostrado ser ineficaz[16][11], revela que el marco de acuerdo parcial negociado por EE. UU. no está logrando controlar la lógica militar sobre el terreno.

Contexto de seguridad: El primer uso por parte de Ucrania de su misil balístico de desarrollo nacional 'Pelican' en este ataque[10][12], después del misil de crucero 'Flamingo', muestra una tendencia a la diversificación de sus capacidades autóctonas de ataque de largo alcance. Esto está directamente relacionado con el establecimiento de una ruta de adquisición autóctona que elude las restricciones occidentales sobre el apoyo armamentístico, como las limitaciones de alcance y objetivos. Aunque la cúpula militar ucraniana experimentó recientemente un conflicto interno entre los innovadores de drones y el estamento militar tradicional por la destitución del ministro de Defensa, Fiódorov[7], la aprobación de esta operación de largo alcance sugiere que la política de ataque profundo se mantiene bajo el liderazgo del ministro de Defensa, Jmara, y del comandante en jefe, Drapatyi[1][4][7].

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

La situación actual es estructuralmente idéntica a los ataques de agosto a las refinerías de Samara y Perm y la posterior promesa de Putin de una represalia de la "caja de Pandora"[5]. En ese momento, también se confirmó un patrón en el que Rusia llevó a cabo ataques de represalia contra terminales de grano tras un ataque a la base de la Flota del Mar Negro en Novorosíisk[5]. Un patrón similar se observó a principios de septiembre, cuando los ataques aéreos sobre Kiev se detuvieron durante tres días para coincidir con una visita a Moscú de los enviados especiales Wittkopf y Kushner, solo para reanudarse inmediatamente después de su partida[3]. El enfoque del Kremlin de operar por separado los canales de negociación y de presión militar puede considerarse que se ha replicado durante el reciente período electoral de la Duma.

En otras palabras, desde este verano, el frente ruso-ucraniano ha estado repitiendo un ciclo de "ataque-promesa de represalia-pausa temporal-reanudación". El hecho de que los ataques reales hayan continuado a pesar de dos anuncios de un acuerdo negociado por la Administración Trump para abstenerse de atacar instalaciones energéticas (a principios de agosto y en el momento de la declaración de Trump en septiembre)[16][11] confirma repetidamente que el poder de mediación de EE. UU. tiene limitaciones estructurales para frenar los incentivos militares sobre el terreno.

4. Variables clave que configuran el desarrollo del problema

La primera variable es el método y la escala de la represalia de Rusia. Rusia ha prometido "responder a la lluvia de drones"[12]. Basándose en patrones pasados, es probable que la represalia se dirija a elementos altamente simbólicos de la infraestructura económica de Ucrania, como puertos, terminales de grano y la red eléctrica[5].

La segunda variable es si los canales de mediación de EE. UU. continuarán. Dado que la mención del presidente Trump de un acuerdo para detener los ataques a las instalaciones energéticas ha demostrado ser ineficaz[16], el ritmo de la escalada dependerá de si EE. UU. intenta una mayor mediación o pivota hacia la expansión del apoyo militar. LRT informó que el presidente Zelenski mencionó un acuerdo para reunirse con Trump, afirmando que podría cambiar la situación[18].

La tercera variable es la velocidad de producción de las capacidades autóctonas de largo alcance de Ucrania. El hecho de que el Ejército de EE. UU. firmara un contrato de 10,6 millones de dólares por drones Raybird de fabricación ucraniana[1] demuestra que la inversión occidental tangible en el camino de Ucrania hacia la autosuficiencia en defensa continúa. La velocidad a la que se desplieguen el misil balístico Pelican y el misil de crucero Flamingo determinará la frecuencia y precisión futuras de los ataques a la infraestructura energética y de refinerías de Rusia.

La cuarta variable es la resiliencia física del sector de refinerías de Rusia. Dado que muchas de las 32 refinerías ya han sufrido ataques repetidos[2][15], la velocidad a la que Rusia pueda reparar las instalaciones y establecer cadenas de suministro alternativas determinará la gravedad de la inestabilidad del mercado interno de combustibles y la presión financiera.