Transition de la Corée du Sud vers un modèle d'État développeur en matière d'IA et implications de sa stratégie d'IA souveraine

Synthèse

Le gouvernement sud-coréen, à travers son initiative « L'IA pour tous », reconfigure pour le domaine de l'IA le modèle d'État développeur qui a précédemment soutenu ses industries des semi-conducteurs et de l'automobile. Cela peut être interprété comme une tentative de la Corée du Sud de s'assurer un levier de négociation en combinant ses propres modèles de fondation et ses capacités en matière de semi-conducteurs, se frayant un chemin dans une niche créée par la bifurcation de la compétition sino-américaine en matière d'IA entre un modèle américain mené par les géants de la technologie et le capital, et un modèle chinois de mobilisation étatique. Cependant, l'expansion de l'infrastructure de calcul est limitée par des contraintes physiques pour sécuriser l'électricité, l'eau et les GPU. Alors que d'autres puissances moyennes comme le Kazakhstan et la Grèce sont également en compétition pour attirer les ressources de calcul, le succès dépendra en grande partie de la rapidité et de l'ampleur de l'investissement en ressources. La réussite de cette politique dépend de la capacité de la Corée du Sud à maintenir une ambiguïté stratégique entre la construction d'un écosystème indépendant et la participation à une alliance de calcul menée par les États-Unis, une question directement liée à l'alignement de ses objectifs d'IA souveraine avec l'alliance technologique entre la République de Corée et les États-Unis. Le gouvernement doit évaluer la durabilité de sa réaffectation des ressources d'une politique axée sur la Corée du Nord vers une diplomatie industrielle et de calcul à travers différents scénarios, et superviser la mise en œuvre efficace des investissements en infrastructure liés à un développement régional équilibré.

I. Analyse de la situation actuelle

La tentative de la Corée du Sud de passer à un modèle d'État développeur en matière d'IA : une analyse de la situation actuelle

1. Contexte et développements

Le modèle d'État développeur de la Corée du Sud, qui a fonctionné pendant son industrialisation des années 1960 aux années 1980, impliquait que le gouvernement sélectionne des industries stratégiques spécifiques et y concentre les ressources financières, fiscales et humaines. Les industries lourde et chimique, des semi-conducteurs et de l'automobile sont les produits de ce modèle. Le magazine de politique étrangère américain The Diplomat estime que le gouvernement sud-coréen reconfigure ce modèle d'État développeur pour l'ère de l'IA [1]. L'initiative « L'IA pour tous » est présentée comme une politique symbolique reflétant cette tendance. Cette vision ne traite pas l'IA comme un simple nouveau secteur industriel. The Diplomat analyse que la Corée du Sud aborde l'IA comme un moyen de « réaliser ses plans de développement économique nationaux et ses objectifs géoéconomiques, de maintenir son avantage technologique dans des industries stratégiques clés et de s'assurer une position forte au milieu de la nouvelle compétition technologique » [1].

La structuration de la compétition sino-américaine en matière d'IA sous-tend ce changement de politique. Un document de travail de l'EAI diagnostique qu'en 2025, la compétition en matière d'IA se déroule sur tous les fronts, « tournant autour de la lutte pour le leadership dans les modèles d'IA et l'infrastructure technologique entre les États-Unis et la Chine, parallèlement à la stratégie normative de l'UE, et aux stratégies de développement de l'IA du Royaume-Uni, du Japon, de la Corée du Sud et du Moyen-Orient » [3]. L'émergence de modèles à faible coût et à haute efficacité de startups chinoises comme DeepSeek a attiré l'attention comme une alternative à la voie de développement de l'IA menée par les États-Unis, incitant non seulement la Chine mais aussi des puissances moyennes, y compris la Corée du Sud, à explorer des stratégies d'IA indépendantes [3]. Dans ce paysage, la Corée du Sud occupe une double position : c'est une puissance des semi-conducteurs alignée sur le camp américain, mais elle cherche également à développer ses propres modèles de fondation et son infrastructure.

2. Situation actuelle

Le Carnegie Endowment for International Peace, basé à Georgetown, D.C., a souligné un changement dans le centre de gravité de la diplomatie sud-coréenne dans un récent commentaire. Il a observé que la diplomatie au sommet de l'administration de Lee Jae-myung est en cours de réorganisation « d'une orientation centrée sur Pyongyang vers la géographie des réseaux industriels et de l'économie du calcul » [13]. Cela suggère une réaffectation des ressources diplomatiques et de sécurité de la Corée du Sud, s'éloignant de la politique nord-coréenne pour se tourner vers la sécurisation de l'infrastructure et des chaînes d'approvisionnement de l'IA. Cependant, cette observation était une brève mention dans une lettre d'information de Carnegie et n'a pas été étayée par un contenu politique détaillé.

Au niveau national, des tentatives sont faites pour lier le développement de l'IA à un développement régional équilibré. Le Hankyoreh présente un plan visant à attirer les investissements dans l'infrastructure de l'IA dans les zones provinciales par le biais d'un « Fonds de transition pour l'IA », le présentant comme une réponse que la Corée du Sud peut apporter dans le cadre de l'ordre des chaînes d'approvisionnement axé sur la sécurité, remodelé par les réglementations américaines sur les semi-conducteurs et les puces d'IA ciblant la Chine [4]. Cela montre que les interventions de politique industrielle caractéristiques du modèle d'État développeur réapparaissent à l'ère de l'IA, combinées à l'objectif d'équilibre régional et industriel.

Simultanément, la compétition internationale entre les nations pour attirer les infrastructures de calcul s'intensifie. Le Kazakhstan tente de convertir ses ressources énergétiques en levier numérique en développant un complexe de centres de données pouvant atteindre 1 gigawatt à Ekibastouz [14], tandis que la Grèce se promeut comme une destination d'investissement géographiquement diversifiée dans un contexte de tensions entre les États-Unis et l'UE sur l'infrastructure de l'IA [15]. La stratégie de la Corée du Sud pour étendre son infrastructure d'IA se situe dans ce contexte international de compétition entre les puissances moyennes et les pays riches en ressources pour attirer les ressources de calcul.

3. Acteurs clés et positions

Le gouvernement sud-coréenÀ travers « L'IA pour tous », le gouvernement poursuit le double objectif d'accroître l'accès du public à l'IA tout en maintenant la compétitivité de ses industries stratégiques et en atteignant ses objectifs géoéconomiques [1]. Le Panel sur la sécurité nationale (NSP) de l'EAI résume que la Corée du Sud « élabore sa propre stratégie de développement de l'IA pour renforcer la compétitivité nationale tout en répondant de manière proactive aux changements de l'ordre international » [9]. Cette approche est plus proche d'une stratégie de puissance moyenne visant à obtenir des avantages pratiques par l'expansion de l'accès et la construction d'infrastructures, plutôt que de rechercher une domination écrasante dans la course aux modèles de fondation propriétaires comme les États-Unis ou la Chine.

Les États-UnisLes États-Unis reconnaissent la Corée du Sud comme un partenaire clé dans les chaînes d'approvisionnement des semi-conducteurs et du calcul. L'Atlantic Council souligne la nécessité de construire une « coalition du calcul » entre alliés, arguant que la fenêtre d'opportunité pour le camp démocratique de s'assurer un avantage dans l'infrastructure de l'IA est limitée [8]. L'expansion de l'infrastructure d'IA de la Corée du Sud peut être interprétée dans le contexte de cette initiative menée par les États-Unis pour réaligner son bloc.

La ChineLa Chine tire parti du faible coût et de l'ouverture de ses modèles d'IA pour proposer la création d'écosystèmes alternatifs non seulement aux pays en développement, mais aussi aux puissances moyennes comme la Corée du Sud. Un excellent exemple est sa recommandation au Rwanda de construire un écosystème d'IA basé sur le modèle chinois [7]. Cependant, comme la Corée du Sud est profondément intégrée dans la structure de l'alliance technologique menée par les États-Unis, la probabilité qu'elle adopte directement un modèle alternatif de style chinois est faible.

La Corée du NordLa Corée du Nord n'apparaît pas comme un acteur direct dans cette question. Cependant, la série de l'EAI « Choisir une voie à l'ère de l'IA et la nouvelle initiative pour la péninsule coréenne » analyse que la Corée du Nord, « limitée par un manque de semi-conducteurs de haute performance et d'infrastructure de calcul, utilise sélectivement l'IA à des fins spécifiques telles que les drones, les opérations cybernétiques et les systèmes de surveillance, au lieu de développer une IA de pointe par elle-même » [6]. La stratégie d'État développeur en matière d'IA de la Corée du Sud a des implications indirectes, car elle est susceptible d'élargir davantage le fossé technologique entre les deux Corées.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est l'adéquation du modèle d'État développeur à l'IA. Le modèle d'État développeur passé reposait sur l'allocation sélective des ressources par le gouvernement et la conformité des entreprises, alors que l'industrie de l'IA est tirée par les géants de la technologie privés et les écosystèmes open source. Il reste à prouver si les politiques menées par le gouvernement pour élargir l'accès se traduiront par une compétitivité technologique réelle.

Le deuxième enjeu est le positionnement entre les États-Unis et la Chine. Bien que la Corée du Sud soit intégrée au régime réglementaire mené par les États-Unis pour la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs [4], elle est dans une position difficile pour écarter complètement l'attrait pratique des modèles chinois à faible coût pour les applications d'IA. The Hindu rapporte que les startups indiennes reconstruisent leurs produits sur la base de modèles chinois comme DeepSeek et Qwen [19], et les entreprises et startups sud-coréennes pourraient faire face à des pressions similaires.

Le troisième enjeu est la compétition internationale pour sécuriser l'infrastructure de calcul. Alors que des pays disposant d'avantages en termes de ressources ou de géographie comme le Kazakhstan et la Grèce sont en compétition pour attirer des centres de données [14][15], la question de savoir si la Corée du Sud, avec ses contraintes énergétiques relativement importantes, peut étendre durablement une infrastructure de calcul à grande échelle sur son territoire est liée à des politiques distinctes en matière d'énergie et d'aménagement du territoire.

Le quatrième enjeu est la redéfinition des priorités des ressources diplomatiques. Si, comme l'a observé Carnegie, la diplomatie sud-coréenne déplace son attention des canaux nord-coréens vers les réseaux industriels et de calcul [13], cela soulève des questions d'alignement avec le cadre politique existant pour la péninsule coréenne. Trouver un équilibre pour s'assurer que la stratégie d'État développeur en matière d'IA n'érode pas les capacités de gestion des relations intercoréennes sera un défi clé dans la conception future des politiques.

II. Analyse approfondie

La tentative de la Corée du Sud de passer à un modèle d'État développeur en matière d'IA : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Les causes profondes de la tentative de la Corée du Sud de reconfigurer sa politique d'IA selon les lignes d'un modèle d'État développeur ne sont pas uniques. Trois couches superposées sont en jeu.

Premièrement, la nature sécurisée de la compétition technologique. Les contrôles à l'exportation américains sur les semi-conducteurs et les puces d'IA vers la Chine ont institutionnalisé la sécurisation des technologies à double usage [4]. Comme le souligne un rapport du Hankyoreh, « les réglementations technologiques américaines contre la Chine se manifestent par une tendance à la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement qui exclut la Chine, sur la base du jugement que les technologies à double usage (civilo-militaires) comme les puces d'intelligence artificielle (IA) sont directement liées à la sécurité nationale » [4]. Dans ce processus de réalignement, la Corée du Sud est un pilier clé de la chaîne d'approvisionnement en équipements et matériaux pour semi-conducteurs, mais elle est un nouveau venu dans les modèles de fondation et l'infrastructure de calcul. Cette asymétrie crée la justification d'une intervention menée par le gouvernement.

Deuxièmement, la bifurcation des modèles concurrentiels. Un document de travail de l'EAI diagnostique que « l'intelligence artificielle devient le point focal de la réorganisation en cours de l'ordre mondial, s'étendant au-delà du niveau technologique aux domaines de la sécurité économique et des normes » [3]. Alors que les États-Unis étendent leur infrastructure menée par le capital privé et les géants de la technologie, la Chine a réduit l'écart en combinant des modèles à faible coût et à haute efficacité, comme le cas de DeepSeek, avec les ressources de l'État [3][19]. La Corée du Sud n'appartient pleinement à aucune de ces voies. La puissance capitalistique de ses entreprises privées est inférieure à celle des géants de la technologie américains, et son niveau de contrôle étatique diffère du système de mobilisation chinois. Dans cette niche, le fait que le gouvernement assume le rôle de teneur de marché à travers un projet d'élargissement de l'accès à l'ensemble de la population est la véritable motivation derrière la vision de « L'IA pour tous » [1].

Troisièmement, l'inertie de la politique industrielle nationale. The Diplomat estime que la Corée du Sud traite l'IA comme un moyen de « réaliser ses plans de développement économique nationaux et ses objectifs géoéconomiques » [1]. Cela implique que la grammaire politique consistant à sélectionner des industries stratégiques et à concentrer les ressources, comme on l'a vu à plusieurs reprises dans les semi-conducteurs, la construction navale et l'automobile, est transplantée dans le domaine de l'IA. Cependant, contrairement au modèle d'État développeur passé qui concentrait les ressources dans quelques grands conglomérats, la politique actuelle en matière d'IA met en avant un cadre distributif d'accessibilité à l'échelle nationale.

2. Contexte structurel

Structure politiqueLe Carnegie Endowment for International Peace observe que la diplomatie au sommet de l'administration de Lee Jae-myung se déplace « d'une orientation centrée sur Pyongyang vers la géographie des réseaux industriels et de l'économie du calcul » [13]. Cela suggère un changement dans la priorisation de l'allocation des ressources diplomatiques. On peut interpréter qu'avec la politique nord-coréenne au point mort, le gouvernement a choisi la diplomatie technologique comme un domaine où il peut obtenir des résultats. Cela s'accompagne également d'un changement structurel, car la Maison Bleue et le Ministère des Sciences et des TIC émergent comme les agences principales pour la politique de l'IA, avec une partie de l'autorité de définition de l'agenda de politique étrangère traditionnellement détenue par le Ministère des Affaires étrangères et le Ministère de l'Unification étant transférée.

Structure économiqueLe Hankyoreh introduit le concept d'un « Fonds de transition pour l'IA » pour un développement régional équilibré, le présentant comme une contre-mesure au sein de l'ordre mondial des chaînes d'approvisionnement en cours de réorganisation autour de la sécurité [4]. C'est une tentative d'atténuer le déséquilibre régional qui se produirait si les investissements dans l'infrastructure de l'IA étaient concentrés à Séoul et dans la région métropolitaine. Cependant, les centres de données et l'infrastructure de calcul dépendent fortement de facteurs de localisation tels que l'alimentation électrique, l'eau et les réseaux de communication, et ces conditions ont tendance à être concentrées dans des régions spécifiques. Une tension existe entre l'intention du gouvernement pour un développement équilibré et la logique de localisation du marché.

Structure de sécuritéUn rapport de Carnegie souligne qu'il existe une « fenêtre de temps étroite » pour que les nations du monde libre mettent en commun leur infrastructure de calcul [8]. La Corée du Sud est positionnée pour être considérée comme un participant clé dans ce concept de « coalition du calcul », compte tenu de ses capacités de fabrication de semi-conducteurs. En même temps, la série « Nouvelle initiative pour la péninsule coréenne » de l'EAI note que la Corée du Nord « utilise sélectivement l'IA à des fins spécifiques telles que les drones, les opérations cybernétiques et les systèmes de surveillance, au lieu de développer une IA de pointe par elle-même en raison des contraintes en matière de semi-conducteurs de haute performance et d'infrastructure de calcul », et souligne la « possibilité d'une dépendance croissante vis-à-vis de l'écosystème technologique de la Chine » dans ce processus [6]. La stratégie d'État développeur en matière d'IA de la Corée du Sud se déroule séparément de la variable de sécurité d'un fossé technologique intercoréen qui se creuse, mais à long terme, elle pourrait conduire à une disparité croissante dans les capacités de surveillance, de reconnaissance et de gestion de crise.

3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires

Le modèle d'État développeur de la Corée du Sud est en soi un précédent historique. La promotion des industries lourde et chimique dans les années 1970 et de l'industrie des semi-conducteurs dans les années 1990 sont des exemples de la concentration par le gouvernement des ressources dans des industries spécifiques par le biais de l'allocation de crédits et d'avantages fiscaux. La politique actuelle en matière d'IA diffère en ce que la cible de la concentration des ressources n'est pas quelques grands conglomérats mais une infrastructure à l'échelle nationale. Cela ressemble plus au cas de la construction du réseau internet à haut débit suite à la Loi-cadre sur la promotion de l'informatisation dans les années 1990 qu'aux politiques industrielles passées. La manière dont le gouvernement a alors créé une base industrielle en diffusant l'infrastructure de télécommunications comme un bien public est maintenant reproduite sous la forme d'une expansion de l'accessibilité à l'IA.

Au niveau international, des tentatives similaires de puissances moyennes et de pays riches en ressources émergent simultanément. Le Kazakhstan essaie de « convertir sa base énergétique en levier numérique » en utilisant l'infrastructure des centrales à charbon de la région d'Ekibastouz pour construire un complexe de centres de données pouvant atteindre 1 gigawatt [14]. La Grèce poursuit une stratégie de promotion en tant que destination d'investissement géographiquement diversifiée dans un contexte de tensions entre les États-Unis et l'UE sur l'infrastructure de l'IA [15]. La Chine mène une diplomatie technologique avec les pays en développement, présentant son modèle d'IA au Rwanda comme un modèle pour « construire un écosystème d'IA centré sur les données, l'infrastructure et les ingénieurs locaux » [7]. Ces cas montrent un schéma commun où l'infrastructure de calcul est transformée en un atout géopolitique, quelle que soit la taille d'un pays. La particularité de la Corée du Sud est qu'elle réorganise ses capacités de fabrication de semi-conducteurs existantes comme un outil de politique d'État développeur. Son point de départ est différent de celui du Kazakhstan et de la Grèce, qui s'appuient sur les ressources ou la situation géographique.

La manière dont la compétition sino-américaine elle-même se déroule sert également de point de comparaison. Le Global Times affirme que si les factions du « ralentissement » et du « développement illimité » aux États-Unis semblent être en conflit, elles partagent en réalité une logique commune de « contenir le développement de l'IA de la Chine et de maintenir l'hégémonie technologique américaine » [16]. Le JoongAng Ilbo a rapporté que le président Trump a rejeté l'argument du ralentissement comme une « conspiration malsaine », déclarant que « seule la Chine serait heureuse » [18]. La rigidité de cette structure bipolaire sino-américaine fournit la toile de fond pour que des puissances moyennes comme la Corée du Sud cherchent leur propre espace politique plutôt que d'être entièrement absorbées dans un camp.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La trajectoire de la compétition pour les ressources de calculC'est la première variable. Au milieu de la compétition internationale croissante pour attirer les GPU et la capacité des centres de données, comme on le voit dans les cas du Kazakhstan et de la Grèce, une question clé est de savoir si la Corée du Sud peut sécuriser une infrastructure suffisante malgré les contraintes de localisation comme l'approvisionnement en électricité et en eau. La tendance récente de l'industrie de la « réallocation des ressources de l'entraînement à l'inférence » est également une variable [17]. Si le lancement du nouveau modèle d'OpenAI signale une tendance au déplacement des investissements en GPU de l'entraînement des modèles vers l'inférence des services, cela pourrait entraîner un changement dans les priorités politiques, l'expansion de l'infrastructure de services d'inférence devenant plus importante que l'infrastructure d'entraînement à grande échelle.

Le résultat du sommet sino-américain et l'établissement de normesC'est la deuxième variable. Le JoongAng Ilbo a rapporté qu'un point clé à surveiller est de savoir si un terrain d'entente sur la gestion des risques de l'IA peut être trouvé lors du sommet sino-américain prévu pour le 24 septembre [18]. Le résultat de ce sommet pourrait modifier l'intensité de la course à la prolifération de l'IA entre les États-Unis et la Chine, ce qui affecterait à son tour le degré d'autonomie politique que la Corée du Sud peut s'assurer.

Capacité budgétaire nationale et faisabilité d'une distribution régionale équilibréeC'est la troisième variable. La question de savoir si le concept de « Fonds de transition pour l'IA » proposé par The Hankyoreh conduit à des investissements réels dans les infrastructures régionales, ou si le schéma existant de concentration dans la région métropolitaine se répète, sera un indicateur du succès ou de l'échec du modèle d'État développeur [4].

Compétition des ressources avec la politique nord-coréenneC'est un autre point à surveiller. Si, comme l'a observé Carnegie, les ressources diplomatiques se déplacent vers l'économie du calcul [13], cela pourrait paradoxalement réduire la capacité politique à faire face au fossé technologique grandissant en matière d'IA entre les deux Corées, souligné par l'EAI [6]. Le succès externe de la stratégie d'État développeur en matière d'IA pourrait se faire au détriment d'une dépriorisation relative de la politique de la péninsule coréenne. Par conséquent, l'équilibre de l'allocation des ressources entre ces deux agendas sera un critère clé pour l'évaluation future des politiques.