La transición de Corea del Sur a un modelo de Estado desarrollista de IA y las implicaciones de su estrategia de IA soberana

Resumen ejecutivo

El Gobierno de Corea del Sur, a través de su iniciativa "IA para todos", está reconfigurando para el dominio de la IA el modelo de Estado desarrollista que anteriormente impulsó sus industrias de semiconductores y automóviles. Esto puede interpretarse como un intento de Corea del Sur de asegurar poder de negociación combinando sus modelos fundacionales propios y sus capacidades en semiconductores, navegando en un nicho creado por la bifurcación de la competencia en IA entre Estados Unidos y China en un modelo estadounidense liderado por las grandes empresas tecnológicas y el capital, y un modelo chino de movilización estatal. Sin embargo, la expansión de la infraestructura de computación está limitada por restricciones físicas para asegurar electricidad, agua y GPU. Con otras potencias medias como Kazajistán y Grecia también compitiendo por atraer recursos de computación, el éxito dependerá en gran medida de la velocidad y la escala de la inversión de recursos. El éxito de la política depende de si Corea del Sur puede mantener una ambigüedad estratégica entre la construcción de un ecosistema independiente y la participación en una alianza de computación liderada por Estados Unidos, una cuestión directamente ligada a la alineación de sus objetivos de IA soberana con la alianza tecnológica entre la República de Corea y Estados Unidos. El Gobierno debe evaluar la sostenibilidad de su reasignación de recursos desde una política centrada en Corea del Norte hacia la diplomacia industrial y de computación en diferentes escenarios, y supervisar la implementación efectiva de las inversiones en infraestructura vinculadas a un desarrollo regional equilibrado.

I. Análisis de la situación actual

El intento de Corea del Sur de transitar hacia un modelo de Estado desarrollista de IA: Un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

El modelo de Estado desarrollista de Corea del Sur, que operó durante su industrialización desde la década de 1960 hasta la de 1980, implicaba que el Gobierno seleccionara industrias estratégicas específicas y concentrara en ellas recursos financieros, fiscales y humanos. Las industrias pesada y química, de semiconductores y de automóviles son productos de este modelo. La revista de política exterior estadounidense The Diplomat evalúa que el Gobierno surcoreano está reconfigurando este modelo de Estado desarrollista para la era de la IA [1]. La iniciativa "IA para todos" se presenta como una política simbólica que refleja esta tendencia. Esta visión no trata la IA como un mero sector industrial nuevo. The Diplomat analiza que Corea del Sur está abordando la IA como un medio para "realizar sus planes de desarrollo económico interno y sus objetivos geoeconómicos, mantener su ventaja tecnológica en industrias estratégicas clave y asegurar una posición sólida en medio de la nueva competencia tecnológica" [1].

La estructuración de la competencia en IA entre Estados Unidos y China subyace a este cambio de política. Un documento de trabajo del EAI diagnostica que, a partir de 2025, la competencia en IA se está desarrollando en todos los frentes, "girando en torno a la lucha por el liderazgo en modelos de IA e infraestructura tecnológica entre Estados Unidos y China, junto con la estrategia de establecimiento de normas de la UE, y las estrategias de desarrollo de IA del Reino Unido, Japón, Corea del Sur y Oriente Medio" [3]. La aparición de modelos de bajo costo y alta eficiencia de empresas emergentes chinas como DeepSeek ha ganado atención como una alternativa a la ruta de desarrollo de IA liderada por Estados Unidos, lo que ha llevado no solo a China, sino también a potencias medias como Corea del Sur, a explorar estrategias de IA independientes [3]. En este panorama, Corea del Sur ocupa una doble posición: es una potencia en semiconductores alineada con el campo estadounidense, pero también busca desarrollar sus propios modelos fundacionales e infraestructura.

2. Situación actual

El Carnegie Endowment for International Peace, con sede en Georgetown, D.C., señaló un cambio en el centro de gravedad de la diplomacia surcoreana en un comentario reciente. Observó que la diplomacia de cumbres de la administración de Lee Jae-myung se está reorganizando "desde un enfoque centrado en Pionyang hacia la geografía de las redes industriales y la economía de la computación" [13]. Esto sugiere una reasignación de los recursos diplomáticos y de seguridad de Corea del Sur, alejándose de la política hacia Corea del Norte para centrarse en asegurar la infraestructura y las cadenas de suministro de la IA. Sin embargo, esta observación fue una breve mención en un boletín de Carnegie y no ha sido corroborada con contenido político detallado.

A nivel nacional, hay intentos de vincular el desarrollo de la IA con el desarrollo regional equilibrado. El periódico Hankyoreh presenta un plan para atraer inversiones en infraestructura de IA a áreas provinciales a través de un "Fondo de Transición a la IA", presentándolo como una respuesta que Corea del Sur puede dar dentro del orden de las cadenas de suministro centrado en la seguridad que está siendo remodelado por las regulaciones de Estados Unidos sobre semiconductores y chips de IA dirigidas a China [4]. Esto muestra que las intervenciones de política industrial características del modelo de Estado desarrollista están resurgiendo en la era de la IA, combinadas con el objetivo de equilibrio regional e industrial.

Al mismo tiempo, se intensifica la competencia internacional entre naciones para atraer infraestructura de computación. Kazajistán está intentando convertir sus recursos energéticos en influencia digital mediante el desarrollo de un complejo de centros de datos de hasta 1 gigavatio en Ekibastuz [14], mientras que Grecia se promociona como un destino de inversión geográficamente diversificado en medio de las tensiones entre Estados Unidos y la UE sobre la infraestructura de IA [15]. La estrategia de Corea del Sur para expandir su infraestructura de IA se sitúa en este contexto internacional de competencia entre potencias medias y países ricos en recursos para atraer recursos de computación.

3. Actores y posturas clave

El Gobierno de Corea del SurA través de "IA para todos", el Gobierno persigue el doble objetivo de aumentar el acceso público a la IA y, al mismo tiempo, mantener la competitividad de sus industrias estratégicas y alcanzar sus metas geoeconómicas [1]. El Panel de Seguridad Nacional (NSP) del EAI resume que Corea del Sur está "diseñando su propia estrategia de desarrollo de IA para mejorar la competitividad nacional mientras responde proactivamente a los cambios en el orden internacional" [9]. Este enfoque se acerca más a una estrategia de potencia media destinada a asegurar beneficios prácticos mediante la expansión del acceso y la construcción de infraestructura, en lugar de buscar un dominio abrumador en la carrera por los modelos fundacionales propietarios como Estados Unidos o China.

Estados UnidosEstados Unidos reconoce a Corea del Sur como un socio clave en las cadenas de suministro de semiconductores y computación. El Atlantic Council enfatiza la necesidad de construir una "coalición de computación" entre los aliados, argumentando que la ventana para que el campo democrático asegure una ventaja en la infraestructura de IA es limitada [8]. La expansión de la infraestructura de IA de Corea del Sur puede interpretarse en el contexto de esta iniciativa liderada por Estados Unidos para realinear su bloque.

ChinaChina está aprovechando el bajo costo y la apertura de sus modelos de IA para proponer la creación de ecosistemas alternativos no solo a los países en desarrollo, sino también a potencias medias como Corea del Sur. Un ejemplo claro es su recomendación a Ruanda para construir un ecosistema de IA basado en el modelo chino [7]. Sin embargo, como Corea del Sur está profundamente integrada en la estructura de la alianza tecnológica liderada por Estados Unidos, la probabilidad de que adopte directamente un modelo alternativo al estilo chino es baja.

Corea del NorteCorea del Norte no aparece como un actor directo en este asunto. Sin embargo, la serie del EAI "Elegir un camino en la era de la IA y la nueva iniciativa para la península de Corea" analiza que Corea del Norte, "limitada por la falta de semiconductores de alto rendimiento e infraestructura de computación, está utilizando selectivamente la IA para fines específicos como drones, operaciones cibernéticas y sistemas de vigilancia, en lugar de desarrollar IA de frontera por su cuenta" [6]. La estrategia de Estado desarrollista de IA de Corea del Sur tiene implicaciones indirectas, ya que es probable que amplíe aún más la brecha tecnológica entre las dos Coreas.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la idoneidad del modelo de Estado desarrollista para la IA. El modelo de Estado desarrollista del pasado se basaba en la premisa de la asignación selectiva de recursos por parte del Gobierno y el cumplimiento corporativo, mientras que la industria de la IA es impulsada por grandes empresas tecnológicas privadas y ecosistemas de código abierto. Aún no se ha demostrado si las políticas lideradas por el Gobierno para ampliar el acceso se traducirán en una competitividad tecnológica real.

La segunda cuestión es el posicionamiento entre Estados Unidos y China. Si bien Corea del Sur está integrada en el régimen regulatorio liderado por Estados Unidos para la cadena de suministro de semiconductores [4], se encuentra en una posición difícil para descartar por completo el atractivo práctico de los modelos chinos de bajo costo para aplicaciones de IA. El periódico The Hindu informa que las empresas emergentes indias están reconstruyendo sus productos basándose en modelos chinos como DeepSeek y Qwen [19], y las empresas y startups surcoreanas podrían enfrentar presiones similares.

La tercera cuestión es la competencia internacional para asegurar la infraestructura de computación. A medida que países con ventajas en recursos o geográficas como Kazajistán y Grecia compiten por atraer centros de datos [14][15], la cuestión de si Corea del Sur, con sus restricciones energéticas relativamente significativas, puede expandir de manera sostenible una infraestructura de computación a gran escala a nivel nacional está ligada a políticas energéticas y de uso del suelo separadas.

La cuarta cuestión es la repriorización de los recursos diplomáticos. Si, como observó Carnegie, la diplomacia surcoreana está cambiando su enfoque de los canales de Corea del Norte a las redes industriales y de computación [13], esto plantea cuestiones de alineación con el marco de la política existente para la península de Corea. Lograr un equilibrio para asegurar que la estrategia de Estado desarrollista de IA no erosione las capacidades para la gestión de las relaciones intercoreanas será un desafío clave en el diseño de políticas futuras.

II. Análisis en profundidad

El intento de Corea del Sur de transitar hacia un modelo de Estado desarrollista de IA: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Las causas fundamentales del intento de Corea del Sur de reconfigurar su política de IA según las líneas de un modelo de Estado desarrollista no son únicas. Hay tres capas superpuestas en juego.

La primera es la naturaleza securitizada de la competencia tecnológica. Los controles de exportación de Estados Unidos sobre semiconductores y chips de IA a China han institucionalizado la securitización de las tecnologías de doble uso [4]. Como señala un informe del Hankyoreh, "las regulaciones tecnológicas de Estados Unidos contra China se manifiestan como una tendencia de reorganización de la cadena de suministro que excluye a China, basada en el juicio de que las tecnologías de doble uso (civil-militar) como los chips de inteligencia artificial (IA) están directamente vinculadas a la seguridad nacional" [4]. En este proceso de realineación, Corea del Sur es un pilar clave de la cadena de suministro de equipos y materiales para semiconductores, pero es un actor tardío en modelos fundacionales e infraestructura de computación. Esta asimetría crea la justificación para una intervención dirigida por el Gobierno.

La segunda es la bifurcación de los modelos competitivos. Un documento de trabajo del EAI diagnostica que "la inteligencia artificial se está convirtiendo en el punto focal de la reorganización en curso del orden mundial, extendiéndose más allá del nivel tecnológico a los ámbitos de la seguridad económica y las normas" [3]. Mientras que Estados Unidos expande su infraestructura liderada por el capital privado y las grandes empresas tecnológicas, China ha reducido la brecha combinando modelos de bajo costo y alta eficiencia, como el caso de DeepSeek, con recursos estatales [3][19]. Corea del Sur no pertenece completamente a ninguna de las dos vías. La fortaleza de capital de sus empresas privadas no alcanza a la de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, y su nivel de control estatal difiere del sistema de movilización de China. En este nicho, que el Gobierno asuma el papel de creador de mercado a través de un proyecto para expandir el acceso a toda la población es la verdadera motivación detrás de la visión "IA para todos" [1].

La tercera es la inercia de la política industrial nacional. The Diplomat evalúa que Corea del Sur trata la IA como un medio para "realizar sus planes de desarrollo económico interno y sus objetivos geoeconómicos" [1]. Esto implica que la gramática política de seleccionar industrias estratégicas y concentrar recursos, como se ha visto repetidamente en semiconductores, construcción naval y automóviles, se está trasplantando al dominio de la IA. Sin embargo, a diferencia del modelo de Estado desarrollista pasado que concentraba recursos en unos pocos grandes conglomerados, la política actual de IA pone en primer plano un marco distributivo de accesibilidad a nivel nacional.

2. Contexto estructural

Estructura políticaEl Carnegie Endowment for International Peace observa que la diplomacia de cumbres de la administración de Lee Jae-myung está cambiando "de un enfoque centrado en Pionyang a la geografía de las redes industriales y la economía de la computación" [13]. Esto sugiere un cambio en la priorización de la asignación de recursos diplomáticos. Se puede interpretar que, con la política hacia Corea del Norte estancada, el Gobierno ha elegido la diplomacia tecnológica como un área donde puede lograr resultados. Esto también va acompañado de un cambio estructural, ya que la Casa Azul y el Ministerio de Ciencia y TIC emergen como los principales organismos responsables de la política de IA, transfiriéndose parte de la autoridad para establecer la agenda de política exterior tradicionalmente en manos del Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Unificación.

Estructura económicaEl Hankyoreh introduce el concepto de un "Fondo de Transición a la IA" para el desarrollo regional equilibrado, presentándolo como una contramedida dentro del orden global de la cadena de suministro que se está reorganizando en torno a la seguridad [4]. Este es un intento de mitigar el desequilibrio regional que ocurriría si la inversión en infraestructura de IA se concentrara en Seúl y el área metropolitana. Sin embargo, los centros de datos y la infraestructura de computación dependen en gran medida de factores de localización como el suministro de energía, el agua y las redes de comunicación, y estas condiciones tienden a concentrarse en regiones específicas. Existe una tensión entre la intención del Gobierno de un desarrollo equilibrado y la lógica de localización del mercado.

Estructura de seguridadUn informe de Carnegie señala que existe una "estrecha ventana de tiempo" para que las naciones del mundo libre pongan en común su infraestructura de computación [8]. Corea del Sur está posicionada para ser considerada un participante clave en este concepto de "coalición de computación", dadas sus capacidades de fabricación de semiconductores. Al mismo tiempo, la serie "Nueva iniciativa para la península de Corea" del EAI señala que Corea del Norte "está utilizando selectivamente la IA para fines específicos como drones, operaciones cibernéticas y sistemas de vigilancia, en lugar de desarrollar IA de frontera por su cuenta debido a las limitaciones en semiconductores de alto rendimiento e infraestructura de computación", y apunta a la "posibilidad de una dependencia cada vez mayor del ecosistema tecnológico de China" en este proceso [6]. La estrategia de Estado desarrollista de IA de Corea del Sur avanza por separado de la variable de seguridad de una creciente brecha tecnológica intercoreana, pero a largo plazo, podría conducir a una creciente disparidad en las capacidades de vigilancia, reconocimiento y gestión de crisis.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El modelo de Estado desarrollista de Corea del Sur es en sí mismo un precedente histórico. La promoción de las industrias pesada y química en la década de 1970 y de la industria de semiconductores en la de 1990 son ejemplos de cómo el Gobierno concentró recursos en industrias específicas mediante la asignación de créditos y beneficios fiscales. La política actual de IA difiere en que el objetivo de la concentración de recursos no son unos pocos grandes conglomerados, sino la infraestructura a nivel nacional. Esto se asemeja más al caso de la construcción de la red de internet de alta velocidad tras la Ley Marco para la Promoción de la Informatización en la década de 1990 que a las políticas industriales pasadas. La forma en que el Gobierno creó entonces una base industrial mediante la difusión de la infraestructura de telecomunicaciones como un bien público se está replicando ahora en forma de expansión de la accesibilidad a la IA.

A nivel internacional, están surgiendo simultáneamente intentos similares por parte de potencias medias y países ricos en recursos. Kazajistán está tratando de "convertir su base energética en influencia digital" utilizando la infraestructura de energía de carbón en la región de Ekibastuz para construir un complejo de centros de datos de hasta 1 gigavatio [14]. Grecia está siguiendo una estrategia de promocionarse como un destino de inversión geográficamente diversificado en medio de las tensiones entre Estados Unidos y la UE sobre la infraestructura de IA [15]. China está llevando a cabo una diplomacia tecnológica con los países en desarrollo, presentando su modelo de IA a Ruanda como una plantilla para "construir un ecosistema de IA centrado en datos, infraestructura e ingenieros locales" [7]. Estos casos muestran un patrón común en el que la infraestructura de computación se está transformando en un activo geopolítico, independientemente del tamaño de un país. La característica distintiva de Corea del Sur es que está reorganizando sus capacidades existentes de fabricación de semiconductores como una herramienta de política de Estado desarrollista. Su punto de partida es diferente al de Kazajistán y Grecia, que dependen de los recursos o la ubicación geográfica.

La forma en que la propia competencia entre Estados Unidos y China se está desarrollando también sirve como punto de comparación. El Global Times afirma que, si bien las facciones de "ir despacio" y de "desarrollo ilimitado" en Estados Unidos parecen estar en conflicto, en realidad comparten una lógica común de "contener el desarrollo de la IA de China y mantener la hegemonía tecnológica de Estados Unidos" [16]. El JoongAng Ilbo informó que el presidente Trump desestimó el argumento de ir despacio como una "conspiración enfermiza", afirmando que "solo China estaría feliz" [18]. La rigidez de esta estructura bipolar entre Estados Unidos y China proporciona el telón de fondo para que potencias medias como Corea del Sur busquen su propio espacio político en lugar de ser absorbidas por completo en un campo.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La trayectoria de la competencia por los recursos de computaciónEsta es la primera variable. En medio de la creciente competencia internacional por atraer GPU y capacidad de centros de datos, como se ve en los casos de Kazajistán y Grecia, una cuestión clave es si Corea del Sur puede asegurar suficiente infraestructura a pesar de las limitaciones de localización como el suministro de electricidad y agua. La reciente tendencia de la industria de "reasignación de recursos del entrenamiento a la inferencia" también es una variable [17]. Si el lanzamiento del nuevo modelo de OpenAI señala una tendencia de desviar la inversión en GPU del entrenamiento de modelos a la inferencia de servicios, esto podría llevar a un cambio en las prioridades políticas, donde la expansión de la infraestructura de servicios de inferencia se volvería más importante que la infraestructura de entrenamiento a gran escala.

El resultado de la cumbre EE. UU.-China y el establecimiento de normasEsta es la segunda variable. El JoongAng Ilbo informó que un punto clave a observar es si se puede encontrar un terreno común sobre la gestión de riesgos de la IA en la cumbre entre Estados Unidos y China programada para el 24 de septiembre [18]. El resultado de esta cumbre podría alterar la intensidad de la carrera de proliferación de la IA entre Estados Unidos y China, lo que a su vez afectaría el grado de autonomía política que Corea del Sur puede asegurar.

Capacidad fiscal interna y viabilidad de la distribución regional equilibradaEsta es la tercera variable. Si el concepto de "Fondo de Transición a la IA" propuesto por The Hankyoreh conduce a una inversión real en infraestructura regional, o si se repite el patrón existente de concentración en el área metropolitana, será un indicador del éxito o fracaso del modelo de Estado desarrollista [4].

Competencia de recursos con la política hacia Corea del NorteEste es otro punto a observar. Si, como observó Carnegie, los recursos diplomáticos se desplazan hacia la economía de la computación [13], esto podría reducir paradójicamente la capacidad política para abordar la creciente brecha tecnológica de IA intercoreana señalada por el EAI [6]. El éxito externo de la estrategia de Estado desarrollista de IA podría producirse a costa de una despriorización relativa de la política hacia la península de Corea. Por lo tanto, el equilibrio en la asignación de recursos entre estas dos agendas será un criterio clave para la evaluación de políticas futuras.