La possibilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord lors du G20 de décembre à Miami : une analyse des risques géopolitiques

Synthèse

Certains experts ont évoqué la possibilité que le président Trump envisage d'inviter Kim Jong Un au sommet du G20 à Miami en décembre prochain, mais les médias nord-coréens n'ont, à ce jour, manifesté aucune réaction officielle. La Corée du Nord a maintes fois déclaré son refus de tout engagement tant que les États-Unis maintiendraient la dénucléarisation comme objectif politique, et elle n'a pas salué le geste de Trump de réduire l'ampleur des exercices Ulchi Freedom Shield. Compte tenu de ce décalage, la probabilité qu'un sommet se concrétise est estimée faible, aux alentours de 15 %, tandis que le scénario de référence d'une communication de faible intensité continue est jugé plus probable, à 55-60 %. Cependant, des variables telles que le rôle de la Chine, y compris l'ouverture du nouveau pont sur le fleuve Yalu, et les motivations de Trump à gérer son calendrier politique rendent difficile d'écarter complètement cette possibilité. Indépendamment de la tenue d'un sommet, le gouvernement sud-coréen doit anticiper et contrer le risque d'asymétrie de l'information et la répétition de son exclusion passée en institutionnalisant les canaux de travail États-Unis-République de Corée et en rétablissant au minimum les canaux intercoréens.

I. Analyse de la situation

La possibilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord lors du G20 de décembre à Miami : une analyse de la situation

1. Contexte et développements

Les États-Unis assurent la présidence du G20 cette année [1]. Le sommet du G20 à Doral, Miami, en décembre prochain, sera le premier événement du G20 organisé par le président Trump durant son mandat. La possibilité d'un sommet entre l'Ukraine et la Russie a déjà été publiquement discutée en lien avec cette réunion. Dans une interview accordée à la DW, le président Zelensky a déclaré sa volonté de se rencontrer à Miami si Poutine est invité [7][11][12]. Cela s'inscrit dans la lignée des efforts américains pour relancer les négociations sur la guerre en Ukraine, longtemps au point mort [1][10].

La situation sur la péninsule coréenne a suivi une trajectoire distincte. Depuis sa réélection, le président Trump a exprimé à plusieurs reprises son intention de reprendre le dialogue, soulignant sa relation personnelle avec le président Kim Jong Un [6][9]. Le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord est de fait rompu depuis près de six ans, suite à l'échec du sommet de Hanoï en 2019 [3]. Trump a tenté de créer les conditions d'une reprise des pourparlers par un geste de conciliation : la réduction de l'ampleur des exercices Ulchi Freedom Shield [15]. Cependant, la Corée du Nord n'a pas publiquement salué cette initiative. Le gouvernement nord-coréen a réaffirmé sa position selon laquelle il n'est pas intéressé par une reprise du dialogue tant que les États-Unis maintiendront la dénucléarisation comme objectif politique [15].

2. Situation actuelle

La vision d'une diplomatie de sommet multilatérale lors du G20 de décembre à Miami se dessine d'abord autour de l'axe de la guerre en Ukraine. Trump a récemment exhorté la Russie et l'Ukraine à cesser leurs attaques contre les installations énergétiques, affirmant que des progrès avaient été réalisés dans les négociations [10]. La réaction du côté de Zelensky a été prudente. Les médias ukrainiens ont qualifié cela de « commentaire très réservé » [10]. Il n'y a eu aucune réaction immédiate du Kremlin [10]. Dans ce contexte, un scénario d'invitation de Kim Jong Un est discuté par certains experts, mais aucune confirmation officielle n'a été donnée par les médias nord-coréens à ce jour [9].

Les médias et instituts de recherche sud-coréens couvrent cette situation avec prudence. L'agence de presse Yonhap a souligné qu'il devient incertain si Trump adhère même à l'objectif de dénucléarisation [16]. Alors que la Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires, il n'est pas certain que l'ordre du jour d'un éventuel sommet repris serait centré sur la dénucléarisation [16]. Le magazine The Diplomat a noté que le geste de Trump de réduire les exercices a en fait suscité une réaction négative de la part de la Corée du Nord [15]. Pyongyang a réitéré sa position de longue date selon laquelle il n'est intéressé par aucun engagement tant que celui-ci est fondé sur la dénucléarisation [15].

La variable chinoise émerge également. Selon un article du Hankyoreh, des préparatifs sont en cours pour l'ouverture du nouveau pont sur le fleuve Yalu entre la Corée du Nord et la Chine le 6 octobre [19]. Yang Gap-yong, chercheur principal à l'Institut pour la stratégie de sécurité nationale (INSS), a interprété cela comme une tentative de la Chine de prendre de manière proactive l'initiative sur la question de la péninsule coréenne, contrairement à son approche en 2018-2019 [19]. Il a estimé que la probabilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord est assez élevée, citant le rôle de la Chine en tant qu'hôte du sommet de l'APEC cette année [19].

3. Acteurs clés et positions

L'administration Trumpa souligné à plusieurs reprises sa relation personnelle avec Kim Jong Un [6]. La Maison Blanche a mentionné une « communication » avec la Corée du Nord en août dernier [3]. Cependant, elle maintient officiellement que son objectif pour la Corée du Nord reste le principe de la dénucléarisation complète [3]. Ce principe a été réaffirmé dans les déclarations conjointes des ministres des Affaires étrangères des États-Unis, de la République de Corée et du Japon, ainsi que dans celle du G7 [3]. Une analyse de l'EAI estime que les ouvertures de Trump sont « en grande partie une manœuvre de politique intérieure visant à modifier le discours avant les élections de mi-mandat et dans un contexte de guerre prolongée avec l'Iran » [9]. Cela implique que la probabilité que cela mène à une reprise de négociations substantielles sur la dénucléarisation est limitée [9].

La Corée du Nordmaintient un silence stratégique, s'abstenant de toute réponse officielle [3]. Kim Jong Un a déjà exprimé son refus, déclarant : « Les négociations avec les États-Unis sont déjà allées aussi loin que possible » [2][9]. Une déclaration du ministère des Affaires étrangères a également qualifié l'offre de dialogue de « tentative sinistre d'induire un relâchement mental et psychologique » [9]. L'EAI considère ce silence moins comme un rejet que comme une stratégie d'attente conditionnelle, anticipant une situation plus favorable après les élections de mi-mandat aux États-Unis [9]. La condition préalable de la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire n'a pas été retirée [9][3].

Le gouvernement sud-coréenest de fait confronté à une situation d'asymétrie de l'information dans ce contexte. L'EAI estime que la Corée du Sud s'est trouvée dans une position où elle a reçu « quelque chose qui s'apparente à une notification a posteriori » concernant la décision de réduire les exercices [9][3]. Conjugué à la controverse sur son refus de coopérer sur le dossier iranien, certains ont souligné qu'une dynamique s'est installée où Trump utilise cette question comme un moyen de pression contre la Corée du Sud [3].

La Chineadopte, selon les observations, une approche différente dans la situation actuelle par rapport au passé. L'analyse suggère que, alors que la Chine a réagi de manière passive et défensive en 2018-2019, elle tente maintenant de prendre de manière proactive l'initiative sur la question de la péninsule coréenne, par exemple en coordonnant l'ouverture du nouveau pont sur le fleuve Yalu [19]. Son statut d'hôte du sommet de l'APEC est cité comme un facteur expliquant cette démarche [19].

4. Enjeux clés

Premièrement, il est incertain si Kim Jong Un sera réellement invité au G20 de Miami et, le cas échéant, s'il acceptera. Contrairement à la voie Ukraine-Russie, sur la voie États-Unis-Corée du Nord, il n'y a même pas eu de réponse officielle de l'autre partie [9][3].

Deuxièmement, même si un sommet a lieu, la place que la dénucléarisation occuperait à l'ordre du jour n'est pas claire [16][15]. La Corée du Nord a montré une tendance à exclure complètement le sujet de la dénucléarisation de la table des négociations [9].

Troisièmement, alors que la réduction des exercices militaires est réutilisée comme une carte pour créer les conditions du dialogue, cela pourrait soulever des questions sur la crédibilité de la dissuasion élargie [9]. La possibilité que le partage des coûts de l'alliance devienne une question politique ne peut être exclue [9].

Quatrièmement, il existe un risque de répétition de la dynamique d'exclusion de la Corée du Sud, comme en 2019 [9]. Il a été souligné que si les canaux de travail intercoréens ne sont pas rétablis et si la coordination entre les États-Unis et la République de Corée n'est pas menée en parallèle avant la finalisation de l'ordre du jour, le poids de la Corée du Sud dans les négociations pourrait être limité, même si les discussions au sommet prenaient de l'ampleur [9].

Cinquièmement, alors que la Chine montre des signes d'engagement préventif sur la question de la péninsule coréenne par des actions telles que l'ouverture du nouveau pont sur le fleuve Yalu, la perspective d'une reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord pourrait se dérouler non pas comme une simple dynamique bilatérale, mais dans le cadre d'un calcul trilatéral impliquant la Corée du Sud, la Chine et les États-Unis [19].

II. Analyse approfondie

La possibilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord lors du G20 de décembre à Miami : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

L'idée du président Trump d'inviter Kim Jong Un ne découle pas d'un jugement politique singulier sur la Corée du Nord. Elle doit être considérée comme le résultat de calculs politiques internes qui se chevauchent. Une analyse de l'EAI estime que « les ouvertures de Trump envers Kim Jong Un sont en grande partie une manœuvre de politique intérieure visant à modifier le discours avant les élections de mi-mandat et dans un contexte de guerre prolongée avec l'Iran, et la probabilité que cela mène à une reprise de négociations substantielles sur la dénucléarisation est limitée » [3]. Cette évaluation implique que la rumeur d'invitation au G20 en décembre devrait être considérée davantage comme un outil de gestion du calendrier politique personnel de Trump que comme le reflet d'une volonté réelle de résoudre la question nord-coréenne elle-même.

Le style diplomatique de Trump est en soi une partie de la cause profonde. Il a utilisé à plusieurs reprises la même formule de « pourparlers au plus haut niveau » simultanément sur plusieurs conflits non résolus, notamment avec l'Ukraine et la Russie, l'Iran et le Venezuela. L'exploration d'une rencontre potentielle avec Zelensky à New York [14], l'allusion à une ouverture au dialogue avec l'Iran [17], et la mention d'une possible rencontre à New York avec Delcy Rodríguez du Venezuela [18] se sont toutes produites simultanément. La rumeur d'invitation à Kim Jong Un doit être considérée comme un autre cas ajouté à cette liste. Cela suggère une intention de mettre en scène plusieurs succès diplomatiques simultanément sur la seule scène du G20 de Miami.

Les motivations fondamentales de la Corée du Nord diffèrent de celles de Trump. Bien que les documents du Rodong Sinmun ou de l'Agence centrale de presse coréenne ne soient pas cités, la position officielle de la Corée du Nord, telle que résumée dans les rapports de l'EAI, est claire. Le ministère nord-coréen des Affaires étrangères a qualifié l'offre de dialogue de Trump de « tentative sinistre d'induire un relâchement mental et psychologique » [9]. Kim Jong Un a utilisé à plusieurs reprises l'expression selon laquelle « les négociations avec les États-Unis sont déjà allées aussi loin que possible », excluant ainsi les pourparlers sur la dénucléarisation de l'ordre du jour [6][9]. En d'autres termes, la condition de la Corée du Nord pour la reprise du dialogue n'est pas la reprise des négociations sur la dénucléarisation, mais la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire. Tant que cette différence fondamentale de perception ne sera pas résolue, le jugement constant de l'EAI est que même si une invitation se concrétise, il est peu probable qu'elle aboutisse à un accord substantiel [3][9].

2. Contexte structurel

Structure politique : La seconde administration Trump adhère officiellement au principe de « dénucléarisation complète ». Ce principe a été réaffirmé dans la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères des États-Unis, de la République de Corée et du Japon lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, ainsi que dans la déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères du G7 [3]. Cependant, les actions réelles de l'administration s'écartent de plus en plus de ce principe. L'agence de presse Yonhap a noté : « Alors que la Corée du Nord continue d'étendre son arsenal nucléaire, le président Trump a laissé flou l'objectif ultime d'un réengagement avec Kim Jong Un, soulevant des questions sur le fait de savoir si la dénucléarisation restera au cœur de la future diplomatie de sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord » [16]. Cette contradiction structurelle — l'écart entre les principes officiels et le comportement réel — est une source clé de l'incertitude entourant la rumeur d'invitation à Miami.

Structure de l'alliance : La réduction des exercices Ulchi Freedom Shield a une double signification dans ce contexte structurel. Le magazine The Diplomat a interprété cette décision comme « un signal clair de son intention de reprendre le dialogue avec Kim Jong Un » [15]. Pourtant, la Corée du Nord n'a pas salué ce geste de conciliation ; au contraire, elle a réaffirmé sa position de ne pas être intéressée par un engagement tant que l'objectif de dénucléarisation est maintenu [15]. L'EAI considère que cette structure joue en défaveur de la Corée du Sud. L'évaluation est que « la Corée du Sud s'est trouvée de fait dans une position où elle a reçu quelque chose qui s'apparente à une notification a posteriori concernant la décision de réduire les exercices, et que, conjugué à la controverse sur son refus de coopérer sur le dossier iranien, cela est utilisé comme un moyen de pression par Trump contre la Corée du Sud » [3]. Le fait que la réutilisation de la réduction des exercices comme une carte pour créer les conditions du dialogue puisse directement soulever des questions sur la crédibilité de la dissuasion élargie découle également de ce contexte [9].

Structure de la compétition régionale : La variable chinoise fait passer cette question d'une dynamique bilatérale à une dynamique trilatérale. Yang Gap-yong, chercheur principal à l'Institut pour la stratégie de sécurité nationale (INSS), cité dans un article du Hankyoreh, a estimé que « alors que la Chine a réagi de manière passive et défensive pendant la période des sommets États-Unis-Corée du Nord de 2018-2019, elle tente cette fois de prendre de manière proactive l'initiative sur la question de la péninsule coréenne » [19]. Les préparatifs pour l'ouverture du nouveau pont sur le fleuve Yalu en octobre sont présentés comme un exemple concret de cette tentative de s'assurer une initiative proactive [19]. Le statut de la Chine en tant qu'hôte du sommet de l'APEC cette année agit également comme un levier dans cette dynamique. Yang a estimé, sur la base de ce statut, que « la possibilité d'un sommet États-Unis-Corée du Nord est assez élevée » [19], ce qui suggère paradoxalement que le renforcement des relations entre la Corée du Nord et la Chine agit simultanément comme une toile de fond et un frein à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord.

La nature structurelle de la plateforme du G20 : Le fait que le G20 de Miami soit une scène de diplomatie multilatérale est également un facteur structurel. Le fait que les États-Unis assurent la présidence du G20 cette année [1] offre à Trump l'occasion de combiner plusieurs sommets bilatéraux au sein d'un seul événement multilatéral. La discussion publique d'une rencontre potentielle Zelensky-Poutine fait partie de cette stratégie d'exploitation de la plateforme [7][10][11][12]. La rumeur d'invitation à Kim Jong Un peut être interprétée comme un signal que cette stratégie pourrait être étendue de la voie ukrainienne à la voie de la péninsule coréenne.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Le sommet de Hanoï de 2019 et la rencontre de Panmunjom sont les points de comparaison les plus directs. L'EAI résume que « le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord est rompu depuis près de six ans suite à l'échec du sommet de Hanoï de 2019 », et que la « rencontre de Panmunjom (juin 2019) qui a suivi s'est également terminée sans résultats substantiels » [3]. Ces précédents offrent deux implications. Premièrement, les rencontres impromptues et non préparées entre dirigeants peuvent servir d'événements symboliques mais ne mènent pas à des résultats de négociation substantiels. Un commentaire de l'EAI a précisé : « Si Kim Jong Un décide de répondre aux ouvertures persistantes de Trump, ils peuvent se rencontrer à tout moment. Cependant, il est difficile d'attendre des négociations substantielles d'une rencontre soudaine » [6]. Deuxièmement, bien que la Corée du Sud ait joué un rôle important dans la réalisation de la rencontre de Panmunjom en 2019, elle a été de fait exclue dans la phase qui a suivi l'échec de Hanoï. Des préoccupations similaires concernant l'exclusion sont soulevées dans la situation actuelle. L'EAI a souligné que « si un sommet se matérialise, on peut craindre que la dynamique d'exclusion de la Corée du Sud, comme en 2019, ne se répète » [9].

Une comparaison avec la voie ukrainienne est également pertinente. Zelensky a publiquement déclaré sa volonté de se rencontrer à Miami si Poutine est invité [7][11][12]. C'est un cas où l'Ukraine a exprimé préventivement une acceptation conditionnelle. En revanche, la Corée du Nord affiche une position opposée. Il n'y a eu aucune réaction officielle de la part de Kim Jong Un ou des médias nord-coréens à ce jour [9]. Cette asymétrie entre les deux voies montre que le scénario d'invitation de Kim Jong Un n'est pas aussi concret que celui de la voie Ukraine-Russie. En fait, la réponse ukrainienne n'a pas non plus été entièrement optimiste. La DW a rapporté qu'en réponse aux affirmations de Trump sur les progrès des négociations, la partie ukrainienne n'a offert qu'un « commentaire très réservé », tandis que le Kremlin est resté silencieux [10]. Cela signifie que tout le concept d'utilisation d'une scène multilatérale pour la diplomatie de sommet est encore dans une phase fluide, sans engagements fermes des parties respectives.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si la position de la Corée du Nord changera. Pyongyang maintient actuellement une attitude proche du « silence stratégique » [3]. La question clé est de savoir si ce silence se transformera en un rejet ou se poursuivra comme une approche attentiste en vue d'une situation plus favorable après les élections de mi-mandat aux États-Unis. L'EAI prévoit que « Kim Jong Un adoptera probablement une stratégie d'attente conditionnelle, excluant les pourparlers sur la dénucléarisation de l'ordre du jour des négociations, insistant sur la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable, et attendant un moment plus avantageux après les élections de mi-mandat aux États-Unis » [9].

La deuxième variable est la question de l'établissement de l'ordre du jour. Il n'a pas été décidé si la dénucléarisation restera une condition préalable à un sommet ou si elle sera de fait mise de côté. Comme l'a souligné l'agence de presse Yonhap, Trump lui-même a laissé cet objectif ambigu [16]. Si un sommet devait avoir lieu sans le principe de dénucléarisation, cela signifierait que la rencontre serait qualitativement différente de celles de 2019.

La troisième variable est le degré d'implication de la Chine. Il est important de voir comment la tentative de la Chine de prendre de manière proactive l'initiative en tirant parti de l'ouverture du nouveau pont sur le fleuve Yalu et de son statut d'hôte de l'APEC [19] affectera le calendrier et la nature du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. Le scénario différera selon que la Chine freine ou facilite l'approche de la Corée du Nord envers les États-Unis.

La quatrième variable est la marge de manœuvre pour l'implication de la Corée du Sud. La clé sera la manière dont les projets de visite de Trump en Corée du Sud et en Chine cet automne se concrétiseront, et si la Corée du Sud pourra participer à la coordination de l'ordre du jour au cours de ce processus. L'EAI recommande que « en prévision de la possibilité de discussions au sommet à part entière, il est urgent d'établir un système de coordination préalable de l'ordre du jour, y compris en exigeant la codification des dispositions de dissuasion élargie » [3]. La réalisation effective de cette coordination préalable sera probablement un moment décisif pour déterminer si la Corée du Sud est exclue.