La posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en el G20 de diciembre en Miami: un análisis de riesgo geopolítico

Resumen ejecutivo

Algunos expertos han planteado la posibilidad de que el presidente Trump considere invitar a Kim Jong Un a la cumbre del G20 en Miami este diciembre, pero hasta la fecha no ha habido una reacción oficial de los medios norcoreanos. Corea del Norte ha declarado repetidamente su falta de voluntad para dialogar mientras Estados Unidos mantenga la desnuclearización como objetivo político, y no acogió con agrado el gesto de Trump de reducir los ejercicios Ulchi Freedom Shield. Dada esta brecha, la probabilidad de que se materialice una cumbre se estima baja, alrededor del 15 %, mientras que el escenario de referencia de una comunicación continua de baja intensidad se considera más probable, con un 55-60 %. Sin embargo, variables como el papel de China, incluida la apertura del Nuevo Puente del Río Yalu, y los incentivos de Trump para gestionar su calendario político hacen difícil descartar por completo esta posibilidad. Independientemente de si se celebra o no una cumbre, el Gobierno de Corea del Sur necesita contrarrestar preventivamente el riesgo de asimetría de la información y la repetición de su exclusión pasada mediante la institucionalización de los canales de trabajo entre EE. UU. y la República de Corea y la restauración de al menos canales intercoreanos mínimos.

I. Análisis de la situación

La posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en el G20 de diciembre en Miami: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

Estados Unidos ostenta la presidencia del G20 este año [1]. La cumbre del G20 en Doral, Miami, este diciembre será el primer evento del G20 organizado por el presidente Trump durante su mandato. La posibilidad de una cumbre entre Ucrania y Rusia ya se ha discutido públicamente en relación con esta reunión. En una entrevista con DW, el presidente Zelenski declaró su disposición a reunirse en Miami si Putin es invitado [7][11][12]. Esto se alinea con los esfuerzos de EE. UU. para reiniciar las negociaciones estancadas desde hace mucho tiempo sobre la guerra en Ucrania [1][10].

La situación en la península de Corea ha seguido una trayectoria separada. Desde su reelección, el presidente Trump ha expresado repetidamente su intención de reanudar el diálogo, destacando su relación personal con el presidente Kim Jong Un [6][9]. El diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte ha estado efectivamente interrumpido durante casi seis años desde el fracaso de la cumbre de Hanói de 2019 [3]. Trump intentó crear las condiciones para reanudar las conversaciones mediante un gesto conciliador: la reducción de los ejercicios Ulchi Freedom Shield [15]. Sin embargo, Corea del Norte no acogió públicamente esta medida. El Gobierno norcoreano reafirmó su postura de que no está interesado en reanudar el diálogo mientras Estados Unidos mantenga la desnuclearización como objetivo político [15].

2. Situación actual

La visión de una diplomacia de cumbres multilaterales en el G20 de diciembre en Miami está tomando forma primero en torno al eje de la guerra en Ucrania. Trump instó recientemente tanto a Rusia como a Ucrania a detener los ataques a las instalaciones energéticas, afirmando que ha habido progresos en las negociaciones [10]. La respuesta del lado de Zelenski fue cautelosa. Los medios ucranianos lo calificaron como un "comentario muy reservado" [10]. No hubo una reacción inmediata del Kremlin [10]. En medio de estos acontecimientos, un escenario de invitar a Kim Jong Un está siendo discutido entre algunos expertos, pero no ha habido confirmación oficial de los medios norcoreanos hasta la fecha [9].

Los medios de comunicación y las instituciones de investigación de Corea del Sur están cubriendo esta situación con cautela. La agencia de noticias Yonhap señaló que no está claro si Trump se está adhiriendo siquiera al objetivo de la desnuclearización [16]. A medida que Corea del Norte continúa avanzando en sus capacidades nucleares, es incierto si la agenda de cualquier cumbre reanudada se centraría en la desnuclearización [16]. The Diplomat señaló que el gesto de Trump de reducir los ejercicios en realidad provocó una reacción negativa de Corea del Norte [15]. Pionyang reiteró su postura de larga data de que no está interesado en ningún diálogo mientras este se base en la premisa de la desnuclearización [15].

La variable de China también está emergiendo. Según un informe de The Hankyoreh, se están discutiendo los preparativos para la apertura del Nuevo Puente del Río Yalu entre Corea del Norte y China el 6 de octubre [19]. Yang Gap-yong, investigador principal del Instituto para la Estrategia de Seguridad Nacional (INSS), interpretó esto como un intento de China de tomar la iniciativa de forma proactiva en la cuestión de la península de Corea, en contraste con su enfoque en 2018-2019 [19]. Evaluó que la probabilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte es bastante alta, citando el papel de China como anfitrión de la cumbre de la APEC de este año [19].

3. Actores y posturas clave

La Administración Trumpha enfatizado repetidamente su relación personal con Kim Jong Un [6]. La Casa Blanca mencionó la "comunicación" con Corea del Norte el pasado agosto [3]. Sin embargo, mantiene oficialmente que su objetivo para Corea del Norte sigue siendo el principio de la desnuclearización completa [3]. Este principio fue reafirmado tanto en las declaraciones conjuntas de los ministros de Asuntos Exteriores de EE. UU.-República de Corea-Japón como en las del G7 [3]. Un análisis del EAI evalúa que las propuestas de Trump son "en gran medida una maniobra política interna destinada a cambiar la narrativa antes de las elecciones de mitad de período y en medio de una guerra prolongada con Irán" [9]. Esto implica que la probabilidad de que conduzca a la reanudación de negociaciones sustantivas de desnuclearización es limitada [9].

Corea del Nortemantiene un silencio estratégico, absteniéndose de cualquier respuesta oficial [3]. Kim Jong Un ha expresado previamente su negativa, afirmando: "Las negociaciones con Estados Unidos ya han llegado tan lejos como podían" [2][9]. Una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores también caracterizó la oferta de diálogo como un "intento siniestro de inducir laxitud mental y psicológica" [9]. El EAI considera este silencio no tanto como un rechazo, sino más bien como una estrategia condicional de esperar y ver, anticipando una situación más favorable después de las elecciones de mitad de período en EE. UU. [9]. La condición previa de reconocer su estatus como Estado poseedor de armas nucleares no ha sido retirada [9][3].

El Gobierno de Corea del Surse enfrenta efectivamente a una situación de asimetría de la información en este contexto. El EAI evalúa que Corea del Sur se encontraba en una posición de recibir "algo cercano a una notificación a posteriori" con respecto a la decisión de reducir los ejercicios [9][3]. Agravado por la controversia sobre su negativa a cooperar en el asunto de Irán, algunos han señalado que se ha formado una dinámica en la que Trump está utilizando este tema como una táctica de presión contra Corea del Sur [3].

Chinase observa que está adoptando un enfoque diferente en la situación actual en comparación con el pasado. El análisis sugiere que mientras que China reaccionó de forma pasiva y defensiva en 2018-2019, ahora está intentando tomar la iniciativa de forma proactiva en la cuestión de la península de Corea, por ejemplo, coordinando la apertura del Nuevo Puente del Río Yalu [19]. Su condición de anfitrión de la cumbre de la APEC se cita como un factor detrás de esta medida [19].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, es incierto si Kim Jong Un será realmente invitado al G20 de Miami y, de ser así, si aceptará. A diferencia de la vía Ucrania-Rusia, en la vía EE. UU.-Corea del Norte, ni siquiera ha habido una respuesta oficial de la otra parte [9][3].

En segundo lugar, incluso si se celebra una cumbre, no está claro qué lugar ocuparía la desnuclearización en la agenda [16][15]. Corea del Norte ha mostrado una inclinación a excluir por completo el tema de la desnuclearización de la mesa de negociaciones [9].

En tercer lugar, a medida que la reducción de los ejercicios militares se reutiliza como una carta para crear condiciones para el diálogo, podría plantear dudas sobre la credibilidad de la disuasión extendida [9]. No se puede descartar la posibilidad de que el reparto de los costes de la alianza se convierta en una cuestión política [9].

En cuarto lugar, existe el riesgo de que se repita la dinámica de exclusión de Corea del Sur al estilo de 2019 [9]. Se ha señalado que si no se restauran los canales de trabajo intercoreanos y no se persigue la coordinación entre EE. UU. y la República de Corea en paralelo antes de que se finalice la agenda, la capacidad de negociación de Corea del Sur podría verse limitada incluso si las discusiones de la cumbre cobran impulso [9].

En quinto lugar, a medida que China muestra signos de involucrarse preventivamente en la cuestión de la península de Corea a través de acciones como la apertura del Nuevo Puente del Río Yalu, la perspectiva de reanudar el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte puede desarrollarse no como una simple dinámica bilateral, sino dentro de un cálculo trilateral que involucra a Corea del Sur, China y Estados Unidos [19].

II. Análisis en profundidad

La posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en el G20 de diciembre en Miami: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La idea del presidente Trump de invitar a Kim Jong Un no surge de un juicio singular de política hacia Corea del Norte. Debe verse como el resultado de cálculos políticos internos superpuestos. Un análisis del EAI evalúa que "las propuestas de Trump a Kim Jong Un son en gran medida una maniobra política interna destinada a cambiar la narrativa antes de las elecciones de mitad de período y en medio de una guerra prolongada con Irán, y la probabilidad de que conduzca a la reanudación de negociaciones sustantivas de desnuclearización es limitada" [3]. Esta evaluación implica que la rumoreada invitación al G20 en diciembre debe verse más como una herramienta para la gestión del calendario político personal de Trump que como un reflejo de una voluntad genuina de resolver el problema de Corea del Norte en sí.

El estilo diplomático de Trump es en sí mismo parte de la causa fundamental. Ha empleado repetidamente la misma fórmula de "conversaciones al más alto nivel" simultáneamente en múltiples conflictos no resueltos, incluyendo Ucrania y Rusia, Irán y Venezuela. Explorar una posible reunión con Zelenski en Nueva York [14], insinuar una apertura al diálogo con Irán [17] y mencionar una posible reunión en Nueva York con Delcy Rodríguez de Venezuela [18], todo ocurrió simultáneamente. La rumoreada invitación a Kim Jong Un debe verse como otro caso añadido a esta lista. Sugiere la intención de escenificar múltiples logros diplomáticos simultáneamente en el único escenario del G20 de Miami.

Las motivaciones fundamentales de Corea del Norte difieren de las de Trump. Aunque no se citan materiales del Rodong Sinmun o de la Agencia Central de Noticias de Corea, la postura oficial de Corea del Norte, tal como se resume en los informes del EAI, es clara. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte ha caracterizado la oferta de diálogo de Trump como un "intento siniestro de inducir laxitud mental y psicológica" [9]. Kim Jong Un ha utilizado repetidamente la expresión de que "las negociaciones con Estados Unidos ya han llegado tan lejos como podían", excluyendo así las conversaciones de desnuclearización de la agenda [6][9]. En otras palabras, la condición de Corea del Norte para reanudar el diálogo no es la reanudación de las negociaciones de desnuclearización, sino el reconocimiento de su estatus como Estado poseedor de armas nucleares. Mientras esta diferencia fundamental de percepción permanezca sin resolver, el juicio constante del EAI es que, incluso si se materializa una invitación, es poco probable que conduzca a un acuerdo sustantivo [3][9].

2. Contexto estructural

Estructura política: La segunda administración Trump se adhiere oficialmente al principio de "desnuclearización completa". Este principio fue reafirmado en la declaración conjunta de los ministros de Asuntos Exteriores de EE. UU.-República de Corea-Japón en la Conferencia de Seguridad de Múnich y en la declaración conjunta de los ministros de Asuntos Exteriores del G7 [3]. Sin embargo, las acciones reales de la administración están divergiendo cada vez más de este principio. La agencia de noticias Yonhap señaló: "A medida que Corea del Norte continúa expandiendo su arsenal nuclear, el presidente Trump ha dejado poco claro el objetivo final de un nuevo acercamiento con Kim Jong Un, lo que plantea dudas sobre si la desnuclearización seguirá siendo el núcleo de la futura diplomacia de cumbres entre EE. UU. y Corea del Norte" [16]. Esta contradicción estructural —la brecha entre los principios oficiales y el comportamiento real— es una fuente clave de la incertidumbre que rodea la rumoreada invitación a Miami.

Estructura de la alianza: La reducción de los ejercicios Ulchi Freedom Shield tiene un doble significado en este contexto estructural. The Diplomat interpretó esta medida como "una clara señal de su intención de reanudar el diálogo con Kim Jong Un" [15]. Sin embargo, Corea del Norte no acogió con agrado este gesto conciliador; en cambio, reafirmó su postura de no estar interesada en el diálogo mientras se mantenga el objetivo de la desnuclearización [15]. El EAI considera que esta estructura perjudica a Corea del Sur. La evaluación es que "Corea del Sur se encontraba efectivamente en una posición de recibir algo cercano a una notificación a posteriori con respecto a la decisión de reducir los ejercicios, y agravado por la controversia sobre su negativa a cooperar en el asunto de Irán, esto está siendo utilizado como una táctica de presión por parte de Trump contra Corea del Sur" [3]. El punto de que reutilizar la reducción de ejercicios como una carta para crear condiciones para el diálogo podría plantear directamente dudas sobre la credibilidad de la disuasión extendida también surge de este contexto [9].

Estructura de competencia regional: La variable de China desplaza este asunto de una dinámica bilateral a una trilateral. Yang Gap-yong, investigador principal del Instituto para la Estrategia de Seguridad Nacional (INSS), citado en un informe de Hankyoreh, evaluó que "mientras que China respondió de forma pasiva y defensiva durante el período de la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte de 2018-2019, esta vez está intentando tomar la iniciativa de forma proactiva en la cuestión de la península de Corea" [19]. Los preparativos para abrir el Nuevo Puente del Río Yalu en octubre se presentan como un ejemplo concreto de este intento de asegurar una iniciativa proactiva [19]. La condición de China como anfitrión de la cumbre de la APEC de este año también actúa como palanca en esta dinámica. Yang evaluó, basándose en esta condición, que "la posibilidad de una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte es bastante alta" [19], lo que paradójicamente sugiere que el fortalecimiento de las relaciones entre Corea del Norte y China actúa simultáneamente como telón de fondo y como freno para la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte.

La naturaleza estructural de la plataforma del G20: El hecho de que el G20 de Miami sea un escenario para la diplomacia multilateral también es un factor estructural. El hecho de que Estados Unidos ostente la presidencia del G20 este año [1] ofrece a Trump la oportunidad de combinar múltiples cumbres bilaterales en un único evento multilateral. La discusión pública de una posible reunión Zelenski-Putin es parte de esta estrategia de aprovechar la plataforma [7][10][11][12]. La rumoreada invitación a Kim Jong Un puede interpretarse como una señal de que esta estrategia podría extenderse de la vía de Ucrania a la vía de la península de Corea.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La cumbre de Hanói de 2019 y la reunión de Panmunjom son los puntos de comparación más directos. El EAI resume que "el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte ha estado interrumpido durante casi seis años desde el fracaso de la cumbre de Hanói de 2019", y la posterior "reunión de Panmunjom (junio de 2019) también terminó sin resultados sustantivos" [3]. Estos precedentes ofrecen dos implicaciones. En primer lugar, las reuniones improvisadas y no preparadas entre líderes pueden servir como eventos simbólicos, pero no conducen a resultados de negociación sustantivos. Un comentario del EAI especificó: "Si Kim Jong Un decide responder a las persistentes propuestas de Trump, pueden reunirse en cualquier momento. Sin embargo, es difícil esperar negociaciones sustantivas de una reunión repentina" [6]. En segundo lugar, si bien Corea del Sur desempeñó un papel significativo en la consecución de la reunión de Panmunjom de 2019, fue efectivamente excluida en la fase posterior al fracaso de Hanói. Preocupaciones similares sobre la exclusión se están planteando en la situación actual. El EAI ha señalado que "si se materializa una cumbre, existe la preocupación de que se pueda repetir la dinámica de exclusión de Corea del Sur al estilo de 2019" [9].

Una comparación con la vía de Ucrania también es relevante. Zelenski declaró públicamente su disposición a reunirse en Miami si Putin es invitado [7][11][12]. Este es un caso en el que Ucrania ha expresado preventivamente una aceptación condicional. En contraste, Corea del Norte está mostrando la postura opuesta. No ha habido ninguna reacción oficial por parte de Kim Jong Un o de los medios norcoreanos hasta la fecha [9]. Esta asimetría entre las dos vías muestra que el escenario de la invitación a Kim Jong Un no es tan concreto como la vía Ucrania-Rusia. De hecho, la respuesta ucraniana tampoco ha sido del todo optimista. DW informó que, en respuesta a las afirmaciones de Trump sobre el progreso de las negociaciones, la parte ucraniana ofreció solo un "comentario muy reservado", mientras que el Kremlin guardó silencio [10]. Esto significa que todo el concepto de utilizar un escenario multilateral para la diplomacia de cumbres todavía se encuentra en una fase fluida, sin compromisos firmes de las partes respectivas.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si la postura de Corea del Norte cambiará. Pionyang mantiene actualmente una actitud cercana al "silencio estratégico" [3]. La cuestión clave es si este silencio se solidificará en un rechazo o continuará como un enfoque de esperar y ver una situación más favorable después de las elecciones de mitad de período en EE. UU. El EAI proyecta que "es probable que Kim Jong Un adopte una estrategia condicional de esperar y ver, excluyendo las conversaciones de desnuclearización de la agenda de negociación, insistiendo en el reconocimiento de su estatus como Estado poseedor de armas nucleares como condición previa, y esperando un momento más ventajoso después de las elecciones de mitad de período en EE. UU." [9].

La segunda variable es la cuestión del establecimiento de la agenda. No se ha decidido si la desnuclearización seguirá siendo una condición previa para una cumbre o si será efectivamente marginada. Como señaló la agencia de noticias Yonhap, el propio Trump ha dejado este objetivo ambiguo [16]. Si se celebrara una cumbre sin el principio de la desnuclearización, significaría que la reunión sería cualitativamente diferente a las de 2019.

La tercera variable es el grado de participación de China. Es importante ver cómo el intento de China de tomar la iniciativa de forma proactiva aprovechando la apertura del Nuevo Puente del Río Yalu y su estatus como anfitrión de la APEC [19] afectará el momento y la naturaleza del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte. El escenario diferirá dependiendo de si China restringe o facilita el acercamiento de Corea del Norte a Estados Unidos.

La cuarta variable es el margen para la participación de Corea del Sur. La clave será cómo se materialicen realmente los planes de Trump de visitar Corea del Sur y China este otoño, y si Corea del Sur puede participar en la coordinación de la agenda durante ese proceso. El EAI recomienda que "en preparación para la posibilidad de discusiones de cumbre en toda regla, es urgente establecer un sistema para la coordinación previa de la agenda, incluyendo la exigencia de la codificación de las disposiciones de disuasión extendida" [3]. El que esta coordinación previa ocurra realmente será probablemente un momento decisivo que determine si Corea del Sur es excluida.